Erica Garza Rodríguez afirma haber sido abusado mayor parte de su infancia de Manuel Beliz del Othello, Washington congregación. El abuso sexual aparentemente se detuvo cuando ella se mudó con su familia a Sacramento, California. Algún tiempo después de la mudanza, cuando tenía unos 16 años de edad en 1996, finalmente le dijo a su madre acerca de Beliz. Fue en ese momento informó a los ancianos de su congregación en California que luego informaron a los ancianos de Othello. En cuanto a Beliz, fue denunciado a la policía y declarado culpable en 1998, pero apeló. Después de recibir un nuevo juicio, fue de nuevo eventuales culpables en 2001 y condenado a más de 11 años de prisión. En 2002 Garza Rodríguez presentó una demanda contra Beliz, el Othello Washington españoles Congregación, y de la Sociedad Watchtower. Una entrevista con Dateline Garza salió al aire en 28 de mayo 2002.¿La Sociedad Watchtower tratar de encubrir el abuso? Y lo hizo de la Watchtower abuso infantil labor política en este caso? Un examen de la entrevista Dateline, así como otros comentarios, y el resultado de la sentencia del tribunal nos ayudará a ver la verdad de la cuestión.

He aquí un extracto de la transcripción de la entrevista con John Dateline informes Larson:

"(Voz) Erica Garza espera que su abusador sería, por lo menos, ser expulsados. Pero después de cinco meses de espera para la iglesia en Othello de actuar, ella se enojó e hizo lo impensable.

Sra. E. GARZA: Así que llamé a mis mayores y me dijo: 'Mira, yo estoy tomando a la policía ".

LARSON: ¿Qué te han dicho?

Sra. E. GARZA: `No lo hagas. O bien ".

LARSON: O si no qué?

Sra. E. GARZA: Eso es lo que dije. Le dije: `O si no qué? Y él dijo: 'No lo hagas'. Le dije: '¿Qué? Voy a ser expulsado si lo llevo a la policía? ¿Es eso lo que va a pasar a mí? Y él dijo: 'Sí. Usted será expulsado.Y yo estaba como, '¿Qué? Van a expulsarme por ser violada, sin embargo, alguien que me violó sigue siendo un testigo de Jehová? Y ellos dijeron: `No. No lo tome a la policía. Usted será condenado por Dios.

LARSON: (Voz) Era octubre de 1996, y Erica dice que ella finalmente decidió cualquiera que sea la pena, tenía que ir a la policía. Tras una investigación, Manuel Beliz fue acusado de abuso sexual y violación.

Y la iglesia? Erica dice que su Salón del Reino California no sólo su rechazados, pero evitó su familia.

(Erica; Beliz, Salón del Reino)

LARSON: ¿Qué pasó?

Sr. GARZA (padre de Erica): Fue eliminado como un anciano.

LARSON: ¿Así que te echaron.

Sr. GARZA: Sí, lo hicieron.

LARSON: (Voz) Erica sentía abusada, abandonada por su iglesia y en paz ".

Ahora eche un vistazo a un fragmento de esta publicación EE.UU. Newswire Prensa fecha 22 de enero de 2002:"Después de escuchar las acusaciones de Rodríguez, la congregación Othello protegido Beliz como anciano en la iglesia y apartado de su familia, dijo Rodríguez."

A partir de estas citas es muy probable que la conclusión de que Erica Garza Rodríguez y su padre fueron expulsados ​​y rechazados por informar de Beliz a la policía y que nada se hizo para Beliz por la congregación.¿Puede usted creer que los testigos de Jehová haría esto? ¿Y puedes creer que la Sociedad Watchtower que mantenerse al margen y permitir semejante injusticia para ocurrir?

Bueno, no me lo creo. Porque esa no es la verdad. Los informes son engañosas. La verdad es que ni Erica Garza ni su padre fueron expulsados ​​y no han sido expulsados ​​hasta la fecha. En el sitio llamado Topix, Erica Garza envíos como Ángel admite, "Nadie en mi familia nunca se df'ed no es mi papá o mamá." Y la verdad es que Manuel Beliz fue retirado como un anciano y fue expulsado en el hecho. Sí, su nombre fue anunciado desde la plataforma en el Salón del Reino y él era el rechazado por las congregaciones y por la organización de los Testigos de Jehová. No había Atalaya o congregación sancionó huida de Erica Garza y su familia. Si los individuos optaron por no asociarse a ella ni a su familia que fue una decisión personal que no impliquen la Sociedad Watchtower.

Incluso la pieza Dateline más tarde admite que Beliz fue expulsado por cierto. Pero es más interesante observar la manera de Larson Dateline intenta minimizar la expulsión diciendo: . "Aunque aparentemente Beliz había confesado sus crímenes antes de ancianos de la iglesia, parecía hacer mucha diferencia Fue expulsado de la iglesia, pero sólo temporalmente . Ancianos le permitió reincorporarse a la iglesia antes de la prueba. "

Tenemos que preguntarnos cómo es posible que los cambios fueron mínimos y sin embargo, fue expulsado. Y tenemos que pensar en la frase "sólo temporalmente. En oposición a qué? Permanentemente ser expulsados!Permanentemente expulsión alguien sería sin duda haciendo caso omiso de la advertencia de la Biblia y de la misericordia y el perdón que Jesucristo mismo resaltada y personificado por su muerte. Y en cuanto a confesar sus crímenes, no tenemos manera de saber lo que le confesó a los ancianos. La pieza Dateline lo hace sonar como si él confesó a los ancianos a abusar sexualmente de Erica Garza todas las semanas desde hace casi 10 años y los ancianos "sólo temporalmente" le expulsado. Incluso Garza admite: "Manuel nunca confesó todo lo que hizo, trató de minimizarlo a la policía y que sabe lo que le dijo a los ancianos".

Todo lo que podemos estar seguros es de que él confesó lo suficiente como para ser expulsado y confesó lo suficiente a la policía, junto con el testimonio de Garza, al ser encontrado culpable en un tribunal de justicia. Es dudoso que la prueba presentada ninguna nueva prueba y por lo tanto los ancianos no tenían más remedio que hacer decisiones basadas en lo que fue probado como hechos. No obstante, si Beliz confesó todo lo que hizo o no, él fue expulsado por cierto. Contrariamente a la forma en Dateline se informa, se hizo una diferencia. ¿Suena esto como información imparcial de los hechos o un intento de tergiversar los hechos para ajustarse a la agenda?

Pero supongamos por el bien del argumento que Garza está diciendo la verdad y que un anciano o ancianos le dijeron que iba a ser expulsado si denunciaba el abuso a la policía. Y sin embargo, los Testigos de Jehová abuso de menores establece la política: "la víctima podría denunciar el hecho a las autoridades, y es su derecho absoluto a hacerlo." De modo que si alguno anciano le dijo que de lo contrario, no tenía en cuenta la política de los Testigos de Jehová . Aun así, la política aún funcionaba. ¿Cómo es eso? Porque incluso si asumimos que los ancianos le dio información equivocada en conflicto con la política establecida, la Sociedad Watchtower no permitió que amenaza a implementar. Los hechos demuestran que ese sea el caso, ya que Erica Garza no fue expulsado. Y Manuel Beliz fue expulsado y rechazado. Nos muestra que la política de la Watchtower fue seguido efectivamente a diferencia de las afirmaciones hechas por los opositores a menudo y apóstatas.

En la lectura de los informes y comentarios de los demás, puede haber notado que ha habido otras demandas indignantes hechos. Vamos a examinar algunas de esas afirmaciones.

"Cuando el hombre que abusó de Erica se encontró que era culpable, y el juez sentencia pronunciada contra él, todos los Testigos de Jehová allí se levantó y amenazó con asesinar Erica"

Falso. Todos los testigos de Jehová no se levantó y amenazar a Erica. Era hija Beliz, quien era antiguo amigo de Garza, y tal vez otra persona, que se enfadó y amenazó. Tal fue la conducta poco cristiana y no es aprobado por las congregaciones de los Testigos de Jehová. Esto no tiene absolutamente nada que ver con su caso en contra de la Sociedad Watchtower.

Toda la congregación se presentaron para apoyar Beliz.

Untrue nuevo. Algunos testigos de Jehová declararon como testigos de caracteres para Beliz, la mayoría de los cuales eran miembros de su familia. Como dice Erica Garza Rodríguez sí misma, "él tiene una familia grande y había un montón de miembros de la familia allí ..." Sin embargo, si los miembros de su familia eran testigos de Jehová no se les es indiferente. La Sociedad Watchtower no reunir a hermanos como testigos chararcter para él.No había absolutamente ningún mandato Watchtower Testigos de Jehová que diese testimonio en favor de Beliz.Cualquier decisión tomada por cualquier persona para testificar en su favor fue una decisión personal y no tenía nada que ver con la Sociedad Watchtower. Ya que era una decisión personal, la Sociedad Watchtower no tenía derecho de involucrarse con lo que nadie decidiría al respecto.

Un abogado de la Watchtower representado Beliz en la causa penal.

No es así. La Sociedad Watchtower no envía abogados para representar a nadie en asuntos penales ni utilizar sus fondos para pagar a los abogados de los acusados ​​de delitos como el abuso de menores. Sólo en demandas contra la Sociedad Watchtower o la congregación que sus abogados se utilizan. Incluso Garza admite a Topix, "No había abogados JW en el juicio penal. Cuando estaba en el proceso de demandar a la Watchtower, los ancianos eran depositioned y yo estaba allí para dos de los testimonios, el de Milton Meléndez y el otro para Carlos Chicas y en ambas declaraciones se produjo un abogado de la sociedad representarlos ".

Garza también hace que la afirmación de que ella fue abusada sexualmente por un anciano llamado Sacremento Valenzuela. Una vez más se llama Angel, ella da razones por las que no fue procesado por las autoridades a Topix declarando: "Valenzuela nunca he juzgado porque los ancianos aquí no hicieron lo que era obligatoria, California es un estado de reporte obligatorio y nunca me informe. " ¿Es realmente cierto que los ancianos caso omiso de la ley de denuncia obligatoria y Valenzuela no fue denunciado a las autoridades? Fue Valenzuela denunció a la policía o no?

Tenga en cuenta estas declaraciones provistas por otros Garza Rodríguez al Topix: "Mi mejor amigo es un policía y estábamos hablando y me dijo:" esto me duele decirte esto, pero tengo que .. si usted no presenta un informe en contra de Manuel, él lo hará de nuevo a otra persona, puedes vivir con eso? "No podía vivir sabiendo que podía haberlo detenido y no lo hizo ... así que me ayudó a salir mediante el establecimiento de todo y tener una mujer policía vino a mi casa y tomar mi declaración y se fue de allí. Yo no podía hacer frente a Manuel Valenzuela y por lo que optó por no ir tras Valenz penalmente, aunque ahora me gustaría sería tener , (fue destituido como de los ancianos y df'ed por un corto tiempo). "

¿Has visto el problema con sus declaraciones? Un cartel en Topix vio la discrepancia. Declaró sobre la denuncia de Valenzuela: "Pero lo hiciste, ¿no dijiste que habló con un amigo que era un oficial de policía y que presentó el informe, no entiendo por qué él no habría ido después de la?. tipo local demasiado, simplemente porque CA es tan grande en perseguir a todo el que se le acusa de abuso ".

A continuación, niega informes Valenzuela pero en su negación que en realidad otra vez lo admite: .! "Nunca lo denunció, me informó Manuel Valenz no me arrepiento yo sólo quería poner distancia Manuel me sentí (en ese entonces) lo que le hizo a me fue mucho peor que lo que hizo Valenz. Aunque el abuso es abuso es abuso. Mi amigo organizar la reunión con el oficial, y yo hice lo informe a solas con ella. Me había dicho que iría tras Valenz después del juicio, pero Manuel era enfermo de la misma por el tiempo que había pasado. Respetaba que yo no quería ir a través de dos casos a la vez que era abrumados con el caso de Washington, ya que no era más que llega a decir ahora que él debería haberme empujado a hacerlo de todos modos . "

Así, mientras que Erica Garza sostiene que los ancianos no informó Valenzuela a la policía y por lo tanto él no fue procesado, admite a decirle a su mejor amigo que resulta ser un policía sobre el abuso sexual por Valenzuela. No está claro en su declaración si ella también lo dijimos a la mujer policía, sin embargo, definitivamente lo comunicó a su amigo el policía. Así, Valenzuela se informó de hecho, por sí misma Garza.

Así que considere esto. Si usted fuera un anciano en la congregación y usted sabía que el acusador había hablado con la policía específicamente con el fin de informar de su abuso, entonces usted tendría que asumir que ella habló de que ella fue abusada sexualmente por. Entonces ¿por qué sería entonces necesario que los ancianos para informar de nuevo el supuesto abuso, ya que ya había sido denunciado por la misma acusador?

La verdad del asunto es que Valenzuela no fue procesado porque no quería que lo procesó y su amigo el policía no siguió la ley de denuncia obligatoria de acuerdo con sus declaraciones. Sin embargo, a pesar de estas razones por las que no fue procesado, se trata de echar la culpa sólo a los pies de los ancianos, y dice: "Nunca he Valenzuela procesados ​​porque los ancianos aquí no hicieron lo que era obligatoria, California es un estado de reporte obligatorio y nunca lo hicieron reportarlo. "

Y es posible que se sorprenda al saber que California no cuenta con una ley de notificación obligatoria para los ministros en ese momento. Pero su amigo que al parecer no informó a sus superiores fue sin duda bajo la ley de denuncia obligatoria de ser un agente del orden público. ¿Por qué no dijo, "nunca he Valenzuela procesado porque mi amigo el policía no hizo lo que era obligatoria, California es un estado de reporte obligatorio y nunca lo reportó." ¿O por qué no dijo, "nunca Valenzuela he procesado porque yo no quería juzgarlo en su momento. "¿Por qué le dicen que los ancianos son la razón por la que no fue procesado cuando es ella misma que no quería procesarlo y es su amigo policía que no siguió la ley de denuncia obligatoria si no lo denuncia?

Las razones son obvias. Al parecer, ella tiene una agenda de hacer quedar mal a los ancianos sólo por ellos culpando. Ella no quería enjuiciar a Valenzuela, pero todavía no su culpa de ella. Su amigo policía que no pudo cumplir con la ley es un verdadero amigo de respetar su decisión de no procesar. Pero en cuanto a los pedófilos amar ancianos, son "negligente" por no informar. Su fracaso en mostrar honestidad en este sentido y el hecho de que ella no fue expulsado de reportar el abuso ciertamente poner en duda la believableness de su afirmación de que los ancianos le dijeron que iba a ser expulsado si denunciaba el abuso.

Se comprende entonces por qué la Sociedad Watchtower niega la cuenta según lo dicho por Garza. El LOUISVILLE-COURIER (Kentucky) Diario en Miércoles, 08 de mayo 2002 informa: "Una demanda presentada en enero por Erica Rodríguez, quien dijo que fue abusada repetidamente por una iglesia miembro hace años, afirma un anciano en su antigua congregación en el estado de Washington la amenazó con la excomunión si denunciaba a su agresor a la policía. Una declaración Watchtower niega esto, diciendo que no hay sanciones contra cualquier persona que decide ir a la policía, y que los ancianos y la iglesia Watchtower no sabía de los abusos hasta años después de haber tenido ocurrido. " Esta afirmación seguramente tiene el anillo de la verdad, porque sin duda saben que es un hecho que no fue expulsado por denunciar el abuso y desde luego sabemos que es un hecho que los ancianos no sabía sobre el abuso sexual hasta años después de haber ocurrido.

En cuanto a la demanda contra la Sociedad Watchtower que ni siquiera implican Valenzuela, pregúntese, ¿cómo podrían ser negligente o difamación en el caso de Beliz. Los ancianos y la Sociedad Watchtower no se enteró de la molestar hasta mucho tiempo después de que se había detenido. Beliz fue expulsado luego, no Garza. Desde luego, no lo deje en posición de responsabilidad para que pudiera molestar de nuevo ni han dado responsabilidades a él desde entonces. Nadie ha reivindicado que fueron abusados ​​por él porque los ancianos o la sociedad no manejar la situación. Y nunca va a ser un siervo en la congregación de nuevo, nunca. Al mirar los hechos reales del caso, ¿cómo podría Erica Garza Rodríguez posiblemente ganar su caso en contra de la Sociedad Watchtower? Ella no podía.

Ah, por cierto, el 17 de septiembre de 2003, el caso fue desestimado. Bill Bowen en sus comentarios silentlambs sitio, "... podría haber una posibilidad de apelación, pero que aún no se ha determinado." ¿De verdad crees que cualquier abogado tocaría este caso con un poste de 10 pies cuando hay poca esperanza, en su caso, de ganar un juicio? Altamente improbable. Esto es sólo otro ejemplo de cómo los apóstatas y opositores exagerar para que el caso en contra de la Sociedad Watchtower parecer abrumador, pero al examinar los hechos reales del caso, no hay nada allí para apoyar sus afirmaciones.

Popper vs. PESO

Davidow vs. PESO

Rees vs. PESO

Amy B. vs. PESO

Once de Brelsford vs. PESO

Garza Rodríguez vs. PESO

Capítulo Veinticuatro: ¿Quién tiene una mejor política?

Erica Garza Rodriguez claims to have been molested most of her childhood by Manuel Beliz of the Othello, Washington congregation. The molesting apparently stopped when she moved with her family to Sacremento, California. Sometime after the move, when she was about 16 years old in 1996, she finally told her mother about Beliz. It was at that time reported to the elders in their congregation in California who then reported it to the Othello elders. As for Beliz, he was reported to the police and found guilty in 1998 but appealed. After receiving a new trial, he was again eventually found guilty in 2001 and sentenced to over 11 years in prison. In 2002 Garza Rodriguez filed suit against Beliz, the Othello Washington Spanish Congregation, and the Watchtower Society. An interview with Garza aired on Dateline May 28, 2002. Did the Watchtower Society try to cover over the abuse? And did the Watchtower's child abuse policy work in this case? An examination of the Dateline interview, as well as other comments, and the result of the court judgment will help us to see the truth of the matter.

Here is an excerpt from the transcript of the Dateline interview with John Larson reporting:

"(Voiceover) Erica Garza expected her molester would, at the very least, be disfellowshipped. But after five months of waiting for the church in Othello to act, she got angry and did the unthinkable.

Ms. E. GARZA: So I called my elders and I said, `Look, I'm taking it to the police.'

LARSON: What did they say?

Ms. E. GARZA: `Don't. Or else.'

LARSON: Or else what?

Ms. E. GARZA: That's what I said. I said, `Or else what?' And he said, `Just don't.' I said, `What? I'll be disfellowshipped if I take it to the police? Is that what's going to happen to me?' And he said, `Yes. You will be disfellowshipped.' And I was just, like, `What? You're going to disfellowship me for being raped, yet they guy who raped me is still a Jehovah's Witness?' And they said, `Don't. Don't take it to the police. You will be condemned by God.'

LARSON: (Voiceover) It was October 1996, and Erica says she finally decided whatever the penalty, she had to go to the police. Following an investigation, Manuel Beliz was charged with molestation and rape.

And the church? Erica says her California Kingdom Hall not only shunned her, but shunned her family as well.

(Erica; Beliz; Kingdom Hall)

LARSON: What happened?

Mr. GARZA (Erica's father): Was removed as an elder.

LARSON: So they kicked you out.

Mr. GARZA: Yes, they did.

LARSON: (Voiceover) Erica felt abused, abandoned by her church and alone."

Now take a look at an excerpt from this U.S. Newswire Press Release dated January 22, 2002:
"After hearing Rodriguez' allegations, the Othello congregation protected Beliz as an elder within the church and shunned her family, Rodriguez said."

From these quotes you will most likely conclude that Erica Garza Rodriguez and her father were disfellowshipped and shunned for reporting Beliz to the police and that nothing at all was done to Beliz by the congregation. Can you believe that Jehovah's Witnesses would do this? And can you believe that the Watchtower Society would stand by and allow such an injustice to take place?

Well, don't believe it. Because that is not the truth. The reports are misleading. The truth is that neither Erica Garza nor her father were disfellowshipped and have not been disfellowshipped to date. At the site called Topix, Erica Garza posting as Angel admits, "Nobody in my family was ever df'ed not my dad or mom." And the truth is that Manuel Beliz was removed as an elder and was in fact disfellowshipped. Yes, his name was announced from the platform at the Kingdom Hall and he was the one shunned by the congregations and by the organization of Jehovah's Witnesses. There was no Watchtower or congregation sanctioned shunning of Erica Garza and family. If individuals chose not to associate with her or her family that was a personal decision not involving the Watchtower Society.

Even the Dateline piece later admits that Beliz was indeed disfellowshipped. But it is most interesting to note the way Larson of Dateline attempts to minimize the disfellowshipping by stating: "Even though Beliz had apparently confessed his crimes before church elders, it appeared to make little difference. He was expelled from the church, but only temporarily. Elders allowed him to rejoin the church before the trial."

We have to wonder how is it that it made little difference and yet he was disfellowshipped. And we have to wonder about the phrase 'only temporarily'. As opposed to what? Permanently being disfellowshipped! Permanently disfellowshipping someone would certainly be disregarding the Bible's admonition and the mercy and forgiveness that Jesus Christ himself highlighted and personified by his death. And as for confessing his crimes we have no way of knowing what he confessed to the elders. The Dateline piece makes it sound as if he confessed to the elders to molesting Erica Garza every week for almost 10 years and the elders 'only temporarily' disfellowshipped him. Even Garza admits: "Manuel never confessed to all he did, he tried to minimize it to the police and who knows what he told the elders."

All we can be certain of is that he confessed enough to be disfellowshipped and he confessed enough to the police, along with Garza's testimony, to be found guilty in a court of law. It is doubtful that the trial brought any new evidence and thus the elders had no choice but to render decisions based on what was proven as factual. Nonetheless, whether Beliz confessed all he did or not, he was indeed disfellowshipped. Contrary to the way Dateline reports it, it did make a difference. Does this sound like impartial reporting of the facts or an attempt to twist the facts to fit the agenda?

But lets assume for the sake of argument that Garza is telling the truth and that an elder or elders told her she would be disfellowshipped if she reported the abuse to the police. And yet Jehovah's Witnesses child abuse policy states:"the victim may wish to report the matter to the authorities, and it is his or her absolute right to do so."Therefore if any elder told her otherwise he was disregarding the policy of Jehovah's Witnesses. Even so, the policy still worked. How so? Because even if we assume that the elders gave her wrong information in conflict with the stated policy, the Watchtower Society did not allow that threat to be implemented. The facts show that to be the case because Erica Garza was not disfellowshipped. And Manuel Beliz was disfellowshipped and shunned. It shows us that the Watchtower policy was indeed followed unlike the claims often made by opposers and apostates.

In reading reports and comments by others you may have noticed that there have been other outrageous claims made. Lets examine some of those claims.

"When the man that molested Erica was found to be guilty, and the judge pronounced sentence on him, all the Jehovah’s Witnesses there rose up and threatened to murder Erica"

Untrue. All of Jehovah's Witnesses did not rise up and threaten Erica. It was Beliz's daughter who was Garza's former friend, and perhaps one other person, that became angry and threatened her. Such unchristian conduct was and is not approved of by the congregations of Jehovah's Witnesses. This has absolutely nothing to do with her case against the Watchtower Society.

The whole congregation showed up to support Beliz.

Untrue again. Some Jehovah's Witnesses testified as character witnesses for Beliz, most of whom were his family members. As Erica Garza Rodriguez herself states, "he does have a big family and there were alot of family members there..." But whether his family members were Jehovah's Witnesses are not is immaterial. The Watchtower Society did not round up brothers as chararcter witnesses for him. There was absolutely no Watchtower mandate that Jehovah's Witnesses should testify in behalf of Beliz. Any decision made by anyone to testify in his behalf was a personal decision and had nothing to do with the Watchtower Society. Since it was a personal decision, the Watchtower Society had no right getting involved with what anyone would decide in this regard.

An attorney from the Watchtower represented Beliz in the criminal case.

Not so. The Watchtower Society does not send attorneys to represent anyone in criminal cases nor do they use their funds to pay for the attorneys of ones accused of crimes such as child abuse. It is only in lawsuits against the Watchtower Society or the congregation that their attorneys are used. Even Garza admits at Topix, "There were no JW attorneys at the criminal trial. When I was in the process of suing the Watchtower, elders were depositioned and I was there for two of those depositions, the one for Milton Melendez and the one for Carlos Chicas and at both those depositions there was an attorney from the society representing them."

Garza also makes the claim that she was molested by an elder in Sacremento named Valenzuela. Again calling herself Angel, she gives reasons why he was not prosecuted by the authorities at Topix stating: "Valenzuela never got prosecuted because the elders here didn't do what was mandatory, California is a mandated reporting state and they never did report it." Is it really true that the elders ignored the mandatory reporting law and Valenzuela was never reported to the authorities? Was Valenzuela reported to the police or not?

Notice these further statments by Garza Rodriguez at Topix: "My best friend is a cop and we were talking and he said, "this hurts me to tell you this but I have to.. if you don't file a report against Manuel, he will do it again to somebody else, can you live with that?" I couldn't live knowing I could have stopped him and didn't... so he helped me out by setting it all up and having a female officer come to my house and take my statement and it went from there. I couldn't deal with Manuel and Valenzuela so I chose not to go after Valenz criminally, although now I wish I would have, (he was removed as and Elder and df'ed for a short while)."

Did you see the problem with her statements? A poster at Topix saw the discrepancy. He stated concerning the reporting of Valenzuela: "But you did, didn't you? You said you spoke to a friend who was a police officer and he filed the report. I don't understand why he wouldn't have gone after the local guy too simply because CA is so big on going after anyone who is accused of abuse."

She then denies reporting Valenzuela but in her denial she actually again admits it: "I never reported him, I reported Manuel not Valenz. I regret it!! I just wanted to put Manuel away I felt (at the time) what he did to me was far worse then what Valenz did. Although abuse is abuse is abuse. My friend set up the meeting with the officer, and I did the report alone with her. I had said I would go after Valenz after the Manuel trial but was to sick of it by the time it was over. He respected that I did not want to go through two cases at once I was to overwhelmed with The Washington case as it was but he even says now that he should have pushed me to do it anyway."

So while Erica Garza maintains that the elders did not report Valenzuela to the police and thus he was not prosecuted, she admits to telling her best friend who just happens to be a cop about the molesting by Valenzuela. It is unclear from her statement if she also reported it to the female police officer, nonetheless, she definitely reported it to her friend the policeman. Thus Valenzuela was indeed reported by Garza herself.

So consider this. If you were an elder in the congregation and you knew that the accuser had talked to the police specifically for the purpose of reporting being molested, then you would have to assume that she told about who she was molested by. Then why would it then be necessary for the elders to again report the alleged abuse since it had already been reported by the accuser herself?

The truth of the matter is that Valenzuela was not prosecuted because she did not want him prosecuted and his friend the policemen failed to follow the mandatory reporting law according to her statements. Yet, despite these reasons why he was not prosecuted, she attempts to lay blame only at the feet of the elders and states: "Valenzuela never got prosecuted because the elders here didn't do what was mandatory, California is a mandated reporting state and they never did report it."

And you may be surprised to learn that California did not have a mandatory reporting law for ministers at that time. But her friend who apparently did not report it to his superiors was definitely under the mandatory reporting law being a law enforcement officer. Why didn't she say,"Valenzuela never got prosecuted because my friend the policeman didn't do what was mandatory, California is a mandated reporting state and he never did report it." Or why didn't she say,"Valenzuela never got prosecuted because I didn't want to prosecute him at the time." Why does she claim that the elders are the reason why he was not prosecuted when it is she herself that did not want to prosecute him and it is her police friend who failed to follow the law on mandatory reporting if he did not report it?

The reasons are obvious. It would appear that she has an agenda of making the elders look bad by only blaming them. She did not want to prosecute Valenzuela but still its not her fault. Her police friend who failed to follow the law is a true friend for respecting her decision not to prosecute. But as for those pedophile loving elders, they are 'negligent' for failing to report. Her failure at showing honesty in this regard and the fact that she was not disfellowshipped for reporting the abuse certainly cast doubt on the believableness of her claim that the elders told her she would be disfellowshipped if she reported the abuse.

It is understandable then why the Watchtower Society denies the account as told by Garza. The LOUISVILLE-COURIER (Kentucky) Newspaper on Wednesday, May 8, 2002 reports:
"One suit filed in January by Erica Rodriguez, who said she was repeatedly abused by a church member years ago, claims an elder at her former congregation in Washington state threatened her with excommunication if she reported her abuser to police. A Watchtower statement denies this, saying that there are no sanctions against anyone who chooses to go to police, and that church elders and Watchtower did not know of the abuse until years after it had occurred." This statement surely has the ring of truth because we certainly know for a fact that she was not disfellowshipped for reporting the abuse and we certainly know for a fact that the elders did not know about the molesting until years after it had occurred.

As for the lawsuit against the Watchtower Society which did not even involve Valenzuela, ask yourself, how could they possibly be negligent or libel in the case of Beliz. The elders and the Watchtower Society did not find out about the molesting until long after it had stopped. Beliz was then disfellowshipped, not Garza. They certainly did not leave him in position of responsibility so he could molest again nor have they given him responsibilities since then. No one has claimed that they were abused by him because the elders or the Society failed to handle the situation. And he will never be a servant in the congregation again, ever. When looking at the true facts of the case, how could Erica Garza Rodriguez possibly win her case against the Watchtower Society? She couldn't.

Oh, by the way, on September 17, 2003, the case was dismissed. Bill Bowen at his Silentlambs site comments,"...there might be a chance of appeal but that has yet to be determined." Do you really think that any lawyer would touch this case with a 10 foot pole when there is little hope, if any, of winning a judgment? Highly unlikely. This is just another example of how apostates and opposers exaggerate to make the case against the Watchtower Society look overwhelming, but when examining the true facts of the case, there is nothing there to support their claims.

Popper Vs. WT

Davidow Vs. WT

Rees Vs. WT

Amy B. Vs. WT

Brelsford's Eleven Vs. WT

Garza Rodriguez Vs. WT

Chapter Twenty-four: Who Has a Better Policy?