Map IP Address
Powered byIP2Location.com

Los testigos de Jehová en vez de perder su tiempo predicando los domingos deberian:

¿Deberian los medicos OBLIGAR a sus pacientes en contra de su voluntad a recibir transfusiones de sangre aun cuando exista el riesgo de contraer Sida o Hepatitis?

¿Usan los Testigos de Jehová Imagenes Ocultas en su literatura?

Amy B. vs. Atalaya



Amy B. vs. Atalaya

Esta fue la demanda en Amarillo, Texas interpuesto contra el abusador Larry Kelly, la Sociedad Watchtower, y dos congregaciones locales en Dumas Amarillo y por el amor y Norris, que fue recientemente'desestimado con prejuicio' con un acuerdo de confidencialidad o "gag order 'adjunto. Al ser desestimado con prejuicio significa que el demandante no puede llevar el caso a la corte otra vez. Hay muchas razones por las que se desestimó un caso con prejuicio algunas de las cuales si el demandante ha demostrado mala fe, engañó al tribunal, insistió en la presentación de demandas frívolas, o resuelto fuera de los tribunales. Ha tenido una amplia difusión e informó de que había un acuerdo monetario fuera de corte y esa fue la razón se desestimó el caso con prejuicio, pero que no ha sido confirmado, aunque la orden de silencio hace que parece muy probable.
En todo caso, los opositores han demandado este caso, junto con los otros 6 casos recientemente asentadas, que participan millones de dólares. Cuando se lee la evidencia documentada y las sentencias judiciales en este caso, tendrá sin duda de acuerdo en que es muy poco probable que el acuerdo fue por una gran suma de dinero en cualquier lugar cerca de millones de dólares y usted se sorprenderá al descubrir que la solución no podría haber incluido la Sociedad Watchtower en absoluto.
Según un artículo de la ley de Texas llamado Adivinar responsabilidad por el abogado Mark Donald, de 5 de mayo de 2004: "El demandante (Amy B.) alega lo siguiente en su tercera petición Modificado: Kelley ocupó el cargo de anciano en la congregación de los Testigos de Jehová en Dumas hasta 1985, cuando explotó esa posición por abusar sexualmente de niños en la congregación. Cuando los acusados ​​Watchtower se enteró de lo Kelley estaba haciendo, la congregación Dumas lo disciplinado, aunque los acusados ​​"oculta el crimen de la policía." Kelley más tarde se trasladó a una congregación Amarillo , que sabía de su pasado, pero mantuvo la información confidencial.
... La demandante sostiene que los ancianos Amarillo Kelley nombrado a la posición de "llevar a cabo el servicio," el proselitismo de puerta en puerta para que los testigos de Jehová son los más visibles. Un niño de 8 años de edad, Amy B. hizo su "servicio" con Kelley, y se encargó de ayudar a su mujer con discapacidad en su casa, como se alega en la petición. Mientras que allí, y en el servicio, Amy B. testificó en su declaración, Larry Kelley "abusó de mí sexualmente ... en numerosas ocasiones."
El artículo afirma que la ley según el abogado de Amy B. 's, Hartley Hampton, ella ", dijo a los ancianos de la iglesia sobre el abuso." Y "También se informó al Departamento de Policía de Amarillo." El artículo continúa:"En 1992, la policía presentó un caso de indecencia con un niño en relación con Amy B. Kelley a la que se declaró culpable. Fue condenado a "prueba de choque" ... y luego recibió una sentencia de probatoria de 10 años. "
Demandas adicionales también se hacen de acuerdo con la News-Press/July Moore County 24, 2003 por Lauri Zachry. Se dice allí que: "La demanda dijo que la congregación Dumas dio Kelley . "la asignación específica de instruir y supervisar a los niños en la congregación" Ha coordinado un espectáculo infantil de títeres para "instruir y atraer a los niños testigos de Jehová" .... entonces Atalaya Kelley transferido a la congregación Amarillo-suroeste y se convirtió en un siervo ministerial. Él fue el responsable de los niños de la congregación. Amy B. asistió a la congregación Amarillo-Southwest cuando tenía ocho años y es ahora 23 años. La demanda dice esto es cuando el supuesto abuso sexual comenzó para ella. La demanda dice que el demandante fue abusado supuestamente de 1988-1992 .... La demanda original, dijo que los acusados ​​Watchtower han prohibido a la víctima de advertir a los demás o hablar sobre el asunto a cualquier persona menor de pena de disciplina. La demanda también reclama cinco años las organizaciones conocía el presunto abuso dentro de la congregación y no actuar ".
Ronald T. Spriggs, quien representó a Larry Kelly en la demanda, niega muchas de las acusaciones. Spriggs presentó una contestación a las alegaciones formuladas en nombre de Larry Kelly. En el escrito se niega que su cliente tenía ninguna responsabilidad en la congregación de Amarillo. De acuerdo con el artículo de Lauri Zachry citado anteriormente, "Los estados breves cuando cometió su indecencia sólo de un delito menor en Dumas no fue con una joven de la congregación Dumas, pero fue con una chica que vivía en Amarillo. Kelley dijo en la breve "Me sentí tal repugnancia por mi comportamiento que fui a los ancianos de la congregación Dumas al día siguiente y confesó lo que había hecho.", dijo Kelley en la congregación Dumas trabajó como un anciano, pero nunca se le dio la asignación específica de instruir y supervisar a los niños en la congregación ... El escrito dijo que fue retirado inmediatamente de todos los puestos de autoridad y se le prohibió hacer cualquier comentario en cualquier reunión. Dijo que fue instruido para luego dirigirnos a su esposa y al padres chica y decirles lo que había hecho .... En breve Kelley, dijo que no fue transferido por los acusados ​​Watchtower, pero se trasladó a Amarillo por motivos de negocios ...."Yo no tengo la intención de minimizar mi delito, pero demandante implica el abuso tuvo lugar entre 1988 y 1992. Sólo hubo dos casos de mala conducta sexual ", dijo Kelley breve ".
Como vemos mucha de la evidencia es contradictoria y algunas de las afirmaciones son francamente extravagante. Cualquier asociado o familiares con los testigos de Jehová sabe de inmediato que algunas de las afirmaciones hechas en la petición de la demandante no tiene el anillo de la verdad. Por ejemplo, sabemos que el espectáculo de títeres que Kelly llevó a cabo no fue un evento patrocinado por la Watchtower como se implica en una de las peticiones ni se hace un mayor dada una asignación especial de supervisar a los niños como si fuera una especie de maestro de escuela dominical. La petición de la demandante también nos lleva a creer que Amy B. recibió una asignación especial por los ancianos de congregación para cuidar a personas con discapacidad esposa de Kelly. No hay tales asignaciones son hechas por los ancianos en asuntos personales como eso.
Uno de los artículos dice que la demanda alega que fue nombrado siervo ministerial en Amarillo, mientras que el otro artículo sólo afirma que lideró el grupo durante el servicio. Larry Kelly se niega que él era un siervo ministerial en la congregación de Amarillo. Uno de los artículos dice que la Watchtower Kelly transferido a la congregación Amarillo parecía dar a entender que como la Iglesia Católica, Testigos de Jehová simplemente transferir a los abusadores de otras congregaciones y les permita continuar en su puesto de responsabilidad. Eso, por supuesto, nunca ha sido la política de la Watchtower. Incluso en la petición de la demandante, se admite y está de acuerdo que Kelly fue reprendido y se retira de todas las responsabilidades. Y también dice que Kelly se mudó a Amarillo no por motivos de negocios, ya que la Sociedad Watchtower lo trasladó allí.
En cuanto a las alegaciones formuladas contra la congregación Dumas, Amy B. ni siquiera asistió a la congregación Dumas y no tenían nada que ver con ese caso. Kelly ser un anciano cuando estaba en la congregación Dumas, antes de confesar a un incidente de abuso infantil antes, es irrelevante para el caso por completo. La congregación Dumas reprendido y removido todas las responsabilidades de Kelly después de que confesara a ese incidente abuso. Y en cuanto a la alegación relativa a ese incidente, que los ancianos Dumas'oculta el delito de aplicación de la ley " , la ley de Texas al momento no requería notificación obligatoria. Por lo tanto, aunque el hecho no fue denunciado a la policía por los ancianos Dumas no hubo negligencia o crimen ocultando de su parte. ¿Cómo podría la congregación Dumas, posiblemente, ser culpable de negligencia en el caso?
En cuanto a la congregación Amarillo, que no nombró a Kelly como sirvienta en la congregación, ni se han hecho asignaciones a una chica joven, como Amy B., para cuidar de otros miembros de la congregación. Y los ancianos Amarillo congregación ciertamente no designó a él para ser "responsable de los niños", como sostiene la traje.También se afirma que Amy B. le dijo a los ancianos Amarillo de no informar a la policía o que vaya a tener disciplina congregacional y sin embargo, Kelly se informó de hecho a la policía y fue condenado. Como hemos demostrado la Sociedad Watchtower nunca ha tenido una política de disciplinar a los miembros para reportar el crimen a la policía.
Así como vemos que hay muchas discrepancias y reclamaciones que muchos simplemente no encajan con lo que los Testigos de Jehová enseñan y creen. El caso ciertamente parece ser exagerada. Algunas de las discrepancias que implican el he-dijo ella-dicho escenario y, por supuesto, no hay manera de saber quién está diciendo la verdad, ya que como sabemos el caso nunca fue a juicio y por lo tanto el testimonio de todos los implicados es deficiente.
Pero aquí está la sorpresa real que probablemente no ha escuchado. Había un artículo de Jim McBride de las noticias Globo Amarillo sobre la demanda. El título del artículo era: "Testigos de Jehová grupos nacionales se redujo de traje" . ¿Qué significa eso? El informe continúa: "A juicio de abuso sexual en contra de los grupos de los Testigos de Jehová en Amarillo y Dumas irá a juicio a raíz de la decisión de un juez, pero los grupos nacionales de los Testigos de Jehová de Nueva York y Pensilvania se han eliminado de la demanda." Eso es correcto. Lo que no se les ha dicho y lo que los opositores no quieren que sepas es que la Sociedad Watchtower fue retirado del juego. ¿Cómo es eso?
El 29 de marzo de 2004, el juez Pirtle concedió juicio sumario por la Watchtower Bible and Tract Society de Nueva York y Pennsylvania.This significa que el juez Pirtle los despidió de la caja. Juez Pirtle dijo, "... el tribunal debe considerar si es o no una de las partes tenía conocimiento superior de los riesgos potenciales, y el tribunal debe tener en cuenta la naturaleza y extensión, en su caso, del derecho o la capacidad de controlar la conducta de el presunto infractor. " En vista de esta Pirtle dictaminó que ningún deber legal podría ser impuesta a la Sociedad Watchtower.
Así, mientras que no tenemos manera de saber el monto de la liquidación, una cosa que sí sabemos con certeza es que la corporación de la Watchtower Bible and Tract Society pagado nada desde que fueron expulsados ​​del caso. Sin los profundos bolsillos de la Sociedad Watchtower, parece que el amor y Norris y B. Amy no tuvo más remedio que conformarse, incluso si eso significaba aceptar un "orden mordaza". La recompensa para continuar el juego, aunque ganó, probablemente no justificar el gasto de la cantidad de dinero necesario para continuar. Y parece razonable pensar que la mayor parte del dinero pagado, si no todos, recaería directamente sobre los hombros de los responsables del abuso sexual en primer lugar una y eso sería Larry Kelly, el propio agresor, no Dumas o las Amarillo congregaciones y no ciertamente de la Sociedad Watchtower, ya que habían sido previamente despedidos como acusados.
Capítulo Veinticuatro: ¿Quién tiene una mejor política?

Amy B. Vs. Watchtower

This was the lawsuit in Amarillo, Texas brought against the abuser Larry Kelly, the Watchtower Society, and two local congregations in Dumas and Amarillo by Love and Norris which was recently 'dismissed with prejudice' with a confidentiality agreement or 'gag order' attached. Being dismissed with prejudice means the plaintiff cannot bring the case to court again. There are many reasons why a case is dismissed with prejudice some of which are if the plaintiff has shown bad faith, misled the court, persisted in filing frivolous lawsuits, or settled out of court. It has been widely circulated and reported that there was a monetary settlement out of court and that was the reason the case was dismissed with prejudice but that has not been confirmed although the gag order makes that seem very likely.
At any rate, opposers have claimed this case, along with the other 6 recently settled cases, involved millions of dollars. When you read the documented evidence and court rulings on this case, you will no doubt agree that it is highly unlikely that the settlement was for a large sum of money anywhere close to millions of dollars and you will be shocked to find out that the settlement could not have included the Watchtower Society at all.
According to a Texas law article called Divining Liability by attorney Mark Donald, dated May 5, 2004: "The plaintiff (Amy B.) alleges the following in her Third Amended Petition: Kelley held the position of elder in the Jehovah's Witnesses congregation in Dumas until 1985 when he exploited that position by sexually abusing children in the congregation. When the Watchtower defendants learned what Kelley was doing, the Dumas congregation disciplined him, although the defendants "concealed the crime from law enforcement." Kelley later moved to an Amarillo congregation, which knew about his past, but kept the information confidential.
...the plaintiff contends that Amarillo elders appointed Kelley to the position of "leading out for service,"the door-to-door proselytizing for which Jehovah's Witnesses are most visible. An 8-year-old Amy B. did her "service" with Kelley, and was instructed to help his disabled wife at their home, as alleged in the petition. While there and in service, Amy B. testified in her deposition, Larry Kelley "sexually molested me ... on numerous occasions."
The law article states that according to Amy B.'s attorney, Hartley Hampton, she "told the church elders about the abuse." And "She also reported it to the Amarillo Police Department." The article continues: "In 1992, police filed a case of indecency with a child related to Amy B. to which Kelley pleaded guilty. He was sentenced to "shock probation,"...and then received a 10-year probated sentence."
Additional claims are also made according to the Moore County News-Press/July 24, 2003 by Lauri Zachry. It is stated there that: "The suit said the Dumas congregation gave Kelley "the specific assignment of instructing and supervising children in the congregation." He coordinated a children's puppet show to"instruct and attract Jehovah's Witness children".... Watchtower then transferred Kelley to the Amarillo-Southwest congregation and he became a ministerial servant. He was responsible for the children of the congregation. Amy B. attended the Amarillo-Southwest congregation when she was eight years old and is now 23 years old. The suit said this is when the alleged sexual abuse began for her. The suit said the plaintiff was allegedly abused from 1988-1992....The original suit said the Watchtower defendants have prohibited the victim from warning the others or speaking about the matter to anyone under penalty of discipline. The suit also claims for five years the organizations knew about the alleged abuse within the congregation and failed to act."
Ronald T. Spriggs, who represented Larry Kelly in the lawsuit, denies many of the allegations. Spriggs filed an answer to the allegations made in behalf of Larry Kelly. In the brief it is denied that his client had any responsibility in the Amarillo congregation. According to the article by Lauri Zachry quoted above, "The brief states when he committed his only indecency with a child offense in Dumas it was not with a young girl from the Dumas congregation, but it was with a girl who lived in Amarillo. Kelley said in the brief "I felt such disgust for my behavior that I went to the elders of the Dumas congregation the next day and confessed what I had done." Kelley said in the Dumas congregation he served as an elder, but was never given the specific assignment of instructing and supervising children in the congregation...The brief said he was removed immediately from all positions of authority and was forbidden to make any comment at any meeting. He said he was then instructed to go to his wife and to the girl's parents and tell them what he had done....In Kelley's brief, he said he wasn't transferred by the Watchtower defendants, but he moved to Amarillo for business reasons...."I don't intend to minimize my offense, but plaintiff implies abuse took place from 1988 through 1992. There were only two instances of sexual misconduct," Kelley's brief said. "
As we see much of the evidence is conflicting and some of the claims are downright outlandish. Anyone associated or familiar with Jehovah's Witnesses knows right away that some of the claims made in the petition by the plaintiff do not have the ring of truth. For example, we know that the puppet show that Kelly conducted was not a Watchtower sponsored event as implied in one of the petitions nor is any elder given a special assignment of supervising children as if he is some kind of Sunday school teacher. The petition by the plaintiff also leads one to believe that Amy B. was given a special assignment by the congregation elders to look after Kelly's disabled wife. No such assignments are made by elders on personal matters such as that.
One article says the suit claims he was appointed a ministerial servant in Amarillo while the other article only claims that he led the group in service. Larry Kelly himself denies that he was a ministerial servant in the Amarillo congregation. One article says that the Watchtower transferred Kelly to the Amarillo congregation seeming to imply that like the Catholic Church, Jehovah's Witnesses merely transfer molesters to other congregations and allow them to continue in their position of responsibility. That of course has never been the Watchtower policy. Even in the petition by the plaintiff, it is admitted and Kelly concurs that he was reproved and removed of all responsibilities. And Kelly also says he moved to Amarillo for business reasons not because the Watchtower Society transferred him there.
As for the claims made against the Dumas congregation, Amy B. did not even attend the Dumas congregation and they had nothing to do with that case. Kelly being an elder when he was in the Dumas congregation, before confessing to an earlier child abuse incident, is irrelevant to the case altogether. The Dumas congregation reproved and removed all responsibilities from Kelly after he confessed to that abuse incident. And as for the claim made concerning that incident, that the Dumas elders 'concealed the crime from law enforcement', Texas law at the time did not require mandatory reporting. Therefore even if the incident was not reported to the police by the Dumas elders there was no negligence or concealing crime on their part. How could the Dumas congregation possibly be guilty of negligence in the case?
As for the Amarillo congregation, they did not appoint Kelly as a servant in the congregation nor would they have made assignments to a young girl, like Amy B., to look after others in the congregation. And the Amarillo congregational elders certainly did not appoint him to be 'responsible for the children' as the suit claims. It is also claimed that Amy B. was told by the Amarillo elders not to report it to the police or she would receive congregational discipline and yet Kelly was indeed reported to the police and was convicted. As we have shown the Watchtower Society has never had a policy to discipline members for reporting crime to the police.
So as we see there are many discrepancies and many claims that just do not fit with what Jehovah's Witnesses teach and believe. The case certainly appears to be exaggerated. Some of the discrepancies involve the he-said, she-said scenario and of course there is no way of knowing who is telling the truth since as we know the case never went to trial and thus testimony of all those involved is lacking.
But here is the real shocker that you probably have not heard. There was an article by Jim McBride of the Amarillo Globe News concerning the lawsuit. The title of the article was: "Jehovah's Witnesses national groups dropped from suit". What does that mean? The report continues: "A sex abuse lawsuit against Jehovah's Witnesses groups in Amarillo and Dumas will go to trial in the wake of a judge's ruling, but national Jehovah's Witnesses groups from New York and Pennsylvania have been removed from the suit." Thats right. What you haven't been told and what opposers do not want you to know is that the Watchtower Society was removed from the suit. How so?
On March 29, 2004, Judge Pirtle granted summary judgment for the Watchtower Bible and Tract Society of both New York and Pennsylvania.This means that Judge Pirtle dismissed them from the case. Judge Pirtle stated, "...the court must consider whether or not one party had superior knowledge of the potential risks, and, the court must consider the nature and the extent, if any, of the right or ability to control the conduct of the alleged wrongdoer." In view of this Pirtle ruled that no legal duty could be imposed on the Watchtower Society.
So while we have no way of knowing the amount of the settlement, one thing we do know for sure is that the corporation of the Watchtower Bible and Tract Society paid nothing since they were dismissed from the case. Without the deep pockets of the Watchtower Society, it would seem that Love and Norris and Amy B. had no alternative but to settle, even if it meant accepting a 'gag order'. The payoff to continue the suit, even if won, would likely not justify spending the amount of money necessary to continue. And it seems reasonable to believe that the bulk of any money paid, if not all, would rest squarely on the shoulders of the one responsible for the molesting in the first place and that would be Larry Kelly, the abuser himself, not the Dumas or Amarillo congregations and certainly not the Watchtower Society since they had previously been dismissed as defendants.
Chapter Twenty-four: Who Has a Better Policy?

0 comentarios:

Publicar un comentario