http://thirdwitness.com/childabuse/Boering.html
La verdad Boering completo
En Canadá, Vicki Boer presentó una demanda civil contra los ancianos de su congregación anterior y la Watchtower Bible and Tract Society pidiendo 700.000 dólares sobre su abuso de niños a manos de su padre, que fue uno de los testigos de Jehová afirman que fueron negligentes, violó su deber , le aconsejó ponerse en contacto con las autoridades, y en contra de buscar ayuda profesional. ¿Qué dijo el tribunal encontró?
El presidente del tribunal Anne Molloy dictaminó que la Sociedad Watchtower y los ancianos no tenían la culpa y no contribuir o promover de alguna manera el abuso de menores que tuvo lugar. La corte dijo, "No hay fundamento en los hechos para apoyar una indemnización por daños y perjuicios. La mayor parte de las acusaciones contra los acusados no han sido establecidas en los hechos. Los acusados que interactuaron con el demandante no tener mala voluntad hacia ella. Ellos aceptaron la veracidad de su relato, eran simpatizantes de su situación y pretende hacerle ningún daño. Sobre la pretensión de daños y perjuicios es despedido. "
Como se respeta a sus conclusiones sobre si los ancianos aconsejaron Boer no decirle a las autoridades y no buscar ayuda profesional el juez declaró muy claramente sus hallazgos: "Los acusados no dio instrucciones a la demandante por no buscar ayuda médica Ella optó por no buscar ayuda profesional. ayudarse a sí misma en contra del consejo de los ancianos y el Sr. Mott-Trille. Los acusados no dio instrucciones a la demandante de que el abuso de su padre no debe ser reportado. Por el contrario, los acusados dirigida al Sr. Palmer (el abusador) que se informe a la CAS y luego se sigue directamente para asegurarse de que lo había hecho ".
De hecho, ¿sabía usted que los ancianos tenían el señor Palmer se informe no sólo una vez, sino dos veces.Cuando el médico le informó por primera vez a no informar de ello a la Sociedad de Ayuda a los Niños (CAS), los ancianos y luego insistió en que él, personalmente, se informará a la CAS. Tenga en cuenta esto de las transcripciones de la corte de la resolución del juez Molloy: ". [73] ... a María ya Gower Palmer había ido al médico el 29 de enero de 1990 el Sr. Cairns (un anciano sea el caso) informó a la cabeza Watch Tower cargo que el señor Palmer había hablado con un docor ese día, pero que el médico le había indicado que no estaba segura si había la obligación de informar al CAS en esta situación (probablemente porque el autor ya no era un niño).
[74] Unos días después, el Sr. Cairns y el Sr. Didur (Bethel anciano) volvió a hablar por teléfono. Sr. Cairns testificó que el Sr. Didur le dio instrucciones para garantizar una denuncia ante la Sociedad de Asistencia Infantil, ya que no estaba claro si el médico Palmers 'estaría informando. Sr. Cairns por lo tanto llamó al señor Palmer y le dijo que él personalmente se debe informar al CAS Sr. Palmer informó a los ancianos que había llevado a su esposa y dos hijos menores con él a la Sociedad de Ayuda a los Niños e informó el asunto a ellos. El Sr. Brown testificó, y acepto, que él llamó personalmente a la oficina de CAS inmediatamente después de confirmar el informe se había hecho. El demandante reconoce que el Sr. Palmer hizo, de hecho, se informará a la Sociedad de Ayuda a los Niños ".
Por otra parte el juez Molloy claramente estableció que Vicki Boer "memoria" de lo que ocurrió no coincidía con los hechos cuando más tarde declaró en su fallo: "He declarado ya que no acepto evidencia de la señora Boer que los ancianos le dijo que no buscan asistencia médica y no reportar el abuso a las autoridades. Estos fueron los puntos importantes sobre los que fue cierto en su propia mente. Sus recuerdos sobre ellos era incorrecto. "
Juez Molloy también examinó los casos similares de los Estados Unidos y franqueza declaró en su fallo: "Mi conclusión es que la acción había Sra. Boer fueron traídos a los Estados Unidos, probablemente estarían sujetos a destitución sumaria basada en estos casos".
Sin embargo, a pesar de que el juez Molloy también declaró en su sentencia relativa a los ancianos que "ellos eran simpatizantes de la demandante. Ella entendió que creyeron su historia ..... Era razonable y apropiado en las circunstancias de hecho en que se aseguren de que la voz demandante fue oído y que no dependa únicamente de la versión del señor Palmer de los hechos ... " ella todavía Boer recibió $ 5.000 para el trauma causado ella para enfrentar a su padre en una junta de investigación con los ancianos, diciendo:"No hubo, sin embargo , daños psicológicos a la demandante como consecuencia del 29 de diciembre 1989 reunión. Ella estaba en un estado muy vulnerable en el momento en que ella había comenzado a hacer frente a los efectos del abuso de su padre. Acepto el testimonio de varios expertos , entre ellos el Dr. Awad, que esta confrontación empeoró las cosas para el demandante. "
Pero la otra cara de la sentencia es que el mismo tribunal ordenó Vicki Boer a pagar a la Sociedad Watchtower 142.000 dólares en honorarios legales. Por lo tanto la compensación de la Sociedad Watchtower una suma total de 137.000 dólares como resultado de la demanda civil en su contra. Parece que los tribunales canadienses no toman casos ligeramente basada en "cargos frívolos" y forzar a alguien a defenderse "de las acusaciones falsas o indemostrables".
¿Cuánto cree usted que ese consejero espiritual del Boer, Bill Bowen y su organización corderos silencioso, estaba dispuesto a contribuir para ayudar a los de Boer pagar sus propios honorarios legales de más de 90.000 dólares en que se incurrió, así como el $ 137.000 que se les ordenó pagar a la Sociedad Watchtower? Al parecer, lo que contribuyó, en todo caso, no fue suficiente porque el marido de Vicki, Scott Boer comentó: "Hemos prácticamente agotado nuestras finanzas tramitación del caso hasta aquí, y ahora estamos en el punto en que simplemente no podía permitirse el lujo una apelación. Nosotros vamos a tener simplemente a aceptar la sentencia y si tenemos que declarar la quiebra de una victoria, entonces tenemos que declarar la bancarrota. "
Parece que los corderos Silent alentando tales demandas están contribuyendo a victimizante financiera adicional de las víctimas ya habían sido maltratadas. Tenemos que preguntarnos si se trata de la preocupación por las víctimas de malos tratos que motiva a la organización de Bowen o su agenda obvio para desacreditar a la Sociedad Watchtower que motiva y consume.
El autoproclamado E-vigilante, Robert King, en su intento de pintar la Sociedad Watchtower como un avaro, dinero amante de la corporación, comentó: "Ellos no tienen que imponer la decisión del tribunal sobre su Aparentemente, sin embargo, la Watchtower tiene todo. intención de recoger, hasta el último centavo de la corte ordenó el juicio. "
Sin embargo, cabe señalar que a diferencia de juicio prematuro Robert Rey, sin mostrar mala voluntad o deseo de venganza de la Sociedad Watchtower aceptó generosamente lo llaman aún y no insistió en que Vicki Boer pagar 137.000 dólares otorgado a ellos por el tribunal. Parece que al final la Sociedad Watchtower realmente ayudó a salir del Boer es financieramente más que la organización corderos Silencio.
¿Por qué Recibe $ 5000?
En vista de la decisión del juez dada anteriormente por qué exactamente sería el juez Boer premio la suma inicial de 5000. Aquí se da sus razones:
"Voy a tratar primero la primera reunión el 29 de diciembre de 1989. (Esta fue la reunión de confrontación). La posición de los demandantes es que ella sólo asistió a esta reunión porque estaba asesorado por Sheldon Longworth que ella estaba obligada a hacerlo como parte de la aplicación de Mateo 18. Aunque el Sr. Longworth no es nombrado como acusado, el demandante alega que los demandados Watch Tower y / o Juan Didur (Bethel anciano) son responsables de la conducta del Sr. Longworth. he encontrado como un hecho que el Sr. Longworth le dijo al actor que estaba obligado a aplicar Mateo 18 en esta situación. También he encontrado que el consejo del Sr. Longworth a este respecto parece ser contraria a la posición oficial de la iglesia, la cual es que Mateo 18 no tiene appplication a este tipo de pecado.
John Didur (Bethel anciano) es la parte demandada personal. Él testificó en el juicio que Mateo 18: 15-18 no se aplica a este tipo de situatuion y que nunca he contado a Sheldon Longworth. Sr. Longworth notas de una de sus conversaciones con el Sr. Didur indican que el Sr. Didur le dijo que Mateo 18 aplicada. También se desprende de sus notas que el Sr. Longworth habló con otros asesores en las oficinas centrales y que por lo menos un otro anciano le dijo a Mateo 18 aplicada. Memoria específica Sr. Longworth de que los ancianos siempre que el asesoramiento no es fiable, ya que cándidamente reconoció en su testimonio. Es posible Didur señor le dio tal consejo sin apreciar plenamente las circunstancias de fondo. También es posible que el Sr. Longworth estaba confundido acerca de los consejos que recibió del señor Didur o que erróneamente registrado el debate como si hubiera sido con el Sr. Didur cuando era de hecho con otra persona. Me encontré al señor Didur ser un testimonio convincente. No soy capaz de decir en un equilibrio de probabilidades de que él fue quien le dijo al Sr. Longworth aplicar Mateo 18: 15-18. Por lo tanto, no es personalmente responsable por daños y perjuicios al demandante en relación con el 29 de diciembre 1989 reunión.
(1) El acusado Watchtower Bible y Tract Society of Canada
[181] Sheldon Longworth no es nombrado como un acusado personal. Sin embargo, la Sra. contacto con el Sr. Boer. Longworth en su calidad de un anciano de la iglesia. Sr. Longworth consultados a lo largo de más asesores de alto nivel en la oficina de los Testigos de Jehová cabeza y pasó su asesoramiento a la demandante. Él actuó en todo momento como un agente de la Watch Tower acusado.The Watch Tower acusado no trató de distanciarse de la conducta de Longworth y los otros ancianos que brindaron asesoramiento a la Sra. Boer en Toronto o para negar cualquier responsabilidad por sus acciones. Aunque el escrito de demanda puede ser más claro en este punto, creo que en una interpretación razonable de las súplicas y los datos entregados subsesquently, hay una alegación de que la torre del reloj se hace responsable por el daño sufrido por el demandante como consecuencia de la dirección dada a ella para aplicar Mateo 18:15-18. En consecuencia creo que el demandado Watch Tower Bible and Tract Society of Canada responsable al demandante por los daños que sufrió como resultado de asistir a la Decemer 29, 1989 reunión ".
En resumen, si Sheldon Longworth había seguido la política de la Watchtower correcto, Vicki Boer ni siquiera hubiera recibido los $ 5000. Era su incumplimiento de la política de la Watchtower que causó el juez que dictamine la forma en que lo hizo. Y a pesar de que no se probó que cualquier persona en la sede de Atalaya dio Longworth Hermano malos consejos que ella todavía determinó que la Sociedad Watchtower debería pagar $ 5000 en ese sentido, porque el que no se alejan de Sheldon Longworth y su consejo a Vicki Boer. Así que los $ 5000 fue galardonado por el sufrimiento emocional causado a Vicki Boer en confrontar a su padre en el consejo de Longworth hermano.
Ahora pregúntese: ¿Suena esto como algo malvado plan o una política mal por la Sociedad Watchtower o simplemente un error por un ser humano imperfecto haciendo todo lo posible honesta y sinceramente el ejercicio de sus funciones como un anciano en el mejor interés de los demás?
El Juez de vista del tratamiento Boer
En la adjudicación de Vicki Boer la suma inicial de 5000 lo hizo el juez del caso creen que los ancianos habían sido duros y faltos de amor a los bóer que no tenían interés Vicki Boer en el corazón? Por favor, tome nota de estos comentarios de la juez en su fallo:
"Sin embargo el Sr. Longworth (un anciano) fue favorable a la parte demandante y no actuó fuera de cualquier interés personal.
... No hay evidencia de que la gente en la oficina central (WT) asesorar Sr. Longworth con cualquier cosa, pero lo mejor de las intenciones.
Ellos (los ancianos) simpatizaban con ella durante la reunión.
Ellos creían que estaban haciendo lo correcto y no simplemente hacer caso omiso de los demandantes (Boer) intersts. Por ejemplo, en la segunda reunión, aunque sí que revise las denuncias de abusos con el plaintifff, no exigirle que pasar por ese ejercicio con su padre presente. Asimismo, el personnal sede asesorar a los ancianos locales no hicieron nada que pudiera caracterizarse como deslealtad o mala fe.
No hay evidencia de que evitaban el demandante ni que instruyeron a los demás a hacerlo. Por lo tanto, incluso si la percepción de los demás dentro de la congregación fue como la Sra. Boer describe (que tampoco está probado), no hay ninguna base para la colocación de cualquier culpa de que a los pies de estos acusados.
Yo lo encuentro como un hecho que ninguno de los acusados personal fue motivado por ninguna mala voluntad hacia el demandante ni el sesgo en favor de su padre. Actuaron con sinceridad y honestidad en el desempeño de sus tareas como nuestros ancianos de la congregación. No había ningún elemento de mala fe ".
El juez no cree en absoluto que los ancianos o la Sociedad Watchtower había falta de amor o severo a Vicki Boer.
An Honest Mistake
Un opositor de la política de abuso de niños de los Testigos de Jehová que se llama a sí mismo el E-Vigilante tenía esto que decir sobre el asunto: "Sin embargo, cuando Vicki fue a los ancianos, que es lo que todo buen JW tiene que hacer para informar pecado grave, los ancianos, dijo Vicki que tenía que tomar a lo largo de dos ancianos a enfrentar a su padre, otra vez. Obviamente, los ancianos habían tenido que tamborileaba en su cabeza por el WT que ese era el proceedure ... Mateo 18
Pero, por desgracia, los ancianos eran evidentemente en la página equivocada del manual de los ancianos, como debería ser evidente para cualquiera con sentido común que la única razón Jesús aconsejó a un hermano a tomar a lo largo de uno o dos más si el delincuente fue negado a escuchar al ofendido. Ese no fue el caso con el padre de Vicki. Él admitió su culpa y pidió perdón. No había absolutamente ninguna justificación para que los ancianos de insistir en que Vicki enfrentarlo, sobre todo porque ella dijo a los ancianos cómo aterrorizar a la perspectiva de enfrentarse a él de nuevo sería. Los ancianos han sould simplemente lo enfrentó con el conocimiento de que ya había confesado ".
Pero la verdad es que no es la política de la Sociedad Watchtower que una víctima debe enfrentarse a la cara perpetrater a cara. Esta no es una página del manual ancianos. En contradicción con lo que se alegados por el Rey, el 01 de noviembre 1995 Watchtower incluso cuando se habla de un acusador que no ha admitido el abuso infantil, dice claramente: "Si el acusador no es emocionalmente capaz de hacer esto cara a cara, puede ser realizado por teléfono o tal vez escribiendo una carta. "
Así, mientras el rey astutamente intenta engañar a sus lectores, en un aspecto que es correcto y es cierto que no había absolutamente ninguna razón para que los ancianos de insistir en que Vicki enfrentarse a su padre y las publicaciones de la Watchtower están de acuerdo con esta evaluación. Sin embargo King engaño y tergiversan maliciosamente tuerce la política de la Watchtower para satisfacer su agenda de los Testigos de Jehová descrédito. Y no era que los ancianos insistían en que Vicki Boer debe enfrentarse a su padre ni era la política de la Sociedad Watchtower, era un anciano que le aconsejó que debía enfrentarse a su padre. De hecho, esta nota al juez:
"Los acusados Steve Brown y Brian Cairns (ancianos de la junta de investigación de que se trate) desconocían por completo el tema de la 29 de diciembre 1989 reunión antes de realmente escuchar al señor Palmer y el demandante. Escucharon de los miembros de la familia Actualmente, hizo algunas preguntas para asegurarse de que los niños más pequeños no estaban en peligro, y le dijo a los Palmer se pondría en contacto con ellos sobre lo que había que hacer. Ni el Sr. Brown ni el Sr. Cairns fue responsable de la organización de la sesión . Ellos no tenían conocimiento de que Mateo 18 se está aplicando. El demandante no les dijo que ella no quería estar allí y ella no pidió, ni intento de irse. Bajo estas circunstancias ni el señor Brown ni el Sr. Cairns es responsable por cualquier daño sufrido por el demandante como resultado de la reunión. Ya he determinado que no hay ninguna responsabilidad derivada de cualquier de su conducta subsquent para el 29 de diciembre de encuentro ".
Así que ya ves según el juez que era el mayor, Sheldon Longworth, quien dijo Vicki Boer que ella debe enfrentarse a su padre cara a cara, en presencia de los dos ancianos. El anciano hizo un error honesto. No hubo malas intenciones involucradas, nada malo o siniestro. Aunque eso no es lo apóstatas como Robert King le llevará a creer.
¿Qué pasa con esa Fuera de Oferta Tribunal Acuerdo?
¿Acaso la oferta Sociedad Watchtower Vicki Boer $ 50.000 a un acuerdo extrajudicial antes de ir a juicio? Y no es que en sí mismo probar la Sociedad Watchtower sabía que los ancianos estaban equivocados y que eran culpables de encubrir el abuso de menores? Y luego se gastaron más de $ 100.000 en gastos legales del caso.¿No sería la Sociedad Watchtower tiene mucho mejor gastado su dinero mediante la compensación de una víctima de abuso infantil en lugar de tratar de sobornar a la señora Boer en silencio, con una orden de silencio, tratando de pagar a empujar a un lado la reclamación legal de la víctima humilde?
Vamos a considerar este razonamiento a la luz de la verdad. La Sociedad Watchtower sabía que los ancianos habían ocupado de que las autoridades competentes habían sido informados porque no hay duda de que era un registro de ello en la Sociedad de Ayuda a los Niños ya que había sido reportado allí. La Sociedad Watchtower sabía que los ancianos no le había dicho a no buscar ayuda profesional, porque el padre de su amigo, Jonathan Mott Trill, era un anciano y le dijo que se busque ayuda profesional, incluso para hacer una cita para ella. No hay duda de que el nombramiento se haya registrado. Observe que el juez estuvo de acuerdo con esta evaluación. Ella dijo en su fallo:
»[10] La Sra. Boer también testificó que ella habló de su angustia por la situación con un amigo de la infancia de mucho tiempo, Jonathan Mott-Trille. Su familia eran miembros de la congregación de los Testigos de Jehová de Shelburne. Ella dijo que estaba llorando e histérica como ella le dijo a su amigo Jonathan por tener que enfrentar y acusan a su padre. Jonathan le dijo que pensaba que el confronation estaba mal y prometió que iba a discutir el asunto con su padre Frank Mott-Trille, que era abogado y también un anciano en la congregación Shelbourne.
[11] Al día siguiente, la señora Boer se reunieron con Jonathan y Frank Mott-Trille en su casa en Toronto. Frank Mott-Trille le dijo que no había necesidad de que enfrentar a su padre. También le aconsejó que debía reportar el abuso a la Sociedad de Ayuda a los Niños ("CAS"), y recomendó que viera a un psiquiatra. Frank Mott-Trille realmente organizó una cita a la señora Bóer con el Dr. Kaplan, un psiquiatra le recomendó a su hija (que es ella misma un doctor).
[12] Mientras tanto, la señora Boer recibió una llamada telefónica de su padre diciendo que la reunión había sido organizada para 29 de diciembre 1989 en la casa de la familia Palmer en Shelburne y que dos ancianos de Shelburne, Steve Brown y Brian Cairns asistiría . Sra. Bóer testificó en el juicio que ella fue a la reunión porque el Sr. Longworth había indicado que debía asistir y no tenía más remedio que obedecer a los ancianos ....
[14] La Sra. Boer no se comunicó con el CAS y no acudir a la cita con el psiquiatra que Frank Mott-Trille había dispuesto para ella. Ella testificó en el juicio que ella sabía que necesitaba ayuda, pero no lo buscan porque le habían dicho que no por los ancianos. "
El punto es este el supuesto de que es cierto que la Sociedad Watchtower ofreció un acuerdo de $ 50,000: Contrariamente a lo que se oponen pueden asumir, la oferta de la Watchtower liquidación de $ 50,000 no se hizo porque sabían que estaban en el error. El dinero era sin duda ofreció porque sabía que iba a costar más que eso para ir a juicio. ¿Y por qué no habrían de insistir en una orden de silencio, ya que sabía que Vicki Boer estaba haciendo falsas acusaciones? En caso de que simplemente han bifurcado sobre el dinero permitiendo así que Vicki Boer para hacer afirmaciones de que la Sociedad Watchtower sabía que estaban equivocados y es por eso que pagaron su dinero? Por supuesto que no. Ellos simplemente estaban tratando de ofrecer una solución como una manera de recortar los gastos de un proceso judicial largos y costosos. No sólo eso, sino Vicki Boer como víctima de abuso infantil podría haber beneficiado de esos $ 50.000. Pero por desgracia los apóstatas eran codiciosos para desacreditar simplemente los testigos de Jehová a costa de Vicki Boer, animándola a continuar con su demanda. Al parecer, le importa nada su situación.
En lugar de ser criticado por su oferta, la Sociedad Watchtower debería ser elogiado por su generosidad al ayudar a una víctima de abuso infantil, a pesar de que ella estaba haciendo falsas acusaciones en su contra. Como dijo Jesús, "si tu enemigo te golpea en la mejilla, pon la otra mejilla" . Eso es lo que la Sociedad Watchtower intentado hacer. Pero los asesores espirituales de Vicki Boer no se detendría ante nada menos que en su intento de desacreditar a los testigos de Jehová. ¿Quién se preocupa por la suerte Vicki Boer, permite reducir la Watchtower!
Pero no lo hace este espectáculo que parte del dinero donado por los hermanos y hermanas en sus congregaciones para el trabajo en todo el mundo se está utilizando para pagar los gastos legales? Si es así, ¿no es esto un mal uso de los fondos y tal vez incluso un abuso de confianza?
Bueno, vamos a tomar el ejemplo de Vicki Boer vs. Watchtower. Se demostró en el tribunal y el juez estuvo de acuerdo en que Vicki Boer hizo acusaciones falsas en contra de la Sociedad Watchtower o cuando el juez lo puso su "memoria" era "inexacta" . A la vista de sus falsas acusaciones, ¿cuál fue la Watchtower se supone que haga? Eran mal para defenderse? En caso de que acaban de dar a su los $ 700,000 que ella quería? Para aquellos que se oponen a la Watchtower con los fondos donados para defenderse, ¿cuál es la alternativa? Abrir las cuentas bancarias de todos y cada uno que tiene un conflicto o que afirman abuso? Es que ser responsable con las donaciones?
La verdad del asunto es que el dinero asentamiento no proviene de las donaciones hechas a la obra mundial.Tales donaciones son estrictamente para el fomento de las buenas nuevas del Reino. Dado que la Watchtower Bible and Tract Society es una enorme Corportation, la supervisión de miles de Salones del Reino y otros activos, como es natural, deben adquirir un seguro como cualquier empresa debe hacer. Así, la Sociedad Watchtower ha creado un fondo para ese propósito llamado el Acuerdo de Asistencia Salón del Reino. El dinero es donado específicamente para dicha cuenta por las congregaciones.
Por ejemplo, en los Estados Unidos un promedio de menos de 40 centavos de dólar por editor se dona cada mes para que el fondo de seguros. Cuando las reclamaciones de negligencia, por cualquier motivo, hizo contra la Sociedad Watchtower, congregaciones, o ancianos y siervos ministeriales que desempeñan funciones asignadas por las congregaciones o de la sociedad están en vigor y / o liquidaciones que se alcanzan a reducir los gastos, el seguro pagaría. Por supuesto, puede haber un deducible a pagar en cuyo caso, la Sociedad Watchtower pagaría que, de los excedentes de fondos de la cuenta de Kingdom Hall Acuerdo de Asistencia.
La verdadera agenda
¿Cuál era la verdadera agenda de Vicki Boer de plantear la demanda en contra de la Sociedad Watchtower?¿Estaba realmente traumatizados por la reunión en la que su padre estaba presente? ¿Sabía estar cerca de su padre la causa de su dolor emocional tan grande?
Nota interesante de las transcripciones de la corte acerca de Vicki Boer. "Después de la reunión del Comité Judicial Sra. Boer volvió a Toronto para vivir-en su trabajo de niñera. Sin embargo, ella estaba pasando un momento difícil emocionalmente que ella renunció. Desempleado y sin vivienda o ninguna fuente de ingresos, que finalmente regresó a vivir con sus padres en Shelburne ".
Así que aquí está la línea de tiempo.
¿No es asombroso que ella volvió a vivir con la persona que había abusado de ella poco después de su reunión con los ancianos de su presencia. ¿No parece como si hubiera sido demasiado traumatizados para retroceder en la misma casa donde vivía el agresor? Y luego, años más tarde, ella presenta demanda judicial alegando que ella estaba traumatizada en las reuniones del comité en 1989/90. Algo está mal en este cuadro. ¿Qué sería más traumático: enfrentar el abusador de una noche en una audiencia o para hacer frente a él todos los días en casa?Esto sin duda hace que una persona se pregunte por qué iba a demandar a la Sociedad Watchtower por ponerla en presencia de su agresor una vez o dos veces como ella dice, cuando ella optó por ponerse en su presencia de forma regular, viviendo en la misma casa. Y sin duda hace que una persona se pregunte si esto era más un caso de dinero en lugar de estar en la verdad.
Una victoria para Victoria?
Bill Bowen y su organización silentlambs, el rey Robert, y otros opositores han tratado de utilizar el caso de Vicki Boer como ejemplo para desacreditar a los testigos de Jehová, llegando a afirmar la victoria de Vicki Boer. Sin embargo, un examen más detallado del caso y lo que realmente ocurrió demuestra que es todo lo contrario. Se ha explotado en su cara. Ha fracasado en su contra. Está claro que Vicki Boer no lo consideró una victoria. Ella dijo lo siguiente en un sitio bien conocido, "¿Por qué el juez no vio ...... no tengo ni idea .... Tenemos 1 semana para presentar sus reclamaciones ante el juez o apelación y nadie ha sido capaz de proponer un plan que pueda funcionar ". Tenemos que preguntarnos: si Boer ganó este caso, entonces ¿por qué lo haría, como el vencedor, necesitamos apelar? La respuesta es obvia. No ganó, por lo que ella añadió: "PRIMERO MI PADRE ME violaciones, ... y ahora el juez les cree, y REVICTIMIZES ME".
Y en lugar de los Testigos de Jehová caso desacreditar o la Sociedad Watchtower, se ha demostrado que niños Testigos de Jehová política de abuso es excelente y que en realidad funciona. Los hechos demuestran claramente que trabajó en el caso de Vicki Boer. Tenemos que preguntarnos, ¿cuántos otros casos en contra de la Sociedad Watchtower son meras patrañas igual que el caso Vicki Boer. Pero no de la Sociedad Watchtower resolver otros casos fuera de los tribunales? Y esto no es probar que sabían que estaban en el mal y perder así que decidieron instalarse?
Capítulo XVIII: Deal or No Deal?
The Whole Boering Truth
In Canada, Vicki Boer brought a civil lawsuit against the elders of her former congregation and the Watchtower Bible and Tract Society asking for $700,000 concerning her child abuse at the hands of her father who was one of Jehovah's Witnesses claiming they were negligent, breached their duty, advised her against contacting the authorities, and against seeking professional help. What did the court find?
Presiding Judge Anne Molloy ruled that the Watchtower Society and elders were not at fault and did not contribute to or promote in any way the child abuse that took place. The court said, "There is no foundation on the facts to support an award for punitive damages. Most of the allegations against the defendants have not been established on the facts. The defendants who interacted with the plaintiff did not bear ill will toward her. They accepted the veracity of her account, were sympathetic to her situation and meant her no harm. The claim for punitive damages is dismissed."
As respects her findings as to whether the elders advised Boer not to tell the authorities and not to seek professional help the judge stated very clearly her findings: "The defendants did not instruct the plaintiff not to get medical help. She chose not to seek professional help herself against the advice of the elders and Mr. Mott-Trille. The defendants did not instruct the plaintiff that her father’s abuse should not be reported. On the contrary, the defendants directed Mr. Palmer (the abuser) to report himself to the C.A.S. and then followed up directly to ensure he had done so."
In fact, did you know that the elders had Mr. Palmer report himself not just once, but twice. When the doctor he first reported to failed to report it to the Children's Aid Society (C.A.S.), the elders then insisted that he personally report it to the C.A.S. himself. Notice this from the court transcripts of Judge Molloy's ruling: "[73] ... both Mary and Gower Palmer had gone to the doctor on January 29, 1990. Mr. Cairns(an elder on the case) reported to the Watch Tower head office that Mr. Palmer had talked to a docor that day but that the doctor had indicated she was unsure whether there was an obligation to report to C.A.S. in this situation (presumably because the complainant was no longer a child).
[74] A few days later Mr. Cairns and Mr. Didur (Bethel elder) spoke again by phone. Mr Cairns testified that Mr. Didur instructed him to ensure a report was made to the Childrens Aid Society since it was unclear whether the Palmers’ doctor would be reporting. Mr. Cairns therefore called Mr. Palmer and told him that he should personally report himself to the C.A.S. Mr. Palmer reported back to the elders that he had taken his wife and two youngest children with him to the Children’s Aid Society and reported the matter to them. Mr. Brown testified, and I accept, that he personally called the C.A.S. office immediately thereafter to confirm the report had been made. The plaintiff acknowledges Mr. Palmer did in fact report himself to the Children’s Aid Society."
Furthermore Judge Molloy clearly ruled that Vicki Boer's 'memory' of what occurred did not coincide with the facts when she later stated in her ruling: "I have already ruled that I do not accept Ms. Boer's evidence that the elders told her not to seek medical assistance and not to report the abuse to the authorities. These were important points about which she was certain in her own mind. Her memory on those was inaccurate."
Judge Molloy also examined similar cases from the United States and candidly stated in her ruling: "I conclude that had Ms. Boer’s action been brought in the United States, it would likely be subject to summary dismissal based on these cases."
However, even though Judge Molloy also stated in her ruling concerning the elders that "They were sympathetic to the plaintiff. She understood they believed her story..... It was reasonable, and indeed appropriate in the circumstances for them to ensure that the plaintiff's voice was heard and that they not rely solely on Mr. Palmer's version of the events..." she still awarded Boer $5,000 for the trauma caused her in confronting her father at an investigative meeting with the elders stating, "There was, however, psychological harm to the plaintiff as a result of the December 29, 1989 meeting. She was in a very vulnerable state at the time as she had just begun to deal with the effects of her father’s abuse. I accept the evidence of the various experts, including Dr. Awad, that this confrontation made things worse for the plaintiff."
But the flip side of the ruling is that the same court ordered Vicki Boer to pay the Watchtower Society $142,000 in legal fees. Thus netting the Watchtower Society a sum total of $137,000 as a result of the civil suit brought against them. It seems the Canadian courts do not take lightly cases based on "frivolous charges" and forcing someone to defend themselves "against false or unprovable charges."
How much do you suppose that the Boer's spiritual counselor, Bill Bowen and his Silent Lambs organization, was willing to contribute to help the Boer's pay their own legal fees of over $90,000 that were incurred as well as the $137,000 that they were ordered to pay to the Watchtower Society? Apparently whatever they contributed, if anything, was not nearly enough because Vicki's husband, Scott Boer commented, "We've pretty much exhausted our finances pursuing the case this far, and now we're to the point where we simply couldn't afford an appeal. We going to simply have to accept the judgment and if we have to declare bankruptcy for a victory, then we have to declare bankruptcy."
It seems that Silent Lambs by encouraging such lawsuits are contributing to further financial victimizing of the already abused victims. We have to wonder if it is concern for the abused victims that motivates Bowen's organization or their obvious agenda to discredit the Watchtower Society that motivates and consumes them.
The self proclaimed E-watchman, Robert King, in his attempt at painting the Watchtower Society as a greedy, money-loving corporation,commented: "They do not have to impose the court's ruling upon her. Apparently, though, the Watchtower has every intention of collecting, down to the last penny of the court ordered judgment."
However, it should be noted that in contrast to Robert King's premature judgment, showing no ill will or lust for revenge the Watchtower Society agreed to generously call it even and did not insist that Vicki Boer pay the $137,000 awarded to them by the court. It seems that in the end the Watchtower Society actually helped out the Boer's financially more than the Silent Lambs organization.
Why Awarded $5000?
In view of the judge's ruling given above just why exactly would the judge award Boer the initial $5000. Here were her reasons given:
"I will deal first with the first meeting on December 29, 1989. (This was the confrontational meeting). The plaintiffs position is that she only attended this meeting because she was advised by Sheldon Longworth that she was required to do so as part of the application of Matthew 18. Although Mr. Longworth is not named as a defendant, the plaintiff argues that the defendants Watch Tower and/or John Didur (Bethel elder) are responsible for the conduct of Mr. Longworth. I have found as a fact that Mr. Longworth told the plaintiff she was required to apply Matthew 18 in this situation. I have also found that Mr. Longworth’s advice in this regard would appear to be contrary to the official position of the church which is that Matthew 18 has no appplication to this type of sin.
John Didur (Bethel elder) is a personal defendant. He testified at trial that Matthew 18: 15-18 has no application to this type of situatuion and that he would never have told this to Sheldon Longworth. Mr. Longworth’s notes of one of his conversations with Mr. Didur indicate that Mr. Didur told him that Matthew 18 applied. It is also apparent from his notes that Mr. Longworth spoke to other advisers at head office and that at least one other elder told him Matthew 18 applied. Mr. Longworth’s specific memory of which elders provided which advice is not reliable, as he candidly acknowledged in his testimony. It is possible Mr. Didur gave such advice without fully appreciating the background circumstances. It is also possible Mr. Longworth was confused about the advice he received from Mr. Didur or that he inaccurately recorded the discussion as having been with Mr. Didur when it was in fact with someone else. I found Mr. Didur to be a convincing witness. I am not able to say on a balance of probabilities that he was the one who told Mr. Longworth to apply Matthew 18: 15-18. Therefore he is not personally liable in damages to the plaintiff in respect of the December 29, 1989 meeting.
( 1 ) The Defendant Watchtower Bible and Tract Society of Canada
[181] Sheldon Longworth is not named as a personal defendant. However, Ms Boer contacted Mr . Longworth in his capacity as an elder of the church. Mr. Longworth consulted throughout with more senior advisers at the Jehovah’s Witness head office and passed on their advice to the plaintiff. He acted at all times as an agent of the defendant Watch Tower. The defendant Watch Tower did not seek to distance itself from the conduct of Longworth and the other elders who provided advice to Ms. Boer in Toronto or to disclaim any responsibility for their actions. Although the statement of claim could be clearer on this point, I believe that on a fair reading of the pleading and subsesquently delivered particulars, there is an allegation that Watch Tower is responsible for the harm suffered by the plaintiff as a result of the direction given to her to apply Matthew 18:15-18. Accordingly I find the defendant Watch Tower Bible and Tract Society of Canada liable to the plaintiff for the harm she sustained as a result of attending the Decemer 29, 1989 meeting."
In short, if Sheldon Longworth had followed the correct Watchtower policy, Vicki Boer would not have even received that $5000. It was his failure to follow the Watchtower policy that caused the judge to rule the way she did. And even though it was not proven that anyone at the Watchtower headquarters gave Brother Longworth that bad advice she still determined that the Watchtower Society should pay $5000 in that regard because the they did not distance themselves from Sheldon Longworth and his advice to Vicki Boer. So the $5000 was awarded because of the emotional suffering caused to Vicki Boer in confronting her father at the advise of brother Longworth.
Now ask yourself: Does this sound like some evil scheme or evil policy by the Watchtower Society or just a mistake by an imperfect human being trying his best to honestly and sincerely perform his duties as an elder in the best interest of others?
The Judge's View of Boer's Treatment
In awarding Vicki Boer the initial $5000 did the judge in the case feel that the elders had been harsh and unloving to Boer that they did not have Vicki Boer's best interest at heart? Please take note of these comments from the judge in her ruling:
"However Mr. Longworth (an elder) was sympathetic to the plaintiff and did not act out of any self interest.
...there is no evidence that the people at head office (WT) advising Mr Longworth with anything but the best of intentions.
They (the elders) were sympathetic to her during the meeting.
They believed they were doing the right thing and they did not simply ignore the plaintiffs (Boer's) intersts. For example, in the second meeting, although they did review the allegations of abuse with the plaintifff, they did not require her to go through that exercise with her father present. Likewise the head office personnal advising the local elders did nothing that could be characterized as disloyalty or bad faith.
There is no evidence that they shunned the plaintiff nor that they instructed others to do so. Therefore even if the perception of others within the congregation was as Ms. Boer describes (which also is not proven), there is no basis for placing any blame for that at the feet of these defendants.
I do find as a fact that none of the personal defendants was motivated by any ill will towards the plaintiff nor bias in favour of her father. They acted sincerely and honestly in carrying our their tasks as elders of the congregation. There was no element of bad faith."
The judge did not believe at all that the elders or the Watchtower Society had been unloving or harsh to Vicki Boer.
An Honest Mistake
One opposer of the child abuse policy of Jehovah's Witnesses who calls himself the E-Watchman had this to say on the case: "However, when Vicki went to the elders, which is what every good JW is supposed to do to report gross sin, the elders told Vicki that she had to take along two elders to confront her father, again. Obviously, the elders had had it drummed into their head by the WT that that was the proceedure...Matthew 18
But, alas, the elders were evidently on the wrong page of the elders' manual, as it should be apparent to anyone with common sense that the only reason Jesus advised a brother to take along one or two others was if the offender refused to listen to the offended. That wasn't the case with Vicki's father. He admitted his guilt and apologized. There was absolutely no justification for the elders to insist that Vicki confront him, especially because she told the elders how terrifying the prospect of confronting him again would be. The elders sould have simply confronted him with the knowledge that he had already confessed."
But the truth is that it is not the policy of the Watchtower Society that a victim should confront the perpetrater face to face. This is not a page from the elders manual. Contradicting what is alledged by King, the November 1, 1995 Watchtower even when discussing accusing one who has not admitted child abuse, clearly states: "If the accuser is not emotionally able to do this face-to-face, it can be done by telephone or perhaps by writing a letter."
So while King slyly attempts to deceive his readers, in one regard he is correct and it is true that there was absolutely no reason for the elders to insist that Vicki confront her father and the Watchtower publications agree with this assessment. However King deceitfully mischaracterizes and slyly twists the Watchtower policy to suit his agenda of discrediting Jehovah's Witnesses. And it was not the elders that insisted that Vicki Boer should confront her father nor was it the policy of the Watchtower Society, it was one elder that advised her she should confront her father. In fact, notice this from the judge:
"The defendants Steve Brown and Brian Cairns (elders at the investigative meeting in question) were completely unaware of the subject matter of the December 29, 1989 meeting prior to actually hearing it from Mr. Palmer and the plaintiff. They heard from the family members present, made some inquiries to satisfy themselves that the younger children were not in danger, and told the Palmers they would get back to them about what needed to be done. Neither Mr. Brown nor Mr. Cairns was responsible for the structure of the meeting. They had no knowledge that Matthew 18 was being applied. The plaintiff did not tell them that she did not want to be there and she did not ask, nor attempt, to leave. Under these circumstances neither Mr. Brown nor Mr. Cairns is responsible for any harm suffered by the plaintiff as a result of the meeting. I have already determined that there is no liability arising from any of their conduct subsquent to the December 29 meeting."
So you see according to the judge it was the one elder, Sheldon Longworth, who told Vicki Boer that she should confront her father face to face in the presence of the two elders. The elder made an honest mistake. There was no ill intentions involved, nothing evil or sinister about it. Although that is not what apostates like Robert King will lead you to believe.
What About that Out of Court Settlement Offer?
Didn't the Watchtower Society offer Vicki Boer $50,000 to settle out of court prior to going to trial? And doesn't that in itself prove the Watchtower Society knew that the elders were wrong and that they were guilty of covering up the child molesting? And then they spent over $100,000 in legal expenses on the case. Wouldn't the Watchtower Society have much better spent their money by compensating a victim of child abuse rather than trying to bribe Mrs Boer into silence with a gag order, attempting to pay to shove aside the legal claim of a lowly victim?
Lets consider this reasoning in light of the truth. The Watchtower Society knew that the elders had seen to it that the proper authorities had been informed because no doubt there was a record of it at the Children's Aid Society since it had been reported there. The Watchtower Society knew that the elders had not told her not to seek professional help because the father of her close friend, Jonathan Mott Trill, was an elder and told her to seek professional help even setting up an appointment for her. No doubt that appointment was on record. Notice that the judge agreed with this assessment. She stated in her ruling:
"[10] Ms. Boer also testified that she discussed her distress with the situation with a long-time childhood friend, Jonathan Mott-Trille. His family were members of the Shelburne Jehovah’s Witness congregation. She said she was crying and hysterical as she told her friend Jonathon about having to confront and accuse her father. Jonathan told her he thought the confronation was wrong and promised he would discuss the matter with his father Frank Mott-Trille, who was a lawyer and also an elder in the Shelbourne congregation.
[11] The next day, Ms. Boer met with Jonathan and Frank Mott-Trille at their home in Toronto. Frank Mott-Trille told her there was no requirement that she confront her father. He also advised her that she should report the abuse to the Children’s Aid Society (“ C. A. S.” ) and recommended that she see a psychiatrist. Frank Mott-Trille actually arranged an appointment for Ms. Boer with Dr. Kaplan, a psychiatrist recommended to him by his daughter ( who is herself a doctor).
[12] In the meantime, Ms. Boer received a telephone call from her father stating that a meeting had been arranged for December 29, 1989 at the Palmer family home in Shelburne and that two Shelburne elders , Steve Brown and Brian Cairns would be attending. Ms. Boer testified at trial that she went to the meeting because Mr. Longworth had directed that she must attend and she had no choice but to obey the elders....
[14] Ms. Boer did not contact the C.A.S. and did not keep the appointment with the psychiatrist which Frank Mott-Trille had arranged for her. She testified at trial that she knew she needed help but did not seek it out because she had been told not to by the elders."
The point is this assuming that it is true that the Watchtower Society offered a settlement of $50,000: Contrary to what opposers may assume, the Watchtower's settlement offer of $50,000 was not made because they knew they were in the wrong. The money was no doubt offered because they knew that it would cost more than that to go to trial. And why shouldn't they insist on a gag order since they knew that Vicki Boer was making false accusations? Should they have simply forked over money thus allowing Vicki Boer to make claims that the Watchtower Society knew they were wrong and that is why they paid her money? Of course not. They were simply trying to offer a settlement as a way of curtailing expenses for a long drawn out court case. Not only that but Vicki Boer as a child abuse victim could have benefitted from that $50,000. But alas the greedy apostates were out to simply discredit Jehovah's Witnesses at the expense of Vicki Boer, encouraging her to continue her lawsuit. They apparently could care less about her situation.
Rather than being lambasted for their offer, the Watchtower Society should be praised for their generosity in helping a child abuse victim, even though she was making false accusations against them. As Jesus said, 'if your enemy slaps you on the cheek, turn the other cheek'. That is what the Watchtower Society attempted to do. But the spiritual advisors of Vicki Boer would stop at nothing short in their attempt at discrediting Jehovah's Witnesses. Who cares about Vicki Boer's plight, lets bring down the Watchtower!
But doesn't this show that some of the money donated by the brothers and sisters in their congregations for the world wide work is being used for paying legal expenses? If so, is this not a misuse of funds and perhaps even a breach of trust?
Well, lets take the example of Vicki Boer Vs. Watchtower. It was shown in court and the judge agreed that Vicki Boer made false allegations against the Watchtower Society or as the judge put it her 'memory' was 'inaccurate'. In view of her false allegations, what was the Watchtower supposed to do? Were they wrong to defend themselves? Should they have just given her the $700,000 that she wanted? To those who object to the Watchtower using donated funds to defend themselves, what is the alternative? Open up the bank accounts to one and all who have a dispute or who claim abuse? Is that being responsible with donations?
The truth of the matter is that settlement money does not come from donations made to the worldwide work. Such donations are strictly used for the furtherance of the good news of the Kingdom. Since the Watchtower Bible and Tract Society is a huge corportation, overseeing thousands of Kingdom Halls and other assets, they must quite naturally purchase insurance as any corporation must do. Thus the Watchtower Society has created a fund just for that purpose called the Kingdom Hall Assistance Arrangement. Money is donated specifically to that account by the congregations.
For example, in the United States an average of less than 40 cents per publisher is donated each month to that insurance fund. When claims of negligence, for any reason, made against the Watchtower Society, congregations, or elders and ministerial servants performing assigned duties for the congregations or Society are upheld and/or settlements are reached to curtail expenses, their insurance would pay. Of course, there may be a deductible to pay in which case the Watchtower Society would pay that out of the excess funds in the Kingdom Hall Assistance Arrangement account.
The Real Agenda
What was Vicki Boer's real agenda in bringing the lawsuit against the Watchtower Society? Was she really traumatized by the meeting where her father was present? Did being around her father cause her great emotional pain?
Interesting note from the court transcripts about Vicki Boer. "After the Judicial Committee meeting Ms. Boer returned to Toronto to her live-in nanny job. However, she was having such a difficult time emotionally that she resigned. Unemployed, and without housing or any source of income, she eventually returned to live with her PARENTS in Shelburne."
So heres the timeline.
Isn't that amazing that she returned to live with the one who had molested her not long after her meeting with the elders in his presence. Doesn't it seem like she would have been too traumatized to move back into the same house where the molester lived? And then, years later she files lawsuit claiming she was traumatized at committee meetings in 1989/90. Something is wrong with this picture. Which would be more traumatizing: to face the molester one night at a hearing or to face him everyday at home? It surely makes a person wonder why she would sue the Watchtower Society for putting her in the presence of her molester once or twice as she claims, when she chose to put herself in his presence on a regular basis by living in the same house. And it surely makes a person wonder if this was more of a case about money rather than being about truth.
A Victory for Victoria?
Bill Bowen and his silentlambs organization, Robert King, and other opposers have tried to use the Vicki Boer case as an example to discredit Jehovah's Witnesses, even claiming victory for Vicki Boer. But a closer examination of the case and what actually transpired shows that it is just the opposite. It has exploded in their face. It has backfired against them. It is clear that Vicki Boer did not consider it a victory. She said the following on a well known site, "Why the judge did not see......I have no clue.... We have 1 week to make submissions to the judge or appeal and no one has been able to come up with a plan that can work." We have to wonder: if Boer won this case then why would she, as the victor, need to appeal it? The answer is obvious. She did not win, which is why she further stated, "FIRST MY FATHER RAPES ME,...AND NOW THE JUDGE BELIEVES THEM,AND REVICTIMIZES ME."
And rather than the case discrediting Jehovah's Witnesses or the Watchtower Society, it has proven that Jehovah's Witnesses child abuse policy is excellent and that it does indeed work. The facts show that it clearly worked in the Vicki Boer case. We have to wonder, how many other cases against the Watchtower Society are mere fabrications just like the Vicki Boer case. But didn't the Watchtower Society settle other cases out of court? And doesn't this prove that they knew they were in the wrong and would lose thus they chose to settle?
Chapter Eighteen: Deal or No Deal?
0 comentarios:
Publicar un comentario