EL GRAVE ERROR de RICHARD DAWKINS

El 11 de setiembre del 2001 fue quizás la fecha más trágica para los Estados Unidos; por primera vez en su historia, recibió un ataque tan terrible bajo su propio cielo que desencadenó muerte, dolor y psicosis colectiva, además de efectos económicos. ¿Fue la religión, la causa de este cruento acto? ¿son los creyentes en Dios, de todas las religiones, asesinos en potencia, capaces de matarse y de matar a otros?
Esto fue lo que afirmó Richard Dawkins el 11 de Octubre del 2001
al cumplirse  el primer mes de esta tragedia.
El presente artículo, contesta a estas preguntas

Richard Dawkins es ateo antes que nada y después darwinista pues usa a esta teoría para sustentar sus creencias ateas y en este artículo exclusivamente me refiero a sus declaraciones sobre la religión. 

Mucha gente aún hoy (2012) es influída por sus opiniones  sobre las religiones, la existencia de Dios y temas relacionados asumiendo que Dawkins es científico pero él nunca ha ejercido la investigación científica y si la docencia universitaria y la divulgación del evolucionismo y ateísmo en medios de comunicación, conferencias y también a través de sus libros de gran venta. 

DAWKINS: LA RELIGIÓN ES LA CULPABLE DEL 9/11:

El atentado, causó un stress social muy fuerte en los habitantes
 de NY que temían ser atacados en cualquier momento

Luego de los atentados del 11 de Setiembre del 2011, Dawkins acusó directamente a la religión ( no una secta, no a individuos sino a todo el universo religioso del mundo)  como la causante real detrás de tales atentados, en el diario "the Guardian" de Inglaterra

"Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad
a la religión de la crítica normal.
¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos! (1)" 

"revelaciones, fe, creencias sin evidencias y tradiciones heredadas" son signos inconfundibles y representativos de lo que él considera, motores de conductas asesinas y que causaron la desgracia del 9/11 y que están presentes en todas las religiones. 

En esta misma cita, podemos encontrar claras señales de los sentimientos de Dawkins hacia la religión, desde antes que sucedieran estos hechos.
Analicemos línea por linea sus afirmaciones. Dijo:

"Muchos de nosotros ( no soy sólo yo, somos muchos ) veíamos a la religión como una tontería (muestra su menosprecio al señalarla como algo sin importancia), puede que las creencias carezcan de toda  evidencia ( ridiculización de la fe religiosa) pero pensabamos que si la gente necesitaba un consuelo ¿donde estaba el daño? ( aunque estabamos conscientes de sus tonterías, no hacíamos nada al respecto y les permitímos tener ese consuelo, ergo la razón de ser de la religión, es el consuelo) 

Hasta aqui, son notorios sus pre-juicios  con respecto a la religión y a la comunidad de creyentes en general, desde tiempos antes del desastre lo que contradice a una de las "reglas de oro" de todo investigador: despojarse de los prejuicios, para dar un fallo objetivo ¿lo hizo Dawkins al dar esta opinión?

Continuemos analizando su afirmación donde ya define el porque la religión es peligrosa según su acusación:"toda fe revelada es letalmente peligrosa, porque les da el falso coraje de matarse asi mismos y elimina la barrera para matar a otros" (toda fe basada en deidades y sus mensajes son mortíferas porque les a la gente el valor de matarse y de matar a los demás por tal fe) señalando entonces que existe un determinismo religioso maligno pues la religión es como una maquinaria que promueve la Fe que es el elemento motivador para que hayan suicidos tales como las de los pilotos que estrellaron sus aviones contra las torres gemelas (inmolación) y por ende, toda persona que tenga este tipo de fe, es un  riesgo inminente (peligro) para que sucedan nuevamente este tipo de situaciones.  
Es decir, tal como tiempo más tarde lo dirá, la religión es "la raíz de todo mal" en el 9/11.

PASO SIGUIENTE: ACCIÓN PARA ERRADICAR

Dawkins juzga que, tanto el "enemigo" a vencer y sus consecuencias negativas son ya conocidas, el paso siguiente que propone en el párrafo es la acción para erradicar a las religiones y sus creencias:

¿dónde está el daño? se pregunta y luego dice "el 11 de Setiembre cambió todo" (el daño que produce la religión no era evidente,  hasta que el atentado lo sacó a la luz  y ya no lo permitiremos para que esto no vuelva a pasar) " todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal" (la culpa de que sucedan cosas como esta, es que nosotros no hemos hecho nada para denunciar a la religión por criterios tontos de respeto) "Dejémos de ser ya tan condenadamente respetuosos" ( ante la gravedad de los hechos, ser un ateo moderado es ser traidor porque no hace nada contra la religión, causa de los males y permite que vuelvan a suceder cosas como esta, la moderación es estúpida, maldita porque lo único que cabe es el enfrentamiento directo y la lucha por la eliminación de la religión)

Richard Dawkins es llamado "el ateo más famoso del mundo" pero su apelativo no está completo pues este debería ser: "el activista ateo más famoso del mundo", ya que no sólo es un ferviente proselitista del ateísmo sino que también está comprometido activa y apasionadamente al logro de la derrota y erradicación ideológica de las religiones de nuestras sociedades.

DICIENDO LO MISMO PERO SUAVEMENTE: LA PROPAGANDA

Cuando vemos esta foto, muchos evocamos la canción de John Lennon y esa es la intención de los encargados de la propaganda, para resaltar la visión de un mundo ideal de paz sin religiones y de esta manera suavizar la idea antirreligiosa 

Imagina un mundo sin religión: el mensaje es culparla sutilmente de la desaparición de las torres gemelas y que estas, en un mundo sin religiónes, existirían hoy en un mundo de paz

la propuesta de Dawkins, ahora ya envuelta con idealismo (ver foto) continúa proponiendo (aún hoy) a todos aquellos con actitudes antirreligiosas a que realizen  acciones concretas para erradicar a las religiones  ( y esta foto, es una forma muy sencilla de crear una aureola de altruísmo para esta campaña: no hacen antirreligión sino que buscan un nuevo mundo de paz).

Este mensaje que  invita a la oposición radical no se límita únicamente a los ateos, sino también se dirige a los agnósticos, irreligiosos, no teístas,  anticlericales, deístas y a toda persona que honestamente crea en el mensaje para que se sumen a este activismo, aunque claro,  detrás de esta campaña de propaganda con bonita y pacífica apariencia, se acusa sutilmente a todas las religiones  de ser las causantes de los males mundiales, sin aportar la mínima demostración de su veracidad.

¿CUALES SON LAS VERDADERAS CAUSAS DEL ATENTADO?

Apenas acontecieron estos hechos, el presidente de entonces George Bush, en su mensaje al congreso, determinó con precisión, quien era el enemigo a vencer: 

"nuestro enemigo es una red radical de terrorismo 

y cada gobierno que lo asista" (2)

Esta red fue la "Yihadista" al cual Bush posteriormente calificó como "terroristas traidores al islam" y con el paso del tiempo, su gobierno presentó la versión oficial que explica los atentados sosteniendo que  fueron razones políticas las de que desencadenaron este hecho.

Noam Chomsky, un famoso intelectual y linguista norteamericano, opinó que: "decir que las torres gemelas fueron elegidas para el ataque porque eran el símbolo del poder económico de los Estados Unidos es distraernos del hecho de que las causas fueron las prácticas imperialistas de este país" (y atribuirle toda la culpa a la religión.... ¿también será otra intencional distracción?) 

LA RELIGIÓN NO FUE LA CAUSA: 

En una guerra, los soldados saben que pueden morir en una de las batallas pero tienen la esperanza de sobrevivir y regresar a casa a diferencia de los pilotos de avión  que se estrellaron contra las torres gemelas y que  ya desde tiempo antes, eran conscientes de que iban a morir en tal acto y sin embargo se inmolaron lanzando las naves contra los edificios  ¿Como se explica esto? los psiquiatras españoles Humberto M. Trujillo, Juan J. Ramirez y Ferran Alonso investigaron las motivaciones de los yihadistas en los atentados de España ( el mismo grupo que realizó el atentado en Nueva York.) Aqui un resumen de las principales afirmaciones que encontramos en este informe: (link del informe en la parte inferior)

1. (el yihadismo y la inmolación) No es producto ni de la pobreza, ni de la ignorancia, ni de un proceso de lavado de cerebro religioso"
2. Estos grupos están compuestos por individuos con  grandes lazos de amistad, jóvenes marginados que trasladan su frustración a los atentados. 
3. Los individuos eligen activamente convertirse y permanecer en una actividad extremista, Lo que parece incuestionable es que para cometer un acto de “terrorismo” y, en particular, de “terrorismo suicida”, es necesario llegar a un estado emocional y cognitivo crítico.
4. (La causa principal según los autores del estudio) fueron técnicas de manipulación psicológica (abuso grupal) por parte de un líder carismático que recurre a prácticas que  tratan a la persona como un objeto para ser manipulado y usado, en lugar de alguien cuya mente, autonomía, identidad y dignidad han de ser respetados. Se aplican también dinámicas grupales destinados a romper las inhibiciones y a no sentir culpa sobre actos de violencia y a justificarlas en pro de los intereses del grupo(3) 

Es decir, este grupo se compone de individuos con problemas psicológicos de adaptación (frustración) pero están unidos por  grandes lazos de amistad,  a los que se les aplicaron programas de adoctrinamiento intenso en condiciones singulares provenientes de un líder con gran influencia sobre el grupo, que despersonaliza al sujeto ( el próximo a inmolarse)  y lo enfoca a cumplir tal objetivo. 

Los especialistas descartan claramente que la "Fe revelada" ó "lavados de cerebros religiosos" sean la causa tal como la presenta Dawkins, de este atentado, además, desde el informe de los psiquiatras, puede deducirse lo siguiente: un miembro de esa red no se asemeja a un creyente convencional y una iglesia, mezquita, sinagoga etc. no se asemeja a un centro de adoctrinamiento yihadi.

¿Porqué Dawkins haría una afirmación tan tajante, y negativamente reduccionista culpando sólo a la religión y presentando a sus creyentes como potencialmente peligrosos, en plena psicosis social a consecuencia del atentado?

UNA ABSURDA Y OPORTUNISTA GENERALIZACIÓN

El impacto social de lo acontecido en el World Trade Center fue de tal magnitud que en Nueva York, algunas personas comenzaron a canalizar su ira contra todo aquello que les parecía musulmán, ó que tenga relación con la autoría de los sucesos (incluso hubo un muerto hinduísta al que lo confundieron con alguien del islam ) y es dentro de este contexto, en el que Dawkins realiza su opinión acusadora (recuerden que lo dijo al mes siguiente del ataque )


Usando a los atentados del 11 de Setiembre como la justificación racional a sus creencias antirreligiosas y consciente de todas las emociones de angustia y furia que se desataron a partir del hecho, Dawkins vio la oportunidad de canalizar esta ira y temor social  hacia su objetivo de crear movimientos opositores activos en contra de la religión y además confió en que la opinión sensacionalista que dio a "The Guardian" pondría sobre él a la enorme maquinaria informativa destinada a cubrir todo lo relacionado al atentado y que estaba siempre en búsqueda de la noticia y así sus mensajes podrían tener cobertura mundial


La opinión de Dawkins en el diario citado, no es el resultado de un análisis metodológico científico objetivo  y cuyas conclusiones se basen en evidencias; se trata de su creencia personal, su interpretación atea del mundo y de los sucesos hecha por un ateo y es a la vez su manifiesto, su declaración de los principios por las que el ateísmo pasa o debería pasar al activismo antirreligioso sin ninguna base científica.


Dawkins es un hábil usuario de las estrategias de comunicación que lo han llevado a ser identificado como "el opositor principal a las religiones" el "científico que demuestra las mentiras de la religión" ó "el científico que combate a la superstición religiosa", el "representante de la razón y el avance científico frente a la ignorancia de las religiones"  es decir, la tragedia fue una de sus plataformas para colocar a su mensaje y a su persona en primeras planas, cimentar su imagen  y lograr que todas aquellas personas antirreligiosas se sientan representados por él y se afilien bajo su pensamiento.


Como dijimos lineas arriba, Dawkins no es científico pero sus seguidores le adjudican esa cualidad 

ELIMINANDO JUSTIFICACIONES
Algunos probablemente me dirán que en cada piloto de los aviones del 9 /11, hay un fundamentalista y que sólo la religión suele causar esto pero en la investigación española, se presentan varias citas de otros especialistas que descartan de plano a la religión como causal ; otros quizás me digan que le doy carácter de verdad única y absoluta al informe de los especialistas españoles; por ello adjunto también, el artículo del periodista Peter Bergen quien presenta las 10 hipótesis más creíbles sobre el atentado(2006) entre las que incluye el fundamentalismo religioso pero nos anticipa que: 

"Ninguna de las explicaciones siguientes;
basta para explicar por sí misma los ataques,
pero juntas realmente pueden ayudarnos a entender

lo que pasó el 11 de setiembre"

CONCLUSIONES

Ni desde la política ( el informe oficial ) ni desde el lado psiquiátrico ( informe sobre el entrenamiento de los yihadistas) ni desde el lado periodístico, hay elementos que le otorguen credibilidad y más bien desmienten la afirmación de Dawkins que fue la religión la culpable de los atentados  ya que incluso el periodista, acepta al fundamentalismo religioso pero como hipótesis, una conjetura con muchas dudas razonables y por lo tanto, insuficientes como explicación única  porque su certeza no es evidente

¿Son suficientes las conjeturas y las creencias de Dawkins para que emprenda  con seguridad, una campaña antirreligiosa invocando a la gente a ejercer un activismo irrespetuoso y beligerante hacia las creencias de los demás? Es incoherente que su falsa generalización provenga precisamente del personaje que solicita evidencias científicas como requisito fundamental para creer en algo y que en este caso, no las mostró en ningún momento. 

Han pasado los años y hoy conocemos con más detalles, el porque de este atentado y en consecuencia el juicio totalmente equivocado de Dawkins, está demostrado  pero no hemos visto un "lo siento, me equivoqué" sino que ,contrariamente en los años posteriores al ataque, justificó y difundió esta falsa acusación sosteniendo en sus obras siguientes, que los religiosos son asesinos en potencia (por ejemplo en sus documentales  "los enemigos de la razón" y la "raíz de todo mal?") sin mostrar ninguna evidencia objetiva que apoye sus afirmaciones y al contrario, ignorando toda la que existe y que lo desmiente.


Edushensi 戦士
Este blog no es de política y sólo hace mención de estos temas porque se considera necesario para demostrar el reduccionismo negativo y falso de Richard Dawkins.


FUENTES

1.  The Guardian, 2001-10-11 "Has the world changed?." The Guardian.
2. George W. Bush address to Congress, September 20th, 2001.
3. "Indicios de persuasión coercitiva en el adoctrinamiento de terroristas yihadistas: hacia la radicalización violenta"