Ya que sabes tanto y tienes ganas de leer solo lo que no entiendes como verdad , pero sí* entiendes como textos negativos, te digo algo:

En cuanto a Abraham, por si no lo sabí*as, fue firmemente a sacrificar a su hijo, pues por fe lo hizo, y así* fue justificado, no fe en la muerte, sino en el Dios de vivos, sabiendo que Dios lo podí*a resucitar de los muertos,¿como lo sabí*a? Porque Dios le habí*a prometido que en Isaac habrí*a de tener descendencia innumerable.

¿No sabes que los cuernos, ya sea literal o simbólicamente, representan la fuerza o el poder? En las visiones se veí*an los cuernos como reyes, En cuanto al cordero con 7 cuernos, representa que tiene la autoridad total. Y en cuanto a los ritos, indican una remisión momentí¡nea de pecados mediante sacrificios momentí¡neos, para que se cumpla lo que dijo Dios, que serí*amos redimidos pero no con fuerza, sino con su espí*ritu,dado por su Hijo, íºnico en todo el universo que se sometió a recibir el castigo por todos ¿Puede tanto amor provenir de fuente satí¡nicas?

Ya que te gusta investigar podrí*as hacerlo completamente.

Sabes bien que Pablo interpretó correctamente. En el momento en que fue Abraham decidido a sacrificar a Isaac (sabiendo que lo podrí*a recibir de nuevo) , Isaac era el primogí©nito,despuí©s Dios lo bendijo con otros hijos y luego sí* dejó de ser Isaac el unigí©nito,por lo tanto tusinsultos no lograron interpretar ni destrozar nada, y en cuanto a tu pregunta (que nada interpreta), te digo: en mi casono lo sí©, pero sí© que donde hay resurrección no hay validez para la muerte.

Timoteus escribió:
Sabes bien que Pablo interpretó correctamente. En el momento en que fue Abraham decidido a sacrificar a Isaac (sabiendo que lo podrí*a recibir de nuevo) , Isaac era el primogí©nito,despuí©s Dios lo bendijo con otros hijos y luego sí* dejó de ser Isaac el unigí©nito,por lo tanto tusinsultos no lograron interpretar ni destrozar nada, y en cuanto a tu pregunta (que nada interpreta), te digo: en mi casono lo sí©, pero sí© que donde hay resurrección no hay validez para la muerte.
Hola, Timoteus:


En el momento en que fue Abraham decidido a sacrificar a Isaac (sabiendo que lo podrí*a recibir de nuevo),

¿Cómo sabes que í©l sabí*a eso?


Isaac era el primogí©nito,despuí©s Dios lo bendijo con otros hijos y luego sí* dejó de ser Isaac el unigí©nito,

Se te mostraron textos bí*blicos, en los cuales se te demostró que Ismael fue el primogí©nito de Abraham. Ismael fue concebido por la esclava (ser humano propiedad de otro) de su hermana y esposa Sara. Sara no concibió a Isaac sino hasta despuí©s de un aí±o en que la "visitó" ;)el visitó el visible dios demoniodevastador (í‰xodo 6:3) en su tienda de campaí±a.

Sin embargo sigues insistiendo que Isaac fue el primogí©nito.

Faraón

Que cómo sí© que í©l sabí*a eso? Pues si no lo hubiese sabido no tendrí*a razón de haber ido al monte donde Dios lo habí*a mandado a sacrificar a Isaac. Porque creyó a Dios, y por fe fue justificado ¿Quí© creyó? la palabra de Dios que le dijo que en Isaac le serí*a llamada esa descendencia innumerable. Pues Abraham no poní*a fe en la muerte ni en la matanza, sino en la vida, así* es como se justifica, con fe en el Dios de vivos y en quien murió y resucitó. Isaac es el segundo en nacer, pero es primogí©nito de tal promesa, de la cual produjo pueblos de fe, no segíºn la carne (representado por ismael), sino segíºn la fe. Todos los que tienen fe son descendientes de Abraham,ypartí*cipes de las mismas promesas.

Timoteus escribió:
Que cómo sí© que í©l sabí*a eso? Pues si no lo hubiese sabido no tendrí*a razón de haber ido al monte donde Dios lo habí*a mandado a sacrificar a Isaac. Porque creyó a Dios, y por fe fue justificado ¿Quí© creyó? la palabra de Dios que le dijo que en Isaac le serí*a llamada esa descendencia innumerable. Pues Abraham no poní*a fe en la muerte ni en la matanza, sino en la vida, así* es como se justifica, con fe en el Dios de vivos y en quien murió y resucitó. Isaac es el segundo en nacer, pero es primogí©nito de tal promesa, de la cual produjo pueblos de fe, no segíºn la carne (representado por ismael), sino segíºn la fe. Todos los que tienen fe son descendientes de Abraham,ypartí*cipes de las mismas promesas.
Hola Timoteus;

Te preguntaron que cómo sabes tíº, que Abraham sabí*a eso.

Que por cierto yo tambií©n tuve la inquietud de preguntarte eso mismo, puesto que aseguras las cosas sin lugar a dudas.

Debemos tambií©n recordar los antecedentes de lo que supuestamente fue la vida de Abraham.

Segíºn lo que dice la biblia, los antepasados de los israelitas eran personas politeí*stas, entre estos antepasados no sólo estí¡n los sumerios, sino el mismo Abraham, su esposa-media-hermana y toda su casa. Es un hecho que Abraham no adoraba a YHWH, ni siquiera lo conocí*a por nombre, puesto que Abrahí¡n adoraba a EL SHADDAY.Tambií©n es un hecho que ni Isaac ni Jacob, conocianel nombre YHWH. Exodo 6:3, Josuí© 24: 14,15.

Por cierto es que...quiero aprovechar para mencionar algo al respecto. La biblia o mas bien, los traductores de la biblia nos han hecho creer que Abraham era monoteí*sta. Por ejemplo:



"Y respondió Abraham al rey de Sodoma: He alzado mi mano a Jehoví¡

Dios Altí*simo, creador de los cielos y de la tierra." Gí©nesis 14:22

En primer lugar podemos ver que Abraham no podí*a invocar a YHWH puesto que no conocí*a este nombre. Otro hecho es que en el lugar donde los eruditos traducen "Dios Altí*simo" los manuscritos antiguos escriben El Elyon. El escí¡ndalo de todo esto radica en que El Elyon era uno de los dioses del panteón politeí*sta de la religión cananea.¿Quí© hace una deidad pagana en los escritos de la Biblia? ¿Quí© rayos hace Abraham invocando a una deidad cananea cuando se supone que í©l era monoteí*sta?

Abraham provení*a de una ciudad (Ur) donde eran politeí*stas, adoradoresprincipales de deidades celestes.

Por ejemplo adoraban a SIN, dios de la luna, cuyo padre era AN, dios del cielo.Sin era representado como un "Toro joven y fiero, con gruesos cuernos, miembros perfectos, con un hermoso color de pí¡jaro azul.

Lo curioso del caso es que los mochicas y chimíºs de la cultura andina, tení*an tambií©n su dios luna, llamado SI, a quií©n le ofrecí*an sacrificios humanos. Y si nos pusieramos a investigar, nos darí*amos cuenta que en tiempos muy remotos en todas las culturas, se solí*a sacrificar humanos para apaciguar la furia de sus dioses.
Así* es que a Abraham no le parecerí*a extraí±o que el dios El Elyon, le exigí*era a su hijo como sacrifiou ofrenda quemada.
Podemos encontrar muchas contradicciones en el AT, por ejemplo elhecho que cuando aparecen los tresí¡ngeles para anunciar la destrucción de Sodoma y Gomorra, habí*a unohacií©ndose llamarYHWH, ¿Pero cómo es eso posible si la misma biblia dice que Abraham no conoció el nombre?


Gí©nesis 12:8Mí¡s tarde se mudó de allí* a la región montañosa, al este de Betel, y asentó su tienda, con Betel al oeste y Hai al este. Entonces edificó allí* un altar a Jehoví¡ y empezó a invocar el nombre de Jehoví¡.
[/quote]
í‰xodo 6: 3 Y yo solí*a aparecerme a Abrahí¡n, Isaac y Jacob como Dios Todopoderoso, pero en cuanto a mi nombre Jehoví¡ no me di a conocer a ellos.

Debo concluir que Moisí©s tuvo mucho que ver para la proliferación de Mitos y realidades, lo que condujo a la creación de la religión judí*a.

Saludos, Eve.

Para Abraham el íºnico altí*simo (Elyón) Era el Dios que se acercó a hablar con í©l y le hizo la promesa, no es que eligió a un dios de su pueblo cualquiera para nombrarlo y sacrificar a su hijo por imaginación (si su pueblo adoraba a otros supuestos "altí*simos" es otra cosa). Por fe escuchó la voz de Dios y obedeció,creyendo ala promesa de que de Isaac saldrí*an las multitudes de fe aíºn despuí©s de muerto, esto es que creyó al evangelio de resurrección ¿Cómo lo se yo? Por fe. Pero no creo que te interese ni la vida, ni la fe, ni la resurreción, ya que segíºn tu mensaje, lo íºnico que te parece curioso es que los mochicas adoraban a la luna.

Saludos.

Timoteus escribió:
Para Abraham el íºnico altí*simo (Elyón) Era el Dios que se acercó a hablar con í©l y le hizo la promesa, no es que eligió a un dios de su pueblo cualquiera para nombrarlo y sacrificar a su hijo por imaginación (si su pueblo adoraba a otros supuestos "altí*simos" es otra cosa). Por fe escuchó la voz de Dios y obedeció,creyendo ala promesa de que de Isaac saldrí*an las multitudes de fe aíºn despuí©s de muerto, esto es que creyó al evangelio de resurrección ¿Cómo lo se yo? Por fe. Pero no creo que te interese ni la vida, ni la fe, ni la resurreción, ya que segíºn tu mensaje, lo íºnico que te parece curioso es que los mochicas adoraban a la luna.

Saludos.



Sabes, Timoteus, por eso me gusta investigar. Y me alegro de poder hacerlo, puí©s esta es la íºnica manera que puedo soltar todas las mentiras que existen en la mayorí*a de las creencias religiosas y en las cuales creí* durante toda mi vida. Asumes cosas que no conoces, que sólo te hacen llevar por el sentimentalismo y el fanatismo. Y esta es una de las razones por las que una vez te conteste que no me es atractivo el cristianismo, ni me interesa ni en lo mas mí*nimo, ya que sus seguidores, no son felices si no maldicen o destruyen. Tu no sabes nada de mí* para decir que la vida no me interesa; porque me interesa es que investigo, porque me interesan las vidas de los demas es porque quiero aprender a curarlos, estudiando una carrera mí©dica, y eso es lo que estoy hacií©ndo. Ypara lograr una meta en la vida se necesita fe, pero en cuanto a creer por creer, estí¡ fuera de mí*.

Mis temas, por si no has puesto atención, los baso en investigaciones. Ojalí¡ ytuvieras el tiempo y la valentí*a de hacer lo mismo, dejí¡ndo aun lado tu fanatismo.

Nos vemos, que estí©s bien.

Eve

Pónganlo como lo pongan, y a pesar de la lavadita que trató de echarle San Pablo, el relato del sacrificio de Isaac es una monstruosidad que refleja las bí¡rbaras costumbres de los hebreos. Recuerdo tambií©n a Jeftí©, quien prometió inmolar en Siloh al primer ser vivo que le saliera al camino, fuese animal o humano. ¿Hacen falta mas pruebas para definir la verdadera identidad de Jehoví¡?

El sacrificio de Isaac serí*a juzgado hoy como un intento de homicidio de corte satí¡nico. Desgraciadamente, esa sigue siendo la actitud de quienes inmolan a sus hijos al negarles la sangre.

Hola Eve, y Frank:

De acuerdo con sus comentarios. Si hoy vieramos una religión que practica este tipo de sacrificios de animales, decimos que son santeros (religión afro-cubana)

Y si por noticias nos enteramos que alguien entregó a su hijo en ofrenda a su dios, la sociedad humana se horrorizaria. Sin embargo, mientras fuimos tj, y los que son religiosos y creen en esos relatos como veridicos, lo toman como la cosa mas normal del mundo.

De nuevo surge la interrogante: ¿Necesita un Creador que lo sabe todo, poner a prueba la fe y la obediencia de alguien pidiendole tal sacrificio como lo es matar a su propio hijo?

Saludos,

Mary.

De hecho Mary, aquí* en Mexico hay unas sectas narcosatí¡nicas que inmolan personas (o lo pretenden) a nombre de Dios. Sinceramente, yo no veo ninguna diferenciaentre lo que ellos hacen ylos casos bí*blicos.

Algo que insulta,es la absoluta indiferencia para con la opinión de Isaac o la hija de Jeftí©, quienes no fueron de voluntarios al altar. La idea bí*blica es que los hijos y las mujeres son una propiedad equivalente al ganado: Jehoví¡ ordena matarlos y ahí* van los asesinos a cumplir. ¡Y eso es un ejemplo de fe!

Tu pregunta no tiene respuesta. El Dios verdaderono necesita probara nadie. Mi conclusión: Jehoví¡ no es Dios,sino una creación de la mente humana.

Hola Mary:

Respecto a tu comentario, siendo yo tj; estas cosas nunca me parecieron normales. Como ya lo dije antes, yo cuestioní© muchas cosas de las que no obtuve respuestas.

Y la historia se repite, se cometen fechorí*as y crimenes en nombre del dios de la biblia, como si esto fuera justo. Creo a mi modo de ver las cosas, que leer tantas cosas en la biblia y aceptarlas como ciertas y justas, convierte a la persona en imitadora de los ejemplos que ahí* se presentan. Y como ya lo mencionó Frank, estos crimenes se repiten cuando un padre le niega la sangre a un hijo, por obedecer un mandato absurdo.

En cuanto a si el dios de la biblia es omnisapiente... puí©s si lo fuera, conocerí*a realmente los corazones y no pondrí*a a prueba a nadie que le es fiel, aunque el argumento bí*blico dice que conoce los corazones y hasta los huesos y cabellos, etc.

Si así* fuera conocerí*a entonces lo que ocurrí*a en Sodoma, y no tendrí*a que investigar si las cosas estaban tan mal como la gente se quejaba.


Gí©nesis 18: 20, 21 Por consiguiente, Jehoví¡ dijo: "El clamor de queja acerca de Sodoma y Gomorra es ciertamente fuerte, y su pecado es ciertamente muy grave. Estoy completamente resuelto a bajar para ver si obran del todo conforme al clamor que acerca de ello ha llegado a mí*, y, si no, podrí© llegar a saberlo"

Ademas que con el dí*alogo que mantuvo con Abraham, y í©l le pregunta si encuentra 50 ...10 hombres justo...


Entonces dijo Jehoví¡: "Si hallo en Sodoma cincuenta hombres justos en medio de la ciudad, ciertamente perdonarí© a todo el lugar por causa de ellos" Gí©nesis 18:26

¿Por quí© decir esto, si í©l conoce todos los corazones? ¿Por quí© no le respondió inmediatamente a Abraham, de cuantos justos habí*a en Sodoma? ¿O es que su dios tuvo que recurrir a mentiras piadosas para no herir la susceptibilidad de Abraham y decirle que en definitiva destruí*ria la ciudad?


Gí©nesis 18: 25
¡Es inconcebible de ti el que vayas a obrar de esta manera para dar muerte al justo con el inicuo, de modo que tenga que ocurrirle al justo lo mismo que le ocurre al inicuo! Es inconcebible de ti. ¿El Juez de toda la tierra no va a hacer lo que es recto?"



Por lo tanto, hí¡ganse imitadores de Dios, como hijos amados, y sigan andando en amor, así* como el Cristo tambií©n los amó a ustedes y se entregó por ustedes como ofrenda y sacrificio a Dios para olor fragante. Efesios 5: 1,2

Este íºltimo texto siempre me indicó que el sacrificar a su hijo no fue tan doloroso, sino todo lo contrario.

Saludos Mary, estamos en contacto. Eve

Quisiera aclarar algo: cuando pongo en duda a Jehoví¡, me refiero a la idea que tienen los faní¡ticos de Dios, no a la creencia de Dios en sí* -que, si bien no comparto, encuentro respetable.

La Biblia es un conjunto de libros de todo pelaje, con doctrinas distintas y diversos grados de calidad moral y espiritual. Algunas porciones son meras justificaciones polí*ticasde los reyes israelitas, pero tambií©n hay fragmentos de alta espiritualidad, como los Evangelios. Por eso Pablo aconsejó: "examinalo todo y saca lo bueno", es decir, usa el sentido comíºn.

Como de costumbre, tambií©n aquí* se cae en el pecado mortal de los historiadores: el de juzgar con categorí*as actuales, con la moneda de cambio circulante, una cultura pasada.

Pienso que el entorno en que vivia Abrahan para nade se puede parecer a las costumbres y a la moral de la actualidad, y todos los grupos humanos respondemos directamente en nuestras decisiones a la influencia cultural de una í©poca y un medio.

Quizas si las costumbres de los pueblos antiguos fueron los sacrificios humanos, serí*a honesto tambien reconocer que dios no prueba a nadie con cosas malas, y que Abrahan tenia plena confianza en que Dios iba de alguna manera a solucionar el problema, sin que Abrahan transigiera en su obediencia. Hay que fijarse solo en que en el relato por lo menos Abrahan tuvo que "mentir" 2 veces para ocultar la verdadera intencion del sacrificio a sus siervos y al propio Isaac. Pero si Abrahan tenia plena fe en Jehoví¡, esas supuestas mentiras no eran tales, sino que eran la plena conviccion de Abrahan de que las cosas iban a ser ciertas tal como las dijo :

1) que realmente iba a ir a adorar como les dijo a sus siervos y no a sacrificar a su hijo, ( lo que quizas sus propios siervos hubieran tratado de evitar ).

2) que le dijo a Isaac que Dios proveeria el carnero de sacrificio, siendo que el sabia que la prueba de Dios involucraba a su hijo y no a un carnero.

Los sacrificios humanos inevitables eran practicados por las naciones paganas circundantes a Abrahí¡n ( aunque hay estudios que tambien analizan la posibilidad que la expresion "pasar a los hijos por fuego", sea un rito de iniciacion o de entrega en los cuales los padres entregaban a sus hijos en un proceso ritual, que terminaba por pasar el cuerpo sobre las brasas para purificacion, sin quemarlo, sino como un acto simbolico ).

eso por ahora..

saludos
conde

Hola Conde. La interpretación que hacen los TJ de la Biblia no tiene en cuenta la modalidad histórica. Es absoluta y plana. En consecuencia, es ví¡lido refutarles con sus propios argumentos: si el asesinato es malo hoy, lo fue siempre y siempre lo serí¡.

Respecto a los sacrificios humanos, tengamos en cuenta dos cosas:

1. No sólo los cometí*an los antiguos, tambií©n en la actualidad; sólo que les llamamos de otra forma. Hasta hace poco, en los Estados Unidos freí*an a quienes se oponí*an al sistema; hoy los envenenan.

2. No sólo en la actualidad abominamos los sacrificios: los libros sagrados de todas las í©pocaslos denuncian por igual, ya que, si bien la cultura cambia, la sensibilidad humana se mantiene a lo largo de la historia.

Sobre lo que dices: "Abrahan tenia plena confianza en que Dios iba de alguna manera a solucionar el problema". Si fue así*, entonces su actuar fue con dolo, no por fe. No es ese el sentido que Pablo aplicó al relato, ni lo que entienden sus creyentes.

Yo no creo que Abraham haya existido (creo que Abraham y Sarai son refritos judaicos de Brahma y Sarawa, la pareja creadora hindíº). Por lo tanto, es absurdo atribuirle un sacrificio que í©l no pudo cometer. Lo importante es que ese episodio refleja las creencias hebreas de la í©poca en que se escribió, lo cual demuestra que la Biblia es un libro humano. Porque, si fuera divino, su contenido moral no cambiarí*a con el paso del tiempo.

Frank, parte por ahí* entonces, ni crees que existieron, entonces no podemos extraer un comentario amable de parte tuya al respecto. Aunque leí* una evidencia histórica de la existencia de Abraham, voy a buscarla si la encuentro la pongo.

En ves de criticar ahorrense palabras y digan, no creo y punto. Yo tampoco creo ni lo que rezas. Chao

class=header1Apologetics Press class=header1 :: Ciencia y la Biblia




http://www.apologeticspress.org/themes/AP2/images/pixel.gif





class=header2Abraham Afirmado class=content
por Alden Bass
[English] (http://www.apologeticspress.org/articles/2274)


class=contentVersión Imprimible (http://www.apologeticspress.org/espanol/articulos/impresion/710) | Enviar este artí*culo (http://www.apologeticspress.org/cgi-bin/recommend.cgi) class=content

Parece que algunos en nuestra sociedad no estí¡n contentos con la muerte de Dios; ellos tambií©n quieren matar a cualquiera que estí© relacionado a la narración bí*blica. Cada persona en la Biblia es examinada y criticada, y su misma existencia es puesta en duda. Todo desde Adí¡n hasta el Seí±or mismo ha sido cuestionado y en un punto declarado mí*tico, ficticio o alegórico. De estos personajes puestos en duda en la obra divina, tal vez ninguno tiene una influencia tan grande en el mundo hoy en dí*a como el patriarca Abraham. Los musulmanes, judí*os y cristianos le respetan como el “padre de la fe”—el hombre que encontró y siguió al íšnico Dios Verdadero, El Shadai, el Todopoderoso. Mí¡s de tres billones de creyentes miran a Abraham como un ejemplo de fe y obediencia, aunque es de estos mismos campamentos que muchas dudas surgen.

Publicado originalmente en 1999 en la revista Ha’aretz y luego reimpreso en el Biblical Archaeological Review (Examen Arqueológico Bí*blico), un artí*culo escrito por un profesor judí*o de la Universidad de Tel Aviv busca socavar la fe bí*blica al negar la historicidad de los patriarcas. El ataque es ingeniosamente disfrazado como ciencia pura, pero en verdad es solamente arrogancia acadí©mica. El profesor Herzog expresa en el artí*culo su frustración de que su gente (los judí*os) rechaza aceptar sus conclusiones “cientí*ficas”. El rechazo no es sorprendente, considerando que el profesor intentaba destruir 4,000 años de historia judí*a (y cristiana). Note el resumen introductorio del artí*culo:



Despuí©s de 70 años de excavaciones intensas en la Tierra de Israel, los arqueólogos han averiguado que: Las acciones de los patriarcas son historias legendarias, nosotros no estuvimos en Egipto, ni hicimos algíºn í©xodo, ni conquistamos la tierra. Tampoco existe alguna mención al imperio de David y Salomón (Herzog, 1999).

Aunque falta la evidencia directa de la existencia del patriarca, los detalles circunstanciales de la narración bí*blica han sido adecuadamente corroborados con los hechos históricos. Segíºn la cronologí*a bí*blica, Abraham vivió alrededor del 2000 a.C. í‰l fue engendrado por Tarí© en la ciudad de Ur de los caldeos (Gí©nesis 11:31), y migró a la tierra de Canaí¡n por mandato de Dios (Gí©nesis 12:1). En efecto, la ciudad de Ur floreció alrededor del 2000 a.C., y fue un centro de riqueza y aprendizaje muy conocido (Free, 1992, p. 46). Los vecinos de Abraham hubieran sido adoradores de í*dolos, incliní¡ndose delante de Nanna la diosa de la Luna, así* como el texto indica (Gí©nesis 31:19). Despuí©s de instalarse en Canaí¡n, el sobrino de Abraham, Lot, fue capturado por los reyes mesopotí¡micos (Gí©nesis 14). Aunque la historia no nos dice nada especí*ficamente acerca de los reyes, sus nombres fueron comunes durante ese periodo de tiempo (Free, p. 52), y su invasión a Palestina puede ser razonablemente atribuida a una bíºsqueda de cobre en los grandes depósitos de Palestina (Hoerth, 1998, p. 96).

Hasta ahora el descubrimiento mas interesante que da crí©dito a la historia patriarcal es las tablillas de Nuzu, descubiertas entre 1925 y 1941. Cuando Abraham y Sara se dieron cuenta que eran estí©riles y no podí*an producir descendencia, Abraham adoptó a su esclavo, Eliezer de Damasco (Gí©nesis 15:2). Esta fue una prí¡ctica comíºn de las parejas sin hijos en el Oriente Medio antiguo. Por la misma razón, Sara animó a su esposo a tomar a su sierva, Agar, como una esposa, para que í©l produjera descendencia. Aunque Dios no aprobó este arreglo, esta fue una prí¡ctica estí¡ndar de acuerdo a los documentos de Nuzu (Unger, 1973, p. 122). William F. Albright, el arqueólogo famoso de las tierras bí*blicas, remarcó:



Ahora estí¡ llegando a ser cada vez mas claro que las tradiciones de la Era Patriarcal, preservadas en el libro de Gí©nesis, reflejan con exactitud remarcable las condiciones reales de la Edad Media del Bronce, y especialmente del periodo entre 1800 y 1500 a.C. (como citado en Unger, p. 121).

Por ende, a pesar de la ausencia del nombre de Abraham, la arqueologí*a sí* confirma la fiabilidad del texto bí*blico.

No solo existe evidencia suficiente para la narración bí*blica en el registro arqueológico, sino la historia tambií©n nos cuenta que una y otra vez, la Biblia ha sido vindicada. No fue sino hasta 1876 que una referencia a la nación hitita fue descubierta fuera de la Biblia; asimismo, el nombre del Rey David habí*a tenido solamente mención sagrada hasta 1923. En respuesta al ataque de Herzog, Hershel Shanks sugirió que la evidencia arqueológica que ahora poseemos es “minuciosamente comparada con lo que no sabemos, y esto estí¡ sujeto a cambiar mañana” (Shanks, 1999). Una y otra vez, la Biblia es insultada, sin embargo el hecho de que í©sta continíºe saliendo victoriosa sobre sus enemigos es un testimonio de su origen divino. Pareciera que los enemigos de la Biblia finalmente entendieran esto y se diesen por vencidos, pero la historia tambií©n nos cuenta que esto no serí¡ el caso. Por tanto, continuemos mirando mas allí¡ de las acusaciones superficiales, y pongamos nuestra fe en Dios y en los hechos, no en las opiniones de la arqueologí*a.

REFERENCIAS
Free, Joseph (1992), Archaeology and Bible History (Grand Rapids: Zondervan).

Herzog, Ze’ev (1999) “Deconstructing the Walls of Jericho” [En-lí*nea], class=contentsmallURL class=content: http://www.bib-arch.org/bswbBreakingIllSpecial1.html.

Hoerth, Alfred (1998), Archaeology and the Old Testament (Grand Rapids: Baker).

Shanks, Hershel (1999), “Herzog’s Attacks on the Bible Unjustified” [En-lí*nea], class=contentsmallURL class=content: http://www.bib-arch.org/bswbBreakingIllSpecial2.html.

Unger, Merrill (1973), Archaeology and the Old Testament (Grand Rapids: Zondervan).




class=contentsmallDerechos de autor © 2005 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos estí¡n reservados.
Estamos complacidos de conceder permiso para que los artí*culos en la sección de "Ciencia y la Biblia" sean reproducidos en su totalidad, siempre y cuando las siguientes estipulaciones sean observadas: (1) Apologetics Press debe ser designada como la editorial original; (2) la pí¡gina Web URL especí*fica de Apologetics Press debe ser anotada; (3) el nombre del autor debe permanecer adjunto a los materiales; (4) cualquier referencia, notas al pie de pí¡gina, o notas finales que acompaí±an al artí*culo deben ser incluidas a cualquier reproducción escrita del artí*culo; (5) las alteraciones de cualquier clase estí¡n estrictamente prohibidas (e.g., las fotografí*as, tablas, grí¡ficos, citas, etc. deben ser reproducidos exactamente como aparecen en el original); (6) la adaptación del material escrito (e.g., publicar un artí*culo en varias partes) estí¡ permitida, siempre y cuando lo completo del material sea hecho disponible, sin editar, en una extensión de tiempo razonable; (7) los artí*culos, en totalidad o en parte, no deben ser ofrecidos en venta o incluidos en artí*culos para venta; y (8) los artí*culos no deben ser reproducidos en forma electrónica para exponerlos en pí¡ginas Web (aunque los enlaces a los artí*culos en la pí¡gina Web de Apologetics Press estí¡n permitidos).
Para catí¡logos, muestras, o información adicional, contacte:
Apologetics Press
230 Landmark Drive
Montgomery, Alabama 36117
U.S.A.
Phone (334) 272-8558
http://www.apologeticspress.org

6. Su historicidad.


Los crí*ticos destructivos han atacado la historicidad de la vida de Abraham con la peregrina razón de que no se hallan textos extrabí*blicos de aquella í©poca que apoyen la credibilidad de los escritos bí*blicos. Sin embargo, el procedimiento correcto ya para los escritos meramente históricos, es su concordancia interna con el contexto histórico, arqueológico y documental de la í©poca. Albright, una de las mí¡ximas autoridades en arqueologí*a del Antiguo Testamento, ya en el aí±o 1926, demostró que la evidencia arqueológica concuerda con la pauta de vida afincada en ciudades y aldeas en los montes de Palestina en el perí*odo exigido por la Biblia para la í©poca de los patriarcas, alrededor de 2.000-1.800 a.C. En todo caso, el centro de Canaí¡n estaba punteado por ciudades, y toda la evidencia arqueológica sirve de esplí©ndido marco para la narración bí*blica, cosa bien difí*cil si todo ello hubiera sido invento de un redactor en el perí*odo del exilio o postexí*lico, como pretenden los crí*ticos. Ademas, los recientes descubrimientos de Ebla (Tell Mardikh, ví©ase MARDIKH, TELL (http://www.sedin.org/propesp/Mardikh-TELL.htm)), investigada por Paolo Matthiae y Giovanni Pettinato, dan adicional e importante evidencia no sólo de las condiciones históricas, sociales, lingí¼í*sticas y culturales de la í©poca patriarcal, sino que se ha conseguido evidencia escrita, anterior a Abraham, de la existencia de las cinco ciudades de la llanura: Sodoma, Gomorra, Adma, Zeboim y Bela (cp. Gn. 14:2), tenidas por los crí*ticos durante muchos años como creaciones legendarias o semilegendarias de algíºn escriba del periodo babilónico. Ademas, tambií©n se ha conseguido evidencia del uso del nombre de Canaí¡n para la tierra de Palestina; los crí*ticos no creí*an que hubiera sido aplicado en fecha tan temprana. No hay razón alguna para rechazar la historicidad de los tempranos capí*tulos de la Biblia; no hay evidencia alguna en contra de ellos, aunque sí* muchos ataques gratuitos; toda la evidencia concuerda armónicamente con los registros bí*blicos.

Hola Eve:

Siempre hubo cosas en la Biblia que uno cuando llegó a tener madurez mental, no entendí*a, pero solo obedecí*a y si no te decian que los pensamientos de Jehoví¡ son mas altos que los nuestros y por eso, no los entendemos.

Pero un sacrificio es un sacrificio aqui y ahora, o en aquella í©poca. El dar a un hijo a una deidad es lo mismo ahora que antes, por el amor que se siente por ellos.

Seguimos en contacto,



Mary.

Timoteus escribió:
Que cómo sí© que í©l sabí*a eso? Pues si no lo hubiese sabido no tendrí*a razón de haber ido al monte donde Dios lo habí*a mandado a sacrificar a Isaac. Porque creyó a Dios, y por fe fue justificado ¿Quí© creyó? la palabra de Dios que le dijo que en Isaac le serí*a llamada esa descendencia innumerable. Pues Abraham no poní*a fe en la muerte ni en la matanza, sino en la vida, así* es como se justifica, con fe en el Dios de vivos y en quien murió y resucitó. Isaac es el segundo en nacer, pero es primogí©nito de tal promesa,, no segíºn la carne (representado por ismael), sino segíºn la fe. Todos los que tienen fe son descendientes de Abraham,ypartí*cipes de las mismas promesas.

Hola, Timoteus:

Ya veo que Eve me ganó con algunos textos. Sin embargo hay algunos otros mas que dejan ver claramente el politeí*smo hebreo.


Deuteronomio 32:8 Cuando Elyón hizo heredar a las naciones, cuando hizo dividir a los hijos de los hombres, estableció los lí*mites de los pueblos segíºn el níºmero de los hijos de Dios. 9 Porque la porción de YHVH es su pueblo; Jacob, la heredad que le tocó.

En el texto de arriba, el dios Yhvh heredó del dios Elyón solamente los descendientes de Jacob. El resto de sus congí©neres heredaron los demas pueblos.

Segíºn la mitologí*a de la región, Elyón tuvo setenta hijos con Aserí¡ y tení*a un gran pene. La arqueologí*a israelita muestra tambií©n a Yhvh como consorte de Aserí¡. Se le representaba como un toro joven.

El dios Shadi, Shaddi, Shaddai, o Shadai, es traducido como "Todopoderoso" porque los autores de la Septuagintalo tradujeron como Pantocrator (παντοκράτω). En hebreo no hay ninguna raí*z que se pueda traducir como "todo" o "poderoso". Varios autores lo traducen como "seno", "montaí±a", "devastador", o "demonio". Es por ello que en mi anterior mensaje escribí*:

Sara no concibió a Isaac sino hasta despuí©s de un aí±o en que la "visitó" ;)el visible dios demoniodevastador (í‰xodo 6:3) en su tienda de campaí±a.

Tambií©n puedes ver el politeí*smo de los hebreos en algunos textos:


Amos 4:11 Os trastorní© como Dios trastornó a Sodoma y a Gomorra, y fuisteis como tizón escapado del fuego; mas no os volvisteis a mí*, dice Jehoví¡.

El dios Jehoví¡ culpa a Dios de la destrucción de Sodoma y Gomorra.


Isaí*as 52:12 Porque no saldrí©is apresurados ni irí©is huyendo, porque
Jehoví¡ irí¡ delante de vosotros,
y
vuestra retaguardia serí¡ el Dios de Israel
La diferencia entre estos dos dioses se nota en los dos cuentos creativos. Se le atribuye a(l) Dios (de Israel) el primer relato de la biblia, pero el segundo relato, comenzando en Gen. 2:4 al dios Jehoví¡.

Dices:


Pues si no lo hubiese sabido no tendrí*a razón de haber ido al monte donde Dios lo habí*a mandado a sacrificar a Isaac. Porque creyó a Dios, y por fe fue justificado
Pero eso es una suposición tuya, y lo mismo la fe. Si supieras algo, no necesitarí*as de la fe para creer en ello. Por mi parte, no hubiera arriesgado la vida de un hijo por creer que serí*a resucitado. Especialmente cuando esto pudo haber sido producto de un "demonio". Si este dios fuese omnisapiente, no hubiera dado esa cruel orden.


¿Quí© creyó? la palabra de Dios que le dijo que en Isaac le serí*a llamada esa descendencia innumerable
No fue la palabra de Dios, fue la palabra del dios Shadai. Dice Santiago 1:13 que Dios no tienta con cosas malas, y ese dios tentó a Abraham con el asesinato de su segundo hijo, por lo tanto no pudo ser Dios. Tampoco es cierto que su descendencia serí*a innumerable, ya que algo innumerable es infinito. El resto de los níºmeros son numerables. Pero dejando eso aparte, Agar recibió la promesa para Ismael:


Gí©nesis 16:10 Le dijo tambií©n el íngel de Jehoví¡:
--Multiplicarí© tanto tu descendencia,
que por ser tanta no podrí¡ ser contada.

11 Y aí±adió el íngel de Jehoví¡:
--Has concebido y darí¡s a luz un hijo,
y le pondrí¡s por nombre Ismael
porque Jehoví¡ ha oí*do tu aflicción
Pues Abraham no poní*a fe en la muerte ni en la matanza, sino en la vida

De nuevo, afirmas cosas en las cuales no tienes base. Dime, porfa, dónde la biblia dice que Abraham creí*a que su hijo resucitarí*a.

así* es como se justifica, con fe en el Dios de vivos y en quien murió y resucitó.

Mi padre murió y resucitó varias veces. Moisí©s resucitó, Lí¡zaro resucitó, y muchos otros.

Es obvio que Dios es de vivos, al menos no sí© que los muertos tengan un dios, o al menos ellos no me lo han comunicado.

Isaac es el segundo en nacer, pero es primogí©nito de tal promesa,

Falso. El primero en nacer despuí©s de la promesa supuestamente dada a Abraham, fue Ismael, y se le dio a Agar la promesa que su descendencia no podrí*a ser contada.

no segíºn la carne (representado por ismael),

¿Se puede saber dónde dice eso la biblia?

sino segíºn la fe. Todos los que tienen fe son descendientes de Abraham, y partí*cipes de las mismas promesas

Las mismas promesas serí*an entonces el tener una innumerable descendencia cuya tierra llegarí*a desde el rí*o el-Harish hasta el í‰ufrates. Tal promesa no se cumplió, ni se cumplirí¡, puesto que hoy en dí*a sabemos que en realidad el cautiverio no sucedió como dice la biblia,y que en realidad los hebreos siempre fueron los originales cananitas, con la posible excepción de la tribu de los levitas.

Faraón.

Eve dice:

Asumes cosas que no conoces, que sólo te hacen llevar por el sentimentalismo y el fanatismo.
Y esta es una de las razones por las que una vez te conteste que no me es atractivo el cristianismo, ni me interesa ni en lo mas mí*nimo, ya que sus seguidores, no son felices si no maldicen o destruyen
Tu no sabes nada de mí* para decir que la vida no me interesa

Y tíº no sabes nada de mi como para decir que yo quiero destruí*r y que mis ansias es de conquistar el mundo mediante genocidio, es mas jamas, me expresí© así*. Y si dije lo de tus curiosidades es por lo que expresastes: Lo curioso del caso es que los mochicas y chimíºs de la cultura andina, tení*an tambií©n su dios luna, llamado SI



porque me interesa es que investigo, porque me interesan las vidas de los demas es porque quiero aprender a curarlos, estudiando una carrera mí©dica, y eso es lo que estoy hacií©ndo.

¿No serí¡ que no te interesa el cristianismo por no asumir las necesarios obras nuevas? Digo, porque te expresas con tu orgullo de ayudar de una manera que nada tiene que ver con el dií¡logo, a menos claro, que quieras dar a entender que yo soy un genocida mientras que tíº eres un angel consolador que no necesita perdón nunca.

Mis temas, por si no has puesto atención, los baso en investigaciones. Ojalí¡ ytuvieras el tiempo y la valentí*a de hacer lo mismo, dejí¡ndo aun lado tu fanatismo.

Mis metas tambií©n son mediante investigación, no me someto a ninguna religión ni cultura ni trato de satisfacer nada efí*mero, ni siquiera a los 5 sentidos propios, pues libre soy. Si no me someto ni siquiera a mis 5 sentidos efí*meros ¿me llamas faní¡tico por escoger una esperanza de vida eterna?


Nos vemos, que estí©s bien.

Igualmente. Y í¡nimo.

De nuevo, afirmas cosas en las cuales no tienes base. Dime, porfa, dónde la biblia dice que Abraham creí*a que su hijo resucitarí*a.

Porque Dios le prometió una descendencia y le remarcó que de saldrí*a de Isaac. Mi base es la fe, la cual desprecias continuamente por temor a ser partí*cipe de las buenas obras y de la amistad con Dios.



Mi padre murió y resucitó varias veces. Moisí©s resucitó, Lí¡zaro resucitó, y muchos otros.

Moisí©s resucitó?



Es obvio que Dios es de vivos, al menos no sí© que los muertos tengan un dios, o al menos ellos no me lo han comunicado.

Ah.



Falso. El primero en nacer despuí©s de la promesa supuestamente dada a Abraham, fue Ismael, y se le dio a Agar la promesa que su descendencia no podrí*a ser contada.

Claro, porque el primogí©nito de la promesa es Isaac, osea, que es el hijo prometido para la multiplicación de fe. No heredarí*a Ismael con isaac, pues uno es hijo de la esclava (represetando a los esclavos de la ley) y otros de la libre (epresentando a los libres en la fe)



¿Se puede saber dónde dice eso la biblia?

Gí¡latas 4:22

Porque escrito estí¡ que Abraham tuvo dos hijos: uno de la esclava y otro de la libre. Pero mientras que el de la esclava nació segíºn la carne, el de la libre nació por medio de la promesa. En estas cosas hay una alegorí*a, pues estas mujeres son dos pactos: Agar es el pacto del monte Sinaí* que engendró hijos para esclavitud. Porque Agar representa a Sinaí*, montaí±a que estí¡ en Arabia y corresponde a la Jerusalí©n actual, la cual es esclava juntamente con sus hijos. Pero la Jerusalí©n de arriba, la cual es nuestra madre, es libre; porque estí¡ escrito: Alí©grate, oh estí©ril, que no das a luz; prorrumpe en grito de jíºbilo y levanta la voz, tíº que no estí¡s de parto; porque mas son los hijos de la desolada que los de la que tiene marido. Ahora bien, hermanos, vosotros sois hijos de la promesa tal como Isaac."

Las mismas promesas serí*an entonces el tener una innumerable descendencia cuya tierra llegarí*a desde el rí*o el-Harish hasta el í‰ufrates. Tal promesa no se cumplió, ni se cumplirí¡, puesto que hoy en dí*a sabemos que en realidad el cautiverio no sucedió como dice la biblia,y que en realidad los hebreos siempre fueron los originales cananitas, con la posible excepción de la tribu de los levitas.

Las promesas no son las simbólicas, sino la verdadera multiplicación es el cumplimiento, Abraham fue llamdo amigo de Dios, la promesa para terminar con su tristeza en su integridad, fue para mostrarle que la descendencia de esa fe no se quedarí*a a mitad de camino, y que alt iempo indicado recibirí*a la tierra que anelaba, y no era la tierra de sus Padres, sino la celestial, porque segíºn sus obras, su fidelidad y amistad con Dios, demostraba que buscaba un lugar mejor, esto es celestial.

Timoteus:

De tí* dije que te dejas llevar por el sentimentalismo y el fanatismo. Creo que si sabes el actuardel faní¡tico...Lo dicho por mí* despuí©s, es con relación a los que se dicen cristianos, a esos que dicen amar a dios y maldicen a cualquiera que no tienen la misma creencia; si tu te pones en esa categorí*a, no lo digo yo, lo eliges tíº. Es de conocimiento de la mayorí*a que en el nombre de "dios" y el cristianismo se han cometido los peores crimenes de la humanidad.

Y mas de una vez he podido leer, que tíº asumes cosas sin conocimiento de causa, refirií©ndote a las personas que tienen otra creencia a la tuya, como personas destinadas a la destrucción. Desvalorizí¡ndolas por completo, hasta a mi me incluí*ste al decir que no tengo interés en la vida. Ciertamente, no conozco nada de tí*, por lo tanto, no esperesleer de mí* alguna condena en contra tuya. Ni esperes leer que yo te diga que morirí¡s por no pensar como yo. Puedo decir que yo no estoy en contra de las personas, sino en contra de las mentiras y las injusticias. No manipules mis palabras, mis curiosidades no son especulaciones. El dí*a que veas cierto fanatismo en mí*, te agradecerí*a me lo hagas saber, antes de mandarme a la hoguera.

Saludos

Timoteus, ¿me puedes explicar esto que escribiste?

¿No serí¡ que no te interesa el cristianismo por no asumir las necesarios obras nuevas? Digo, porque te expresas con tu orgullo de ayudar de una manera que nada tiene que ver con el dií¡logo, a menos claro, que quieras dar a entender que yo soy un genocida mientras que tíº eres un angel consolador que no necesita perdón nunca.

Si dices no saber nada de mí*, ¿no se supone que no debes pensar por mí*?

Por favor, no pienses por mí*, no actues por mí*, ni pongas lí*neas que no he escrito.

Eve

Timoteus escribió:
De nuevo, afirmas cosas en las cuales no tienes base. Dime, porfa, dónde la biblia dice que Abraham creí*a que su hijo resucitarí*a.


Porque Dios le prometió una descendencia y le remarcó que de saldrí*a de Isaac. Mi base es la fe, la cual desprecias continuamente por temor a ser partí*cipe de las buenas obras y de la amistad con Dios.

No contestaste mi petición. Esta fue que me dijeras dónde dice la biblia que Abraham creí*a que su hijo resucitarí*a. Te sales por la tangente con un argumento emocional que no tiene que ver algo con mi petición. Tu base existe íºnicamente en tu mente.Inventas cosas que no puedes probar.

Mi padre murió y resucitó varias veces. Moisí©s resucitó, Lí¡zaro resucitó, y muchos otros.


Moisí©s resucitó?
Si Moisí©s habló con Jesíºs en la transfiguración, esto significa que estaba vivo despuí©s de haber muerto. Por lo tanto, resucitó.

Falso. El primero en nacer despuí©s de la promesa supuestamente dada a Abraham, fue Ismael, y se le dio a Agar la promesa que su descendencia no podrí*a ser contada.


Claro, porque el primogí©nito de la promesa es Isaac, osea, que es el hijo prometido para la multiplicación de fe. No heredarí*a Ismael con isaac, pues uno es hijo de la esclava (represetando a los esclavos de la ley) y otros de la libre (epresentando a los libres en la fe)

¿Quieres entónces decirme que los musulmanes no tienen fe?

¿Se puede saber dónde dice eso la biblia?


Gí¡latas 4:22

Porque escrito estí¡ que Abraham tuvo dos hijos: [Falso, eran al menos ocho] uno de la esclava y otro de la libre. Pero mientras que el de la esclava nació segíºn la carne, el de la libre nació por medio de la promesa. En estas cosas hay una alegorí*a, pues estas mujeres son dos pactos: Agar es el pacto del monte Sinaí* que engendró hijos para esclavitud. Porque Agar representa a Sinaí*, montaí±a que estí¡ en Arabia y corresponde a la Jerusalí©n actual, la cual es esclava juntamente con sus hijos. Pero la Jerusalí©n de arriba, la cual es nuestra madre, es libre; porque estí¡ escrito: Alí©grate, oh estí©ril, que no das a luz; prorrumpe en grito de jíºbilo y levanta la voz, tíº que no estí¡s de parto; porque mas son los hijos de la desolada que los de la que tiene marido. Ahora bien, hermanos, vosotros sois hijos de la promesa tal como Isaac."

Gracias. Este tambií©n es otro texto para recordar mas a fondo, ya que habla acerca de que Abraham tuvo dos hijos, y esto es falso. El hijo que nació supuestamente por medio de la promesa, obviamente tambií©n nació bajo la carne.

La alegorí*a la hace Pablo, por lo tanto,basada en hechos falsos.

O Pablo no tení*a inspiración divina, o conocí*a de la biblia, pues no recuerda a los otros seis.

La otra parte por la cual debo recordarlo es para renovar mi desprecio hacia Pablo, que aparte de ser un mentiroso admitido, y contradictor de Jesíºs, nosda la idea deun predestino y que el callar acerca de la esclavitud, alegóricamente o no, es inmoral.

Las mismas promesas serí*an entonces el tener una innumerable descendencia cuya tierra llegarí*a desde el rí*o el-Harish hasta el í‰ufrates. Tal promesa no se cumplió, ni se cumplirí¡, puesto que hoy en dí*a sabemos que en realidad el cautiverio no sucedió como dice la biblia,y que en realidad los hebreos siempre fueron los originales cananitas, con la posible excepción de la tribu de los levitas.


Las promesas no son las simbólicas, sino la verdadera multiplicación es el cumplimiento, Abraham fue llamdo amigo de Dios, la promesa para terminar con su tristeza en su integridad, fue para mostrarle que la descendencia de esa fe no se quedarí*a a mitad de camino, y que alt iempo indicado recibirí*a la tierra que anelaba, y no era la tierra de sus Padres, sino la celestial, porque segíºn sus obras, su fidelidad y amistad con Dios, demostraba que buscaba un lugar mejor, esto es celestial.

El hecho es que el dios judí*o supuestamente leprometió a los descendientes de Abraham una tierra con lí*mites geogrí¡ficos especí*ficos,y esto no fue cumplido. Supuestamente han pasado cuatro mil años desde entonces. Si no cumplió su promesa, ¿Quí© te hace pensar que cumplirí¡ otras, o aíºn que exista?

... El que es pateado por una mula dos veces, no aprendió algo la primera vez.

Saludos,

Faraón.

Faraón replica a Timoteus: No contestaste mi petición. Esta fue que me dijeras dónde dice la biblia que Abraham creí*a que su hijo resucitarí*a. Te sales por la tangente con un argumento emocional que no tiene que ver algo con mi petición. Tu base existe íºnicamente en tu mente.Inventas cosas que no puedes probar.

Resp.- Lo dice la biblia en Hebreos 11:17-19 "Estimó que Dios podí*a levantarlo entre los muertos, porque el sabí*a que su descendencia serí*a por Isaac. Una promesa anterior.- jeje saludos

Hola Eve, algunas notas sobre tu comentario:

1. Segíºn el libro de Exodo, Yahví© se manifestó con ese nombre a Moisí©s, así* que Abraham no podí*a conocerlo. Pero, tal como notas, uno de los í¡ngeles "quemó" el nombre, lo cual demuestra que el dios que se le manifestó a Moisí©s, mintió. Por lo demas, esto es fí¡cil de demostrar, puesto que el nombre de Yahví© existe en las lenguas semitasdesde 2 mil años antes del nacimiento de Moisí©s.

2. El nombre de El, Eli, Helios o Elion se refiere al Cielo en las lenguas semitas, y por extensión, al Altí*simo. Es improbable que Abraham lo usara, ya que í©l procedí*a de Ur, Pakistí¡n, una zona aria donde al Ser Supremo se le llamaba con un nombre de raí*z Brahm.

3. A pesar de que nos dicen que los hindíºes son "politeí*stas", no lo son mas que los cristianos. Los moradores de Ur creí*an en un ser íºnico llamado Brahma, el "progenitor", cuyo aspecto creativo o femenino era Sarawa, la "reina", expresado a traví©s de millones de Devas o "í¡ngeles" y Asuras o "demonios". Sus libros sagrados se han conservado (Los Vedas), y te aseguro que son, por mucho, mas refinados que la Biblia.

4. El nombre de Sin o Sinai es propio de las lenguas semitas, como el caldeo o arameo. Tambií©n se le decí*a con su anagrama, Nisim o Nissim, que aparece en la Bibliael nombre del dios del í‰xodo, Yahví© Nissim. Fue predicado por Moisí©s, no por Abraham. Como mencionas, esa raí*z tambií©n aparece en Amí©rica, incluso en el nahuatl, donde la luna se llama Si.

5. Sacrificios humanos: como dices, aparecen en todas las culturas.Los historiadores cristianos insiníºan que esa prí¡ctica fueexclusiva delos indoamericanos, pero esto es una falacia. Tambií©n es un hecho que esos sacrificios fueron denunciados como una atrocidad por todos los profetas en todas las naciones; por ejemplo, es bien sabido que a Quetzalcoatl le costó la vida oponerse al ritualismo de su í©poca.

6. Las religiones hindíºes son muy respetuosas de la vida, no sólo humana, sino animal. Ya sabes que ni siquiera comen carne. Es inconcebible en los libros sagrados hindíºes cualquier referencia al sacrificio humano, sea simbólico o literal. Por lo tanto, tal como insiníºas, la presencia de ese tema mí*tico en el Gí©nesis indica un contacto de Abraham (o mas bien, del pueblo representado por ese nombre)con las mas primitivas creencias semitas.

Si no me someto ni siquiera a mis 5 sentidos efí*meros ¿me llamas faní¡tico por escoger una esperanza de vida eterna?


Hola Timo, me meto en una conversación ajena con todo respeto: puede que no te sometas al dictado de los sentidos, pero si al de una esperanza, producto de una doctrina, producto del razonamiento, no de la experiencia.

¿De quí© te vale enjuiciar a tus sentidos si no enjuicias tu mente? Es fí¡cil engaí±ar a una persona que deposita su esperanza, no en el aquí* y ahora, sino en la vida futura.

Por lo que he visto de tus escritos, no te considero un faní¡tico, sólo un hombre en el camino. Suerte. F.

Franko11 escribió:
Faraón replica a Timoteus: No contestaste mi petición. Esta fue que me dijeras dónde dice la biblia que Abraham creí*a que su hijo resucitarí*a. Te sales por la tangente con un argumento emocional que no tiene que ver algo con mi petición. Tu base existe íºnicamente en tu mente.Inventas cosas que no puedes probar.

Resp.- Lo dice la biblia en Hebreos 11:17-19 "Estimó que Dios podí*a levantarlo entre los muertos, porque el sabí*a que su descendencia serí*a por Isaac. Una promesa anterior.- jeje saludos


Gracias, Franko Timoteus.


17Por la fe Abraham, que habí*a recibido las promesas, fue puesto a prueba y ofreció a Isaac, su hijo íºnico,

18a pesar de que Dios le habí*a dicho: "Tu descendencia se establecerí¡ por medio de Isaac."*
19 Consideraba Abraham que Dios tiene poder hasta para resucitar a los muertos, y así*, en sentido figurado, recobró a Isaac de entre los muertos.

En realidad no me expliquí© bien. Lo que quise decir, es dónde dice en la biblia que Abraham creí*a que su hijo resucitarí*a despuí©s de matarlo, y eso no lo dice la biblia.

Lo que la biblia dice en Hebreoses una conjetura de Pablo. No lo que en realidad creí*a Abraham.

En ningíºn lugar de la bibliase dice que Abraham intentó asesinar a su hijo Isaac esperando que resucitara y le produjera la simiente prometida. El punto de la leyenda de Abraham es que fue obediente. No que creyera en la resurrección de su hijo. Pablo cambia la enseí±anza anterior de obediencia a una de fe para probar su punto. Pero esto no es lo que la biblia dice cuando Abraham trató de asesinar a Isaac.

Lo que hubiera sido en realidad maravilloso es que lo hubiera asesinado y í©l volviera a la vida.

Pablo es otro de los que prometen, y siguen prometiendo cosas basadas en un engaí±o. í‰l mismo admite que el dios Jehoví¡ no cumplió con darles la tierra prometida, a pesar que para la conquista parcial de ella necesitó la ayuda de los humanos para asesinar a la población existente.

Saludos,

Faraón.

Hola Eve: Lo íºnico que remarquí© de tus supuestosintereses, es que dijistes que lo curioso de todo es que los mochicas y los chimíºs adoraban a "Si" y di a entender tambií©n que para acusarme no dejas de defenderte. En realidad no tiene mucho que ver con el tema que estamos tratando y no quiero meterme en tu vida privada (la cual expresas sin que yo adivine), pero me parece que si tu interés no es la vida y la fe, entonces no podrí*amos entendernos; solo eso.

Hola quinto: Tu dí*ces:

tenian MIEDO de morir al hablar con jehova,¿eso es fe o terror?

Eso es terror, si hubiesen tenido fe, no habrí*a hecho falta la ley momentí¡nea que Moisí©s estaba recibiendo.

Hola Faraón: La biblia no lo dice, pero lo da a entender: Abraham llevó a su hijo a sacrificar, y nop fue por imaginación ni idolatrí*a, sino por creer al Dios que le habló de que en Isaac iva a tener la descendencia esperada ¿Para quí© se ordenó todo esto? Para certificar la fe de Abraham, en las obras se ve la fe, la cual ustedes no quieren garantizar por no obrar conforme a las obras nuevas de aquel que murió y resucitó gratuitamente por todos. Y en cuanto a la tierra prometida, nada fue mentira, al contrario, Dioslo cumplió una vez simbólicamente, y lo cumplirí¡ de nuevo cuando recibamos el descanso por las obras nuevas.

Timoteus escribió:
Hola Eve: Lo íºnico que remarquí© de tus supuestosintereses, es que dijistes que lo curioso de todo es que los mochicas y los chimíºs adoraban a "Si" y di a entender tambií©n que para acusarme no dejas de defenderte. En realidad no tiene mucho que ver con el tema que estamos tratando y no quiero meterme en tu vida privada (la cual expresas sin que yo adivine), pero me parece que si tu interés no es la vida y la fe, entonces no podrí*amos entendernos; solo eso.



Hola Timoteo, lo curioso de lo que hice mención es que existe relación entre el dios mesopotí¡mico-luna Siny el dios andino-luna Si. Y sabes, lo curioso es que existe semejanza, aunque estí©n a miles de kilometros de distancia. Alguna razón debe haber, ¿no crees?... pero bueno, Frank me aclaro ese punto.

Me defiendo cuando haces ataques a mi persona, por ejemplo cuando dices y sigues diciendo que no me interesa la vida. Despuí©s manipulas lo que he dicho, querií©ndo darme tintes de í¡ngel consolador.

¿No serí¡ que no te interesa el cristianismo por no asumir las necesarios obras nuevas? Digo, porque te expresas con tu orgullo de ayudar de una manera que nada tiene que ver con el dií¡logo, a menos claro, que quieras dar a entender que yo soy un genocida mientras que tíº eres un angel consolador que no necesita perdón nunca.

¿Alguna vez tuviste 18 años, los mismos que yo tengo? Puedo entender que existan jóvenes que a esa edad no les interese la vida ni las personas, y por ello se involucren en drogas y malas amistades, pero ese no es mi caso. Disfruto la vida y la amo con toda responsabilidad.

Yo no sí© si lees apresurado y respondas apresurado, pero yo mencioní© que estoy estudií¡ndo medicina y en otros mensajes ya he dicho que estoy en tercer semestre de la carrera. Si no me interesara la vida ni las vidas de los demas no pondrí*a empeí±o en lo que hago. En ese sentido quiero curar a las personas, no convirtií©ndome en su salvadora personal en el sentido espiritual. Y no me digas que tu no vas al mí©dico cuando te enfermas...

¿O tambií©n me dirí¡s como los ancianos de mi congregación tj me dijeron?:

¿Estudiar una carrera en esta vida es efí*mero? ¿Para que estudiar una carrera, si el fin estí¡ cerca? Y mucho menos medicina, porque en el nuevo orden no habrí¡ nadie enfermo.

Puí©s si, efimera es una carrera, como efimera es la vida y entre que son peras o son manzanas, se necesitan médicos para curar los dolores y los males fí*sicos de la humanidad. Mientrí¡s tanto yo continuarí© investigando en cualquier materia que me interese. Por lo tanto, vuelvo a repetir, cuando digo: yo pienso, yo siento, yo creo, estoy asumiendo mi responsabilidad individual.

Nadie tiene la verdad absoluta y entiendo que este foro se presta a la libre expresión, por ello es que comento aquí* mi forma de ver y sentir. Sin esperar salvar, ni ser salvada por nadie.

Saludos

Si no me interesara la vida ni las vidas de los demas no pondrí*a empeí±o en lo que hago.



No sabí*a que estudiabas para ocuparte de la salud ajena gratuitamente, pues es la vida lo que te interesa, no es así*?

Si, ya sabí*a que responderí*as de esa manera. Dentro de mis metas es ayudar en lo que sea posible de manera gratuí*ta a la gente. Puesto que no persigo un fin comercial... gracias a que mi padre (quien murió) previó las eventualidades, tengo los medios para vivir cómodamente sin preocuparme de vivir para comer, sino de comer para vivir.

Por ejemplo, mi madre es cirujano y mas del 60% de su trabajo lo hace gratuí*tamente, incluso para organizaciones de cultos religiosos y organización en defensa de la nií±ez.Ella realiza diariamente de 5 a 6 cirugias y aíºn así* llega a casa para atenderme como madre. Imaginate el estar hasta doce horas diarias en el quirofano y a veces hasta mas tiempo, segíºn se requiera el caso,yaunque hace esos trabajos porque es su deseo, con un gracias se considera pagada. Y ese es el ejemplo que quiero seguir.

Que estí©s bien.

Bueno, Eve te pido disculpas, a veces no mido mis ironí*as, no ando bien ultimamente.

No sabí*a que tení*as 18 años. Yo tengo 25, si vivií©ramos cerca te invitarí*a a tomar un cafí© para conocernos y olvidar los puntos de vista que a veces nos separan mas que la distancia.

Que estí©s bien tíº tambií©n.

Hola Timoteus, no hay problema, disculpas aceptadas.Trato de entender tus creencias sin llegar a personalizar, aunque esto prí¡cticamente a veces resulta dí*ficil. En mi vida y actuar siempre me hago las preguntas: ¿Por quí©?,¿Para quí©?, ¿Cómo?, ¿Cuí¡ndo? y ¿Dónde?;... de í©sta manera trato de ubicarme en la lógica de las cosas.

Si, tengo 18 años, recií©n los cumplí*. No me considero una persona madura en ningíºn aspecto, pero trato de madurar por medio de la experiencia. Que por cierto, cuando tenia 10 años menos, nunca pense llegar a esta edad antes de que elarmagedón llegara... mi abuelo murió ancianito y con la idea de que los de su generación verí*an el fin del "sistema". Así* son estas cosas, creemos lo que se nos hace creer. Yo quiero hacer la diferencia, y si tengo que creer es porque tengo las pruebas de ello.

Tal vez no te guste lo que yo escriba o piense, pero... ni hablar, cada cabeza es un mundo y me gusta compartir lo que encuentro.

Siendo tj estudií© en escuelas católicas, claro que los hermanos tj no lo veí*an bien; pero en esas escuelas siempre respetaron mis creencias religiosas, siempre y cuando yo respetara las de ellos.Y así* sucedió desde kindergarden, hastala fecha, que estudio en una universidad 100% católica.¿El por quí© siendo tj se me inscribió en escuelas católicas?La respuesta la tiene mi madre. Lo que yo sí© porque lo he experimentado,es que en esas escuelas se dí¡ educación de calidad, y clases de valores humanos. Menciono todo esto porque conozco el pensar de muchos religiosos y los católicos son los menos faní¡ticos que he podido conocer; de hecho, admiro el fervor religioso que suelen tener, aunque no comparto sus creencias.

Respecto al cafecito compartido si vivií©ramos cerca, no me gusta el cafí© :(... una soda estarí*a bien. Pero antes de eso, tendrí*as que pasar por un exí¡men, 10 mil preguntasy escaneo riguroso por mi madre.:)

Saludos, Eve.

Hola Eve, si uno tiene un momento con alguien agradable como yo , te darí*as cuenta que pasar un buen momento a veces las palabras sobran, jeje:Psaludos.-

¿What?

No entendí* Franko, ¿me lo puedes explicar?

Si reina pero pa'callao, por el messenger, jeje denuevo, que me lo pueden mal interpretar.

Franko, estas dando pí*e a ser mal interpretado, perdona que te lo diga pero sonaste a... "viejito verde" como decimos en mi paí*s,

James

Me gusta tu sintaxis Eve. Si de veras tienes 18, estí¡s por encima del promedio. Cuidado con los viejucos de ací¡. ;)

Frank

Hola Eve. La soda me gusta tambií©n. Pero sí* que tienes una madre protectora eh?, eso es bastante bueno!



Sin la menor intención de volvera discutir, te quiero preguntar algo. Tíº dices:

Así* son estas cosas, creemos lo que se nos hace creer.

Yo te quiero preguntar: ¿Le creí*stes a los tjs y no a mi porque ellos eran mas numerososque yo?



Franko11: Voy a hacer de cuenta que no te leí*.

Eve, querida, yo si te considero madura para tu edad y te lo he dicho en varias ocasiones. Se ve que eres muy inteligente, y analí*tica y que has tenido muy buena formación de parte de tíº mamí¡.

Franko: Si no quieres ser malinterpretado, no des pie a las malas interpretaciones, no creo que tengas que explicarle calladamente en messenger a Eve, nada que no puedas explicar por el foro.

Sonaste a lo mismo que te dijo James.

Saludos y besos Eve.

Mary.

Timoteus escribió:

Yo te quiero preguntar: ¿Le creí*stes a los tjs y no a mi porque ellos eran mas numerososque yo?




Hola Timoteus:

Quisiera que entendieras mi situación. Nací* y crecí* dentro de la organización de los tj. Como ya lo dije antes surgieron dudas que no fueron resueltas. Si la mente de adultos es manipulada, imagina entonces lo que sucede con los nií±os.

A estas alturas, ya no creo tan fí¡cilmente lo que se me dice en cuestiones religiosas. Tengo que investigarlo. Claro que esto no es así* en los aspectos rutinarios, puesto que confí*o en personasy en relatos que estos me dí©n. En otra ocasión mencioní© que estoy en un periódo de transición, en í©poca de investigación. Y creo que esto ocurre en la mayorí*a de los que dejan de ser tj.

Despuí©s de descubrir el engaí±o,vienen las desconfianzas y elcuidado de investigar antes que cualquier cosa. La biblia siempre la cuestioní©, aíºn siendo nií±a... encontrí© aberraciones, contradicciones, machismo. Aunqueno todo es negativo, encontre pasajes interesantes y valiosos.

Me alegro de vivir en una cultura occidental donde puedo cuestionar. Si cuestionara elcoran, mi vida correrí*a peligro. No creo que la biblia sea inspirada de Dios por muchas razones y estas razones te las puedo dar sin ambiguedades. En cambio, si tu aseguras que si, espero que me des tus argumentos o razones y puedas rebatir los mí*os, sin polemizar. Pero como ya has respondido en varias ocasiones, tu crees por fe y en ese caso la fe no se debate. Yo insisto, que si el creador-diseí±ador, nos dotó de un cerebro increible, nos lo dió para que le demos uso; no somos autómatas. Si se nos dió la facultad de cuestionar y concientizar, entonces no creo que se nos destruya por hacer uso de ello. ¿Para que entonces el libre albedrí*o? si no elegimos lo que se nos ordena incurre en muerte.

Saludos, que sigas bien.

Eve

Hola Eve, gracias por contestar a mi pregunta. Solo quiero que sepas algo mas de mi punto de vista, para que no pienses de mi o de la fe algo que en verdad no es:

La fe no tiene nada que ver con un control mental ni con una cultura regional, por mi propia experiencia te digo, te afirmo, te firmo, te confirmo y te aseguro que es un sentimiento que garantiza la compaí±í*a, la protección o el cumplimiento de algo. Y en cuanto religión, no te he predicado ninguna, pues hoy en dí*a, como si fuera poco todas tienen una superbase lucrante en este mundo, olvidando las promesas celestes. Entras a una y adoran imí¡genes, entras a otras y tienes que colaborar de tu sueldosí* o sí*, entras a otra y te encuentras con gente "ungida" con la que tienes que aportar tiempo, dinero etc. incondicionalmente, entras a otra y te obligan a vestirte de una forma, entras a otra y ves que alaban la ley y no a Dios, etc. Todo esto tiene un solo nombre: oscuridad. Por eso no te recomiendo a ninguna, porque no te harí¡n mas que daí±o, y no quisiera que pases por lo mismo, ni que vuelvas a ser defraudada. Por lo tanto, lo que dudas de la biblia, dudalo entretanto no lo entiendas o lo creas ajeno al evangelio, pues la verdadera palabra de Dios es una invitación para ser nueva creación, nada tiene que ver con la vestimenta, el control mental,la idolatrí*a o el dinero. investiga Eve, y no te detengas, pero no abandones la sed de vida, no abandones la oracion, busca respuestas en aquel de quien aíºndesconfí*as, no pierdas su amistad, es solo un consejo para que obtengas mas respuestas, pues yo sí© que tíº investigas, por eso te digo que investigues tambií©n por estos medios, para que el Dios del que hablo te responda todo lo necesario, si orando con fe no te responde, entonces descalifica mis palabras para siempre.

Hasta pronto, y que tambií©n estí©s bien.

Hola Timoteus, te responderí© brevemente, puí©s voy saliendo de casa.

Pienso que la Palabra de Dios, no es el libro llamada biblia.

La Palabra de Dios, desde mi concepto es otra cosa, que podrí© charlarlo despuí©s.

Encuentro la diferencia entre Escrituras (biblia)y La Palabra de Dios.

Ciao. Eve

Hola Germí¡n (Timoteus)

Dices que la fe no es cuestión de región cultural. Bueno a ver pregíºntate, ¿si hubieras nacido en Irak, serí*as cristiano o musulmí¡n? ¿Creerí*as en Jesíºs o en Mahoma? ¿Dirí*as Jehoví¡ a Alí¡?

Saludos,

Mary.

Uso comíºn: cuando decimos "fe cristiana", "fe musulmana" o "fe budista", aceptamos la fe como una definición cultural, condicionada por la regióny la í©poca.

Segíºn el apóstol: "fe es la seguridad de las cosas esperadas", en cuyo caso la credulidad y hasta la tonterí*a pueden ser fe.

Definición de Jesíºs: "si tienes una micropartí*cula de fe, puedes mover una montaí±a", en cuyo caso ninguno de los creyentes que conozco tiene fe (si alguno de los presentes en este foro ha movido una montaí±a sin herramientas fí*sicas, favor de avisar).

Definición deTimo: "La fe... es un sentimiento que garantiza la compaí±í*a, la protección o el cumplimiento de algo". Donde se nota que ese "algo" es idí©ntico a lo que Timo cree sobre el mundo y la vida.

Segíºn Castaneda, "fe es una convicción de segunda mano".

Para mi, es sólo una palabra elí¡stica....

Elí¡stica si es, Frank.

Saludos,

Mary.

http://external.cache.el-mundo.net/diccionarios/imagenes/head_diccionarios756.gif






fe




f. REL. Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia: tiene fe en que hay otra vida despuí©s de esta.


REL. Conjunto de creencias de una religión: fe budista, musulmana, cristiana.


Confianza en el í©xito de algo o alguien: tiene fe en ti.


Promesa: le dio fe de lealtad.


Testimonio, aseveración de que una cosa es cierta: el notario darí¡ fe del resultado del concurso.


Documento que certifica la verdad de algo: fe de vida, de bautismo.

El significado es uno, pero aparecen significados secundarios, adoptados para dirigirse a los datos culturales de cada región. La fe no viene de un libro ni de cualquier dios, pues es regalo de un solo Dios, y esto no lo puede decir cualquier devoto de cualquier religión, pues la fe no es devoción, sino seguridad aceptada en el sentimiento, sellada con los labios y certificada con las obras. La íºnica fe se expande, no se pierde entre suburbios montañosos o lujosos, sino que se expande de paí*s a paí*s, pues el mensaje del verdadero Dios debe llegar a toda la creación.

"La fe no viene de un libro ni de cualquier dios, pues es regalo de un solo Dios"

El problema es que hay que tener fe para creer eso. Entonces hay petición de principio. Bí¡sicamente, lo que tu dices es: "fe es lo quye yo tengo porque me lo regaló papadios en persona, y lo que tienen los demas es basura".

"La íºnica fe se expande ... de paí*s a paí*s, pues el mensaje del verdadero Dios debe llegar a toda la creación."

Orale, de paso la propaganda comercial.

"esto no lo puede decir cualquier devoto de cualquier religión"

Que sabes tíº, hijo.

Eve, te repito que me parecen muy razonados tus argumentos. No obstante, me gustarí*a mencionarte algo sobre lo siguiente:

Me alegro de vivir en una cultura occidental donde puedo cuestionar. Si cuestionara elcoran, mi vida correrí*a peligro.

La cultura occidental es impositiva, nos han lavado el cerebro con respecto a los orientales. Recuerda que en occidente no habí*a musulmanes hasta hace poco, y lo que hay intentan lincharlos. En cambio, en el oriente siempre ha habido cristianos y zoroastrianos, no sólo tolerados, sino incluso sostenidos por el estado para que haya diversidad de fe.

En una ocasión conviví* con una veintena de musulmanes de varias sectas; no sólo notí© que todos se entendí*an armoniosamente, sino que respetaron mis opiniones de un modo ejemplar. No hay que juzgar a toda una cultura por unos cuantos polí*ticos descarados. Saludos, Frank.

Hola Frank.

Me agradó esto que dijiste: "En una ocasión conviví* con una veintena de musulmanes de varias sectas; no sólo notí© que todos se entendí*an armoniosamente, sino que respetaron mis opiniones de un modo ejemplar. No hay que juzgar a toda una cultura por unos cuantos polí*ticos descarados."

Charlando en la misma lí*nea. Hay diferencia entre lo que dicen los polí*ticos descarados (me permito aí±adir tambií©n el clero descarado) y la convivencia con gente llana y sencilla (creencias incluidas). Coincido en lo que dices de los musulmanes.

En occidente es frecuente confundir al musulmí¡n corriente con el musulmí¡n fundamentalista. Algunos 'incautos' llegan hasta el extremo de confundir al 'musulmí¡n' y/o 'í¡rabe' con un 'terrorista sin escríºpulos'. ¡Anda que no hay terroristas en occidente! En ciertos cí*rculos intelectuales se habla de 'terrorismo de estado' en relación con los íºltimos conflictos occidente-oriente (próximo y medio), y adivinen quien tiene el rol de terrorista.

En general, las religiones las pueblan aquellos que forman la feligresí*a -sin opinión píºblica independiente consentida (legos)- y los que dirigen -con voz y voto colegiados- (clero). Y no debemos olvidar que el individuo estí¡ antes que su credo, lo cual quiere decir, que cada uno es responsable por sus propios actos siendo incorrecto acusar genericamente al grupo por los delitos de un individuo -y esto es derecho elemental-.

Salu2,
Morfeo.

Así* es Morfeo.

Hace pocos dí*as un amigo regresó de larga gira por cuatro o cinco paí*ses islí¡micos. Una de las cosas que mas me impresionó de su relato, fue el cuidado que tienen las autoridades en Irí¡n, Irak y Siria, para proteger a las pequeí±as comunidades zoroastrianas. Los zoroastrianos pertenecen a un estadí*o religioso anterior a la Biblia, y, para los cristianos, son paganos, de modo que en occidente fueron perseguidos hasta la extinción.

Por supuesto que hay casos de excepción, como el rí©gimen talivan en Afganistí¡n o el rí©gimen de bush en los Estados Unidos, los cuales emplean sí*mbolos religiosos para incitar el odio entre la gente. Pero la religión en si no tiene la culpa de tales porquerí*as.

Saludos, Frank.

Estimado Frank.

Es una bendición tener amigos (invitados) tan variopintos.

Vives en una casa muy bonita, y luminosa. Veo que te entra luz por diferentes ventanas: este y oeste, sur y norte. Me encantan los jardines que la rodean, hay flores y arbustos de todo tipo. Por lo que me cuentas, ahora estí¡s ocupado en aí±adir algunos caminos de acceso a los jardines para que otros puedan admirarlo. Si te sirve, a mi me gusta como te estí¡n quedando :).

Feliz sí¡bado.

Morfeo.

Frank dice:

En una ocasión conviví* con una veintena de musulmanes de varias sectas; no sólo notí© que todos se entendí*an armoniosamente, sino que respetaron mis opiniones de un modo ejemplar.



¿Tienes testigos de esehecho? ¿Porque te tenemos que creer a ti y no a Dios?

Bueno Timoteus al menos yo conozco a Frank, y si le creo. Pero acaso, ¿tu conoces a Dios?

¿Por quí© le crees al Dios judio y no al Dios musulman?

Saludos

Mary.

Porque el dios musulman no llamó a mi puerta ni a mi corazón.

Claro que no, porque no naciste allí¡, lo mismo dicen ellos del Dios de los occidentales.

¿Acaso el dios musulman propone a todas las culturas vida eterna gratuita?

(Te lo pregunto porque no he ledí*o mucho de sus libros)

Pues leí©te el Corí¡n y saldrí¡s de dudas. Es lo mismo bí¡sicamente. Vida eterna rodeados de mujeres bellas y muchas joyas y oro, ese es su paraí*so.

Los que no opinan igual que ellos son "infieles".

Entonces soy "infiel",pues yo pienso que el oro y las mujeres no son medio para recompensa ni la recompensa misma, y menos de vida eterna.

¿Acaso el dios musulman propone a todas las culturas vida eterna gratuita?

Hola Timo, si hubieras leí*do algíºn libro islí¡mico, no preguntarí*as eso. El "dios" del Corí¡n es el mismo de la Biblia, ya quelos musulmanes son una religión bí*blica.La recompensa que promete el Corí¡n es la misma que menciona san Pablo:

Corí¡n 48.4,5: "í‰l hace descender la paz a los corazones de los fieles, a fin de que aumenten su fe sin cesar. Y í‰llos llevarí¡ a todos, hom­bres y mujeres, a un jardí*n regado por un rí*o de agua viva, donde permanecerí¡n eternamente, y borrarí¡ de ellos todas sus malas acciones."

Otra descripción de lo mismo:

Corí¡n 55.46 en adelante: "Los que temen a la majestad de Dios descansarí¡n en dos jardines, junto a dos fuentes de aguas vivas, donde moran ví*rgenes que jamas han sido tocadas, de jacinto y coral. Porque, ¿cuí¡l serí¡ la recompensa del bien, mas que el bien?"

Supongo que, debido a tu gran fe, comprendes perfectamente la metí¡fora de las ví*rgenes, ¿verdad?

¿Porque te tenemos que creer a ti y no a Dios?

No "tienes que" creerme.

Hola Quinto Elemento, tienes razón, cristianismo e islam son tan parecidos, que resulta inexplicable el odio que se tienen. Creo que ambos son caminos muy útiles para quienes saben utilizarlos, pero piedras de tropiezo para los faní¡ticos. Me recuerda lo que dijo Jesíºs: "Yo soy una piedra, mejor íºsame de cimiento, porque si te caigo arriba, te harí© polvo".

Hola Quinto:

Si unos nií±os hoy le gritan calvo a alguna persona y los adultos les echan osos, de seguro salí© a nivel internacional, prensa escrita, tv, radio e internet como un craso acto de violencia y abuso infantil.

Pero bueno, si la Biblia es la que lo dice entonces es un acto justo. ¿Contradictorio no?



Saludos

Mary.

Yo creo que hay que analizar el contexto antes de decir que es algo aberrante. En el fondo para nuestra epoca si es algo cuestionable, pero hay que tener un cuadro completo del tema.

Primero : Pocos versiculos antes Elias habia sido arrebatado al cielo por Jehova y dios habia puesto su espiritu sobre Eliseo para que hiciera lo mismo que hacia Elias como profeta. De echo haciendo uso de este poder Eliseo separa las aguas de rio y pasa sobre tierra seca, por lo que muchos que lo observaban de lejos se dieron cuenta que Jehova habia depositado parte de su espiritu en el. Despues otros versiculos mas abajo, convierte el agua mala de un rio, en agua saludable que los habitantes de Jerico pueden entonces beber.

Los mismos hijos de los profetas de Jericó se dan cuenta que Eliseo tiene el poder de Jehova en el y es su representante, su enviado. Y el se queda morando un tiempo en la ciudad antes de subir a Betel. Si mucha gente de la ciudad sabia que el enviado de Jehova moraba entre ellos, y mas encima le pidieron que saneara el agua mala que causaba abortos entre sus habitantes. ¿ No te parece extraí±o que cuando sube a Betel, no uno, sino una turba grande de jovenes se burle de el diciendole calvo?

Lo primero que entiendo de aqui, es que una turba de mas de 50 jovenes es un grupo bastante considerable, que todos te griten al mismo tiempo burlas, no es para pensar que es un chiste de un nií±o. No justifico que sean merecedores de muerte, pues bajo mi simple juicio humano yo no lo haria. Pero hay que ver con que intencion lo hicieron. Eso es lo que el texto no registra y quizas es la razon por la que fueron eliminados 42 de ellos.

Lo que hay que tener en cuenta es que para los tiempos biblicos, el representante de Jehova, o sea el profeta que tenia su espirittu, era equivalente a la presencia de dios mismo, y la ciudad entera sabia que Elias tenia esa condicion. Que 42 jovenes a pesar de saber eso salgan a burlarse de el, creo que es una afrenta que para esos tiempos era considerada merecedora de muerte de parte de Dios, pues equivalia a burlarse de Dios mismo. ¿ Yo me pregunto, donde estaban los padres de esa turba de mas de 50 jovenes cuando esto sucedio?,¿ No sabian quien era Elias?

saludos
conde

PD : el relato dice que fueron 42 los que murieron por las osas que salieron, lo que quizas hace suponer que la multitud de jovencitos que se burlaban del profeta eran muchos mas.

El quinto elemento en esto que acaba de escribir al principio del temaha desenmascarado a ese "dios" asecino llamado jehova. Ahi se ve claramente la verdadera personalidad de ese "dios".

Los judios toda su vida han estado sirviendo a un demonio de nombre Jehova, un demonio que toda su vida estubo pidiendo sangre y muerte.

Y para que? Solo para satisfacer su capricho egoista de sadismo, puesto que nada de lo que el le prometio a los judios y a la humanidad se ha cumplido. Nadie en toda la historia ha resibido una sola de sus vanas promezas.

Aqui se ve claramente que ese "dios" jehova fue el peor de los demonios que enguaí±ava a las gente con promezas fantasticas con el objetivo de lograr su deseo vil y miserable.

http://www.pitts.emory.edu/woodcuts/1712BiblA/00002416.jpg

Un dibujo vale mil palabras.

Quinto elemento escribió:
Observe usted con que frialdad y falta de importancia se describe el momento en que 42 jovencitosencuentran un triste final a sus vidas al serdestrozados, despedazados por 2 osas asesinas enviadas no por Eliseo, sino por el amorosisimo y compasivo jehova de los ejercitos.

Y digo que no fue Eliseo quien envio a las bestias contra los jovencitos, fue jehova, pues Eliseo invoco el mal contra los 42 jovencitos y quien utilizo a las 2 osas para ejecutar a las 42 victimas fue jehova

El motivo por el cual Eliseo invoco el mal o maldijo a estos jovenes fue que le llamaron "calvo", Eliseo volteo para ver quien lo estaba insultando y no dudo ni tantito en maldecirlos e invocar el nombre de su dios de amor.

Hola Quinto Elemento,

¡Casi me orino de la risa cuando me di cuenta del paralelo de Elí*as y Eliseo con Russell y Rutherford.

El lampií±o Rutherford estaba tan celoso de Russellque llegó al grado de mandar dibujar a Jesíºs sin barba.

Parece queun redactor bí*blico le hizo mala publicidad a Eliseo para quitar la influencia de los "profetas". 2 Reyes fue escrito despuí©s del exilio babilónico.

Journal of Biblical Studies (http://www.journalofbiblicalstudies.org/Issue1/Short_Study/beware_the_angry_prophet.htm)

En realidad, 2 Reyes nos ayuda a entender el oficio de profeta. Como lees al principio, tení*an sus comunidades donde aprendí*an el oficio. En 1 Samuel 9:9 puedes ver una interpolación tardí*a donde se nota el cambio posterior de "vidente" (roeh o raah) como dice el anterior Samuel, a "profeta" (nabi). En realidad eran una especie de fakires locos (Jeremí*as 29:26; Oseas 9:7; 2 Reyes 9:11), que frecuentemente deambulaban desnudoso semidesnudos.

Saludos,

Rení©.

Una pregunta..., si Jehova es asesino e inclemente..., que futuro les aguarda ¿verdad? jaja. Preparando el espiritu para el dolor eterno señores o mejor dicho, la nada.

Rhex

Rhex escribió:
Una pregunta..., si Jehova es asesino e inclemente..., que futuro les aguarda ¿verdad? jaja. Preparando el espiritu para el dolor eterno señores o mejor dicho, la nada.

Hola Marcelo,

Si jehoví¡ existiera, yo no podrí*a hacer algo para evitarlo. Lo mismo que los hombres que nacieron como esclavos podí*an hacer algo contra su dueí±o, o los síºbditos contra un rey malo. Sin embargo, esto no le quitarí*a lo asesino, parcial,y prepotente. Ahora, que ese futuro, tambií©n les pudiera acaecer a los que creyeron seguirlo y adularlo. En todo caso, yo no hice algíºn pacto con í©l, ni soy judí*o.

í‰l no fue el dios universal desde el principio. Su dominio quedó limitado al pueblo judí*o cuando Elyón repartió los pueblos entre sus hijos. El resto de las naciones quedó bajo el dominio delos hermanos de Jehoví¡, si hemos de creer en la biblia.

Saludos,

Rení©.

Hola Marcelo:

Buena pregunta la tuya, pero te responderí© que si Dios es asi como lo pintan,todos debian estar preparados para un tenebroso futuro no solo nosotros los apóstatas, y me explico el por quí©. Hoy hay mucha gente que se considera y dice ser cristiana,y sin embargo,adíºltera, fornica, tienen fantasias sexuales o eróticas, los hay que beben en exceso, usan drogas, etc, (aclaro no todos) pero si muchos, y sin embargo, son cristianos.

Pero, y aqui estí¡ el asunto, si Jehoví¡ es asi entonces a ellos tambien les espera el mismo futuro que a nosotros. O se el dolor eterno o la nada, citando tus propias palabras.

El que estí© libre de pecado que tirí© la primera piedra para lapidar a los demas.

Saludos

Mary.

Mary escribió:
Hola Marcelo:

Buena pregunta la tuya, pero te responderí© que si Dios es asi como lo pintan,todos debian estar preparados para un tenebroso futuro no solo nosotros los apóstatas, y me explico el por quí©. Hoy hay mucha gente que se considera y dice ser cristiana,y sin embargo,adíºltera, fornica, tienen fantasias sexuales o eróticas, los hay que beben en exceso, usan drogas, etc, (aclaro no todos) pero si muchos, y sin embargo, son cristianos.



¿Seran cristianos? Es verdad. Tambien es cierto que a la iglesia van las peores personas porque Cristo vino a sanar a los enfermos no a los sanos. Esto no va contra tus palabras, todo lo contrario, sabes que te doy la razon. Es solo una reflexion nada mas. ¿Se salvaran los que toman el nombre de Dios en vano?

Cristo nos advirtio, lo mismo Pablo, de este tipo de personas. Que son lobos disfrazados de ovejas, que muchos extraviaran a los santos de Dios, que son falsos maestros que se disfrazan de piedad. En esto, el cristiano genuino no esta sin advertencias.

Aun asi, sabiendo que el pecado abundara y sobreabundara la gracia divina, el cristiano prosigue. Yo mismo he visto mucha mugre dentro de mi fe, aun asi, existen personas de gran calidad. Por eso siempre digo, que seria de este hermoso mundo si todos cumplieramos aunque sea, siete mandamientos...

Marce

En lo que si concuerdo con el elias y el eliseo de la biblia es que hay "jovenes" hoy en dia que se meresen eso y mucho mas.:dude:

Che Tucan, me olvide de darte las gracias por el link de autoayuda que me enviaste. Gracias.

Rhex

Si che, son cristianos, o al menos dicen serlo, yo conozco cristianos que ven pornografí*a, cristianos que se masturban, cristianos que fornican, adulteran, etc, dicen seguir siendo cristianos, pero que todos somos imperfectosy pecadores.

Asi que por eso yo entiendo que si existiera el infierno ellos tambien debian ir preparando su pailita calentita.:shock:



Saludos

Mary.

Hmm, bueno, en ese caso los agnosticos tendran quien les recuerde los salmos y provervios en la larga estadia en el infierno jajaja.

Seran falsos cristianos supongo..., yo que se, no se de quienes hablas, tendria que verlos..., aun asi, nadie esta libre de pecar.

Una pregunta..., como no crees que Dios pueda existir...¿como haces vos Mary para pedirle perdon a Dios por tus pecados?

Me da la impresion, tal vez errada, que los agnosticos se hallan como los judios modernos. Dado que no tienen templo para ir a pedir perdon por sus faltas, van al muro o bien oran en las sinagogas pero, eso no es lo que Dios les pide.

El agnostico...¿como hace para purificarse de los pecados si no cree en el Seí±or?

Marce

Rhex escribió:
El agnostico...¿como hace para purificarse de los pecados si no cree en el Seí±or?


Hola, Marcelo:

Sí© que los judí*os hací*an sacrificios a su dios para purificarse del pecado, yque incluí*an especí*ficamente el excremento como uno de los ingredientes.

Un agnóstico no tiene conceptos religiosos. El pecado es un concepto religioso, por lo tanto, un agnósticcono necesita ritos de purificación.

Saludos,

Rení©

Hola Rhex:

El principio delagnosticismo contemporaneo no es la duda o la sospecha o la investigación, sino la autojustificación, evade todo acto de contacto certero con Dios, pues certificando la ignorancia, la culpa empieza a perder valor. El problema estí¡ cuando un agnóstico no tiene ignorancia de sus errores y aíºn así* sigue en su posición autojustificante de no querer saber, no querer afirmar, no querer sentir, no querer creer, etc. Pero cuando empiezatal persona a ser conciente de su alrededor y sus actos, su agnosticismo pierde valor y resulta ser culpable conciente; de nada servirí*a en ese caso seguir denominí¡ndose "agnóstico".


Saludos.

Faraón escribió:

Un agnóstico no tiene conceptos religiosos. El pecado es un concepto religioso, por lo tanto, un agnósticcono necesita ritos de purificación.



Infiero Rene, que esto es lo mismo que decir, no tengo pecados..., bueno, si asi lo piensa usted, perfecto. Que puedo decirle, cada cual administra su vida como le guste. Sin embargo..., aun descreyendo usted de la Biblia la verdad, decir que uno no necesita ritos de purificacion porque no tiene faltas es como demasiado..., a mi humilde modo de interpretar que obviamente, no es el unico. Porque si el agnostico no sabe o cree no saber, puede que este errado y si que requiera purificacion. Esta afirmacion suya me parece mas propia del ateismo que del agnosticismo.

Gracias Rene

Marce

Rhex escribió:
Faraón escribió:
Infiero Rene, que esto es lo mismo que decir, no tengo pecados..., bueno, si asi lo piensa usted, perfecto. Que puedo decirle, cada cual administra su vida como le guste. Sin embargo..., aun descreyendo usted de la Biblia la verdad, decir que uno no necesita ritos de purificacion porque no tiene faltas es como demasiado..., a mi humilde modo de interpretar que obviamente, no es el unico. Porque si el agnostico no sabe o cree no saber, puede que este errado y si que requiera purificacion. Esta afirmacion suya me parece mas propia del ateismo que del agnosticismo.


Hola Marcelo,

Con eso no quiero decir que no tenga(mos) faltas, mas bien, no pecados en el sentido religioso, o sea, ofensas a Dios. Si me doy cuenta que cometí* una falta hacia un semejante, simplemente trato de enmendar el daí±o hecho.

Saludos,

Rení©.

Marcelo, en ese caso siguiendo el hilo de los cristianos y lo que practican, te reitero que el infierno de existir se llenaria.

En cuanto a la postura del agnóstico, bueno suscribo lo que dijo Rení©, ¿de donde se obtiene la palabra pecado, de donde la palabra imperfectos? De los libros sagrados, y nosotros los agnósticos no creemos que tengan validez divina esos libros. Por eso para nosotros el pecado y la imperfección son conceptos que los humanos han inventado.

Yo me reconozco con defectos, me reconozco, con cosas a mejorar, con fallas, pero no les llamo pecados, no me confieso ante hombres como pastores, ancianos o curas, y como creo en un Creador supongo sepa como soy.

Tampoco infiero en los "pecados" que otros cristianos practican y que viven aterrorizados con el infierno, porque tu sabes que no creo exista ese lugar tortuoso, eterno, ardiente. Nadie normal se satisface con ver arder en llamas por la eternidad a una persona, creo que con estar de acuerdo con la pena de muerte seria mas que suficiente, porque de lo contrario uno caeria en sadismo.

Saludos

Mary.

Mary escribió:
Marcelo, en ese caso siguiendo el hilo de los cristianos y lo que practican, te reitero que el infierno de existir se llenaria.
Tienes un defecto muy feo, generalizas mucho, mi madre es cristiana ¿la incluyes a ella en los falsos cristianos pecadores? Ademas..., si tu dices que todos somos falsos..., ¿que de los agnosticos? ¿Seran todos una piara de mentirosos, renegados, fornicadores, incapaces de ninguna obra buena? Yo creo que no, entonces...¿por que tienes esa mania de ofender metiendo a todos en la misma bolsa? Creo que Vassily sentia eso cuando se enojaba, que tu a veces eras tremendamente injusta cuando hablas. Y esto te lo vengo notando desde los tiempos de Ayafin, cuando te decia que no deberias generalizar. Ademas que sabes si se va a llenar...¿acaso te imaginas al infierno como un cubo que se llena? ?¿?¿


En cuanto a la postura del agnóstico, bueno suscribo lo que dijo Rení©, ¿de donde se obtiene la palabra pecado, de donde la palabra imperfectos? De los libros sagrados, y nosotros los agnósticos no creemos que tengan validez divina esos libros. Por eso para nosotros el pecado y la imperfección son conceptos que los humanos han inventado.
No, dijo Dios que el que dice no tengo pecado hace a Dios mentiroso. Asi que, tienes un serio problema..., algun dia Dios te demandara estas cosas..., que pena, no te servira la logica en esos dias. Tu espera, te acordaras de estas charlas porque de toda palabra que sale de su boca, Dios le demandara al hombre y tambien a la mujer explicaciones. Tu sabes que no tienes esperanza en tu agnosticismo, sin embargo, le sigues dando al aguijon con el empeine del pie.


Yo me reconozco con defectos, me reconozco, con cosas a mejorar, con fallas, pero no les llamo pecados, no me confieso ante hombres como pastores, ancianos o curas, y como creo en un Creador supongo sepa como soy.
Claro que sabe, pero que te conozca no quiere decir que tu puedes hacer lo que quieras. Pecados tienes solo que haces a Dios mentiroso.


Tampoco infiero en los "pecados" que otros cristianos practican y que viven aterrorizados con el infierno, porque tu sabes que no creo exista ese lugar tortuoso, eterno, ardiente. Nadie normal se satisface con ver arder en llamas por la eternidad a una persona, creo que con estar de acuerdo con la pena de muerte seria mas que suficiente, porque de lo contrario uno caeria en sadismo.
Yo creo en el infierno y no me aterroriza. Pasa que como solo fuiste de la torre, no sabes mucho de la vida cristiana porque jamas fuiste cristiana, solo gente que se creia algo y nada mas. En realidad, no tememos al infierno porque somos salvos por fe. Ademas Dios dice claramante que no nos vamos a un infierno porque Dios es malo sino porque no le creimos a su hijo unigenito. El que en el cree no es condenado, pero el que no cree, YA esta condenado porque no ha creido en el unigenito hijo de Dios.

Che, el que tiene el defecto muy feo de creer que todo se dice por ti o por tu familia eres tu.

Yo no generalizo, yo te dije que hay cristianos y lo son que hacen lo antes mencionado y los conozco. A tu señora madre no la conozco asi que no la incluyo en mi comentario.

Por otra parte te respondi como agnóstica, y tu me respondes como creyente y me citas que el que dice que no tiene pecado, hace a Dios mentiroso. Eso lo escribieron unos hombres en la Biblia.

Pero yo no estoy hablando de eso, te dije que el concepto pecado lo adquirimos de libros sagrados, de deidades, de mitologias, etc, de diversas culturas y creencias. Por eso te dije que yo pecados no cometo porque no soy religiosa, yo si tengo defectos, fallas, errores, pero pecados no.

Yo no estaba en el jardin de Eden ni me comi ningun fruto.

Aunque tu creas que no, si fui cristiana, y despues que me fui TU sabes muy bien que me dedique a estudiar todas las doctrinas que antes habia aprendido de la WT a ver si eran ciertas, como infierno, trinidad etc.

Hoy no creo en esas cosas, porque no son compatibles con unDios de amor, eso es sadismo.

La torre en esto nada tiene que ver, hay muchos extj que se han hecho católicos y evangelicos, eso no infiere de veraz que no.

Saludos


Mary.

Mary escribió:
Che, el que tiene el defecto muy feo de creer que todo se dice por ti o por tu familia eres tu.
Ay me merezco el cacheton jaja, gracias, wow, te olvidaste que no soy un coco cubano jaja. Nadie es perfecto..., gracias por marcar mi error genetico.


Yo no generalizo, yo te dije que hay cristianos y lo son que hacen lo antes mencionado y los conozco. A tu señora madre no la conozco asi que no la incluyo en mi comentario.
Ya no te enojes...


Por otra parte te respondi como agnóstica, y tu me respondes como creyente y me citas que el que dice que no tiene pecado, hace a Dios mentiroso. Eso lo escribieron unos hombres en la Biblia.
Asi es...


Pero yo no estoy hablando de eso, te dije que el concepto pecado lo adquirimos de libros sagrados, de deidades, de mitologias, etc, de diversas culturas y creencias. Por eso te dije que yo pecados no cometo porque no soy religiosa, yo si tengo defectos, fallas, errores, pero pecados no.
Calma, shhhh, tranqui..., relax..., shhh, respira hondo..., ya paso, relax...


Yo no estaba en el jardin de Eden ni me comi ningun fruto.
Menos mal jaja, porque sino, caray que lio jaja, pero bueno, como cubana algun buen postre con frutas te podrias haber hecho y convidar jaja.


Aunque tu creas que no, si fui cristiana, y despues que me fui TU sabes muy bien que me dedique a estudiar todas las doctrinas que antes habia aprendido de la WT a ver si eran ciertas, como infierno, trinidad etc.
En eso tengo dudas Mary, es que los cristianos no dudan de la Trinidad, el Espiritu..., ahora si tu me dices que si lo fuiste no por doctrina sino por corazon, claro que te lo acepto.


Hoy no creo en esas cosas, porque no son compatibles con unDios de amor, eso es sadismo.
Bueno, porque tu asocias castigo con sadismo, pero siempre se te ha dicho que Dios no te envia al infierno, te van los que no creen por no creer, que es diferente. Al infierno se van los que por terquedad no aceptan la ayuda de Dios para escapar de el, no se entonces porque tu lo ves de otra modo.


La torre en esto nada tiene que ver, hay muchos extj que se han hecho católicos y evangelicos, eso no infiere de veraz que no.
Es posible...


Saludos
Idem
Marce

Seí±ores foristas, he leí¬do declaraciones insí²litas y sorprendentes por lo radicales que son, me gustaria saber si los panelistas que rechazan la creencia que Dios se ha manifestado al hombre y dado a conocer por los escritos de la Biblia, tienen o creen en una pista mas concreta en la insesante bí¹squeda.

El señor Faraon se le agradece que yo como creyente me ponga en el conocimiento de las leyes sobre la esclavitud y el menoscabo a las mujeres. Entonces yo reflexioní¨ en mi concepto personal, decir que no creo que la biblia la halla dictado Dios en su totalidad y creo que las leyes que estí*n en el pentateuco (aparte de los 10 mandamientos) fueron hechas por los hombres y para los hombres que tení¬an una cultura adecuada a los tiempos que estaban viviendo. Los israelitas tení¬an conceptos injustos adecuados a la í¨poca, ademí*s querí¬an imitar a las naciones que les rodeaban, por Ej. le pidieron al profeta Samuel que ungiera a un rey humano, contrario a su gusto Dios aceptí². Ellos querí¬an imitar a las naciones paganas, no tení¬an altura de miras y Dios lo tolerí².

Quiero detenerme en esa palabra "tolerancia". Si uds. son padres de familia pueden comprender eso. Muchas veces tenemos que tolerar a los hijos tipo de conductas modernas a las cuales no estabamos acostumbrados. Tolerar significa, soportar cosas que no son de nuestro agrado, pero lo permitimos por ser amantes de la libertad y de creer que las personas deben actuar con madurez y por convencimiento de hacer las cosas, y no por una dictadura. Solo cuando la tolerancia no se le pone lí¬mite se transforma en debilidad, pero en su equilbrio perfecto es un acto amoroso.

Leyendo en Mt.19:8. Jesus explica que ciertas leyes fueron dadas por Moises adecuadas a su forma injusta de ver las cosas y que estas leyes no eran de Dios. Aqui nos habla por Ej. del divorcio que fue un "arreglin" por la dureza de sus corazones.

Yo creo que las í¹nicas leyes dadas por Dios fueron los 10 mandamientos, todo lo demí*s fue de hechura humana. Saludos

Che, ya respirí© hondo, ya estoy relax jajaja, mentira no me enojí© solo conteste a tono contigo.

Por otro lado el postre que me hubiera comido es el flan "diplomí¡tico".



Saludos

Mary.

PD: Quenita saludos para ti tambien, y respeto tu opinión, aqui tratamos de ser tolerantes, aunque discordantes.

Quenita escribió:

El señor Faraon se le agradece que yo como creyente me ponga en el conocimiento de las leyes sobre la esclavitud y el menoscabo a las mujeres. Entonces yo reflexioní¨ en mi concepto personal, decir que no creo que la biblia la halla dictado Dios en su totalidad y creo que las leyes que estí*n en el pentateuco (aparte de los 10 mandamientos) fueron hechas por los hombres y para los hombres que tení¬an una cultura adecuada a los tiempos que estaban viviendo. Los israelitas tení¬an conceptos injustos adecuados a la í¨poca, ademí*s querí¬an imitar a las naciones que les rodeaban, por Ej. le pidieron al profeta Samuel que ungiera a un rey humano, contrario a su gusto Dios aceptí². Ellos querí¬an imitar a las naciones paganas, no tení¬an altura de miras y Dios lo tolerí².

Quiero detenerme en esa palabra "tolerancia". Si uds. son padres de familia pueden comprender eso. Muchas veces tenemos que tolerar a los hijos tipo de conductas modernas a las cuales no estabamos acostumbrados. Tolerar significa, soportar cosas que no son de nuestro agrado, pero lo permitimos por ser amantes de la libertad y de creer que las personas deben actuar con madurez y por convencimiento de hacer las cosas, y no por una dictadura. Solo cuando la tolerancia no se le pone lí¬mite se transforma en debilidad, pero en su equilbrio perfecto es un acto amoroso.

Leyendo en Mt.19:8. Jesus explica que ciertas leyes fueron dadas por Moises adecuadas a su forma injusta de ver las cosas y que estas leyes no eran de Dios. Aqui nos habla por Ej. del divorcio que fue un "arreglin" por la dureza de sus corazones.

Yo creo que las í¹nicas leyes dadas por Dios fueron los 10 mandamientos, todo lo demí*s fue de hechura humana. Saludos


í‰xodo 20:


2 «Yo soy Jehoví¡, tu Dios, que te saquí© de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre.

Esos mandamientos fueron solamente para los que sacó de Egipto. No para todo mundo.


3 No tendrí¡s dioses ajenos delante de mí*.

Con lo cual admite la existencia de otros dioses. Jehoví¡ pide el primer lugar.


4 No te harí¡s imagen ni ninguna semejanza de lo que estí© arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.

¿Excepto, querubines, serpientes, granados, toros, flores, etc.?


5 No te inclines delante de ellos ni los adores. Yo, el Seí±or tu Dios, soy un Dios celoso. Cuando los padres son malvados y me odian, yo castigo a sus hijos hasta la tercera y cuarta generación

Los celos son un pecado de la carne. Es injusto castigar a los hijos por los pecados de los padres.


7No pronuncies el nombre de Jehoví¡tu Dios a la ligera. Yo, Jehoví¡, no tendrí© por inocente a quien se atreva a pronunciar mi nombre a la ligera

De nuevo, Jehoví¡ es solamente dios de los hebreos. No del mundo.


8 Acuí©rdate del dí*a de reposo para santificarlo. 9 Trabaja seis dí*as, y haz en ellos todo lo que tengas que hacer,

El trabajar en ese dí*a era una sentencia de muerte.


17No codicies la casa de tu prójimo: No codicies su esposa, ni su esclavo, ni su esclava, ni su buey, ni su burro, ni nada que le pertenezca.

Tanto la esposa como los esclavos eran propiedad.

Saludos,

Faraón

Ah bueno, ahora si que estamos sofisticados...¿adonde deje el smoking? ahora si que sos una italiana del norte che. Muy buena foto...¿adonde es la fiesta? Rene, parece que tendremos convencion, se viene finoli la cosa jaja.

Marce

¿Por que me salen dobles los mensajes? ¿Que duende maldito de la pc me hace estas travesuras?

Ponganse el tuxedo para la convención, jajaja, gracias por lo de la foto, fuí© para un concierto hace dos semanas.



Saludos


Mary.

PD: A Fallen Angel no le gusta.

Sr. Faraí²n, gusto de saludarlo, a pesar que nuestro sentir es diferente en el modo de ver las cosas, noto en ud. una persona de buen corazí²n, se ve que tiene sensibilidad y por supuesto ud. es mejor persona que los israelitas de aquel tiempo, que practicaban la poligamia y hací¬an suyas a esclavas cautivas de otras naciones, me refiero que eran objetos sexuales o para sus hijos.

Indudablemente el hombre en este siglo XX y ahora XXl a logrado entender tí¨rminos como "derechos humanos", lo que los antiguos si siquiera conocí¬an. Los Israelitas si estaban contaminados con la forma injusta de ver el mundo de los paganos. Mas aí¹n querí¬an imitarlos, así¬ por Ej. le piden al profeta Samuel un Rey, argumentando que querí¬an ser como las naciones vecinas con un Rey visible. Esto muestra a las claras que el concepto de santidad o ser mejores que el resto de las naciones no estaba en la vision de ver las cosas. La vision de ver el mundo por parte de los paganos era mas fuerte en í¨llos que hacerse hombres nuevos con una vision mas espiritual y justa.

Hoy en este foro se ven diferentes posturas con respecto a la deidad, pero rescato el argumento de un amigo que tuvo con un ex-TJ. que ahora es ateo. Le dijo que como ambas posturas no son cientí¬ficas o demostrables, "prefiero equivocarme del lado de Dios".

Hoy el hombre busca en las religiones una respuesta a la vida. No es nuestra tontetad, sino nuestra inteligencia la que nos motiva a buscar respuestas, y como ud. lo ha expresado que esa necesidad cuando se encuentra solo con sus pensamientos, tb. existe. Equivocarse del lado de Dios uno logra cierta tranquilidad y confianza de ver las cosas. El equivocarse del lado de la negacií²n, lo lleva innegablemente a afrontar ciertas frustraciones del sin sentido de la vida y la negacií²n de un futuro mejor. Mis sentimientos personales me llevan a equivocarme y/o a apostar del lado de Dios. Saludos

Seí±or Faraí²n, quisiera aí±adir ademí*s que no creo que la Biblia sea la palabra "inerrante" de Dios. (nose si emplee el tí¨rmino correctamente) Solo recato o creo que en í¨lla Dios se ha manifestado al hombre, y recordar las palabras dichas por Dios a Abraham: "Por medio de tu descendencia se beneficiarí*n todas las familias de la Tierra". Con Jesus el plan de Dios es abarcar a toda la humanidad. Saludos

Hola Quinto:

Se te echaba menos por el foro. Gracias por este aporte y felicidades para ti y tu familia.

Afectos,

Mary.

Casualmente anda la Diosa por aca, recientemente llegada al foro, ella si que sabe de aquellarres y aquelotro, uf, conoce muchas religiones alternativas donde se hacen pocimas de mandragoras, vuelos en escobas jets y ademas, uf..., hechizos de medianoche a la luz de la luna llena jeje.

Rhex:

El pecado no existe, las religiones nos han hecho creer en la existencia del pecadocon el objetivo de hacernos sentir culpables de nuestra propia naturaleza, y estocon el objetibo de explotarnos hasta el tuetano.

Para aprender hay que "pecar", se aprende por medio de error y correccion. La perfeccion absoluta no existe. Solo existen niveles de perfeccionamiento relativo, los cuales se encuentran dentro delos diferentes niveles deevolucion de la especie.

Barbarotico escribió:
Rhex:

El pecado no existe, las religiones nos han hecho creer en la existencia del pecadocon el objetivo de hacernos sentir culpables de nuestra propia naturaleza, y estocon el objetibo de explotarnos hasta el tuetano.

Para aprender hay que "pecar", se aprende por medio de error y correccion. La perfeccion absoluta no existe. Solo existen niveles de perfeccionamiento relativo, los cuales se encuentran dentro delos diferentes niveles deevolucion de la especie.


Tucan, viejo amigo, la verdad verdadera, la mitad de tu comentario lo concuerdo con vos che...

Pues no estoy de acuerdo con eso de decir que la biblia por lo que dices es un libro satanico (aunque si fuera de una secta satanica si se aplicaria) mas bien diria que se trataria tal vez de justificativos o excusas de quienes tenian tendencias a matar gente..segun tu punto de vista...

Segíºn nos muestran los profetas, Dios no dictó todas esas leyes tan criticadas por algunos foristas.



"Así* ha dicho Yaví© de los ejí©rcitos, Dios de Israel: Aí±adid vuestros holocaustos sobre vuestros sacrificios, y comed la carne. Porque no hablí© yo con vuestros padres, ni nada les mandí© acerca de holocaustos y de sacrificios el dí*a que los saquí© de la tierra de Egipto". (Jeremí*as 7,21-22).

"¿Quí© me importa la multitud de vuestros sacrificios? -dice el Seí±or-. Estoy harto de holocaustos de carneros y de grasa de becerros; la sangre de novillos, de corderos y de machos cabrí*os me hastí*a. Cuando vení*s a presentaros ante mí*, ¿quií©n pide eso de vosotros?" (Isaí*as 1,11-12).

Bueno, ante argumentos tan "Sólidos" lo íºnico que nos resta es encomendarnos a San Darwin y preguntarlea í©l quí© es lo que nos depara el futuro. Otra opción serí*a hacernos seguidores de Allah el misericordioso. Si esa aopción no te gusta, ¿Quí© te parece si adoramos a Shibatah, la diosa de la tierra de los Escandinavos? En fin, en el mercado de la fe hay mercancia para todos los gustos. ¿Cuí¡l prefieres tíº?

Bueno, ante argumentos tan "Sólidos" lo íºnico que nos resta es encomendarnos a San Darwin y preguntarlea í©l quí© es lo que nos depara el futuro. Otra opción serí*a hacernos seguidores de Allah el misericordioso. Si esa aopción no te gusta, ¿Quí© te parece si adoramos a Shibatah, la diosa de la tierra de los Escandinavos? En fin, en el mercado de la fe hay mercancia para todos los gustos. ¿Cuí¡l prefieres tíº?
Hola intelectual... me llama la atencií²n como llamas a Darwin. ¿Así¬ le llamas a todos cientí¬ficos, "San" fulanito?

Yo creo que Quintoelemento estí* hablando del libro llamado la biblia, el cual los religiosos fundamentalistas consideran que es la inspiracií²n de Dios, y no de adoptar una fe o un dios, tal como tí¹ le contestas.

Si nos ponemos a analizar la biblia desde un enfoque literario, encontraremos muchas discrepancias y contradicciones; pero quien cree 100% que es un libro inspirado, para í¨l todo sera positivo en ella. Aí¹n justificando las sangrientas matanzas en nombre del dios de la biblia.

Por mi parte, no me tengo que encomendar a nadie para responsabilizarme de mis actos.

Chau

coca-cola escribió:
Bueno, ante argumentos tan "Sólidos" lo íºnico que nos resta es encomendarnos a San Darwin y preguntarlea í©l quí© es lo que nos depara el futuro. Otra opción serí*a hacernos seguidores de Allah el misericordioso. Si esa aopción no te gusta, ¿Quí© te parece si adoramos a Shibatah, la diosa de la tierra de los Escandinavos? En fin, en el mercado de la fe hay mercancia para todos los gustos. ¿Cuí¡l prefieres tíº?

Hola intelectual... me llama la atencií²n como llamas a Darwin. ¿Así¬ le llamas a todos cientí¬ficos, "San" fulanito?

Yo creo que Quintoelemento estí* hablando del libro llamado la biblia, el cual los religiosos fundamentalistas consideran que es la inspiracií²n de Dios, y no de adoptar una fe o un dios, tal como tí¹ le contestas.

Si nos ponemos a analizar la biblia desde un enfoque literario, encontraremos muchas discrepancias y contradicciones; pero quien cree 100% que es un libro inspirado, para í¨l todo sera positivo en ella. Aí¹n justificando las sangrientas matanzas en nombre del dios de la biblia.

Por mi parte, no me tengo que encomendar a nadie para responsabilizarme de mis actos.

Chau


Hola Coca-Cola: Sí*, esa es la forma sarcí¡stica que utilizo para burlarme de aquellos que se erigen como jueces de cosas que no son posibles de comprender en este momento. Ademí¡s, las distinción de San Darwin no es tan irrazonable como parece. Muchos han hecho de la teorí*a de la evolución una religión, y estí¡n atados a los mismos dogmas que los religiosos. La distinción de llamarle a Darwin San Darwin es burlesca, pero no necesariamente incorrecta.

¿De casualidad no eres Mr. X?

Hola Kary:

No es dificil identificar a Mr X en este foro, pues su forma de expresión lo delata. Yo si lo sabia, pero no quise prejuiciar a nadie pero bueno San Freud, San Darwin y su palabra preferida Intelectuales de alto calibre.

Bueno Mr.X, recuerda que en este foro no estí¡s para burlarte de nadie, sino para expresar tus opiniones. La burla personal sobra, defiende con argumentos no con burla.

Saludos


Mary.

coca-cola escribió:


Hola intelectual... me llama la atencií²n como llamas a Darwin. ¿Así¬ le llamas a todos cientí¬ficos, "San" fulanito?
¿Y por que no? Me voy a meter en esta charlita porque vi que nos llamas a nosotros los religiosos, fundamentalistas en tono peyorativo y eso piba, seas quien seas, no te lo voy a dejar pasar. Concuerdo con Intelectual que a los cientificos por poco no se los esta endiosando al extremo de que todo el poder de la sabiduria esta en sus manos. Esto es tan falso como que la luna es cuadrada. De modo que en linea generales, bien vale el tono jocoso de llamarles san a estas personas que en su ambito no son mi peor ni mejores que los religiosos.
Esta lleno el mundo academico de los peores fraudes, es mas, de las falencias eticas y morales como en cualquier sitio del mundo. Es mas, me parece amoral que se piense que la ciencia es la unica capaz de salvar la humanidad cuando gracias a esta que facilita el desmedido desarrollo capitalista ha llevado al mundo a un sitial de agotamiento de recursos realmente lamentable. Te hago una pregunta la bomba atomica ¿la fabricaron los curas del vaticano?
Yo no se donde vos vivis, pero en el mundo los paises donde la gente esta bien se cuenta con los dedos de la mano y si la ciencia esla vaca sagrada que dice ser, no vemos mucho de su aporte por la humanidad. Por el contrario, la mayoria de los cientificos estan mas preocupados en salir en la revista Nature y otras para darse corte y fama personal y interesados en exobiologia, SETI y no se cuantas cosas mas de esa indole cuando el mundo se cae a pedazos.


Yo creo que Quintoelemento estí* hablando del libro llamado la biblia, el cual los religiosos fundamentalistas consideran que es la inspiracií²n de Dios, y no de adoptar una fe o un dios, tal como tí¹ le contestas.
Estamos de acuerdo, de lo que habla Quinto. Ahora bien, religioso fundamentalista es cualquiera que tenga fundamentos en su creencia y estirando un poco la cosa, cualquiera aun los Fuentes, son fundamentalistas porque tienen en sus creencias fundamentos donde sustentarla. De modo que religiosos fundamentalistas aca en sentido peyorativo no te lo acepto. Mide las palabras.


Si nos ponemos a analizar la biblia desde un enfoque literario, encontraremos muchas discrepancias y contradicciones; pero quien cree 100% que es un libro inspirado, para í¨l todo sera positivo en ella. Aí¹n justificando las sangrientas matanzas en nombre del dios de la biblia.
Aja, bueno, dale, pongamos a analizar la Biblia en enfoque literario a ver que sale. Por donde empezamos ¿por las pericopas? contexto y pasajes paralelos, transfondo historico, lenguaje figurado en sus variantes de contraste, de comparacion, de diccion, figuras contrapuestas como las alegorias, los enigmas...,
En cuanto a las matanzas que habla la Biblia el hombre las hizo, David las hizo y como í©l muchos ¿que tenemos nosotros que ver con eso? es mas ¿que tiene Dios que ver con eso? Eleva la mirada que hay respuesta para todo. Aca nadie justifica nada, dicho como vos lo dijiste, pareciera que cualquiera que lee las escrituras es un asesino por aceptacion. Esa es una infamia gratuita y asi la veo yo.


Por mi parte, no me tengo que encomendar a nadie para responsabilizarme de mis actos.
Te dire algo. Cuando el hombre se expresa de ese modo, se endiosa a si mismo, se llama a si mismo autosuficiente, el superhombre de Nietszche. En ese sentido, tu responsabilidad es mayor que la del creyente porque sabiendo que existe un Dios, lo desechaste para encumbrar tu propia figura en el pedestal. Por tal razon, tu eres mas responsable que cualquier religioso porque te llamas a ti misma autosuficiente. Si sos responsable de tus actos, como dices, bueno hace cargo de la ofensa que nos diste a los religiosos llamandonos fundamentalistas gratuitamente.

Mary escribió:
Hola Kary:

No es dificil identificar a Mr X en este foro, pues su forma de expresión lo delata. Yo si lo sabia, pero no quise prejuiciar a nadie pero bueno San Freud, San Darwin y su palabra preferida Intelectuales de alto calibre.

Bueno Mr.X, recuerda que en este foro no estí¡s para burlarte de nadie, sino para expresar tus opiniones. La burla personal sobra, defiende con argumentos no con burla.




Menos mal que saliste a aclarar que aca que la burla personal esta de mas ¿por que no le decis algo a Coca Cola que nos llamo a los religiosos Fundamentalistas en el peor de los sentidos? Si vas a hacer justicia, se ciega como la estatua que esta en todo tribunal. Justicia para todos. Yo no se quien es ese X pero si me duele que cada tanto salga el vocablo fundamentalista para todos los que aceptamos la innerrancia de las escrituras.

Rhex

Mira che... la pregunta que le hago a Intelectual sobre "san" fulanito se la hago por la razí²n que expuse en la siguiente pregunta formulada:
¿De casualidad no eres Mr. X?
Fundamentalista religioso es quien promueve la interpretacií²n de lo fundamental, en este caso los libros religiosos; si no te gusta el tí¨rmino, pues te lo cambio a creyentes absolutos del libro llamada biblia.

Soy autosuficiente en la medida que me lo permito. Y claro que sí¬, soy responsable de mis actos. Y por favor... no me vengas con cuentos y amenazas.

Che, si bien no te gusta el tí©rmino, Coca-Cola no se ha burlado de ti, esa es la diferencia.

Si tíº no eres fundamentalista, no hay problema, no es contigo.

Por cierto, te preguntí© ayer si estabas enfermo, porque hacia dias que no se te veia por el foro.



Saludos


Mary.

Hola Coca Cola: En otro foro quise iniciar un debate con una persona que siempre se refiere a Jehoví¡ Dios como un Dios falso y asesino. Yo inicií© este tema con el objeto de cuestionar la honradez y la objetividad de esta persona, pero í©l nunca respondió a mis preguntas ni cuestionamientos. No hace falta mucha imaginación para darse cuenta que el Quinto Elemento tiene una forma de pensar igual a la persona a la que hago referencia. Por lo tanto, estas palabras van dirigidas al Quinto Elemento, y posiblemente a ti tambií©n. Yo no te conozco mucho, pero por lo que dice Rhex, tu lí*nea de pensamiento es similar a la de estas dos personas.

Esto fue lo que escribí*:

Hola ............El diccionario define la palabra objetividad de la siguiente manera:
Objetivo, va:

1. adj. Perteneciente o relativo al objeto en sí* mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.

2. adj. Desinteresado, desapasionado.

3. adj. Fil. Que existe realmente, fuera del sujeto que lo conoce.

Como ves, una de las caracterí*sticas de las persona objetiva es el desapasionamiento; es decir, el no permitir que sus sentimientos, prejuicios o intereses influyan en su manera de pensar. ¿Quií©n de los dos cumple con esa caracterí*stica de forma mí¡s satisfactoria? Esa pregunta ni tíº ni yo la podemos contestar, pues es obvio que en nuestra respuesta hay un conflicto de intereses y por lo tanto ni tu opinión ni la mí*a son ví¡lidas. En mi caso lo íºnico que puedo hacer es relatar las cosas como yo las veo. Desde siempre yo he reconocido que independientemente de lo mucho que me molesta, los detractores tienen el derecho de acusar a Jehoví¡ de ser un Dios asesino. Si recordamos que el que mata asesina, y si recordamos que el que asesina es un asesino, entonces, si verdaderamente somos objetivos no podemos negarle a los detractores su derecho de llamar a Jehoví¡ asesino. Ahora bien, así* como nosotros no podemos negarles ese derecho, ellos tampoco pueden negarnos el derecho de cuestionar si esos "Asesinatos" son en verdad asesinatos, o si el asesinato es un concepto subjetivo dependiente de la función o de la razón por la que se realiza. ¿Fue Saddam Hussein un asesino? Por supuesto que sí*, eso nadie puede dudarlo. ¿Es asesino el juez que lo condenó a muerte? ¿Son asesinos aquellos que llevaron a cabo la ejecución fí*sica de Sadam Hussein? Eso ya no estí¡ tan claro, y depende mucho del bando en que te encuentres. Es obvio que para la familia de Saddam Hussein esos hombres sí* son unos asesinos. No obstante, para mí*, ni el juez ni los hombres que ejecutaron a Saddam Hussein son asesinos a pesar del hecho que privaron de la vida a un hombre. ¿Por quí© yo no los considero asesinos? Por el simple hecho que ellos tuvieron razones justificadas para hacer lo que hicieron, a diferencia de Saddam Hussein, quien asesinaba y ejecutaba gente de una manera caprichosa y arbitraria. Lo mismo puede decirse de Jehoví¡ Dios. í‰l ordenó la ejecución de mucha gente, pero esas ejecuciones fueron justificadas, y por lo tanto, esos "Asesinatos" son bastante cuestionables.

Tal vez lo mí¡s increí*ble y decepcionante de ti es la forma tan arbitraria y selectiva con la que juzgas al Dios de la Biblia. Tíº demuestras tener una mente fotogrí¡fica a la hora de citar las ejecuciones ordenadas por Jehoví¡, y nos muestras una memoria de teflón por la forma en que "Olvidas" las razones por las cuales Jehoví¡ actuó de esa forma, y por la forma como "Olvidas" los numerosos actos de amor y de justicia que í‰l efectuó. Pero, ¿Verdaderamente olvidas esos detalles o de manera convenenciera evitas mencionarlos para que no se cuestione la "Experta" opinión de un intelectual de alto calibre?

Tíº jamí¡s mencionas que las personas "Ví*ctimas" de las "Injusticias" de Jehoví¡ eran unos degenerados. Jamí¡s has mencionado que ellos eran canibales; que quemaban a sus hijos en el fuego; que eran Nefilims- seres hí*bridos humano- demoní*acos-. Tampoco haces referencia al hecho que ellos practicaban la homosexualidad, la zoofilia y todo tipo de aberraciones sexuales; eso sin contar con el desprecio por la vida que ellos tení*an. Tíº jamí¡s has considerado la posibilidad que esos "NiZos inocentes" ejecutados por Jehoví¡ tal vez hayan sido pequeZos Nefelims que con el tiempo se convertirí*an en implacables y degenerados monstruos. No es de sorprendernos que Jehoví¡ haya dicho a Moisí©s que ellos no hicieran como hací*an las tribus paganas, y que el proceder de los paganos era la razón por la cual la tierra "Los vomitaba". El simple hecho que la tierra "Vomitaba" a esta gente nos da una leve idea de lo asqueroso y aberrante que era la forma de vida de ellos. Tambií©n es muy interesante la forma como suprimes las leyes de amor y de justicia ordenadas por Jehoví¡ Dios, así* como los actos de misericordia que tuvo para con algunas tribus paganas. Pero, ¿Por quí© habrí*a un intelectual de alto calibre hacer mención de esos detalles? Despuí©s de todo, esos no son mí¡s que simples relatos mí*ticos y fí¡bulas de gente ignorante. ¿Cómo podrí*a un intelectual de alto calibre creer en la existencia de seres enormes humano-demoní*acos? Eso solo puede creerlo la gente ignorante y enajenada. Sin embargo, a pesar de lo "Mí*tico" de estos relatos, la ciencia ha demostrado que no hay nada mí*tico en algunos detalles que nos da el libro de Gí©nesis. El capí*tulo seis de ese libro menciona a los Nefilims, los cuales eran seres hí*bridos humano-demoní*acos y nos dice que eran de enorme tamaZo. La Biblia menciona que Goliath era un hombre de tres metros de estatura. Obviamente, ninguno de nosotros jamí¡s ha visto a un hombre tan alto, y por lo tanto, el relato bí*blico puede ser cuestionado. Lo que no puede ser cuestionado es el hecho que la cruza de seres de diferente clase a pesar de ser del mismo gí©nero produce crí*as anormales de un tamaZo muy superior al tamaZo de los padres. Las mulas son un ejemplo de ello, pues son una mezcla de un burro y un caballo; y como todos sabemos, la mula es mí¡s grande y fuerte que ambos. En los íºltimos aZos se ha dado auge a la producción de un animal llamado "Liger" el cual es una mezcla de león y tigre. Es en verdad impresionante el tamaZo que estos animales pueden alcanzar. Por lo regular el peso normal de un león es de 500 libras; sin mebargo, un liger tiene un peso normal de 950 libras, casi el doble del peso de su padre. Es en verdad triste y lamentable que intelectuales de tan alto calibre como tíº jamí¡s consideren siquiera por un minuto estos hechos irrefutables. Supongo que esa es su forma de demostrar lo "Objetivos" que son.

http://www.lairweb.org.nz/tiger/ligers.html

Tal vez serí*a bueno que la gente expresara su opinión acerca del concepto tan alto que tienes de ti mismo al considerarte a ti mismo como una persona objetiva.

P. D. Cuando tíº hablas de dioses falsos y asesinos, ¿Te refieres a dioses mentirosos o a dioses inexistentes?

El otro dí*a batallí© mucho para explicarle a mí¡gico una pregunta.

Muchas gracias por tu respuesta.

Mr X:

Conmigo no necesitas echarte tanto rollo. Te lo voy a poner mí*s fí*cil: si no creo en la biblia como inspirada por Dios, por lí²gica estoy creyendo que es producto de humanos imperfectos.

Pero no confundas, yo no niego la existencia de un Creador.

Como dijo "san" Freud en una ocasií²n: (el fumaba un puro antes de empezar una conferencia...)

"Hay ocasiones en las que un puro, es simplemente un puro!... no le busquen mí*s"

coca-cola escribió:
Mr X:

Conmigo no necesitas echarte tanto rollo. Te lo voy a poner mí*s fí*cil: si no creo en la biblia como inspirada por Dios, por lí²gica estoy creyendo que es producto de humanos imperfectos.

Pero no confundas, yo no niego la existencia de un Creador.

Como dijo "san" Freud en una ocasií²n: (el fumaba un puro antes de empezar una conferencia...)

"Hay ocasiones en las que un puro, es simplemente un puro!... no le busquen mí*s"



Hola Coca Cola: No se trata de "Echarse un rollo" como dices, -a menos que para ti el ser objetivo y veraz sea todo un rollo- . Volviendo a las frases de San Freud, í©l dijo que "Dios es la causa de la neurosis en el mundo," y tambií©n dijo que "Los creyentes en Dios son enfermos mentales". Parece ser que tíº tambií©n compartes el concepto tan peculiar y sui generis de los intelectuales, los cuales creen en un Dios que es solo amor y que es incapaz de matar siquiera a una mosca. Es una lí¡stima que para ti sea todo un rollo el discutir el principio gení©tico que encontramos en Gí©nesis 6:4.

P.S. Por favor no me llames Mr.X, me desprestigias al compararme con ese sujeto. í‰l es un vil y vulgar tipejo, mientras que yo soy un intelectual de muy alto calibre. Tenkiu.

Ah poco !

No me digas... :shock:

Mr.X:

y esto fuí© lo que yo te respondi sobre la objetividad en ese foro.

Hola Mr.X:

A la objetividad en sentido í©tico se le llama "punto de vista de ninguna parte", es decir sin prejuicios. Bien dificil, pero muy prí¡ctico a la hora de ser objetivos.

Saludos

Mary.



Y esta otra respuesta tambien

Hola Mr.X:

Pienso que no se trata de caprichos, sino de querer exponer o evidenciar que un Dios Padre Todopoderoso y Amoroso a la vez, no actuaria de una forma negativa y nefasta.

Ahora bien, yo pienso que no sucedió, ni lo negativo que le achacan ni el por quí© supuestamente lo hizo. Lo demas es cuestión de fe, y ese concepto aunque se discute, no va a ninguna parte, porque cuando alguien cree por fe, estí¡ convencido de lo que no ve, ni puede probar, pero asi lo cree.

Por ejemplo supon que alguien ahora te diga que tiene fe en que existe Caronte, el barquero del infierno, ¿te lo puede probar? Evidentemente no, pero, si esa persona cree por fe, todo lo que tu le digas no servirí¡ de nada.

Saludos

Mary.
pd:Que bueno que aqui te comportarí¡s como un intelectual de alto calibre y no como Mr.X, veremos.

Mary escribió:
Mr.X:

y esto fuí© lo que yo te respondi sobre la objetividad en ese foro.

Hola Mr.X:

A la objetividad en sentido í©tico se le llama "punto de vista de ninguna parte", es decir sin prejuicios. Bien dificil, pero muy prí¡ctico a la hora de ser objetivos.

Saludos

Mary.



Y esta otra respuesta tambien

Hola Mr.X:

Pienso que no se trata de caprichos, sino de querer exponer o evidenciar que un Dios Padre Todopoderoso y Amoroso a la vez, no actuaria de una forma negativa y nefasta.

Ahora bien, yo pienso que no sucedió, ni lo negativo que le achacan ni el por quí© supuestamente lo hizo. Lo demas es cuestión de fe, y ese concepto aunque se discute, no va a ninguna parte, porque cuando alguien cree por fe, estí¡ convencido de lo que no ve, ni puede probar, pero asi lo cree.

Por ejemplo supon que alguien ahora te diga que tiene fe en que existe Caronte, el barquero del infierno, ¿te lo puede probar? Evidentemente no, pero, si esa persona cree por fe, todo lo que tu le digas no servirí¡ de nada.

Saludos

Mary.
pd:Que bueno que aqui te comportarí¡s como un intelectual de alto calibre y no como Mr.X, veremos.









Belleza: Tu actitud me recuerda las palabras de un colega mí*o, - un intelectual de altí*simo calibre llamado Hegel, quien dijo-:

"Cuando nosotros no queremos algo lo rechazamos porque razonamos; de igual manera, nosotros encontramos razones para aquello que sí* queremos porque el deseo de tener aquello que deseamos tener nos obliga a encontrar razones y medios para poder obtenerlo. La mente inventa la lógica y ella estí¡ al servicio de nuestros caprichos y de nuestra voluntad".

P.S. Please, stop calling me "Mr.X". You embarrass me and make me feel awful.

Hola Intelectual:

Como no quiero hacerte sentir avergonzado ni mal, dejarí© de llamarte Mr.X, solo que como no te gustan los intelectuales, pensí© te gustaria mas tu otro nick.

En cuanto a Hegel y la razón, ayer te di mi opinión sobre lo racional o no.

La fe, se cree no se razona, porque como te mencione ayer de una enciclica católica, los misterios de la fe, estí¡n por encima de la razón, o sea ya no hay razón o no se le busca la razón.

Saludos


Mary.

Hola Intelectual:

Bienvenido al foro.

Del principio genetico que aludes a Coca-Cola es muy sencillo,solo hay que leer lo que la Biblia misma afirma de este Texto. ( citas TNM )

]] (http://www.skepticsannotatedbible.com/rev/1.html%26hl%3Des%26lr%3D#4)Gí©nesis 6:4

Los nefilim se hallaban en la tierra en aquellos dias, y tambií©n despuí©s, cuando los hijos del Dios{ Verdadero } continuaron teniendo relaciones con las hijas de los hombres y ellas les dieron a Luz hijos,estos fueron los poderosos que eran de la antiguedad ,los hombres de fama.

Segun dice la Biblia Jehova destruyo a estos gigantes con un diluvio Universal,podras comprobar que la Biblia misma se contradice,textos posteriores al relato del Genesis afirman la existencia de gigantes

Deuteronomio 2:10 - 11

El Emims moró en esto en í©pocas mas allí¡ de, una gente grande, y muchas, y alto, como el Anakims; Cuí¡les tambií©n eran gigantes considerados. ( cita RV)


Josue 12:4

Y la costa del rey de Og de Bashan, que estaba del remanente de los gigantes.


1 Samuel 17:4

Y empezo a salir de los campamentos de los Filisteos un campeon, por nombre Goliat, de Gat, de una altura era seis codos y un palmo, ( casi 3 Mts ).

coca-cola escribió:

Soy autosuficiente en la medida que me lo permito. Y claro que sí¬, soy responsable de mis actos. Y por favor... no me vengas con cuentos y amenazas.

¿Cuales cuentos y amenazas? Yo no veo ni cuentos ni amenazas aca en ninguna parte, tal vez la coca cola jaja, te esta haciendo ebullicion y te hace ver cosas extraí±as. Relax, que me aclaraste el termino fundamentalista. Despues de todo era eso ¿o queres arrancar una rencilla? Si es asi..., avisame porque yo estoy para cosas mas edificantes ¿vos no? Relax piba...

Hola Quinto Elemento: La verdad de las cosas es que no entiendo quí© es lo que quieres que conteste, pues es posible que tíº tambií©n tengas un concepto muy peculiar y sui generis de lo que es la objetividad. Debido a ello me limitarí© a darte íºnica y exclusivamente mi opinión independientemente de lo correcto o incorrecto que sea. En lo personal considero que la objetividad es prima hermana de la justicia; y segíºn se nos ha enseZado, justicia es dar a cada quien lo que le corresponde; es decir, no quitar ni substraer nada de la persona o de la cosa que es juzgada o analizada. ¿Es objetiva la Biblia? Por supuesto que sí*, aunque en ocasiones la considero deficiente por los detalles vitales que ella omite, lo cual nos forza a recurrir a la especulación. Una muestra de la objetividad de la Biblia son las ejecuciones que Jehoví¡ ordenó en contra de las tribus paganas, y de los severos juicios en contra de Israel. Ese tipo de relatos hacen ver muy mal al Dios de amor que Jehoví¡ es; sobre todo cuando es analizado por degenerados como Faraón, quien tiene una mórbida y enfermiza obsesión hacia todo lo desagradable que la Biblia relata acerca del Dios del Antiguo Testamento. Lo mí¡s admirable de Jehoví¡ Dios es que í‰l ordenó que estos relatos tan perturbadores fueran escritos. ¿Por quí© lo hizo? El apóstol Pablo nos dice que esto fue escrito para amonestación nuestra, para que no cometamos los errores de la gente del pasado. Desafortunadamente muchos detalles vitales no son mencionados y por eso los intelectuales de alto calibre- a excepción mí*a obviamente, -tergiversan y distorsionan por completo la verdad. Por ejemplo, en un escalofriante relato se nos dice que Jehoví¡ ordenó la ejecución de hombres, mujeres, y niZos y que solo perdonó a las mujeres que eran ví*rgenes. Este relato analizado superficialmente nos presenta a Jehoví¡ como a un Dios caprichoso, sí¡dico y sanguinario, ¿Pero fue eso todo lo que sucedió?

Los detractores dicen que sí*. Sin embargo, si analizamos detalladamente los tratos de Jehoví¡ para con la tribus paganas enemigas de Israel nos damos cuenta que í‰l trato de forma diferente con ellas. ¿Por quí© lo hizo así*? Es obvio que la razón fue porque las analizó detalladamente y dictaminó que algunas eran mucho peores que otras. En algunas tribus ni siquiera los animales se salvaron de ser aniquilados, mientras que en otros sí*. Pero volviendo al tema de las mujeres ví*rgenes que fueron perdonadas por Jehoví¡ podemos preguntarnos, ¿Por quí© lo hizo? ¿Serí¡ tal vez porque Jehoví¡ Dios es un tratante de blancas y solo exige lo mejor para sus clientes? ¿O serí¡ tal vez que las mujeres ví*rgenes eran las íºnicas que no se habí*an contaminado con demonios y por eso Jehoví¡ las perdonó? Puesto que los detractores hacen miles de conjeturas nosotros tambií©n podemos hacerlo. Podemos especular que los "NiZos" ejecutados por Jehoví¡ no eran los dulces e inocentes seres que pensamos, sino pequeZos nefelins que con el tiempo se convertirí*an en perversos y degenerados monstruos. Tambií©n podemos especular que las mujeres no ví*rgenes se habí*an contaminado con demonios, y por lo tanto, no merecí*an seguir viviendo segíºn los principios de Jehoví¡. De los hombres podemos decir que ellos eran idólatras y adoradores de demonios, y por lo tanto merecedores de muerte.

Así* que como ves, cada quien lleva agua a su molino de la forma que puede y que le conviene, y puesto que todo es especulación, ambas especulaciones tiene el mismo valor. A propósito, ¿Quí© crees tíº del concepto tan peculiar y sui generis de tu colega, quien acusa a Jehoví¡ de ser un dios falso y asesino? Puesto que quieres ser objetivo y un poco diferente a í©l, ¿Quí© opinas del principio gení©tico que encontramos en Gí©nesis 6:4? Puesto que ese principio nos dice que la cruza de seres diferentes de la misma especie produce seres anormales muy superiores en tamaZo al tamaZo de sus padres, y puesto que eso se ha demostrado que eso es verdad, ¿Crees tíº que el relato de los nefilims sea verdad? Si la mitad de ese relato es verdad, ¿No te parece razonable pensar que la otra mitad tambií©n lo sea?

P.S. Belleza: Solo una aclaración. Es verdad que no me gustan los intelectuales, pero me fascinan las intelectualas.

Intelectual de Alto Calibre escribió:


Hola Quinto Elemento: La verdad de las cosas es que no entiendo quí© es lo que quieres que conteste, pues es posible que tíº tambií©n tengas un concepto muy peculiar y sui generis de lo que es la objetividad. Debido a ello me limitarí© a darte íºnica y exclusivamente mi opinión independientemente de lo correcto o incorrecto que sea. En lo personal considero que la objetividad es prima hermana de la justicia; y segíºn se nos ha enseZado, justicia es dar a cada quien lo que le corresponde; es decir, no quitar ni substraer nada de la persona o de la cosa que es juzgada o analizada. ¿Es objetiva la Biblia? Por supuesto que sí*, aunque en ocasiones la considero deficiente por los detalles vitales que ella omite, lo cual nos forza a recurrir a la especulación. Una muestra de la objetividad de la Biblia son las ejecuciones que Jehoví¡ ordenó en contra de las tribus paganas, y de los severos juicios en contra de Israel...etc.
Permiso, voy a opinar. En efecto, es muy difí*cil hallar escritos de las civilizaciones antiguas donde se vean los desaciertos, las falencias, los desastres humanos provocados por los monarcas de turno. La mayoria de los testimonios son panegiricos.

Asi Ramses el Grande que fue vapuleado en Kadesh aparece como vencedor absoluto lo real es que su mal dominio del arte de la guerra lo obligo a disgusto a aceptar la paz con Mutaballu de Hatti (¿abre escrito bien este nombre?) y a firmar un tratado. De haber sido victorioso como lo muestran los muros de Tebas no habria habido ni tratado ni paz sino un reino de Asia Menor conquistado, un rey humillado y carneado a los dioses egipcios y despojos que llevar a los templos tebanos.

Sencillamente, la Biblia habla tal como es el ser humano, con virtudes y contradicciones. Aun asi, muchos dicen que no es libro inspirado sino mas bien, mal intencionado...¿cuando conformara el hombre al hombre?

Hola Quinto Elemento: Parece ser que hablamos idiomas completamente distintos, y ni tíº me entiendes ni yo te comprendo. Tal parece que mi intelectualidad no es de tan alto calibre como yo habí*a creí*do- o posiblemente tu capacidad de comprensión es demasiado pobre y por eso confundes, tergiversas y desvirtíºas las ideas y conceptos que estamos manejando en este momento-. Yo no entiendo quí© es lo que pretendes con mostrar esos textos. Lo íºnico que se me ocurre pensar es que esos textos muestran el celo de Jehoví¡- pasión- y por lo tanto pareces insinuar que Jehoví¡ no es "Objetivo" porque es celoso. Considero que desvirtíºas por completo el sentido de la discusión. ¿Eres parcial respecto a los sentimientos que tienen que ver contigo? Yo no lo soy, y dudo que alguien lo sea. Lo que yo quise decir al acusar a ciertas personas de ser deshonestas y de carecer de objetividad lo hice porque estos detractores son terceras personas; es decir, ellos no tienen nada que ganar ni nada que perder en el hecho que una cosa haya sido de una manera u otra. Ellos no estí¡n envueltos ni son partí*cipes de los hechos que se mencionan; o como dicen en mi pueblo, ellos no tienen vela en ese entierro, y por eso supuestamente tienen "La mente frí*a" para analizar con honradez el caso sin mostrar ninguna parcialidad. Cuando tíº y yo defendemos nuestro caso no podemos ser imparciales porque nuestro objetivo es ganar, y por lo tanto, narramos los hechos a nuestra manera y segíºn nuestra conveniencia, y en ocasiones hasta mencionamos las cosas no como verdaderamente sucedieron, sino como nos gustarí*a que hubieran sucedido a fin de ganar el favor y la simpatí*a del juez. Esa es la razón por la que en las cortes existen jueces, y en ocasiones hasta jurados que sirven como contrapeso en contra de los prejuicios y caprichos del juez. Tu responsabilidad y la de Faraón es la de pertenecer aljurado, no ser parte de la parte acusadora, pues entonces te conviertes en juez y parte; algo que obviamente termina en un conflicto de intereses y en una perversión de la verdad y de la justicia.

Desafortunadamente tanto tíº como Faraón han actuado como jueces indignos de confianza, pues le dan un í©nfasis desmedido a todo aquello que habla desagradablemente de Jehoví¡ e ignoran todos los argumentos y atenuantes a favor del Dios del Antiguo Testamento. ¿Quí© pensarí*as de mí* si yo llevara tu caso judicial e hiciera exactamente lo mismo que tíº y Faraón han hecho en contra de Jehoví¡? ¿Aceptarí*as callada y resignadamente mis dictí¡menes a pesar de que tíº sabes bien que son injustos y arbitrarios? ¿Aceptarí*as mis fallos como incuestionables simple y sencillamente porque soy un intelectual de altí*simo calibre, o me denunciarí*as como el juez corrupto y tramposo que soy, independientemente de mi intelectualidad de alto calibre? ¿Cómo puedes decir que eres justo cuando tan convenencieramente ignoras todo aquello que te contradice y te hace ver mal? Esa es la razón por la cual Jehoví¡ Dios es un Ser tan admirable, pues da una cí¡tedra de suprema honradez a todos esos "Honestos"- y convenencieros - intelectuales de alto calibre, al atreverse a mencionar cosas en contra de sí* mismo que lo hacen ver tan mal ante los ojos del mundo.

La objetividad de Jehoví¡ - independientemente de su pasión- (celos) se ve claramente en el hecho que su Palabra menciona cosas muy perturbadoras que nos hacen dudar de su amor y de su misericordia; a diferencia de ciertas personas que son incapaces de mostrar al mundo su lado oscuro o negativo. Te hice una pregunta acerca del "Mito" que menciona Gí©nesis 6:4 y no me contestaste, ¿Por quí©?.

Quando no se quiere entender no se entiende!!,el padre de Josí© padre de Cristo í©s Heli o Jaco??

explique Levitico 14: ?

son miles de contradiciones,

perdon por mi espaí±ol!

Hola Intelectual:

Tal vez con lo que te voy a decir te ayude a comprender lo que tanto Quinto Elemento como Faraón y yo misma, hemos dicho sobre pasajes negativos de la Biblia atribuidos a Jehoví¡, el dios de los judí*os.

Si yo te digo que Zeus es el Soberano dios del Olimpo y el padre de todos los dioses y te digo que Poseidón hizo y deshizo, y que Zeus hizo cosas buenas y cosas negativas¿tíº me crees una parte y la otra no?

Me diriass tíº, ¿por quí© solo hablas de lo negativo que hizo Zeus y no de lo positivo que hizo?

Estoy segura que dirí¡s: Mary (o belleza como tu dices) Zeus no hizo nada de esas cosas negativas que le atribuyeron, ni Poseidón tampoco, ni las buenas ni las malas, eso no sucedió.

Ahora bien, cuando citamos textos donde refleja negativamente lo que supuestamente la nación de Israel hizo por mandato de Jehoví¡, estamos solo ponií©ndonos en un punto comíºn con el interlocutor, o tratando de llamar a la razón.

Pablo dijo que al judio se hizo judio y al griego griego, etc, lo mismo hacemos nosotros.

Uno puede ser objetivo y analizar friamente las cosas, porque aqui la cuestión no es ganar una competencia, sino razonar con lógica.

No creo que se necesite tener alto calibre para hacerlo.

Saludos


Mary.

Mary escribió:


Uno puede ser objetivo y analizar friamente las cosas, porque aqui la cuestión no es ganar una competencia, sino razonar con lógica.
¿Y por que me pregunto yo, vos tenes tanta certeza de que tu logica esta correcta? ¿Acaso tu logica no nace en tu mente que es finita y falible?

raposoni escribió:
Quando no se quiere entender no se entiende!!,el padre de Josí© padre de Cristo í©s Heli o Jaco??

explique Levitico 14: ?

son miles de contradiciones,

perdon por mi espaí±ol!



Algun dia Raposoni dejara la zunga, el sol, el sambodromoy las garotas y como buen esceptico se pondra a trabajar. El siempre tira piedras y sale corriendo, pero sudar gotas de tinta, que digo, destruirse los dedos en el teclado para explicar un punto de vista, rara vez. Es mejor hacer notar una discrepancia que un acierto y despues se enoja Mary si yo soy aspero para lidiar, pero la verdad..., a veces pareciera que no hay otra.

Vamos por partes.

Antes de fijarnos en la discrepancia mejor serí*a despejar de malicia las intenciones si hablí¡ramos de las concordancia. En efecto, las genealogí*as de Mateo y de Lucas concuerdan mas de lo que algunos quieren admitir.

Lucas presenta los descendientes de David a traví©s de su hijo Natí¡n mientras que Mateo en las series dos y tresa los descendientes de David de parte del rey Salomón.

Mateo numera 28personas contra 42 de Lucas ¿cómo puede ser posible esto? bueno, primero se tiene que recordar que son dos genealogias que provienen de dos personas diferentes, de allí* que una sea mas numerosa en cuanto a personas que el resto. Segundo, Mateodescartó adrede no pocos nombres en su lista puesto que deseaba acomodar las cifras a multiplos de siete.

Dado que yo carezco de tiempo suficiente para elaborar un post de mi autoria, y escepcionalmente porque Raposoni se merece una respuesta mientras disfruta del buen sol y la caipirinha, doy lugar a la erudita explicacion católica de A.J. Maas transcripto por Thomas Barrett ytraducido para la Enciclopedia Catolica online por Jose Luis Anastasio que dice:

Abre el siguiente link y hallarí¡s respuestas sobre las dificultades de la genealogias. Gracias por leer

Rhex

http://www.enciclopediacatolica.com/g/genealogiacristo.htm





[b]


[b]

Hola Quinto Elemento: Es obvio que no puede haber un acuerdo entre tíº y yo, pues estamos en frecuencias completamente distintas. Parece ser que hasta la palabra "Objetivo" significa lo que uno quiere que signifique. Seguramente fue un error usar la palabra "Objetivo" y debí* usar la palabra honradez para evitar confusiones. ¿Es la objetividad sinónimo de honradez? Yo pienso que sí*, y tíº, ¿Quí© opinas? Debido a la pobre forma que tengo de expresarme, - o a tu manera tan peculiar de distorsionar una discusión- me olvidarí© de la palabra "Objetivo" y la substituirí© con la palabra honradez, esperando que no recurras a tus malas maZas y hagas lo mismo que has hecho hasta ahora, al negarte a aceptar una segunda acepción al vocablo "Objetivo" lo cual para mí* y para mucha gente es sinónimo de honradez. La honradez de Jehoví¡- objetividad- se ve claramente en las cosas perturbadoras y desagradables que í‰l dice acerca de sí* mismo. Lo menos que estos relatos pueden hacer a la persona que lee superficialmente la Biblia es causarle temor y dudas respecto al amor y la misericordia de Dios, pues estos relatos tan perturbadores proyectan una sombra muy oscura sobre la Persona de Jehoví¡. No obstante, aíºn así*, í‰l ordenó que esos relatos se escribieran como amonestación para nosotros. Es aquí* donde las cosas se ponen interesantes. ¿Quií©n de nosotros escribe cosas desagradables acerca de nosotros mismos? En lo personal yo no conozco a ningíºn forista que haga eso. Por lo regular en los foros la gran mayorí*a de los que participamos somos los hí©roes, - o las ví*ctimas- y rara vez, - si es que acaso alguna vez- mencionamos nuestras deficiencias, errores, o aspectos censurables de nuestra personalidad. Jehoví¡ jamí¡s hace eso. í‰l desde un principio muestra su intolerancia hacia la suciedad y el paganismo, y actíºa severamente para evitarlos Y JAMíS ESCONDE NADA; a diferencia de ti y de mí*, que siempre mostramos o intentamos mostrar la mascara que nos haga ver mejor. En lo referente a mi cobardí*a te comentarí© que esa cobardí*a la hice muy patente el otro dí*a cuando inicií© un tema dirigido especialmente a Faraón, pero tu colega jamí¡s tuvo la cortesí*a de contestar al menos una de mis preguntas.

http://www.testigosdejehova.com/index.php?showtopic=4219

Si en ocasiones lo menciono es porque veo en los dos similitudes muy grades, - idí©nticas- y por eso no puedo evitar hacer comparaciones.

Intelectual de Alto Calibre escribió:


Hola Quinto Elemento: Es obvio que no puede haber un acuerdo entre tíº y yo, pues estamos en frecuencias completamente distintas. Parece ser que hasta la palabra "Objetivo" etc. etc.
Intelectual, permiteme algunas sugerencias a la hora de escribir tus post para darle ese merecido aire academico que corresponde a todo buen erudito. Comoescribes en letras muy grandes, recomiendo si es posible, reducir el tamaí±o de la misma.

Simultaneamente, no vendria nada mal aplicar lo que se nos ha enseí±ado en las academias a la hora de redactar un buen informe o sea, cada cinco o seis lineas, hacer un espacio de dos o tres a fin de darle aire al escrito.

Esto es muy bueno porque permite al lector tomarse un respiro para reflexionar lo dicho en un parrafo que por lo general encierra un concepto.

Por ultimo, si se me permite la intromision por favor, no se me enoje por estas humildes peticiones que solo buscan mejorar y de ningun modo, empeorar lo que se escribe.

Gracias por leer

ATTE

Rhex

Hola Rhex: Tienes mucha razón; tomarí© en cuenta tus sugerencias. Desafortunadamente hay casos y palabras que se prestan a todo tipo de mala interpretación, y eso nos hace caer en razonamientos circulares que no nos llevan a ninguna parte.

Por ejemplo, el Quinto Elemento insiste en que la palabra "Objetividad" significa desapasionamiento, lo cual es verdad y es correcto. Por mi parte, yo insisto que objetividad es sinónimo de honradez, veracidad e integridad, lo cual es verdad y tambií©n es correcto.

El Quinto Elemento tiene razón al decir que Jehoví¡ no es objetivo por el hecho que Jehoví¡ es un Dios apasionado y emotivo y es proclive a actos de odio, juicio, amor, misericordia y arrepentimiento. Cuando vemos las cosas de esta manera es imposible para mí* demostrar que í©l estí¡ equivocado.

De igual manera, cuando le damos a la palabra objetividad otro significado y la consideramos sinónimo de honradez, veracidad e integridad, entonces se ve claramente que el que tiene la razón soy yo.

¿Cómo resolvemos este dilema?

Holí¡ Rhex;

Que pese mi analfabetismo bí*blico, considerando eltema Josí© padre de Cristo la bí*blia í©s muiCLARA e quanto a genealógia usted presenta la explicacion tradicional, "genealogia de personas distintas", onde dice eso em lí¡ bí*blia?, sabemos que el machismo judio considera solamente la genalógia del varon, OTRA MAS por que la genealógia del falso padre?, este caso í©s analogo a el conto de ADAN e EVA, totalmente IRRACIONAL.

Sepraticam miles de malabarismos para explicar teologicamente lo que de manera racional í©s facilmente explicable.

La explicacion racional e historica a esta contradicion í©s otra, creo que usted la conoce. "Los diferentesevangelistas procuram valorarasuspatricios, grupo, region", la raiz í©s la unificacion de los evangelhos, objetivo CONTROL E PODER.

Livitico 14: su explicacion!!, algo compatible com la epoca,

Conclusion DIOS indica e se submete a la bruxeria.

Rhex Brasiles mui diferente deRio de Janeiro, Usted presenta una vision de mí*dia, se perfetamente que el comportamiento de Diego Maradona NO representa a su pueblo eMENOS a usted.

p.s. usted í©s alguiem que AMA a los perros esin duda solamente por eso considero persona digna e de buen corazon.


Saludos;

Paulo

raposoni escribió:
Holí¡ Rhex;

Que pese mi analfabetismo bí*blico, considerando eltema Josí© padre de Cristo la bí*blia í©s muiCLARA e quanto a genealógia usted presenta la explicacion tradicional, "genealogia de personas distintas", onde dice eso em lí¡ bí*blia?, sabemos que el machismo judio considera solamente la genalógia del varon, OTRA MAS por que la genealógia del falso padre?, este caso í©s analogo a el conto de ADAN e EVA, totalmente IRRACIONAL.

Sepraticam miles de malabarismos para explicar teologicamente lo que de manera racional í©s facilmente explicable.

La explicacion racional e historica a esta contradicion í©s otra, creo que usted la conoce. "Los diferentesevangelistas procuram valorarasuspatricios, grupo, region", la raiz í©s la unificacion de los evangelhos, objetivo CONTROL E PODER.

Livitico 14: su explicacion!!, algo compatible com la epoca,

Conclusion DIOS indica e se submete a la bruxeria.

Rhex Brasiles mui diferente deRio de Janeiro, Usted presenta una vision de mí*dia, se perfetamente que el comportamiento de Diego Maradona NO representa a su pueblo eMENOS a usted.

p.s. usted í©s alguiem que AMA a los perros esin duda solamente por eso considero persona digna e de buen corazon.


Saludos;

Paulo




Mira hermano Paulinho, la cosa esta clara para mi, si vos en tu incredulidad no tenes animos de ver las cosas como la ve el otro, si para vos todo es mentira y engaí±o, que queres que te diga, por mas que yo te presente evidencias, sino las queres aceptar, bueno, adelante, pero nunca digas que no hay evidencias, que no hay respuestas, nosotros siempre ensayamos respuestas jaja.

En cuanto a la zunga y eso te lo dije en broma, que mas quisiera yo andar por las costas brasileras en estos momentos que se acercan los terribles frios. No te ofendas, ya se que unas personas, no hacen al resto, menos Maradona que vive re mal y como ejemplo de vida, me parece, ni se asemeja a o rey Pele, que a pesar de todo, ha llegado a la madurez muy bien.

Concordamos vos y yo que la religion es poder, obviamente que si, pero yo me referia a las explicaciones. Siempre hay una o dos o mas respuestas para todo, el problema es armonizar. Como yo he aprendido, la Biblia es muy buena para el creyente y tambien para el esceptico, jaja, o sea, el crey ente hallara en ella verdades y el otro, mentiras. Fijate vos si sera b uena la Biblia que da para ambos grupos mas de un argumento. A veces me pregunto si Dios no hizo asi las escrituras para que todos hablaramos de la Biblia.

Saludos Rapo, disfruta la playa y las garotas que la vida se va rapido. Uh ni me recuerdes mis perros, caray, aun no tengo deseos de vendetta en mi corazon, mi sangre italiana me pide vendetta pero llegado a su tiempo, c uando sea el momento propico, algo se hara en contra del desalmado que dio la orden de matarme mis fieles animales.

Marcelo

Intelectual:

Una persona puede ser honrada, honesta y sincera, y no ser objetiva. Una persona con toda sinceridad puede tener una creencia y estar errada. De eso estí¡ lleno el mundo.



No basta con la sinceridad (¿te suena?)

Saludos


Mary.

Intelectual de Alto Calibre escribió:


Hola Rhex: Tienes mucha razón; tomarí© en cuenta tus sugerencias. Desafortunadamente hay casos y palabras que se prestan a todo tipo de mala interpretación, y eso nos hace caer en razonamientos circulares que no nos llevan a ninguna parte.

Por ejemplo, el Quinto Elemento insiste en que la palabra "Objetividad" significa desapasionamiento, lo cual es verdad y es correcto. Por mi parte, yo insisto que objetividad es sinónimo de honradez, veracidad e integridad, lo cual es verdad y tambií©n es correcto.

El Quinto Elemento tiene razón al decir que Jehoví¡ no es objetivo por el hecho que Jehoví¡ es un Dios apasionado y emotivo y es proclive a actos de odio, juicio, amor, misericordia y arrepentimiento. Cuando vemos las cosas de esta manera es imposible para mí* demostrar que í©l estí¡ equivocado.

De igual manera, cuando le damos a la palabra objetividad otro significado y la consideramos sinónimo de honradez, veracidad e integridad, entonces se ve claramente que el que tiene la razón soy yo.

¿Cómo resolvemos este dilema?




Pasa que ambos tienen la razon.

La objetividad lamento decirlo, es muy dificil en el ser humano y nosotros somos creados a imagen y semejanza del Altisimo. Objetividad divinaesen teoria, que Dios trata todas las cosas sin pasion y con ecuanimidad pero ahi entramos enun terreno controversia, ingresamos de lleno a planteos filosoficos.

En efecto, si yo soy objetivo, soy simultaneamente subjetivo. El tema es complicado espero me entiendan. Por eso en teologia se habla de las decisiones eternas de Dios y sus propositos. En esto lamento decirlo, Dios no tiene objetividad, todo se desarrolla segun sus propositos ¿hay algo mas subjetivo que esto?

Observa este ejemplo. Un dia debes decidir para justicia. Se cometio un robo y ahi estan las evidencias que incriminan a la persona que robo, testigos, filmaciones, objetos robados, todo.

En base a eso, como juez, debes decidir con objetividad la pena pero fijate que, curiosamente, cuando ejerces esta objetividad paradojicamente sos subjetivo porque estas decidiendo por ti mismo en base a elementos que te proporcionan, o sea, juzgas mentalmente que decision tomar y en el exacto momento que juzgas,en el acto de decidir caes en lo subjetivo.

Dios cuando ejerce objetividad, es asimismo subjetivo. Decide en base a si mismo y eso es subjetividad al ciento por ciento. La objetividad se puede aplicar en teoria para tomar desiciones pero una vez tomadas ya eres subjetivo.

La objetividad parece ser un acto imposible. Aun decidiendo con justicia recta e infalible se cae si o si, en la subjetividad entendiendose esta como un acto privado de la persona en funcion de determinar lo correcto de lo incorrecto.

Creo que no habria que hablar de la objetividad de Dios sino de la subjetividad divina a la hora de ejercer su justicia. En eso, podemos estar seguro que cualquier desicion que el tome, sera la mejor para cada caso. Pero eso si, todo acto de justicia conforma a algunos y disconforma a otros.

Son paradojas de la vida en que vivimos.

De todos modos, ser subjetivo igualmente implica ser honesto y apasionado, bueno y misericordioso pero tambien enojoso y todas estas cosas no deben ser vista como impropias de Dios despues de todo ¿que tiene de malo un Dios con emociones?

Bendito Dios que se emociona, que tremendo seria tener un Dios desapasionado. Ahi si que estariamos en serios problemas..., pero Cristo lloro por los hombres ¿que mejor ejemplo de hermosa subjetividad a favor del altruismo?

No hay que temer la ira de Dios como sinonimo de inexistencia de lo Divino. Dios es asi y nosotros somos imagen de su esencia. Dios tiene derecho a enojarse, alegrarse, arrepentirse, despues de todo el invento estas emociones para los hombres y si el las invento es porque ya las poseia desde tiempos fueras del tiempo.

Esto no es absolutamente malo sino que conviene al hombre tener un Dios con emociones y subjetividad. Por otra parte, el dominio de Dios de su paciencia y de sus reacciones obviamente no se puede comparar con las personas.

Un Dios objetivo mal entendiendose la objetividad como imparcialidad no conviene al hombre. ¿Como ir a pedirle misericordia si es incapaz de ejercer actos subjetivos como el perdon y la piedad, la gracia y la bondad, el castigo y la recompensa?

Sin darse cuenta me parece, se toparon con un enorme problema filosofico pero recuerden, no existe la objetividad pura. Es esto una expresion de deseo como por ejemplo, la felicidaddeliciosa que tanto buscamos y jamas hallamos.

Gracias por leer

Rhex

Hola Rhex;



Ablas evidíªncias!!, evidíªncia es antitesede Fí‰, la evidíªncia maior í©s la material que se convierte em prueba, evidíªncia í©s fundamentada em RAZON, evidíªncias definitivamente noson las maiores referíªncias del cryente.

LA EVIDíŠNCIA RACIONAL í©s que DIOS no discrimina, Quien tiene la verda verdadera: musulmanes, cristianos, budistas etc etc. La respuesta lógica e racional í©s íºnica:

Las evidíªncias e pruebas históricas e cientificas no coraboram com la bí*blia tampoco com el coran etc e eso demonstra e ratifica la idea que el Dios verdadero no discrimina e í©s maior que qualquiera manual religioso.





OTRA PREGUNTA de um amigo mason; evidíªncia de que algo esta equivocado em el cristianismo,



Quiem tiene maior poder Dios o el diablo?

R: Dios

El diablo estí¡ a servicio de Dios?

R: No

Por que Dios permite que el diablo atue?

¿???



emla dotrina islamica sataní¡s í©s siervo de Alí¡!!



p.s. Rhex no me ofendes com tus bromas e chistes, que pesen diferencias de opinion como able; reconosco emUsted una buena persona, e um defensor de la LIBERTA DE EXPRESION,

Vivo em Sí£o Paulo, interior, las plaias no estam mui cerca, quanto a garotas se ace lo que se puede com todo "respeto" e comoescribiste la vida í©s curta, EM ESO 100% de acuerdo.







Saludos;





Paulo

Hola Rhex: Sin tíº proponertelo nos has dado una verdadera cí¡tedra de objetividad relativa y subjetiva. Estoy al 100% de acuerdo contigo en todo lo que dices. Tal vez lo "Objetivo" de Dios -desapasionado- se puede ver claramente en las palabras de Jesíºs, quien dijo que nuestro Padre Celestial hace llover sobre justos e injustos, y al hacer salir el sol para todos.

En lo referente al ladrón tambií©n estoy de acuerdo contigo. ¿Debe juzgarse de la misma manera al ladrón que roba un pedazo de pan para alimentar a su familia, que al ladrón que roba para aumentar sus riquezas injustas y mal habidas? Por supuesto que no.

De igual manera, ¿Puede considerarse asesino a un Dios que ejecuta a criminales y degenerados?

Si Noí© predicó por 40 aZos el diluvio universal y la gente no hizo caso, ¿Verdaderamente puede decirse que Dios los mató? Si la forma de salvación estaba en sus manos y no la ejercieron, ¿Acaso no son ellos culpables de su propia muerte?

¿Cómo explicas algo tan obvio y elemental a los intelectuales de alto calibre?

Intelectual, una objeción a tu post sobre el supuesto Diluvio.

Si Noí© predicó, en esos que no hicieron caso a la predicación ¿entraron tambien los nií±os que supuestamente murieron por mano divina en el diluvio?

¿Tenian ellos poder para arrepentirse de algo? ¿discernian lo que sucedia? ¿Tomaban decisiones? Ya la explicación WT me la sí©. Los padres eran responsables por las vidas de aquellos nií±os.

Entonces, ¿se pondrí*a Dios al mismo nivel de personas irresponsables y actuaria Dios con injusticia matando a nií±os que no podian tomar decisiones para salvar sus vidas?

Pero bueno, intelectual de bajo calibre (te digo esto porque no te consideras de alto) esto solo son suposiciones de algo que históricamente no sucedió, porque otras civilizaciones, como los sumerios y los egipcios, ya existian y continuaron existiendo, de eso hay muchos aportes aqui en el foro.

Y ahora mira a tu alrededor, compaí±eros de trabajo con sus familias, compaí±eros de escuela con sus familias, vecinos, gente comíºn, ¿crees que todos merecen una masacre armagedonica de parte de Dios,TODOS?

Saludos


Mary.

Una preguntita:

No í©s asesinato ejecutar criminales y degenerados?

sin considerar los nií±os muertos em el diluvio los nií±os de Sodoma e Gomora los nií±os del pueblo de Amalec, los primogíªnitos de los egipcios etc etc etc.

Ufa em el caso pueblo de Amalec e otros foram excluidas de la muerte las VIRGENS.

Parece que a Dios no le gustava em especial los varones pero tenia uma predilecion por las virgens.



"Peor ciego í©s aquele queINSISTE em no ver"

Mary escribió:
Intelectual, una objeción a tu post sobre el supuesto Diluvio.

Si Noí© predicó, en esos que no hicieron caso a la predicación ¿entraron tambien los nií±os que supuestamente murieron por mano divina en el diluvio?

¿Tenian ellos poder para arrepentirse de algo? ¿discernian lo que sucedia? ¿Tomaban decisiones? Ya la explicación WT me la sí©. Los padres eran responsables por las vidas de aquellos nií±os.

Entonces, ¿se pondrí*a Dios al mismo nivel de personas irresponsables y actuaria Dios con injusticia matando a nií±os que no podian tomar decisiones para salvar sus vidas?

Pero bueno, intelectual de bajo calibre (te digo esto porque no te consideras de alto) esto solo son suposiciones de algo que históricamente no sucedió, porque otras civilizaciones, como los sumerios y los egipcios, ya existian y continuaron existiendo, de eso hay muchos aportes aqui en el foro.

Y ahora mira a tu alrededor, compaí±eros de trabajo con sus familias, compaí±eros de escuela con sus familias, vecinos, gente comíºn, ¿crees que todos merecen una masacre armagedonica de parte de Dios,TODOS?

Saludos


Mary.





Hola Belleza: Esto que dices ya lo he tratado en el tema que dediquí© a Faraón, en el cual cuestiono si el privar de la vida a alguien en determinadas circunstancias y por ciertas razones puede considerarse un asesinato. De manera interesante, te negaste a comentar si el juez y los hombres que ejecutaron a Saddam Hussein son asesinos, ¿Por quí©?

En lo referente a los supuestos niZos que murieron en el diluvio puedo comentarte algo que leí* y que fue escrito por una autoridad en el idioma Hebreo antiguo. Segíºn este comentarista, cuando la Biblia dice que Noí© "Fue completo para con Dios" eso significa que Noí© y sus hijos fueron los íºltimos seres normales que existí*an; es decir, la depravación era tanta que solo las mujeres que pertenecí*an a la familia de Noí© eran las íºnicas que no se habí*an contaminado con demonios.

Los otros seres eran "Incompletos"; es decir, no llenaban los requisitos del diseZo original. La razón de Sataní¡s para corromper al mundo de esa manera fue la de evitar que hubiera mujer alguna que no se hubiese contaminado con demonios, y de esa manera evitar el nacimiento del Mesí*as.

Pero, ¿Cómo puede creer esto una persona que se ha "Liberado" del fanatismo religioso que idiotiza al hombre? De manera interesante, ni tíº ni el Quinto Elemento - o algíºn otro intelectual de alto calibre-comentan acerca del "Mí*tico" principio gení©tico que encontramos en Gí©nesis 6:4, el cual nos dice que la cruza de dos seres de clase diferente produce crí*as de un tamaZo muy superior al de los padres.

¿Has leí*do alguna vez la historia de "Hogdzila"? Hogdzila fue un cerdo que vivió en Louisiana, y se cree que fue el resultado de la cruza entre un cerdo de granja y un jabalí*. Al igual que los ligers, el tamaZo de Hogdzila era impresionante. ¿Por quí© ni tíº ni los intelectuales de alto calibre tratan este tema?

P.S. Por favor, nunca mí¡s vuelvas a dudar del calibre de mi intelectualidad; me ofendes. Tenkiu.

A el Sr. Modesto o Sr. Eduardo Estaca.

asesinar í©s igual a matar, ejecutar í©s igual a que???

el matar í©s justificable?

em caso de guerra SI?

DIOS Dí E DIOS TIRA?

Usted tiraria algo que dio a alguiem?

Dio no estí¡ dado?

Dios piensa?

Dios tiene planos?

El Dios uniciente se equivoco?

Se Usted ace el biem la voluntad de Dios em troca del paraiso, entonces usted estí¡ NEGOCIANDO com dios, acaso se puede negociar com Dios?

....otras miles de preguntas..

OTRA de la bí*blia inerante:Noe se emborracha se desnuda, SU HIJO lo ve DESNUDO e el amaldisoa a el NIETO, mas que justicia!!!

La bí*blia abla que el pecado del padre es transmitido a los hijos em otra parte dice que el pecado va a la tercera e quarta geracion otra parte abla que el pecado de los padres no í©s transmitido a los hijos.

PARECE QUE LAS DOTRINAS ADOTADAS SON A EL PRINCIPIO DE CONVENIíŠNCIA DEL FREGUíŠS!!

"Se para sermos buenos necesitamos de castigo e reconpensa entonces somos uma raza mediocre" Einstein!!

Saludos;

raposoni escribió:
Una preguntita:

No í©s asesinato ejecutar criminales y degenerados?

sin considerar los nií±os muertos em el diluvio los nií±os de Sodoma e Gomora los nií±os del pueblo de Amalec, los primogíªnitos de los egipcios etc etc etc.

Ufa em el caso pueblo de Amalec e otros foram excluidas de la muerte las VIRGENS.

Parece que a Dios no le gustava em especial los varones pero tenia uma predilecion por las virgens.



"Peor ciego í©s aquele queINSISTE em no ver"





Ciego seras vos caipirinha jajaja

raposoni escribió:
A el Sr. Modesto o Sr. Eduardo Estaca.

asesinar í©s igual a matar, ejecutar í©s igual a que???

el matar í©s justificable?

em caso de guerra SI?

DIOS Dí E DIOS TIRA?

Usted tiraria algo que dio a alguiem?

Dio no estí¡ dado?

Dios piensa?

Dios tiene planos?

El Dios uniciente se equivoco?

Se Usted ace el biem la voluntad de Dios em troca del paraiso, entonces usted estí¡ NEGOCIANDO com dios, acaso se puede negociar com Dios?

....otras miles de preguntas..

OTRA de la bí*blia inerante:Noe se emborracha se desnuda, SU HIJO lo ve DESNUDO e el amaldisoa a el NIETO, mas que justicia!!!

La bí*blia abla que el pecado del padre es transmitido a los hijos em otra parte dice que el pecado va a la tercera e quarta geracion otra parte abla que el pecado de los padres no í©s transmitido a los hijos.

PARECE QUE LAS DOTRINAS ADOTADAS SON A EL PRINCIPIO DE CONVENIíŠNCIA DEL FREGUíŠS!!

"Se para sermos buenos necesitamos de castigo e reconpensa entonces somos uma raza mediocre" Einstein!!

Saludos;




Hablame de í‡risto..., ya estamos en semana santa...¿te dejarias morir por millones de africanos que no conoces? suponte que mañana te dicen, tu muerte empalado ayudara a millones de africanos ¿te dejarias matar?, escupir en la cara, azotar, escarnizar, etc, por amor a los desconocidos..., vamos Rapo deci que si, total si vos tenes todas las respuestas y todas las quejas...

raposoni escribió:
Hola Rhex;



Ablas evidíªncias!!, evidíªncia es antitesede Fí‰, la evidíªncia maior í©s la material que se convierte em prueba, evidíªncia í©s fundamentada em RAZON, evidíªncias definitivamente noson las maiores referíªncias del cryente.

LA EVIDíŠNCIA RACIONAL í©s que DIOS no discrimina, Quien tiene la verda verdadera: musulmanes, cristianos, budistas etc etc. La respuesta lógica e racional í©s íºnica:

Las evidíªncias e pruebas históricas e cientificas no coraboram com la bí*blia tampoco com el coran etc e eso demonstra e ratifica la idea que el Dios verdadero no discrimina e í©s maior que qualquiera manual religioso.





OTRA PREGUNTA de um amigo mason; evidíªncia de que algo esta equivocado em el cristianismo,



Quiem tiene maior poder Dios o el diablo?

R: Dios

El diablo estí¡ a servicio de Dios?

R: No

Por que Dios permite que el diablo atue?

¿???



emla dotrina islamica sataní¡s í©s siervo de Alí¡!!



p.s. Rhex no me ofendes com tus bromas e chistes, que pesen diferencias de opinion como able; reconosco emUsted una buena persona, e um defensor de la LIBERTA DE EXPRESION,

Vivo em Sí£o Paulo, interior, las plaias no estam mui cerca, quanto a garotas se ace lo que se puede com todo "respeto" e comoescribiste la vida í©s curta, EM ESO 100% de acuerdo.





Paulo


Asi que sos de San Pablo, caray Rapo, o mais grande cidade do mundo, es enorme..., como treinta millones de habitantes, si no me equivoco...¿cuando vas a venir a la Patagonia? Miles de tus compatriotas vienen a la nieve en invierno a disfrutar un poco de la soledad..., deberias si podí©s agarrar un tour y lo pagas en cuotas, no es tan caro y el beneficio muy pero muy bueno...

Marcelo

Mary escribió:
Intelectual, una objeción a tu post sobre el supuesto Diluvio.

Si Noí© predicó, en esos que no hicieron caso a la predicación ¿entraron tambien los nií±os que supuestamente murieron por mano divina en el diluvio?

¿Tenian ellos poder para arrepentirse de algo? ¿discernian lo que sucedia? ¿Tomaban decisiones? Ya la explicación WT me la sí©. Los padres eran responsables por las vidas de aquellos nií±os.

Entonces, ¿se pondrí*a Dios al mismo nivel de personas irresponsables y actuaria Dios con injusticia matando a nií±os que no podian tomar decisiones para salvar sus vidas?

Pero bueno, intelectual de bajo calibre (te digo esto porque no te consideras de alto) esto solo son suposiciones de algo que históricamente no sucedió, porque otras civilizaciones, como los sumerios y los egipcios, ya existian y continuaron existiendo, de eso hay muchos aportes aqui en el foro.

Y ahora mira a tu alrededor, compaí±eros de trabajo con sus familias, compaí±eros de escuela con sus familias, vecinos, gente comíºn, ¿crees que todos merecen una masacre armagedonica de parte de Dios,TODOS?

Saludos


Mary.
Decime algo Mary ¿vos crees que cuando muere una persona su alma sobrevive? Te pregunto esto porque me parece hallar la clave de tu pensamiento...

Intelectual, tu calibre no es alto, porque a ti te disgustan los intelectuales de alto calibre, luego entonces no puedes ser uno de ellos.

Sobre el cuento que me haces, mejor me quedo con Caperucita Roja.:D

Saludos,



Mary.

PD: Che Marce, dime tu primero cual es la clave de mi pensamiento.;)

Mary escribió:
Intelectual, tu calibre no es alto, porque a ti te disgustan los intelectuales de alto calibre, luego entonces no puedes ser uno de ellos.

Sobre el cuento que me haces, mejor me quedo con Caperucita Roja.:D

Saludos,



Mary.

PD: Che Marce, dime tu primero cual es la clave de mi pensamiento.;)






Belleza: ¿En verdad crees que me equivoco cuando acuso a los detractores de ser superficiales? El relato de los Nefilims puede ser "Mí*tico" pero el principio gení©tico no lo es. ¿Por quí© no lo discutes a profundidad? Se te hace mas fí¡cil salirte por la tangente, en vez de reconocer que las palabras de la Biblia son verdad.

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/03/0322_050322_hogzilla.html

Intel:

No suelo ser superficial y creo que a estas alturas lo debas saber, porque llevas tiempo leyendome y no me conociste hoy.

A ver, pruebamos que los Nefilims hijos de deidades con mujeres no son mitologia como la griega.

¿Por quí© no crees en Hercules y si en Sansón, y en los Nefilim?

Saludos



Mary.

Hola Rhex;

Usted pregunta se tengo todas las respostas?, respondo: SI TENGO LA MAIORIA DE LAS RESPUESTAS no dogmí¡ticas.

Se tengo todas las quejas?, muchas, no todas, otros tienem otras.

Usted pregunta se permitiria que me imolaram como a Cristo? Respondo: NO; Creo que qualquiera í©s mas íšTIL a el proximo VIVO, la VIDA í©s el presente MAIOR, no soy e no quiero ser Cristo me falta vocacion.

UstedACETARIA que el inocente, el puro, pagara por el PECADOR?

Que padre imolaria su hijo?

Acaso el padre terreno í©s superior a el padre Celestial?

El hijo que ama a el padre lo TEME?

PREGUNTITA???

Caipirinha caipira, payen, del interior, campo?

Caipira igual a cachasa, azucar e limon, ESTO REALMENTE DEJA CIEGO!!! JAJAJA...



Jesus morio para nos salvar de quien? De el mismo,?



DEFINITIVAMENTE,existe algo de error em el cristianismo, las cosas son irracionales, SOLAMENTELA Fí‰ para acetar tales dotrinas.

p.s.

no soy ateu!!CREO EM UM DIOS MAIOR QUE LOS DIOSES DE TODOS LOS MANUALES DE RELIGION JUNTOS.

Patagí´nia, mui interessante, conosco algo de Buenos Aires, a mi me encanta el tango la culiní¡ria e emespecial el pueblo argentino.



Saludos;



Paulo;

Hola a todos;

Veo algo de valor incalculable em este FORUN,considerando maneras de pensar distintas.

El pensar COMUM DELIBERDA DE EXPRESION, EL IDEAL ABOLICIONISTA, EL IDEAL DE DERECHO A INFORMACION, EL IDEAL DE LIVRE ALBEDRIO, ESCOLHA SIN INDUCION.

Saludos;

raposoni escribió:
Hola Rhex;

Usted pregunta se tengo todas las respostas?, respondo: SI TENGO LA MAIORIA DE LAS RESPUESTAS no dogmí¡ticas.
Antes que nada, Paulo de Tarso, recuerda que soy protestante o sea, muy poco apegado a los dogmas jaja.


Se tengo todas las quejas?, muchas, no todas, otros tienem otras.
Y yo tambien tengo las mias te dire, no si yo tambien y muchas...


Usted pregunta se permitiria que me imolaram como a Cristo? Respondo: NO; Creo que qualquiera í©s mas íšTIL a el proximo VIVO, la VIDA í©s el presente MAIOR, no soy e no quiero ser Cristo me falta vocacion.
Jajaja, yo comparto esta opinion tuya. Mejor vivo y proteston que muerto y silenciado jaja. La verdad, no conozco a nadie que tenga la vocacion de ser como Cristo. A lo sumo, servirlo si, pero padecer lo de el, caray, no.


UstedACETARIA que el inocente, el puro, pagara por el PECADOR?
Bueno, en terminos humanos, no. Pero con respecto a Cristo, es otra cosa. Se requeria de un santo para expiar pecados. Para nosotros, los trinitarios, esta expiacion tiene sentido porque al creer que Cristo es Dios, presta atencion a lo que te digo, al ser Cristo Dios, el mismo Dios vino a arreglar las cosas. En este aspecto la muerte de Cristo fue ademas una prueba para el hombre, tanto pagano como judio, de que eran capaces de matar al inocente que se le entregaba en manos bajo el solo delito de predicar buenas nuevas.
Que padre imolaria su hijo?
Estamos hablando de Dios, Paulo, sabes que el termino hijo es puramente teologico, no es una relacion como vos con tu papa o yo con el mio..., aca te confundes..., me parece.


Acaso el padre terreno í©s superior a el padre Celestial?
Bueno, el padre celestial es mejor que el padre terreno. Te lo digo yo que soy adoptado. Mi verdadero padre me abandono antes de que naciera, cuando dejo sola a mi madre al saberla embarazada. Ese tipo de padre, te dire, ni merece consideracion. En cuanto a mi madre biologica, me abandono cuando tenia tres dias. Mis padres adoptivos son si duda MIS PADRES y ahi si que si lo pienso, caray, siempre dire que Dios es superior pero tambien afirmare que padres como los que tuve y tengo, mi madre aun vive, son realmente para sentirme orgulloso.


El hijo que ama a el padre lo TEME?
Bueno, las escrituras dicen que el temor al Padre Celestial no es el temor que sientimos nosotros, por ejemplo, ante el peligro de ser asesinado o asaltado. La Biblia dice que temer al Padres es en el sentido de cumplir sus mandatos.


PREGUNTITA???

Caipirinha caipira, payen, del interior, campo?

Caipira igual a cachasa, azucar e limon, ESTO REALMENTE DEJA CIEGO!!! JAJAJA...
Si lo sabras vos jajaja...




Jesus morio para nos salvar de quien? De el mismo,?
No, murio para salvarte a vos, para darte vida eterna, a vos y a millones que deseen aceptarlo con solo decir, Padre en nombre de Jesus vengo a ti porque me di cuenta que sin Cristo no soy nadie, que necesito reconciliarme contigo por medio de la sangre de tu hijo, y es tan sencillo...,porque si confesares con tu boca que Jesus es elSalvador tendras vida eterna, y tendras esa paz que no es como la da el mundo, sino la paz queviene del Espiritu Santo, que te acaricia el corazon cuandoel mundo te agobia, que te consuela cuando te sientes traicionado, que te responde las dudas cuando estas en tinieblas y no sabes que pensaru opinar...
El vino al mundo para salvar al mundo, mas el mundo no quiere oirlo pero los que si lo oyen, lo que los aceptan, tienen vida eterna. ¿Te das cuenta? Vida eternapara cuando tengamos la gran resurreccion de la carne, la vida perdurable, la vida que siempre debio ser, hijos con suPadre, eso es lo que te promete Dios si aceptas a Cristo, ayudarte a superar este mundo de afliccion para acceder a esa gran ciudad que simboliza una nueva vida con Dios, esa ciudad simbolicaque baja del cielo.
Cristo te ama y dia a dia, teurge a servirlo, de vos depende..., si lo vas a aceptar o negar, si lo bajaras de la Cruz o lo seguiras Crucificando..., despues de todo, no eres ateo, sino que como millones, necesitas a Cristo. Buscalo por fuera de las religiones, lee las escrituras si, pero sin ese espiritu critico, busca las enseí±anzas, posate en el sermon del monte y analisa el contenido mas que criticar si fue o no fue..., cuando sientas el susurro del Espiritu Santo veras que tu mismo corazon te dara certeza.

Hola Rhex;



Tarso, recuerda que soy protestante o sea, muy poco apegado a los dogmas jaja.



Usted tiene el dogma principal, BíBLIA, palavra de Dios, asi otros tienem otros dogmas el Coran el Torí¡ etc etc



Y yo tambien tengo las mias te dire, no si yo tambien y muchas...



Em este caso estamos iguales.



Jajaja, yo comparto esta opinion tuya. Mejor vivo y proteston que muerto y silenciado jaja. La verdad, no conozco a nadie que tenga la vocacion de ser como Cristo. A lo sumo, servirlo si, pero padecer lo de el, caray, no.



Otra vez compartimos la misma opinion.



Bueno, en terminos humanos, no. Pero con respecto a Cristo, es otra cosa. Se requeria de un santo para expiar pecados. Para nosotros, los trinitarios, esta expiacion tiene sentido porque al creer que Cristo es Dios, presta atencion a lo que te digo, al ser Cristo Dios, el mismo Dios vino a arreglar las cosas. En este aspecto la muerte de Cristo fue ademas una prueba para el hombre, tanto pagano como judio, de que eran capaces de matar al inocente que se le entregaba en manos bajo el solo delito de predicar buenas nuevas.



Caro, la íºnica manera de ablarmos e entendermos í‰S EM TERMINOS HUMANOS, visto que somos humanos, me refiro SI a el padre de Cristo, No le parece que el sacrificí*o del inocente para expiar los pecados de los pecadores í©s algo pagano? Los dogmas trinití¡rios í© no trinití¡rios tienem referencial bí*blico a conveniíªncia de uno e de outro, esta contenda viene desde el concilio de Nicí©a, QUAL í‰S EL VERDADERO, se Usted nascera em Arí¡bia Saudita provablemente no seria trinití¡rio ni unití¡rio!



Estamos hablando de Dios, Paulo, sabes que el termino hijo es puramente teologico, no es una relacion como vos con tu papa o yo con el mio..., aca te confundes..., me parece.



Mas una ves!! quieres ablar que el hijo amado de Dios no í©s hijo!, aquel que sacrifico su hijo amado no sacrifico su hijo?, Caro, qualquiera sacrifí*cio, muerte e suplicio a que se submete a OTRO no puede ser servir como prueba de amor. Suplí*cio, sacrificio, dolor son aximonos del amor.



Parece que í©s mais facil entender de fí*sica quí¢ntida que entender la Bí*blia.



Bueno, el padre celestial es mejor que el padre terreno. Te lo digo yo que soy adoptado. Mi verdadero padre me abandono antes de que naciera, cuando dejo sola a mi madre al saberla embarazada. Ese tipo de padre, te dire, ni merece consideracion. En cuanto a mi madre biologica, me abandono cuando tenia tres dias. Mis padres adoptivos son si duda MIS PADRES y ahi si que si lo pienso, caray, siempre dire que Dios es superior pero tambien afirmare que padres como los que tuve y tengo, mi madre aun vive, son realmente para sentirme orgulloso.



Caro, Los padres VERDADEROS de Usted son los sus PADRES ADOPTIVOS no resta duda, Es evidente que DIOS deveria ser superior em amor a los padres terrenos, pero nos í©s eso lo que demonstra la bí*blia.





Bueno, las escrituras dicen que el temor al Padre Celestial no es el temor que sientimos nosotros, por ejemplo, ante el peligro de ser asesinado o asaltado. La Biblia dice que temer al Padres es en el sentido de cumplir sus mandatos.



Discordo, TEMOR í‰S TEMOR, em este caso, vide elensino tejoteano, no í©s temor í©s pavor especificamente a el Armagedon, Las atrocidades bí*blicas del Dios Jeoví¡ solamentesirven parainfundir TEMOR!






Caipirinha caipira, payen, del interior, campo?

Caipira igual a cachasa, azucar e limon, ESTO REALMENTE DEJA CIEGO!!! JAJAJA...Si lo sabras vos jajaja...



Creo que lo se!


No, murio para salvarte a vos, para darte vida eterna, a vos y a millones que deseen aceptarlo con solo decir, Padre en nombre de Jesus vengo a ti porque me di cuenta que sin Cristo no soy nadie, que necesito reconciliarme contigo por medio de la sangre de tu hijo, y es tan sencillo...,porque si confesares con tu boca que Jesus es elSalvador tendras vida eterna, y tendras esa paz que no es como la da el mundo, sino la paz queviene del Espiritu Santo, que te acaricia el corazon cuandoel mundo te agobia, que te consuela cuando te sientes traicionado, que te responde las dudas cuando estas en tinieblas y no sabes que pensaru opinar...El vino al mundo para salvar al mundo, mas el mundo no quiere oirlo pero los que si lo oyen, lo que los aceptan, tienen vida eterna. ¿Te das cuenta? Vida eternapara cuando tengamos la gran resurreccion de la carne, la vida perdurable, la vida que siempre debio ser, hijos con suPadre, eso es lo que te promete Dios si aceptas a Cristo, ayudarte a superar este mundo de afliccion para acceder a esa gran ciudad que simboliza una nueva vida con Dios, esa ciudad simbolicaque baja del cielo. Cristo te ama y dia a dia, teurge a servirlo, de vos depende..., si lo vas a aceptar o negar, si lo bajaras de la Cruz o lo seguiras Crucificando..., despues de todo, no eres ateo, sino que como millones, necesitas a Cristo. Buscalo por fuera de las religiones, lee las escrituras si, pero sin ese espiritu critico, busca las enseí±anzas, posate en el sermon del monte y analisa el contenido mas que criticar si fue o no fue..., cuando sientas el susurro del Espiritu Santo veras que tu mismo corazon te dara certeza.



Este sentir í©s mui subjetivo, Usted cre que Mohamed fue arebatado para el cielo com su cavalho, aquel que tiene fí©, siente e aceta Alí¡ lo cre. Atualmente los católicos carismaticos em sus reunions sientem la presencia del Espiritu Santo de manera analoga a los pentescostales.





Sentir puede-se sentir miles e miles de cosas, lo que no se puede olvidar í©sao menos tentar poner-se em el lugar del proximo.



Quanto a compreender el sentir el sentimento de manera general estamos em la ida de la piedra, creo que el camií±o a esa compreension basicamente í©s la tolerí¢ncia a el diferente, EL DOGMA de defender la liberda de exprecion, el derecho a informacion, el pensar abolicionista.

Digo: que el DIOS verdadero í©s maior que todos los manuales de religion juntos,pense!!pense!!



Saludos,


Paulo

Intelectual de Alto Calibre escribió:

Hola Belleza: Esto que dices ya lo he tratado en el tema que dediquí© a Faraón, en el cual cuestiono si el privar de la vida a alguien en determinadas circunstancias y por ciertas razones puede considerarse un asesinato. De manera interesante, te negaste a comentar si el juez y los hombres que ejecutaron a Saddam Hussein son asesinos, ¿Por quí©?

En lo referente a los supuestos niZos que murieron en el diluvio puedo comentarte algo que leí* y que fue escrito por una autoridad en el idioma Hebreo antiguo. Segíºn este comentarista, cuando la Biblia dice que Noí© "Fue completo para con Dios" eso significa que Noí© y sus hijos fueron los íºltimos seres normales que existí*an; es decir, la depravación era tanta que solo las mujeres que pertenecí*an a la familia de Noí© eran las íºnicas que no se habí*an contaminado con demonios.

Los otros seres eran "Incompletos"; es decir, no llenaban los requisitos del diseZo original. La razón de Sataní¡s para corromper al mundo de esa manera fue la de evitar que hubiera mujer alguna que no se hubiese contaminado con demonios, y de esa manera evitar el nacimiento del Mesí*as.

Pero, ¿Cómo puede creer esto una persona que se ha "Liberado" del fanatismo religioso que idiotiza al hombre? De manera interesante, ni tíº ni el Quinto Elemento - o algíºn otro intelectual de alto calibre-comentan acerca del "Mí*tico" principio gení©tico que encontramos en Gí©nesis 6:4, el cual nos dice que la cruza de dos seres de clase diferente produce crí*as de un tamaZo muy superior al de los padres.

¿Has leí*do alguna vez la historia de "Hogdzila"? Hogdzila fue un cerdo que vivió en Louisiana, y se cree que fue el resultado de la cruza entre un cerdo de granja y un jabalí*. Al igual que los ligers, el tamaZo de Hogdzila era impresionante. ¿Por quí© ni tíº ni los intelectuales de alto calibre tratan este tema?

P.S. Por favor, nunca mí¡s vuelvas a dudar del calibre de mi intelectualidad; me ofendes. Tenkiu.


MrX.

No te he contestado en el otro foro porque te has convertido en un chismoso como los demas.

La íºnica manera que yo, y muchos mas, vemos que el matar a alguien sea lí*cito, es cuando la vida peligra y no hay otra forma de librarse de un peligro mortal inminente.

No hay quien pueda negar que Saddam Hussein era un asesino. Pero si un juez lo manda matar, es tambií©n un asesino, porque aunque cumpla con la ley de ciertos estados o naciones, lomata con premeditación, alevosí*a, y ventaja.


...o algíºn otro intelectual de alto calibre-comentan acerca del "Mí*tico" principio gení©tico que encontramos en Gí©nesis 6:4, el cual nos dice que la cruza de dos seres de clase diferente produce crí*as de un tamaZo muy superior al de los padres.


Por lo visto no investigas la materia de los enlaces que proporcionas, o aíºn la biblia.

Aunque generalmente el "liger" (hijo de león y tigresa) es mayor que ambos padres, el "tigón", o sea el hí*brido de un tigre y una leonesa, es frecuentemente mas pequeí±o que ambos padres.


http://www.uoregon.edu/~edrozda/trashy/ligersandtigons.htm (http://www.uoregon.edu/~edrozda/trashy/ligersandtigons.htm)

http://www.geocities.com/pride_lands/Liger_Tigon.html (http://www.geocities.com/pride_lands/Liger_Tigon.html)



Leamos tu "teorí*a".


4 Habí*a gigantes en la tierra en aquellos dí*as, y tambií©n despuí©s que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Estos fueron los hombres valientes que desde la antigí¼edad alcanzaron renombre.

¿Notas?
Los nefilim (gigantes) ya existí*an antes que se llegaran los hijos de dios a las hijas de los hombres.



renombre.
(Del lat. renōmen, -Ä*nis).
1. m. Apellido o sobrenombre propio.
2. m. Epí*teto de gloria, o fama que adquiere alguien por sus hechos gloriosos o por haber dado muestras seí±aladas de ciencia y talento.
3. m. Fama y celebridad.


Nota que la biblia dice que estos gigantes alcanzaron un renombre debido a su valor.



"Fue completo para con Dios" eso significa que Noí© y sus hijos fueron los íºltimos seres normales que existí*an; es decir, la depravación era tanta que solo las mujeres que pertenecí*an a la familia de Noí© eran las íºnicas que no se habí*an contaminado con demonios.


Níºmeros 13:33 nos dice que todaví*a existí*an los nefilim. ¿Le falló el matarlos al dios jehoví¡?

¿Fue inútil el mí*tico Diluvio Universal?



Faraón

¿Quí© tal Rení©?

Es un placer leerte nuevo. Siempres traes a nuestra mente acotaciones interesantes.

Me gustó lo que dices de los nefelim y Níºmeros 13:33.

Numbers 13:33 Nuevo Mundo (Los TJ)
(33) Y allí* vimos a los nefilim, los hijos de Anaq, que son de los nefilim; de modo que llegamos a ser a nuestros propios ojos como saltamontes, y así* mismo llegamos a ser a los ojos de ellos”.

Pero, ¿No habí*an muerto todos en el Diluvio? ¡Vaya! Pues parece que no fue así*.

Te darí© una explicación con un toque de humor: Es posible que a Noe se le colase algun polizonte. En la antiguedad no existí*an sistemas de seguridad. Lo mas fí¡cil es que estuviesen junto a los elefantes y los hipopotamos. A la mayorí*a de los creyentes le vale cualquier cuento con tal de no dar su brazo a torcer.

¿Quí© tal estí¡s? Espero que te encuentres bien.

Cordialmente,
Miguel íngel.

morfeo_madrid escribió:
¿Quí© tal Rení©?

...

Pero, ¿No habí*an muerto todos en el Diluvio? ¡Vaya! Pues parece que no fue así*.

Te darí© una explicación con un toque de humor: Es posible que a Noe se le colase algun polizonte. En la antiguedad no existí*an sistemas de seguridad. Lo mas fí¡cil es que estuviesen junto a los elefantes y los hipopotamos. A la mayorí*a de los creyentes le vale cualquier cuento con tal de no dar su brazo a torcer.

¿Quí© tal estí¡s? Espero que te encuentres bien.



Hola, Miguel íngel:

Yo por ací¡, cerca de Chicago, sufriendo las gí©lidas temperaturas y huyendo del trabajo.

Se te extraí±a. Raras son las personas de carí¡cter ecuí¡nime como tíº.

En efecto, muchos creyentes inventan cosas con tal de no dar su brazo a torcer. Cuí¡ndo les pruebas el punto, simplemente no contestan.

Tu explicación es divertida, pero segíºn las cuentas bí*blicas, es posible que hubiera tal polizón: Matusalí©n, ya que segíºn las cuentas de labiblia normal, í©l sobrevivió al diluvio un aí±o.

Saludos,

Rení©.

:D:D:D:D:D...

Faraón escribió:
Intelectual de Alto Calibre escribió:

Hola Belleza: Esto que dices ya lo he tratado en el tema que dediquí© a Faraón, en el cual cuestiono si el privar de la vida a alguien en determinadas circunstancias y por ciertas razones puede considerarse un asesinato. De manera interesante, te negaste a comentar si el juez y los hombres que ejecutaron a Saddam Hussein son asesinos, ¿Por quí©?

En lo referente a los supuestos niZos que murieron en el diluvio puedo comentarte algo que leí* y que fue escrito por una autoridad en el idioma Hebreo antiguo. Segíºn este comentarista, cuando la Biblia dice que Noí© "Fue completo para con Dios" eso significa que Noí© y sus hijos fueron los íºltimos seres normales que existí*an; es decir, la depravación era tanta que solo las mujeres que pertenecí*an a la familia de Noí© eran las íºnicas que no se habí*an contaminado con demonios.

Los otros seres eran "Incompletos"; es decir, no llenaban los requisitos del diseZo original. La razón de Sataní¡s para corromper al mundo de esa manera fue la de evitar que hubiera mujer alguna que no se hubiese contaminado con demonios, y de esa manera evitar el nacimiento del Mesí*as.

Pero, ¿Cómo puede creer esto una persona que se ha "Liberado" del fanatismo religioso que idiotiza al hombre? De manera interesante, ni tíº ni el Quinto Elemento - o algíºn otro intelectual de alto calibre-comentan acerca del "Mí*tico" principio gení©tico que encontramos en Gí©nesis 6:4, el cual nos dice que la cruza de dos seres de clase diferente produce crí*as de un tamaZo muy superior al de los padres.

¿Has leí*do alguna vez la historia de "Hogdzila"? Hogdzila fue un cerdo que vivió en Louisiana, y se cree que fue el resultado de la cruza entre un cerdo de granja y un jabalí*. Al igual que los ligers, el tamaZo de Hogdzila era impresionante. ¿Por quí© ni tíº ni los intelectuales de alto calibre tratan este tema?

P.S. Por favor, nunca mí¡s vuelvas a dudar del calibre de mi intelectualidad; me ofendes. Tenkiu.


MrX.

No te he contestado en el otro foro porque te has convertido en un chismoso como los demas.

La íºnica manera que yo, y muchos mas, vemos que el matar a alguien sea lí*cito, es cuando la vida peligra y no hay otra forma de librarse de un peligro mortal inminente.

No hay quien pueda negar que Saddam Hussein era un asesino. Pero si un juez lo manda matar, es tambií©n un asesino, porque aunque cumpla con la ley de ciertos estados o naciones, lomata con premeditación, alevosí*a, y ventaja.


...o algíºn otro intelectual de alto calibre-comentan acerca del "Mí*tico" principio gení©tico que encontramos en Gí©nesis 6:4, el cual nos dice que la cruza de dos seres de clase diferente produce crí*as de un tamaZo muy superior al de los padres.


Por lo visto no investigas la materia de los enlaces que proporcionas, o aíºn la biblia.

Aunque generalmente el "liger" (hijo de león y tigresa) es mayor que ambos padres, el "tigón", o sea el hí*brido de un tigre y una leonesa, es frecuentemente mas pequeí±o que ambos padres.


http://www.uoregon.edu/~edrozda/trashy/ligersandtigons.htm (http://www.uoregon.edu/~edrozda/trashy/ligersandtigons.htm)

http://www.geocities.com/pride_lands/Liger_Tigon.html (http://www.geocities.com/pride_lands/Liger_Tigon.html)



Leamos tu "teorí*a".


4 Habí*a gigantes en la tierra en aquellos dí*as, y tambií©n despuí©s que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Estos fueron los hombres valientes que desde la antigí¼edad alcanzaron renombre.

¿Notas?
Los nefilim (gigantes) ya existí*an antes que se llegaran los hijos de dios a las hijas de los hombres.



renombre.
(Del lat. renōmen, -Ä*nis).
1. m. Apellido o sobrenombre propio.
2. m. Epí*teto de gloria, o fama que adquiere alguien por sus hechos gloriosos o por haber dado muestras seí±aladas de ciencia y talento.
3. m. Fama y celebridad.


Nota que la biblia dice que estos gigantes alcanzaron un renombre debido a su valor.



"Fue completo para con Dios" eso significa que Noí© y sus hijos fueron los íºltimos seres normales que existí*an; es decir, la depravación era tanta que solo las mujeres que pertenecí*an a la familia de Noí© eran las íºnicas que no se habí*an contaminado con demonios.


Níºmeros 13:33 nos dice que todaví*a existí*an los nefilim. ¿Le falló el matarlos al dios jehoví¡?

¿Fue inútil el mí*tico Diluvio Universal?



Faraón




Hola Faraón: Por fin me haces el honor de contestar a unos de mis comentarios; tenkiu berry mach. En lo referente a lo chismoso tienes mucho derecho a tener esa opinión de mí*. La verdad de las cosas es que íºnicamente hay tres opciones y solo podemos elegir la menos peor; podemos elegir entre ser chismosos veraces, testigos mudos, y pervertidores de la verdad. Yo optí© por la primera, y opino que tíº perteneces al club de íºltimos. La Biblia en Inglí©s traduce ese versí*culo de la siguiente manera:

"Noah was a just man, perfect in his generations. Noah walked with God".

Todos sabemos que Noí© no era perfecto, pero tambií©n se nos ha enseZado que en el idioma Hebreo la palabra "Perfecto" es sinónimo de completo. La razón por la cual no proveo el link es porque eso lo leí* en un libro de la Biblioteca Píºblica del pueblo donde vivo, y desafortunadamente no recuerdo el nombre del autor de ese comentario, pues lo leí* hace mucho tiempo. El versí*culo nos dice que Noí© era perfecto "En sus generaciones"; es decir, en su historia biológica, pues í©l aíºn conservaba el diseZo original con el que Adí¡n fue hecho. Desafortunadamente yo sí© de Hebreo lo que tíº sabes de Chino, así* que no puedo asegurarte que lo que digo es correcto, solo puedo afirmarte que lo que escribió esa persona tiene mucho sentido para mí*.

Tienes razón al decir que los que ejecutaron a Saddam Hussein son asesinos; solo que no dices si esa premeditación, alevosí*a y ventaja es perjudicial y nociva. Yo no creo que eso haya sido como tíº dices, pues a Saddam se le dio la oportunidad de defenderse, lo cual elimina la alevosí*a. Tampoco se actuó com premeditación pues se presentaron pruebas irrefutables en su contra. En lo referente a la ventaja no sí© por quí© dices eso. Simplemente se hizo justicia, y se le hizo lo mismo que í©l hizo a tres millones de personas. Como ves, tu sentido de lo que es la justicia estí¡ muy distorsionado. Yo estoy seguro que no pensarí*as lo mismo si tíº vivieras en Irak, y la ejecución de Saddam Hussein hubiera evitado que í©l asesinara a la persona que mí¡s amas en esta vida.

Lo que dices acerca de los tigons de ninguna manera invalida el principio gení©tico de Gí©nesis 6:4, pues es muy posible que si los í¡ngeles se hubieran materializado en mujeres hubiera sucedido con los hombres lo mismo que sucede con los tigons.

En lo referente a los Nefilims se nos dice lo siguiente:

"Los nefilim se hallaban en la tierra en aquellos dí*as, y TAMBIí‰N DESPUí‰S cuando los hijos del Dios [verdadero] continuaron teniendo relaciones con las hijas de los hombres y ellas les dieron a luz hijos, estos fueron los poderosos que eran de la antigí¼edad, los hombres de fama".

Aquí* claramente se ve que Moisí©s hace referencia no solo a los dí*as antes del diluvio, sino tambií©n al tiempo que siguió a tal diluvio; es decir, esas palabras aplican a los dí*as en que Moisí©s vivió. Debido a esto es razonable inferir que los í¡ngeles siguieron materializandose mucho tiempo despuí©s del diluvio; contrariamente a lo que se nos ha hecho creer. De hecho, la Biblia hace referencia a cuatro nefilims que vivieron en los dí*as del rey David.

Buenas tardes Intelectual de Alto Calibre.

Si es cierto que Dios permitió que los í¡ngeles se materializaran despuí©s del Diluvio, y que de nuevo crearan una estirpe de gigantes malvados, ¿para que sirvió la mantanza del Diluvio? Aparentemente para nada. De nuevo hombres malvados, angeles materializados, nefelim violentos. Siendo un espectador ajeno: ¡Tengo terror a un dios que bajo los efectos de un berrinche extermina nií±os, mujeres, bestias y medio ambiente! ¡Y mas si el contexto social para esa decisión lo consentirí*a de nuevo en todas sus facetas al poco tiempo despuí©s!

Te lo digo sin acritud y en ausencia de irreverencia: ¡No me interesa el dios ejecutor del Diluvio universal! A los seres humanos que realizan semejantes genocidios no se les respeta ni se les adora... Bueno, algunos sí* que lo hacen.

En otra lí*nea de argumentación, y dando por bueno tu argumento; hay algunos textos que no consigo ubicar si fuera cierto que los í¡ngeles caidos copularon con las hijas de los hombres, una vez pasado el Diluvio.

Adjunto el texto clave junto a su contexto:

Genesis 6:1-7 Nuevo Mundo (Los TJ)
(1) Ahora bien, aconteció que cuando los hombres comenzaron a crecer en níºmero sobre la superficie del suelo y les nacieron hijas,
(2) entonces los hijos del Dios [verdadero] empezaron a fijarse en las hijas de los hombres, que ellas eran bien parecidas; y se pusieron a tomar esposas para sí*, a saber, todas las que escogieron.
(3) Despuí©s de eso dijo Jehoví¡: “Ciertamente no obrarí¡ mi espí*ritu para con el hombre por tiempo indefinido, ya que í©l tambií©n es carne. Por consiguiente, sus dí*as tendrí¡n que llegar a ser ciento veinte años”.
(4) Los nefilim se hallaban en la tierra en aquellos dí*as, y tambií©n despuí©s, cuando los hijos del Dios [verdadero] continuaron teniendo relaciones con las hijas de los hombres y ellas les dieron a luz hijos, estos fueron los poderosos que eran de la antigí¼edad, los hombres de fama.
(5) Por consiguiente, Jehoví¡ vio que la maldad del hombre abundaba en la tierra, y que toda inclinación de los pensamientos del corazón de este era solamente mala todo el tiempo.
(6) Y Jehoví¡ sintió pesar por haber hecho a hombres en la tierra, y se sintió herido en el corazón.
(7) De modo que Jehoví¡ dijo: “Voy a borrar de sobre la superficie del suelo a hombres que he creado, desde hombre hasta animal domí©stico, hasta animal moviente y hasta criatura voladora de los cielos, porque de veras me pesa haberlos hecho”.
Nota lo que dice este otro:

2 Peter 2:4-5 Nuevo Mundo (Los TJ)
(4) Ciertamente si Dios no se contuvo de castigar a los í¡ngeles que pecaron, sino que, al echarlos en el Tí¡rtaro, los entregó a hoyos de densa oscuridad para que fueran reservados para juicio;
(5) y no se contuvo de castigar a un mundo antiguo, sino que guardó en seguridad a Noí©, predicador de justicia, con otras siete [personas] cuando trajo un diluvio sobre un mundo de gente impí*a;
Segíºn parece Dios castigó a hombres y a 'angeles' en el tiempo del Diluvio. Y a los í¡ngeles caidos se les encerro en el Tí¡rtaro.

Otro texto mas:

Jude 1:6 Nuevo Mundo (Los TJ)
(6) Y a los í¡ngeles que no guardaron su posición original, sino que abandonaron su propio y debido lugar de habitación, los ha reservado con cadenas sempiternas bajo densa oscuridad para el juicio del gran dí*a.
Las cadenas sempiternas puestas por el Dios Todopoderoso no pueden ser quebradas por seres inferiores como los angeles caidos. Si de nuevo podí*an materializarse y copular ¿Quí© significado tení*a entonces el encierro en el Tartaro y las cadenas sempiternas?

¿Es posible que esa parte: "...y tambií©n despuí©s..." pueda tener otra lectura, otra traducción y así* encajar con los textos que entran en conflicto?

¿Quí© opinas Intelectual de Alto Calibre?

Feliz domingo,
Morfeo.

Hola Mr. Intel:

¿Sabes tíº cómo criaturas angí©licales sintieron deseo sexual, para materializar cuerpos de hombres y tener relaciones con las mujeres de la Tierra (que eran materia diferente aellos)?

¿Cómo sintieron algo de lo cuí¡l carencí*an? ¿Tienes la respuesta?

Si todo era, segíºn su gí©nero, ¿quí© falló en ese gí©nero angelico que sintió supuestamente deseo sexual?

Saludos


Mary.

Eso es como que un buey halla sido creado para comer hierba y estar con las bacas, pero que a su ves tenga ganas de comercarne y estar con las leonas.

Donde esta la perfeccion de la creasion que tanto pregona la biblia?

Hola Morfeo: Esa es una pregunta que yo no te puedo contestar, pues encuentro muchas contradicciones entre lo que dice el relato y lo que se nos ha hecho creer, y por lo tanto, yo solo puedo darte mi opinión; opinión que tal vez estí© equivocada. En lo personal considero que existen dos clases de demonios, y pienso que la clase de rebelión de ellos fue diferente, -al menos al principio-. ¿Por quí© te digo esto? Por lo mismo que dices tíº. La Biblia nos dice que ciertos demonios ya han sido apresados; es decir, ya estí¡n "En la cí¡rcel" por decirlo de alguna manera.


2 Peter 2:4-5 Nuevo Mundo (Los TJ)
(4) Ciertamente si Dios no se contuvo de castigar a los í¡ngeles que pecaron, sino que, al echarlos en el Tí¡rtaro, los entregó a hoyos de densa oscuridad para que fueran reservados para juicio; y no se contuvo de castigar a un mundo antiguo, sino que guardó en seguridad a Noí©, predicador de justicia, con otras siete [personas] cuando trajo un diluvio sobre un mundo de gente impí*a;


Otro texto mí¡s:


Jude 1:6 Nuevo Mundo (Los TJ)


"Y a los í¡ngeles que no guardaron su posición original, sino que abandonaron su propio y debido lugar de habitación, los ha reservado con cadenas sempiternas bajo densa oscuridad para el juicio del gran dí*a".

En lo personal pienso que esos dos textos hacen referencia a la misma clase de demonios; es decir, a los que s e materializaron y tuvieron coito con las hijas de los hombres. Por su parte, el apóstol Pablo nos dice que nuestra lucha no es contra carne y sangre sino contra fuerzas inicuas en las regiones celestiales. Pero, ¿Cómo podrí*an ellos luchar contra nosotros a menos que tuvieran libertad para hacerlo? Por otra parte, el libro de Revelación nos habla de la encarcelación de Sataní¡s y sus demonios despuí©s de Armagedón:

"Y vi a un í¡ngel que descendí*a del cielo con la llave del abismo y una gran cadena en la mano. Y prendió al dragón, la serpiente original, que es el Diablo y Sataní¡s, y lo ató por mil aZos. Y lo arrojó al abismo, y [lo] cerró y [lo] selló sobre í©l, para que no extraviara mí¡s a las naciones hasta que se terminaran los mil aZos. Despuí©s de estas cosas tiene que ser desatado por un poco de tiempo". -Revelación 20:1-.

Por lo tanto, parece ser que Jehoví¡ encarceló a todos los demonios que tuvieron relaciones con mujeres con excepción de Sataní¡s, ¿Por quí© lo dejó libre? Lo íºnico que se me ocurre pensar es que debido a que la controversia es con Sataní¡s., Jehoví¡ Dios vio necesario dejarlo en libertad por todo este tiempo.

Despuí©s surge el problema con los nefilims de los tiempos de Moisí©s y de los tiempos de David. ¿De dónde surgieron? Lo íºnico que se me ocurre pensar es que los í¡ngeles siguieron rebelí¡ndose despuí©s del diluvio y continuaron materializandose. Ahora nacen tres nuevas preguntas, ¿En quí© momento dejaron de materializarse los demonios? ¿Cuando murió el íºltimo nefilim? ¿Cómo podemos estar seguros que los demonios no pueden materializarse?

La gran mayorí*a de los Testigos de Jehoví¡ creen que los demonios ya no pueden materializarse, pero yo pienso diferente. ¿Por quí© pienso eso?

En la dí©cada de los ochenta nació en mi ciudad una "Leyenda", y esa leyenda nos dice que el Diablo se apareció en un bar de esa ciudad llamado el Aloha Bar. Obviamente, este tipo de leyendas se dan en todas partes, pero lo que hace diferente a esta leyenda es que hay pruebas documentadas que eso es verdad. El reporte de la policí*a y del Cuerpo de Bomberos dice que ellos hallaron el cuerpo calcinado de una mujer en la pista de baile; aparte de los espantosos y fí©tidos olores que salí*an del baZo de los hombres de ese bar.

Segíºn testigos oculares de ese hecho, el hombre se metió al baZo despuí©s de matar a esa mujer y nadie lo vio salir.

La leyenda no termina ahí*, pues a partir de ese dí*a mucha gente comenzó a hablar de esa experiencia sobrenatural . Yo conocí* muy bien ese lugar y puedo asegurarte que era uno de los mí¡s concurridos y una verdadera mina de oro. A los pocos dí*as de que supuestamente sucedió eso el Bar Aloha cerró sus puertas y estuvo cerrado por casi diez aZos, a pesar de estar localizado en la zona mí¡s privilegiada de la ciudad. Como ves, este caso encierra mucho mí¡s que simples rumores.

Otra razón que me hace sospechar que los demonios aíºn pueden materializarse fue un video espeluznate que vi en un programa de un conductor de la televisión llamado Facundo. Este video yo lo vi en la televisión y en í©l se ve a una niZa como de siete aZos en un cementerio a las dos de la maZana. La cara de la niZa que sale en el video es la cara mí¡s diabólica y perversa que he visto en toda mi vida. Este video se encuentra disponible en internet, solo que es de muy pobre calidad, y no se ve la cara de la niZa, solo se escucha el grito de terror de Facundo al ver a esta "NiZa".

http://www.youtube.com/watch?v=zcJEwJVNBcc&mode=related&search=

Como ves, hay cosas que son imposibles de comprender, y lo mí¡s que podemos hacer es hacer especulaciones basadas en nuestras experiencias y creencias personales.

P.S. En este video se ve un poco mejor. Pon muchí*sima atención 50 segundos despuí©s de haber empezado el video.En el segundo níºmero 53 se ven brevemente los ojos de la nií±a a la que hago referencia. Sin embargo, no hay nada como verlo en televisión. Yo tuve pesadillas la noche que lo vi.

http://www.youtube.com/watch?v=z-LgDq5gpMU&mode=related&search=

MrX,

En primer lugar, no hubo riesgo para el juez. Eso lo convierte en alevosí*a. En segundo, si todaví*a crees que no le llevaba ventaja, necesitas meditar lo que significa la palabra. Si tambií©n crees que el sentenciarlo a muerte no fue premeditado estí¡s equivocadí*simo.


En lo referente a la ventaja no sí© por quí© dices eso. Simplemente se hizo justicia, y se le hizo lo mismo que í©l hizo a tres millones de personas. Como ves, tu sentido de lo que es la justicia estí¡ muy distorsionado.

Lo siento, pero veo que lo que tíº consideras justicia es un concepto arcaico. Desde luego quea mucha gente ledan ganas de matar a una persona cuando asesina a otra, pero para eso somos seres pensantes y racionales. Entií©ndelo, sí© que es un criminal que privó de la vida no solamente a uno, pero a muchí*sima gente. No se necesitaba que hubiera matado a uno, o a un trillón, de todos modos es un asesino. Sin embargo, el juez tení*a una clara ventaja sobre í©l. No estaba en terreno igual con Saddam, lo mismo que Saddam tení*a la ventaja cuando era cabeza de estado.

No solamente se previene que alguien continíºe asesinando haciendo lo mismo que í©l/ella, y asesiní¡ndolo/la. Para eso existen las cí¡rceles. No estoy opuesto al castigo, sin embargo, sí* estoy opuesto a la pena de muerte. Cuando respondo a la manera del dios judí*o de castigar con ojo por ojo y diente por diente, me convierto en alguien como la biblia dice que es í©l. Aíºn si el ser mas querido hubiese sido asesinado por í©l, no pedirí*a la pena de muerte para í©l. Me bastarí*a que pasara el resto de sus dí*as incomunicado donde no pudiese hacer mas daí±o.

En todo caso, y pensando como tíº acerca de la justicia, Saddam deberí*a haber muerto tres millones de veces, y del mismo modo que sus ví*ctimas. Esto es imposible, a menos que creas en la reencarnación,pero esto es difí*cil de considerar de parte de alguien como tíº.

En otros tiempos yo hubiera creí*do la pena de muerte como justa, pero los años me han quitado eso de la cabeza.

En segundo lugar, un chisme es:

1.m. Noticia verdadera o falsa, o comentario con que generalmente se pretende indisponer a unas personas con otras o se murmura de alguna.

Como un ejemplo leve acerca de tus chismes mentirosos, leamos:


Hola Emperatriz ... Publicado: Feb 9 2007, 09:14 AM

... De todos los intelectuales de este foro el mas destacado es Faraón; un hombre que ha demostrado tener una vasta cultura seglar pero que por razones que solo í©l conoce se ha vuelto apostata y se ha revelado en contra del Dios que en una ocasión í©l adoró.

Es cierto que cuando estuve en la WT lo "adorí©", Sin embargo, dices que me rebelo contra í©l, pero eso es una gran mentira, y por lo tanto es un chisme falso ya que con ello estí¡s diciendo que creo en í©l.

El rebelarme indicarí*a que existe. He dicho que si de algo estoy seguro es que no existe. Eso lo debes saber bien porque constantemente lo repito. Hace años me di cuenta que el tal jehoví¡ es un falso dios que solamente existe en los cuentos y leyendas de los judí*os, pero no en la realidad, así* como es tu pensar que me rebelo contra í©l: No es cierto.

Lo adorí© porque la SW me indoctrinó para borrar de mi mente toda lectura crí*tica acerca de ese mitológico dios. Al volver a leer la biblia por mi cuenta y meditar en ella, mi mente se abrió. Tambií©n tíº te darí¡s cuenta de ello.


Lo que dices acerca de los tigons de ninguna manera invalida el principio gení©tico de Gí©nesis 6:4, pues es muy posible que si los í¡ngeles se hubieran materializado en mujeres hubiera sucedido con los hombres lo mismo que sucede con los tigons.

Ese no es un principio gení©tico. Si se supone que los hijos de Dios son espí*ritus, estos no tienen cromosomas materiales. La gení©tica es una rama de la ciencia, y la ciencia no trata de cruces entre humanas y espí*ritus.

Ya te demostrí© que los hí*bridos no siempre son mayores. Tu hipótesis no tiene sentido, y resíºlta ridí*culo que algunos cananitas pudieran medir aproximadamente cien metros de altura.

Resulta que la biblia dice que los hijos de Dios tomaron las hijas de los hombres. No los a los hijos de los hombres.


Aquí* claramente se ve que Moisí©s hace referencia no solo a los dí*as antes del diluvio, sino tambií©n al tiempo que siguió a tal diluvio; es decir, esas palabras aplican a los dí*as en que Moisí©s vivió. Debido a esto es razonable inferir que los í¡ngeles siguieron materializandose mucho tiempo despuí©s del diluvio; contrariamente a lo que se nos ha hecho creer. De hecho, la Biblia hace referencia a cuatro nefilims que vivieron en los dí*as del rey David.

Asumes y afirmas que Moisí©s escribió Gí©nesis, pero muchos de los teólogos modernos se han dado cuenta que no fue el autor de alguno de los libros de la Torah.

¿Se puede saber dónde encuentras que se hace referencia a cuatro nefilim? Que yo sepa, siempre se mencionan los titanes en grupo sin enumerarlos. Consultando la BLB, esta palabra solamente aparece en Gen. 6 y Num. 13

Juar, juar, juar. Me fascinan las explicaciones de los que toman la biblia literalmente (fundamentalistas). Hacen las cosas peor cuando tratan de explicarlas.

Estí¡s admitiendo, entonces, que el mí*tico diluvio no sirvió de algo, ya que tu dios, y el de los judí*os, no pudo impedir que sus hijos siguieran procreando titanes. Por lo tanto, tu dios no planea bien el futuro, y su asesinato de casi toda la vida en la tierra fue inútil.

Dicen que es omnisciente, pero el mito de que sus hijos tuvieron hijos con las humanas, manda esa teorí*a al suelo. De ser un anciano en la congregación, le hubieran quitado los privilegios como mí*nimo por tener hijos desordenados. :D


Todos sabemos que Noí© no era perfecto, pero tambií©n se nos ha enseZado que en el idioma Hebreo la palabra "Perfecto" es sinónimo de completo.

Pues no sí© a cuí¡ntos se les habrí¡ enseí±ado eso, pero los traductores parecen ignorarlo. Ademas de ello, se supone que desde que la serpiente sacó de su ignorancia a la primera pareja, todos los humanos dejaron de ser completos, o perfectos. No puedo platicar sobre lo que alguien dijo o no dijo sin entender mas acerca de lo que dijo el anónimo autor.

Ahora, si leemos el siguiente texto nos encontramos con que:


Gí©nesis 6:5 Vio Jehoví¡ que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos de su corazón solo era de continuo el mal;
6 y se arrepintió Jehoví¡ de haber hecho al hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.

Segíºnlos textos citados delmito jehovita el mal estaba en los hombres,


el corazón piensa,
el jehoví¡ se arrepiente de haber creado a los hombres porque todo designio de los pensamientos de su corazón solo era de continuo el mal.
No exterminarí¡ solamente los titanes, sino que a todo ser viviente con la excepción de los que se encontraban en el arca. Mí¡s tarde leemos:


Gí©nesis 8:21
21 Al percibir Jehoví¡ olor grato, dijo en su corazón: "No volverí© a maldecir la tierra por causa del hombre, porque el corazón del hombre se inclina al mal desde su juventud; ni volverí© a destruir todo ser viviente, como he hecho.

Despuí©s que olió la carne asada, el dios jehoví¡ se vuelve a arrepentir. Esta vez de su crimen. Y se arrepiente dando la misma razón que usó para exterminarlos. O sea que mata todo ser viviente porque el corazón de los humanos era malo, pero promete no volver a hacerlo porque el corazón de los humanos es malo. ¡Exactamente por lo mismo!

Nota que 8:21 tiene el pensamiento antiguo que la tierraes un ser viviente.

Saludos

MrX,

"En primer lugar, no hubo riesgo para el juez. Eso lo convierte en alevosí*a. En segundo, si todaví*a crees que no le llevaba ventaja, necesitas meditar lo que significa la palabra. Si tambií©n crees que el sentenciarlo a muerte no fue premeditado estí¡s equivocadí*simo.

En lo referente a la ventaja no sí© por quí© dices eso. Simplemente se hizo justicia, y se le hizo lo mismo que í©l hizo a tres millones de personas. Como ves, tu sentido de lo que es la justicia estí¡ muy distorsionado.

"Lo siento, pero veo que lo que tíº consideras justicia es un concepto arcaico. Desde luego que a mucha gente le dan ganas de matar a una persona cuando asesina a otra, pero para eso somos seres pensantes y racionales"

R.......Faraón: Tíº dices que la Ley del Talión es un concepto arcaico. Debido a que vivimos en un mundo libre todos tenemos el derecho de pensar lo que queramos. Yo tengo el derecho de pensar exactamente lo contrario; yo pienso que esa es una ley justa y perfecta. ¿Por quí© te digo eso? Por la sencilla razón que desde siempre se me enseZó que justicia es dar a cada quien lo que le corresponde, ¿Estí¡s de acuerdo con eso? La "Justicia" que no contiene un elemento de venganza no puede ser justicia sino que es solo una parodia de la justicia.

Por ejemplo, supongamos por un momento que un tipo te golpea por puro capricho y debido a ello pierdes la vista y quedas ciego para siempre. Debido a que lo que este sujeto cometió fue un crimen lo condenan a 5 aZos de cí¡rcel. Despuí©s de cumplir su condena í©l vuelve a su casa a continuar su vida como si nada hubiera pasado, mientras que tíº languideces en tu vivienda, con la vida destrozada para siempre solo por el capricho de ese imbí©cil. No hay duda que este tipo pagó por su crimen, pero, ¿Verdaderamente se hizo justicia?¿Quí© pasa si ese tipo es un desequilibrado mental y vuelve a hacer lo mismo a otra persona? ¿Considerarí*as justo que eso sucediera? Por supuesto que no. La Ley del Talión contení*a ese elemento de venganza que hace que la gente sienta el temor de obrar de mal y se abstenga de hacer un daZo a su semejante. Si el tipo que te golpeó hubiera sabido lo que le esperaba no lo hubiera hecho; y si lo hubiera hecho a sabiendas de lo que le esperaba hubiera lamentado cada segundo que le quedaba de vida el haberte hecho lo que te hizo. Esa es la razón por la cual el mundo estí¡ como estí¡; los "castigos" que se dan por los crí*menes que en ocasiones se cometen son en verdad una burla. Así* que como ves, el que una ley sea arcaica o vetusta no necesariamente significa que sea inferior a las "Normas de justicia" que rigen al hombre de hoy. De hecho, los Diez Mandamientos son tan arcaicos como la Ley del Talión, y sin embargo, si todos los practicaramos al pie de la letra harí*amos de este mundo el paraí*so terrenal, así* que por lo tanto, tu argumento no tiene validez.

"En otros tiempos yo hubiera creí*do la pena de muerte como justa, pero los aZos me han quitado eso de la cabeza".

R....Sí*, no hay duda de eso.

En lo referente a los chismes escribiste esto:


"Noticia verdadera o falsa, o comentario con que generalmente se pretende indisponer a unas personas con otras o se murmura de alguna."

R.....Debo reconocer que no conocí*a bien el significado de la palabra chisme; yo pensí© que solo significaba esparcir rumores falsos acerca de una persona. Por la definición del diccionario podemos inferir que un chisme tambií©n es un informe desagradable pero verdadero acerca de alguien. Por lo tanto debo de admitir que tienes razón ¡¡Soy un verdadero chismoso!! Desafortunadamente en tu clase de lingí¼í*stica olvidaste enseZarme cómo se le llama a las personas que tienen por costumbre solo decir la mitad de la verdad. ¿Cómo se le llama a las personas que tuercen la verdad segíºn su propia conveniencia? ¿Cómo se le llama las personas que esconden todo aquello que los contradice, a la vez que resaltan y enfatizan exageradamente todo aquello que les da la razón? El íºnico tí©rmino que conozco es el de convenenciero, pero estoy seguro que existe otro mí¡s especí*fico. Si lo sabes por favor dimelo; quiero expresarme de manera mí¡s correcta.


"Lo que dices acerca de los tigons de ninguna manera invalida el principio gení©tico de Gí©nesis 6:4, pues es muy posible que si los í¡ngeles se hubieran materializado en mujeres hubiera sucedido con los hombres lo mismo que sucede con los tigons.

Ese no es un principio gení©tico. Si se supone que los hijos de Dios son espí*ritus, estos no tienen cromosomas materiales. La gení©tica es una rama de la ciencia, y la ciencia no trata de cruces entre humanas y espí*ritus".

R.........Este tipo de razonamientos tan "Lógicos" es lo que te hace ver tan mal; parece ser que tíº y la belleza Cubana cojean del mismo pie. Es obvio que ustedes han perdido por completo el sentido mí¡gico de la vida y hacia la vida. Este tipo de razonamientos es absurdo porque estamos hablando de seres mí¡gicos; estamos hablando de conceptos que difí*cilmente pueden concebirse, y mucho menos comprenderse. Si en verdad los í¡ngeles existen, y si en verdad ellos son mucho mí¡s poderosos que nosotros tu argumento carece de toda validez. El que tíº y yo no podamos hacer algo no significa que un ser espiritual muy superior a nosotros no pueda hacerlo. Es necesario tener fe para creer que los í¡ngeles existen; de igual manera, se necesita tener fe para creer un relato que va completamente en contra de la realidad que conocemos. ¿Quí© te hace pensar que lo que vemos es lo íºnico que existe? ¿Quí© te hace pensar que todo este inmenso universo puede caber en tu cerebro?

"Ya te demostrí© que los hí*bridos no siempre son mayores. Tu hipótesis no tiene sentido, y resíºlta ridí*culo que algunos cananitas pudieran medir aproximadamente cien metros de altura".

R.......¿Excuse me? ¿Dónde leí*ste que algunos Cananeos media cien metros? La Biblia dice que Goliath media tres metros de estatura, y si recordamos lo que sucede con los ligers es realista pensar que algunos pudieran haber medido hasta cuatro. En realidad yo no sí© de dónde sacas que algunos Cananeos medí*an cien metros de altura.


"Asumes y afirmas que Moisí©s escribió Gí©nesis, pero muchos de los teólogos modernos se han dado cuenta que no fue el autor de alguno de los libros de la Torah".

R.......Volvemos a lo mismo, no se puede comprobar ni desmentir que Moisí©s escribió el Pentateuco. Si ninguno de los dos estuvimos ahí* es absurdo hacer este tipo de afirmaciones; salvo inconscientemente como es mi caso. Parece ser que no has aprendido que los "Cientí*ficos" y muchos dizque arqueólogos tienen los mismos intereses y malas maZas que la gente comíºn; y por lo tanto, sus palabras deben de tomarse con mucha reserva

"¿Se puede saber dónde encuentras que se hace referencia a cuatro nefilim? Que yo sepa, siempre se mencionan los titanes en grupo sin enumerarlos. Consultando la BLB, esta palabra solamente aparece en Gen. 6 y Num. 13.Juar, juar, juar. Me fascinan las explicaciones de los que toman la biblia literalmente (fundamentalistas). Hacen las cosas peor cuando tratan de explicarlas".

R........Jajaja, tienes razón, he sido un imbí©cil y un verdadero baboso al creerte una "Autoridad" en cuestión de cosas que tiene que ver con el Antiguo Testamento. ¿Cómo es posible que un "Experto" como tíº no sepa que la Biblia menciona al menos a cuatro nefilims que viví*an en los tiempos de David? ¿Cómo es que juzgas cosas que ni siquiera conoces?

"Y empezó a salir de los campamentos de los filisteos un campeón, por nombre Goliat, de Gat, de una altura de seis codos y un palmo. Y habí*a sobre su cabeza un yelmo de cobre, y llevaba puesta una cota de malla, de escamas superpuestas, y el peso de la cota de malla era de cinco mil siclos". - 1Samuel 17:4-

"Y otra vez surgió guerra con los filisteos en Gob, y Elhaní¡n HIJO DE JAARí‰-oreguim el betlemita logró derribar a Goliat el guitita, el asta de cuya lanza era como el enjulio de los obreros del telar". -2Samuel 21:19-

"Y llegó a haber guerra de nuevo con los filisteos; y Elhaní¡n HIJO DE JAIR logró derribar a Lahmí* el hermano de Goliat el guitita". -1Crónicas 20:5-

"Y llegó a haber guerra de nuevo en Gat, cuando sucedió que hubo un hombre de tamaZo extraordinario, cuyos dedos de las manos y de los pies estaban en cantidades de seis: veinticuatro; y í©l, tambií©n, habí*a nacido de los refaí*m. Y siguió desafiando con escarnio a Israel. Por fin JONATíN hijo de Simeí¡ hermano de David lo derribó". 1Crónicas 20:6-.

"Estos cuatro les habí*an nacido a los refaí*m en Gat; y llegaron a caer por mano de David y por mano de sus siervos". 2Samuel 21:22-

Como ves, la Biblia menciona a dos Goliaths, a Lahamí* el hermano de un Goliath, y a un nefilim cuyo nombre no se menciona. Es en verdad decepcionante que no sepas estas cosas tan elementales, y que te erijas como "Juez" de cosas que "Estudias"- lees- tan superficialmente. Tengo que irme, maZana continuamos la platica. Chao.

MrX,
Sí© que mucha gente piensa como tíº, pero de todos modos no encuentro la Lex Talionis razonable. Esa ley antedata al supuesto Moisí©s, pues fue dada por Hammurabi mas de 250 años antes que el mí*tico í‰xodo hebreo. Yo creo en una mas humana que la descarta.


Mateo 5: 38-39
38 "Ustedes han oí*do que se dijo: 'Ojo por ojo y diente por diente.'*
39 Pero yo les digo: No resistan al que les haga mal. Si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha, vuí©lvele tambií©n la otra.

Compara la mejora en teologí*a. No sí© por quí© los TJ se dicen cristianos cuando siguen tomando en cuenta las leyes sanguinarias y locas del dios judí*o.


¿Considerarí*as justo que eso sucediera? Por supuesto que no.

Te vuelves a equivocar en tu presuposición. Cinco años de cí¡rcel se me hace aíºn excesivo para quien me haya quitado la vista en un ojo, especialmente si lo hizo sin premeditación, alevosí*a, y ventaja. Yo pedirí*a tres años, cuando mucho. El hombre fue privado de su libertad por ese tiempo y no hay algo que me devuelva la vista.


De hecho, los Diez Mandamientos son tan arcaicos como la Ley del Talión

Falso. Y esto aíºn si las diez palabras hubieran sido dadas en los tiempos del supuesto tiempo de Moisí©s. La historia bí*blica comprueba que cuando mucho, las leyes bí*blicas fueron escritas despuí©s de haber sido liberados de Babilonia.


¿Cómo se le llama las personas que esconden todo aquello que los contradice, a la vez que resaltan y enfatizan exageradamente todo aquello que les da la razón?

Yo los llamarí*a Testigos de jehoví¡, o tambií©n religiosos faní¡ticos.

Parezco disco rayado cuando debo tener el disgusto de hablar contigo. Esto ya lo he dicho muchas veces: Ustedes, los fundamentalistas faní¡ticos, ocultan el lado oscuro de la biblia. No resaltan o analizan los asesinatos, contradicciones, y mentiras, y locuras encontradas en ella. Hablan de un dios todopoderoso, amoroso, justo, imparcial, sabio que se encuentra en la biblia, pero la biblia nos muestra que no es así*. En todo caso, hablamos ciberní©ticamente en foros de libre expresión. Es tu deber mostrar tu lado de la historia y debatirme.

Ahora, aunque detestoel "tu quoque". Podí*as haber defendido en el pasado mensaje a tu falso dios y decir que no hace cosas de las cuales arrepentirse. No lo hiciste ¿Por quí©? Yo creo que es porque te demostrí© que la biblia dice se arrepiente, aunque por otro lado la biblia dice que no se arrepiente. Pero olví*date. La biblia no se contradice, aunque lo tengas ante tus ojos.


Este tipo de razonamientos tan "Lógicos" es lo que te hace ver tan mal; parece ser que tíº y la belleza Cubana cojean del mismo pie. Es obvio que ustedes han perdido por completo el sentido mí¡gico de la vida y hacia la vida.

Si quieres vivir en un paí*s de hadas es tu prerrogativa. Yo generalmente prefiero ser realista. Encuentro la vida hermosa, pero no mí¡gica.


.......¿Excuse me? ¿Dónde leí*ste que algunos Cananeos media cien metros? La Biblia dice que Goliath media tres metros de estatura, y si recordamos lo que sucede con los ligers es realista pensar que algunos pudieran haber medido hasta cuatro. En realidad yo no sí© de dónde sacas que algunos Cananeos medí*an cien metros de altura

Aquí*:


Níºmeros 13:33 ¡Hasta vimos anaquitas! Comparados con ellos, parecí*amos langostas, y así* nos veí*an ellos a nosotros.


R........Jajaja, tienes razón, he sido un imbí©cil y un verdadero baboso al creerte una "Autoridad" en cuestión de cosas que tiene que ver con el Antiguo Testamento. ¿Cómo es posible que un "Experto" como tíº no sepa que la Biblia menciona al menos a cuatro nefilims que viví*an en los tiempos de David? ¿Cómo es que juzgas cosas que ni siquiera conoces?

Dije:

¿Se puede saber dónde encuentras que se hace referencia a cuatro nefilim? Que yo sepa, siempre se mencionan los titanes en grupo sin enumerarlos. Consultando la BLB, esta palabra solamente aparece en Gen. 6 y Num. 13

Ya te dije mi fuente, pero ya que eres tan holgazí¡n, te darí© tambií©n el enlace de las veces que aparece la palabra nefilim en la biblia: tres veces. Dos en un versí*culo, y una en otro, siempre refirií©ndose a grupos, y nunca a individuos.

http://www.blueletterbible.org/cgi-bin/words.pl?word=05303&page=1 (http://www.blueletterbible.org/cgi-bin/words.pl?word=05303&page=1)


Dices

Como ves, la Biblia menciona a dos Goliaths, a Lahamí* el hermano de un Goliath, y a un nefilim cuyo nombre no se menciona. Es en verdad decepcionante que no sepas estas cosas tan elementales, y que te erijas como "Juez" de cosas que "Estudias"- lees- tan superficialmente. Tengo que irme, maZana continuamos la platica. Chao.

Dime, por favor, ¿de dónde sacaste eso que Goliat era uno de los nefilim? ¿Cómo es que afirmas cosas que ni siquiera conoces?

¿Quií©n lee superficialmente?

Faraón

Faraón escribió:


Juar, juar, juar. Me fascinan las explicaciones de los que toman la biblia literalmente (fundamentalistas).
Cristiano, bien CRISTIANO, que nos tiene que insultar de ese modo, quien le da derecho a usted a tratarnos de este modo, desde cuando tenemos que soportar este insulto, a mi me duele que me digan asi, que ahora me lo voy a tener que aguantar... yo soy CRISTIANO NO NECIO RENEGADO cristiano con todo honor y orgullo, que fundamentalista,eso que es...
Hacen las cosas peor cuando tratan de explicarlas.
Wow los ateos y los agnosticosson mas sabio que Salomon claro en el supuesto que este existiera jeje.


Bien, yo habia advertido por ahi, que si se nos seguia tratando de modo despreciativo con el tono de fundamentalistas porque creemos en la interpretacion de las escrituras al pie de la letra y ese tono para despreciarnos como tales, que yo dejaria de cultivar el respeto y el buen gusto y teniendo en cuenta que se sigue provocando con insultos a nuestras creencias,de ahora en mas para mi, los que son contrarios a nuestras ideas pasaran lisa y llanamente a ser tratados por mi, como necios descarados de mente consumidad por autojustificado rencor. Lo lamento, pero yo no voy a poner ad infitum la mejilla para que los escarnecedores sigan haciendo risa de nuestras creencias. Una cosa es disentir con respeto y otra cagarnos a puteadas con el termino fundamentalista que si o si se lo usa para agredir. Queda advertido el foro, a todos los necios que aca usan el teclado, no se diga despues que yo hago injusticia intolerante. Ustedes son los que dejan de practicar el buen trato.


Necios sale del apelativo que le da las escrituras a todos los que dicen no hay Dios y como somos fundamentalistas, bueno, lo voy a ejercer o sea aplicar mas que nunca la literalidad de las escrituras. Los llamare como los llama las escrituras.

Rhex escribió:
Faraón escribió:


Juar, juar, juar. Me fascinan las explicaciones de los que toman la biblia literalmente (fundamentalistas).
Cristiano, bien CRISTIANO, que nos tiene que insultar de ese modo, quien le da derecho a usted a tratarnos de este modo, desde cuando tenemos que soportar este insulto, a mi me duele que me digan asi, que ahora me lo voy a tener que aguantar... yo soy CRISTIANO NO NECIO RENEGADO cristiano con todo honor y orgullo, que fundamentalista,eso que es...
Hacen las cosas peor cuando tratan de explicarlas.
Wow los ateos y los agnosticosson mas sabio que Salomon claro en el supuesto que este existiera jeje.


Bien, yo habia advertido por ahi, que si se nos seguia tratando de modo despreciativo con el tono de fundamentalistas porque creemos en la interpretacion de las escrituras al pie de la letra y ese tono para despreciarnos como tales, que yo dejaria de cultivar el respeto y el buen gusto y teniendo en cuenta que se sigue provocando con insultos a nuestras creencias,de ahora en mas para mi, los que son contrarios a nuestras ideas pasaran lisa y llanamente a ser tratados por mi, como necios descarados de mente consumidad por autojustificado rencor. Lo lamento, pero yo no voy a poner ad infitum la mejilla para que los escarnecedores sigan haciendo risa de nuestras creencias. Una cosa es disentir con respeto y otra cagarnos a puteadas con el termino fundamentalista que si o si se lo usa para agredir. Queda advertido el foro, a todos los necios que aca usan el teclado, no se diga despues que yo hago injusticia intolerante. Ustedes son los que dejan de practicar el buen trato.


Necios sale del apelativo que le da las escrituras a todos los que dicen no hay Dios y como somos fundamentalistas, bueno, lo voy a ejercer o sea aplicar mas que nunca la literalidad de las escrituras. Los llamare como los llama las escrituras.



Hola Rhex,
Parece que te estí¡ dando un ataque de ira conducente a un infarto. No sí© por quí© te ofendes con el tí©rmino "fundamentalista".El DREA lo define así*:


fundamentalismo.
1. m. Movimiento religioso y polí*tico de masas que pretende restaurar la pureza islí¡mica mediante la aplicación estricta de la ley corí¡nica a la vida social.
2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamí©rica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.
3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o prí¡ctica establecida.

Como puedes ver, tus palabras encajan exactamente con una de las definiciones de fundamentalismo, la níºmero 2.

En otras palabras, tíº mismo te has llamado un fundamentalista.

No sí© si lo sabrí¡s, pero el tí©rmino "fundamentalismo" comenzó para referirse a ciertos cristianos. No a los musulmanes.

Faraón

Marcelo, no veo por quí© te afecta el tí©rmino, es como si yo me ofendiera cuando me dicen "agnóstica" o "apóstata".

Saludos


Mary.

Mr.X.

La belleza cubana (como tíº dices) no cojea de ningíºn pie, anda derecha buscandopor el camino de la lógica y la razón. No de la fe, que se cree y se acepta y no se cuestiona porque es "mí¡gica".

Sobre tu postulado a los í¡ngeles, no me respondiste ¿cómo esas criaturas sintieron deseo sexual si no fueron creados para eso?

No me respondiste, cómo se puede sentir lo que no te dieron, y lo que no se conoce.

¿Dónde quedó "el segíºn su gí©nero"?

Saludos

Mary.

Mary escribió:
Marcelo, no veo por quí© te afecta el tí©rmino, es como si yo me ofendiera cuando me dicen "agnóstica" o "apóstata".

Saludos


Mary.


Primero, yo no te dije aposata a vos y si alguna vez lo dije aunque no recuerdo, mil perdones, segundo, agnostica es un termino que tu misma usas para designarte, asi que no es ofensa, tu misma te catalogas asi. Por el contrario, yo no soy fundamentalista en el sentido en que todos nos dicen, sino que estoy HARTO de que se use esa palabra para denostarnos a nosotros por nuestras ideas. Es intolerancia pura llamarnos asi, porque vos no ignoras que se emplea ese termino hoy dia como sinonimo de estupides, fanatismo extremo y yo a pesar de que acepto la innerrancia de las escrituras no soy eso que engloban en terminos fundamentalistas.

Es una pena que no sepas distinguir los matices de las palabras asi que, no digas que no me afecta el termino, si que si y dado que no entiendes, de ahora en mas no pidas de mi palabras suaves porque ni siquieras te pones en el lugar que debes para mediar. Si no te simpatizamos los cristianos, echanos, si deseas admitirnos, modera el lenguaje de los demas o no esperes de mi paciencia. Yo he demostrado delante de todos los efuerzos por mejorar, he pedido disculpas mas que ninguno aca, me he retractado mas que nadie y tambien polemizado mas de una vez y he dado a este foro muestras de mi verdadero sentir cristiano. Pero yo soy eso, Cristiano y de ningun modo, fundamentalista en el sen tido peyorativo del termino.

Estoy hablando muy en serio. Discriminacion aca no. Si no les gustan los cristianos, rajennos, no sera la primera vez que los ateos y agnosticos muestran su pragmatismo.

Y me duele en el alma que no comprendas lo que trato de explicar.

Marcelo

Rhex escribió:
Mary escribió:
Marcelo, no veo por quí© te afecta el tí©rmino, es como si yo me ofendiera cuando me dicen "agnóstica" o "apóstata".

Saludos


Mary.


Primero, yo no te dije aposata a vos y si alguna vez lo dije aunque no recuerdo, mil perdones, segundo, agnostica es un termino que tu misma usas para designarte, asi que no es ofensa, tu misma te catalogas asi. Por el contrario, yo no soy fundamentalista en el sentido en que todos nos dicen, sino que estoy HARTO de que se use esa palabra para denostarnos a nosotros por nuestras ideas. Es intolerancia pura llamarnos asi, porque vos no ignoras que se emplea ese termino hoy dia como sinonimo de estupides, fanatismo extremo y yo a pesar de que acepto la innerrancia de las escrituras no soy eso que engloban en terminos fundamentalistas.

Es una pena que no sepas distinguir los matices de las palabras asi que, no digas que no me afecta el termino, si que si y dado que no entiendes, de ahora en mas no pidas de mi palabras suaves porque ni siquieras te pones en el lugar que debes para mediar. Si no te simpatizamos los cristianos, echanos, si deseas admitirnos, modera el lenguaje de los demas o no esperes de mi paciencia. Yo he demostrado delante de todos los efuerzos por mejorar, he pedido disculpas mas que ninguno aca, me he retractado mas que nadie y tambien polemizado mas de una vez y he dado a este foro muestras de mi verdadero sentir cristiano. Pero yo soy eso, Cristiano y de ningun modo, fundamentalista en el sen tido peyorativo del termino.

Estoy hablando muy en serio. Discriminacion aca no. Si no les gustan los cristianos, rajennos, no sera la primera vez que los ateos y agnosticos muestran su pragmatismo.

Y me duele en el alma que no comprendas lo que trato de explicar.

Marcelo


Hola Rhex,
Cristianos hay de muchí*simas variedades. La variedad del cristianismo que toma la biblia como inerrante palabra de dios es llamada fundamentalista, te guste o no. No es una burla, ni algo así* por el estilo. Es simplemente una definición.

Por mi parte, los encuentro generalmente de mente cerrada, y veo que se meten en problemas porque tratan de defender lo indefendible. Como ejemplo verí¡s el que le puse al intelectual de bajo calibre.

La biblia miente porque se contradice. Tanto en la lógica como en las leyes hay un principio que nos dice que si dos afirmaciones se contradicen, o una de ellas es verdad, y la otra mentira, o las dos son mentira. Como ya vimos, Gí©nesis 6:6 afirma que el dios jehoví¡ se arrepintió de haber creado al hombre.

Sin embargo Níºmeros 23:19 nos dice:

19 Dios no es hombre, para que mienta, ni hijo de hombre, para que se arrepienta. ¿Lo ha dicho í‰l, y no lo harí¡?, ¿Ha hablado, y no lo cumplirí¡?

Un versí*culo nos dice que el dios jehoví¡ se arrepiente, y otro que no se arrepiente. En caso que ese dios existiera solamente uno de los dos vv. puede ser cierto. El otro debe ser mentira.

La otra opción es que ambos versí*culos sean mentira. Este caso serí*a si el dios jehoví¡ no existe, y por lo tanto serí*a mentira que se arrepiente, y tambií©n serí*a mentira que no se arrepiente.

En todo caso, y con solamente un par de versí*culos, demostrí© que la biblia NO es inerrante.

Mi estimado Rhex, creo que como decimos en Mí©xico "te ahogas en un vaso de agua". El problema, en mi opinión, es que quieres cambiar el mundo para que se amolde a tu pensar. No es mi culpa que tanto el diccionario en espaí±ol como el de inglí©s definan el fundamentalismo de esa manera. Es mas te paso el enlace de la definición en inglí©s de fundamentalista para que veas que en esa ni siquiera habla de los musulmanes.

http://dictionary.reference.com/browse/fundamentalist (http://dictionary.reference.com/browse/fundamentalist)

Saludos,

Faraón

Oye Faraón: Eres en verdad admirable y todo un maestro en el arte de la distorsión. Los fundamentalistas esconden el lado oscuro de la Biblia, y los esbirros de Sataní¡s esconden el lado brillante; es decir, el mensaje de amor, paz y esperanza que ese libro contiene, ¿Cuí¡l de los dos es peor? Yo estoy segurí*simos que los segundos. Jamí¡s, ni por medio instante pensí© que hubiera tantí*sima nobleza y amor en tu corazón. El ejemplo que puse respecto a la Ley del Talión decí*a que el tipo te habí*a golpeado despiadadamente y por capricho; ademí¡s decí*a que habí*as quedado ciego pues habí*as perdido los dos ojos. Puesto que tíº solo pediste tres aZos en el primer caso, supongo que siete aZos de prisión serí¡n suficientes como castigo para el ser que te arruinó la vida o la del ser que mí¡s amas en esta vida; ¡¡Cuí¡nta bondad y comprensión hay en ti!! ¡¡Si tíº y yo fuí©ramos Católicos pedirí*a que fueras canonizado!!

Lo interesante del caso es que tu "Nobleza" es evidente para con los criminales, y tu ingratitud se hace innegable al ver tu bajo proceder al tratar de esa manera al Ser al que le debes; no solo la vida sino hasta el aire que respiras. El íºnico crimen inperdonable de Jehoví¡ Dios esel de haberte dado el don de la vida y la oportunidad de formar una familia, la cual es tu razón de vivir.́¿Aíºn así* me preguntas por quí© Jehoví¡ Dios se arrepintió de haber hecho a la humanidad?


"El hombre dice de Dios aquello que cree de sí* mismo".... Ludwig Feuerbach (1804-1872) Teólogo y politico aleman.

"No podrí*a creer en un Dios al cual comprendiera".....Graham Greene (1904-1991) Novelista brití¡nico.

"El hombre que comprendiese a Dios serí*a otro Dios"...... Rení© de Chateaubriand (1768-1848) Diplomí¡tico y escritor francí©s.

En una ocasión un hombre se quejó ante Sócrates y le dijo que para í©l era imposible encontrar un hombre sabio, a lo cual Sócrates respondió: "No te culpo, se necesita un hombre sabio para reconocer a un hombre sabio".

Las palabras de Sócrates son reafirmadas por las palabras de Rení© de Chateaubriand, quien nos dice que para poder comprender a Dios se necesita ser igual a Dios; algo que ningíºn mortal puede hacer. La Biblia es un libro profundí*simo lleno de sabidurí*a y de contradicciones imposibles de comprender. ¿Cómo explicas que la Ley Mosaica contuviera normas muy superiores e inferiores a las que rigen al hombre de la actualidad? Eso no tiene explicación lógica, y lo íºnico que podemos hacer es recurrir a especulaciones que por lo regular siempre estí¡n equivocadas.

¿Por quí© Jehoví¡ Dios dio esas leyes tan contradictorias? ¿Serí¡ tal vez porque Jehoví¡ es un Dios que sufre de una personalidad bipolar, o serí¡ tal vez que el medio y el í¡mbito en que se dieron esas leyes fueron afectadas por el medio que privaba en esos dí*as? Antes de juzgar a Dios de una manera tan superficial como lo hacen los patí©ticos intelectuales de alto calibre debes de tomar en cuenta el medio cultural en que se dieron esas leyes, y ver quí© era lo que sucedí*a alrededor del pueblo de Israel. Si haces eso te darí¡s cuenta que independientemente de lo absurdo y ridí*culo que son esas leyes son muy superiores a las leyes o costumbres de las tribus paganas y vecinas de Israel.

Por ejemplo, se nos dice que Jehoví¡ aprobaba la "Esclavitud". El hecho de que se utilice esa palabra nos trae a la mente lo peor, y automí¡ticamente asociamos esa esclavitud a la esclavitud que practicaron los blancos contra los negros en tiempos relativamente recientes.

Sin embargo, un aní¡lisis detallado nos dice que esa "Esclavitud" en nada se parecí*a a la esclavitud aprobada por los hombres, pues la ley ordenaba que se tratara con justicia y derecho al esclavo y al residente forastero. Por lo tanto, podemos decir que esa "Esclavitud" mas bien parecí*a un empleo de por vida. Cabe seZalar que cada 49 aZos sucedí*a la ley del Jubileo, la cual liberaba a todo tipo de esclavos y hací*a que todas las deudas de la gente del pueblo de Israel fueran perdonadas. Es conmovedor ver cómo ciertos "Esclavos" amaban intensamente a sus amos, al grado de no querer conseguir su libertad y alejarse de ellos. Difí*cilmente puede decirse eso de la esclavitud que los blancos practicaban en contra de los negros, o de la esclavitud que los EspaZoles ejercieron en contra de los indí*genas de Amí©rica. En fin, entender a Dios es prí¡cticamente imposible en este momento, y lo mí¡s que podemos hacer es ejercer fe en í‰l y pensar que lo que hizo fue justo independientemente de que no podamos comprenderlo. Ademí¡s, no debemos olvidar el milagro de la resurrección de los muertos; resurrección en la cual Jehoví¡ Dios promete pagar con creces a todos aquellos que sufrieron intensamente en este injusto sistema de cosas.

Hay muchas cosas que yo tambií©n considero injustas y absurdas, solo que a diferencia de ti, yo pienso en las costumbres que tení*an o que pudieran haber tenido las tribus vecinas de Israel, y es por eso por lo que me abstengo de afirmar que esas leyes eran injustas, pues comparandolas con las costumbres de las tribus paganas esas leyes eran mejores o al menos no tan malas como las de los vecinos de Israel.

Es vital comprender que desde el í©xodo de Israel siempre fue la intención de Jehoví¡ hacer una distinción entre í‰l y los demí¡s dioses. ¿Fue esto injusto para las tribus paganas? Por supuesto que sí*, ¿Quí© culpan tení*an ellas de haber nacido entre paganos? Ahora bien, si Jehoví¡ hubiera sido demasiado bení©volo con ellos, ¿Cómo podrí*a Jehoví¡ haber demostrado que í‰l era mucho mejor que los demí¡s dioses? Jehoví¡ se vio en la necesidad de hacer diferencias entre su pueblo y las tribus paganas, ¿Fue injusto esto? Por supuesto que sí*, pero,¿Podí*a haberlo hecho de otra manera? Claro que no. ¿Como ves, es imposible evitar la injusticia en este mundo. ¿Quí© culpa tienen los ricos de haber nacido ricos? ¿Por quí© nosotros tenemos que trabajar y ellos no? ¿Es eso injusto? Por supuesto que sí*. ¿Puede evitarse eso? Por supuesto que no.

Sin embargo, independientemente de los muchos detalles que omite la Biblia nos damos cuenta que si analizamos los tratos de Jehoví¡ y los vemos de una forma sinóptica podemos comprender que Jehoví¡ trata y piensa tratar con la humanidad de una forma progresiva; algo que yo llamo "La Universidad Teocrí¡tica de Jehoví¡". Pero, ¿En quí© consiste la Universidad Teocrí¡tica de Jehoví¡?

Bueno, esta escuela consiste en una educación que va desde lo mí¡s elemental hasta lo mí¡s elevado en lo referente a las normas de moral y de conducta. De los Israelitas podemos decir que ellos estudiaron solo la escuela primaria, pues segíºn el apóstol Pablo, la Ley de Moisí©s es el tutor que nos conduce a Cristo.

Despuí©s, con el advenimiento del Cristianismo, la humanidad de matriculó en la escuela secundaria, pues la Ley del Cristo es muy superior a la Ley de Moisí©s. Despuí©s de la secundaria sigue la preparatoria. Pero, ¿En quí© consiste la preparatoria? La preparatoria consiste en la educación que recibirí¡ la humanidad en el nuevo mundo de Dios, una vez que este satí¡nico sistema sea destruido.

Por íºltimo la humanidad serí¡ inscrita en la Universidad Teocrí¡tica de Jehoví¡ la cual empezarí¡ a funcionar despuí©s del milenio, una vez que Sataní¡s y sus demonios sean destruidas para siempre, y serí¡ ahí* donde la humanidad; como buenos universitarios, emplearí¡n a fondo todas sus capacidades para honrar y dar gloria a Jehoví¡, el Creador del Universo. Es interesante ver que tal y como ciertos alumnos muestran un talento y una potencialidad mucho mayor a los demí¡s alumnos; de igual manera Jehoví¡ ve cierta potencialidad en algunas personas y las matricula en la Universidad Teocrí¡tica de Jehoví¡, sin ni siquiera ir a la preparatoria. Estas personas son los ungidos, los cuales adquieren inmortalidad al morir la primera vez.

En ocasiones cuando juzgamos lo que a veces consideramos leyes injustas o ridí*culas olvidamos la clase personas que eran los Israelitas. Si analizas un poco las Escrituras te darí¡s cuenta que los Israelitas que salieron de Egipto eran unos verdaderos salvajes. Bien podrí*a decirse que esas personas eran unos animales con ropa. Jehoví¡ necesitaba primero civilizarlos; Jehoví¡ necesitaba enseZarles cosas elementales para despuí©s gradualmente mejorarlos como personas.

Es por eso por lo que Jehoví¡ tuvo que rebajarse al nivel de ellos, pues así* como es imposible que un niZo entienda conceptos universitarios, de igual manera los Israelitas no podí*an comprender aquello que tienen que ver con las cosas sofisticadas que tienen que ver con la personalidad de Jehoví¡ Dios. Eso explica en gran manera la forma tan severa como trató con ellos. El padre que no censura a su hijo termina convirtií©ndose en una parodia de lo que es la autoridad. Es por eso por lo que es tan poco sabio juzgar y condenar cosas que en este momento no podemos entender a cabalidad.

Es en verdad triste y lamentable ver cómo tíº y la belleza Cubana han perdido el concepto mí¡gico de lo que es la vida. Pero, ¿Quí© podrí*a esperarse de gente cuyo lema en la vida es el comamos y bebamos que maZana moriremos?

Mr. Intelectual, Sataní¡s no tiene esbirros.

Marcelo, tíº nunca me has llamado apóstata eso lo sí©, no me referia a ti, sino a los que lo hacen en general.

Pero me alegro que lo cites, porque esto te sirve de ejemplo a lo que Rení© estí¡ hablando al decir fundamentalistas en sentido general, no tienes por quí© tomartelo ni personal, ni por el lado negativo, ya que í©l hasta te expuso la definición segíºn la R.A.E

Che, a nosotros los agnósticos y a los que son ateos, nos insultan mil veces mas y se burlan de nuestras ideas, los cristianos, pero por mi parte, no lo tomo personal, yo sigo en lo mio, y uso mi derecho a la libre expresión sin ofender personalmente, como lo hacen los cristianos cuando hablan de sus creencias, y no agreden personalmente, yo no me siento ofendida.

Saludos

Mary.

Mary escribió:
Mr.X.

La belleza cubana (como tíº dices) no cojea de ningíºn pie, anda derecha buscandopor el camino de la lógica y la razón. No de la fe, que se cree y se acepta y no se cuestiona porque es "mí¡gica".

Sobre tu postulado a los í¡ngeles, no me respondiste ¿cómo esas criaturas sintieron deseo sexual si no fueron creados para eso?

No me respondiste, cómo se puede sentir lo que no te dieron, y lo que no se conoce.

¿Dónde quedó "el segíºn su gí©nero"?

Saludos

Mary.





Belleza: No creo que yo pueda contestar tu pregunta, ¿Por quí© no puedo hacerlo? Por la razón que ya te he explicado; tíº eres una persona muy "Sensata", "Razonable" y "Racional", y es debido a ello por lo que no crees en el sentido mí¡gico de la vida. ¿Cómo puede una persona tan ordinaria creer en relatos extraordinarios? Eso es imposible. Tristemente has caí*do en la trampa de la razón, y es esa trampa lo que impide que la gente vea mí¡s allí¡ de sus narices. ¿Quí© te hace pensar que lo que vemos es lo íºnico que existe? ¿Quí© te hace pensar que este inmenso universo cabe en tu cerebrito?

Es interesante ver cómo tíº no eres la íºnica que ha caí*do en la trampa de la razón; el intelectual de altí*simo calibre tambií©n es ví*ctima de ello. Por ejemplo, fijate lo que í©l escribió respecto a mí*:

"Juar, juar, juar. Me fascinan las explicaciones de los que toman la biblia literalmente (fundamentalistas). Hacen las cosas peor cuando tratan de explicarlas".

En la discusión salió a relucir el tamaZo de los nefilims, y por eso preguntí©:


.......¿Excuse me? ¿Dónde leí*ste que algunos Cananeos media cien metros? La Biblia dice que Goliath media tres metros de estatura, y si recordamos lo que sucede con los ligers es realista pensar que algunos pudieran haber medido hasta cuatro. En realidad yo no sí© de dónde sacas que algunos Cananeos medí*an cien metros de altura.

A esto í©l respondió:

Aquí*:

"Níºmeros 13:33 ¡Hasta vimos anaquitas! Comparados con ellos, parecí*amos langostas, y así* nos veí*an ellos a nosotros".

Como ves, el intelectual de alto calibre se burla de aquellos que toman la Biblia literalmente CUANDO í‰L HACE EXACTAMENTE LO MISMO. ¿Cómo explicas las burradas de Faraón? ¿Cómo es que este intelectual de altí*simo calibre no se de cuenta que esa expresión bí*blica es una hipí©rbole; es decir, una expresión que exagera en grado extremo la realidad? Yo solo mido 1.70 mts de estatura, sin embargo, en mi trabajo hay un hombre que mide 2.10 mts de altura, y si tíº me preguntaras quí© siento al respecto yo te dirí*a que para mí* ese tipo es un gigante y que me siento como un enano cuando estoy a su lado.

¿Significa eso que soy un enano? Por supuesto que no. Sin embargo Faraón, quien acusa a los fundamentalistas de interpretar la Biblia literalmente, hace exactamente lo mismo que ellos. ¿Cómo explicas las genialidades de Faraón? Espero que el Ave Fí©nix o Irving nunca se enteren de la burrada que escribió su hí©roe e í*dolo; seguramente se decepcionarí*an.

Faraón: En el otro foro empecí© un tema donde cuestiono cierta historia tuya, donde nos dices que en dos ocasiones en el aeropuerto de la Ciudad de Mí©xico te confundieron con EspaZol. Por mí¡s que trato de encontrarle sentido a esta historia no puedo. Tíº admirador no contestó mis preguntas y se concretó a decir que lo que yo escribo apesta, y que todo lo que tíº haces es genial- sensato-. Por otra parte tíº te limitas a decir que soy chismoso y estíºpido pero tampoco contestas mis preguntas. La pregunta no tení*an nada que ver con mi estupidez sino con lo lógico y razonable de tu historia. Si no fuera mucha molestia me gustarí*a que nos aclararas cómo es que los aduanales Mexicanos cometieron semejante injusticia contigo. Tenkiu.

http://www.testigosdejehova.com/index.php?showtopic=4320

Juar, juar, juar,
Si crees que Sataní¡s, Blanca Nieves, jehoví¡, Thor, San Freud, Shakiro, o Huitzilopochtli te dio la vida, es tu derecho, y me tiene sin cuidado. Pero sí* me insulta que digas que un dios a quien la Biblia pinta peor que a cualquier hombre es mi padre.

Con ello acusas a mi padre de ser un mentiroso asesino, a mi madre de adulterio, y me llamas un bastardo.

Si jehoví¡ existiera y fuera como lo pinta la biblia, lo rechazarí*a como padre.

¿La ley del jubileo?


Leví*tico 25:10 El aí±o cincuenta serí¡ declarado santo, y se proclamarí¡ en el paí*s la liberación de todos sus habitantes. Serí¡ para ustedes un jubileo, y cada uno volverí¡ a su heredad familiar y a su propio clan.

Si la lees cuidadosamente, verí¡s que se tení*a que regresar a su antiguo dueí±o y familia.

El ser humano no tiene derecho de poseer a otro ser humano, al menosen mi concepto moral, y en el de la mayorí*a de la gente que habita los paí*ses modernos.

Por favor, no me salgas con eso que era conmovedor. Por mas bien que me trate alguien, no quiero ser su posesión. La esclavitud quita la dignidad humana.
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/slavery.html (http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/slavery.html)
No hubo tal í©xodo de Israel como lo pinta la biblia. El que un libro escrito por humanos para satisfacer las metas de la clase sacerdotal judí*a lo haya escrito, no quiere decir que haya existido.

Juar, juar, juar.
Las leyes de ese "dios" son horribles.


Es vital comprender que desde el í©xodo de Israel siempre fue la intención de Jehoví¡ hacer una distinción entre í‰l y los demas dioses.
... y luego dicen que solo hay un dios.

Estí¡s hablando de una primaria que solamente incluí*a al pueblo hebreo, y de una secundaria inspirada por Jesíºs, quien segíºn los evangelios, dijo que solamente habí*a venido por las ovejas perdidas de la casa de Israel. Serí*a yo un idiota si creyera en tales personas.

El tan cacareado Sataní¡s era un fiscal de jehoví¡, y siempre actuó bajo sus ordenes y permiso. En todo caso, el culpable de los mí*ticos actos de í©l serí*a el ficticio dios jehoví¡. No hay absolutamente algíºn versí*culo en el AT que nos indique que actuaba por su propia cuenta.

Faraón.

"Níºmeros 13:33 ¡Hasta vimos anaquitas! Comparados con ellos, parecí*amos langostas, y así* nos veí*an ellos a nosotros".

Como ves, el intelectual de alto calibre se burla de aquellos que toman la Biblia literalmente CUANDO í‰L HACE EXACTAMENTE LO MISMO. ¿Cómo explicas las burradas de Faraón? ¿Cómo es que este intelectual de altí*simo calibre no se de cuenta que esa expresión bí*blica es una hipí©rbole; es decir, una expresión que exagera en grado extremo la realidad? Yo solo mido 1.70 mts de estatura, sin embargo, en mi trabajo hay un hombre que mide 2.10 mts de altura, y si tíº me preguntaras quí© siento al respecto yo te dirí*a que para mí* ese tipo es un gigante y que me siento como un enano cuando estoy a su lado.

Juar, juar, juar:

¿Admites entónces que la biblia contiene exageraciones, y por lo tanto no es confiable o exí¡cta?

Te quedaste callado acerca de los cuatro supuestos nefilí*n.

Te hice unas preguntas que no contestaste:


Dime, por favor, ¿de dónde sacaste eso que Goliat era uno de los nefilim? ¿Cómo es que afirmas cosas que ni siquiera conoces?

¿Quií©n lee superficialmente?

Me acusaste de no conocer la biblia y afirmar cosas que ni siquiera conozco. No tienes los pantalones para decir: "Me equivoquí©".

Faraón dice:


El tan cacareado Sataní¡s era un fiscal de jehoví¡, y siempre actuó bajo sus ordenes y permiso. En todo caso, el culpable de los mí*ticos actos de í©l serí*a el ficticio dios jehoví¡. No hay absolutamente algíºn versí*culo en el AT que nos indique que actuaba por su propia cuenta.




Sataní¡s actuaba como acusador (diablo), y aíºn no habia sido expulsado del cielo hasta que el Abogadotomó el puesto celestial. Que Dios, en su justo derecho, pruebe a las personas, no significa que la tentación venga de í©l, la prueba es para "ver" antes de juzgar, pero la tentación no la pone Dios.



Por favor, no me salgas con eso que era conmovedor. Por mas bien que me trate alguien, no quiero ser su posesión. La esclavitud quita la dignidad humana.



En cuanto a la exclavitud, ya te he dicho que era ley simbólica para identificar la verdadera exclavitud: el pecado. Ademas, juzgas la exclavitud humana cuando tíº mismo eres esclavo de tu libertinaje y blasfemias.

Faraón: En el otro foro empecí© un tema donde cuestiono cierta historia tuya, donde nos dices que en dos ocasiones en el aeropuerto de la Ciudad de Mí©xico te confundieron con EspaZol. Por mí¡s que trato de encontrarle sentido a esta historia no puedo. Tíº admirador no contestó mis preguntas y se concretó a decir que lo que yo escribo apesta, y que todo lo que tíº haces es genial- sensato-. Por otra parte tíº te limitas a decir que soy chismoso y estíºpido pero tampoco contestas mis preguntas. La pregunta no tení*an nada que ver con mi estupidez sino con lo lógico y razonable de tu historia. Si no fuera mucha molestia me gustarí*a que nos aclararas cómo es que los aduanales Mexicanos cometieron semejante injusticia contigo. Tenkiu.
Mientes cuando dices que me confundieron con espaí±ol. Mis documentos mostraban que aunque mi padre era espaí±ol nací* en Mí©xico, y por lo tanto era ciudadano mexicano. Los superiores de esos aduanales aprobaron mi salida en el siguiente avión, pero perdí* los aviones originales y tuve que perder tiempo y tuve que avisar a los que me esperaban que no llegarí*a cuando habí*a dicho.

Si no le encuentras sentido no es mi culpa. No quiero seguir con sus chismes. Si me crees bien, y si no, tambií©n. No me interesa lo que tíº, o personas de tu calaí±a piensen de mí*. Sí© que no miento, y es todo lo que necesito.

¿Se arrepiente el dios jehov�

Timoteus escribió:

Sataní¡s actuaba como acusador (diablo), y aíºn no habia sido expulsado del cielo hasta que el Abogadotomó el puesto celestial. Que Dios, en su justo derecho, pruebe a las personas, no significa que la tentación venga de í©l, la prueba es para "ver" antes de juzgar, pero la tentación no la pone Dios.

En cuanto a la exclavitud, ya te he dicho que era ley simbólica para identificar la verdadera exclavitud: el pecado. Ademas, juzgas la exclavitud humana cuando tíº mismo eres esclavo de tu libertinaje y blasfemias.



Juar, juar, juar.

Es divertido, en mi opinión, que digas que "el Abogado" (me imagino que querrí¡s decir "Jesucristo" o "la Espí*ritu Santa) tomó el lugar de Sataní¡s.

Me perdonas, pero no veo como simbólico algo real.

Mr.Intel.

Yo si creo en el sentido mí¡gico de la vida. Yo fuí* a Disney World y visite Magic Kingdom;)

Muy lindo, muy mí¡gico, pero que lí¡stima que no es real:(

Mary escribió:
Mr.Intel.

Yo si creo en el sentido mí¡gico de la vida. Yo fuí* a Disney World y visite Magic Kingdom;)

Muy lindo, muy mí¡gico, pero que lí¡stima que no es real:(




Faraón: Esto fue lo que escribiste:


"En Mí©xico, me prohibieron salir del paí*s por avión dos veces porque segíºn los aduanales yo era espaZol, a pesar de haber nacido en Mí©xico y jamí¡s haber estado en EspaZa".

No puedes culparme por pensar que esto te sucedió en dos ocasiones; es decir, en dos dí*as diferentes. Debiste haber escrito:

En un mismo dí*a, en Mí©xico, me prohibieron salir del paí*s por avión dos veces porque segíºn los aduanales yo era espaZol, a pesar de haber nacido en Mí©xico y jamí¡s haber estado en EspaZa".

¿Dónde quedó el experto en la lengua de Cervantes?

Ademí¡s, no explicas nada acerca de la estupidez e ineptitud de los aduanales, ¿Cómo es que te confundieron con EspaZol cuando obviamente tíº tienes acento Chilango, - a acento tex-mex en su defecto?

A mí* me parece ridí*culo e infantil creer que ellos hayan cometido semejante "Error" - Horror-. Si acaso esta historia es verdad, lo que sucedió es que querí*an extorsionarte, pues en una ocasión me sucedió algo parecido cuando me "Confundieron" y me acusaron de ser SalvadoreZo.

Belleza: Sin comentarios. Tal vez serí*a bueno que nos dijeras quí© es "Real" para ti. Parece ser que no hay esperanza para mí* ni para ti en este sentido.

La "Realidad" nos dice que "Algo" creó la vida. El dilema- trilema- del gallo, el huevo y la gallina prueba eso. ¿Cuí¡l fue primero de los tres? Es obvio que ninguno pudo haber sido antes que el otro, pues la "Realidad" nos dice que la relación simbiótica existente entre estas diferentes entidades impide que una sea mí¡s importante que la otra.

Este trilema solo puede resolverse si tomamos en cuenta el factor Dios; de otra manera, puedes pasarte un millón de eternidades dando vuelta al problema sin poder resolverlo. El hecho que este problema no tiene una solución lógica nos hace ver cuí¡n absurdo, ridí*culo, - y aberrante- es buscarle una explicación racional a todo.

¿Hasta cuí¡ndo los iluminados de alto calibre comprenderí¡n algo tan bí¡sico y elemental?

Intel:

Lo de iluminada me lo puedes quitar porque no lo soy. ¿Quí© es real para mi? Lo que me rodea, lo que puedo comprobar, lo que no es confuso abstracto o contradictorio.

Lo real es vivir, ver el Sol, y todos los astros, lo real es que existo (algunos dicen que no pero eso es ya otra teoria) lo real es nacer, crecer, y morir, eso es lo real por ahora.

La creación es real, y quien la creó pienso que tambien lo sea, solo que no sí© quien es, por eso, por el momento í©l no forma parte de mi realidad.

Tu Dios se manifiesta real para ti y para los cristianos, y otras deidades son reales para otras culturas, e incluso hay quien sale de la realidad, sufre un trastorno disociativo y se crea su propia realidad.

Asi que como ves, todo es muy ambiguo y relativo.

Mary.

Faraón: lo simbolico tambií©n forma parte de la realidad, por ejemplo: un cartel (existente) en la ruta tiene un dibujo de un puente, indicando que en los proximos metros habrí¡ un puente, sin embargo, aunque ese puente dibujado no sea real, el cartel sí* lo es.

En cuanto a lo demas: Donde hay unabogado ya ´no se encuentra lugar para un acusador´. El libro de apocalipsis relata que cuando Cristo fue arrebatado para Dios, luego los angeles lucharon contra satanas y lo expulsabon, sí*, a aquel que dí*a y noche acusaba a sus escogidos.

Mary: Si no fue el testimonio de Cristo la clave para conocer a Dios y sus soluciones, ¿Que sentido tendrí*a todo? Tíº mismadas a entenderque la creación es un diseí±o bueno, inteligente y extraordinario, y das a entender que viene de una fuente inteligente, y tíº misma dices que el mundo estí¡ contaminado con guerras, hambres y muchas otras cosas y que supuestamente nadie hace nada. Ambos pensamientos tuyos indican que hay una realidad que no quieres ver: Para la primera creación es necesaria una refacción, lo cual solo se podrí*a obtener con la obediencia, muerte y resurreción de quien creó el universo, para que en justicia se pueda refaccionar. El tiempo de refacción se estí¡ desarrollando en las obras de los seguidores del Cristo (Las semillas del nuevo Edí©n), aunque tu pienses que los rescates son a nivel super hí©roes o politicos, las buenas obras para Dios son las que hacen la diferencia para la nueva creación ¿Porquí©? Porque la creación fue hecha buena, inteligente yextraordinaria en el principio, por lo tanto las buenas obras de hijosson el principio para comprender y refaccionarse.

Mary escribió:
Intel:

Lo de iluminada me lo puedes quitar porque no lo soy. ¿Quí© es real para mi? Lo que me rodea, lo que puedo comprobar, lo que no es confuso abstracto o contradictorio.

Lo real es vivir, ver el Sol, y todos los astros, lo real es que existo (algunos dicen que no pero eso es ya otra teoria) lo real es nacer, crecer, y morir, eso es lo real por ahora.

La creación es real, y quien la creó pienso que tambien lo sea, solo que no sí© quien es, por eso, por el momento í©l no forma parte de mi realidad.

Tu Dios se manifiesta real para ti y para los cristianos, y otras deidades son reales para otras culturas, e incluso hay quien sale de la realidad, sufre un trastorno disociativo y se crea su propia realidad.

Asi que como ves, todo es muy ambiguo y relativo.

Mary.




Awesome Beauty: Es increí*ble lo mucho que te contradices, y mí¡s increí*ble es que ni siquiera te das cuenta de ello. Por ejemplo, tíº eres una seguidora de la "Lógica" y de la "Razón" y ni siquiera te da has dado cuenta de lo absurdo que es tu supuesta creencia en una deidad que ni siquiera conoces.

¿Cómo se llama esa deidad? ¿Cuí¡les son sus leyes? ¿Quí© planes tiene para la humanidad? ¿Cómo explica esa deidad el sufrimiento? ¿Por quí© lo permite? ¿Quí© piensa al respecto? ¿Quí© piensa hacer al respecto? ¿Cómo explica la historia de la humanidad la deidad en la que supuestamente crees?

Si verdaderamente fueras amante de la lógica y de la razón te darí*as cuenta de tus incoherencias pero no lo haces, ¿Por quí©? Por el simple hecho que eres caprichosa y solo ves lo que quieres ver.

Es triste ver que el milagro de la vida lo veas como algo ordinario y sin misterio, cuando ni siquiera los mí¡s grandes cientí*ficos han podido crear siquiera una lombriz.

Mr.Intel


Te equivocas, si hay lógica en mi respuesta. Te lo ilustro un poquito, a ver tu llegas a un desierto, no hay nadie, pero te encuentras con una bella mansión con piscina, dos plantas, bellos jardines, amplia espaciosa, amueblada en todas sus habitaciones, y equipada con alimento en la despensa.

¿Conoces a su arquitecto, sabes quienes son los dueí±os de esa casa, quienes hicieron los planos de diseí±os y quienes fueron sus constructores? ¿Verdad que no? Pero ¿quí© te dice la lógica? Que alguien o algunos la diseí±aron, la construyeron y la equiparon.

¿Los conoces? No. Pero, ¿puedes decir que no existen? No. ¿Sabes sus nombres? No. Pero, ¿puedes decir por eso que no existen?

No es por capricho, es por lógica y mi respuesta si lo fuí©.

Ah, y aclararte que el milagro de la vida, lo encuentro maravilloso, no algo de poca cosa.

Ahi te la dejo.



Mary.

Timoteus,

La esclavitud fue permitida y regulada en la biblia. Eso no tiene algo de simbólico. Que lo quieran usar mas tarde como sí*mbolo para tapar la injusticia e inmoraridad de la biblia, es otra cosa.



http://www.evilbible.com/Slavery.htm (http://www.evilbible.com/Slavery.htm)



En el NT leemos lo siguiente:


Colosenses 4:1 Amos, haced lo que es justo y recto con vuestros esclavos, sabiendo que tambií©n vosotros tení©is un Amo en los cielos.



Lo que serí*a justo y recto serí*a liberar a los esclavos.



Y




Apocalipsis 6:14, 15... 14 El cielo se replegó como un pergamino que se enrolla, y todo monte y toda isla fueron removidos de sus lugares.

15 Los reyes de la tierra, los grandes, los ricos, los capitanes, los poderosos, todo esclavo y todo libre, se escondieron en las cuevas y entre las peí±as de los montes



Estos textosnos indican que el escritor todaví*a tení*a el antiguo concepto hebreo que el cielo era sólido, y no se daba cuenta de la gran explosión demogrí¡fica.

Para í©l, todaví*a existirí*a la esclavitud en ese tiempo.



Que yo sepa no se ha visto en el cielo una mujer vestida del sol con doce estrellas, que se hayan caí*do las estrellas, o un dragón con siete cabezas y diez cuernos.



¿Cuí¡ndo fue, entonces, que Jesíºs y los í¡ngeles expulsaron a Sataní¡s?



Ya sí© que ahora me vas a decir que tambií©n es simbólico... La salida de siempre.



Generalmente se necesita un abogado cuando hay alguien que acuse. Lo inverso, por lo tanto, es lo cierto.



Un sí*mbolopuede serreal, desde luego, pero algo simbólico no es tangible. En ese caso podemos decir que lo que es inexistente existe, puesto que lo acabo de escribir, o por otras razones filosóficas.

creo que esta conversacion se desvio a km de su post original y ahora se centra en analisis personales de lo que creen o no los miembros del foro. La mayoria de estos post deberian seguir la linea de argumentacion y contra-argumentacion para que el hilo real no se pierda y no caer en descalificaciones personales que en el fondo no conducen a nada y al final lo que hacen es desviar el interes del que sigue la discusion porque pierde calidad.

Quedamos en que :

1 - Faraon afirma que Jehova se arrepintio y despues no se arrepintio o sea una contradiccion.

2 - Intelectual tiene que probar cuales son los cuatro Nefilim que sobrevivieron al diluvio.

Yo apuntando a lo que dice Faraon, el verbo naj-ham que se traduce arrepentirse en estos dos textos que citó, tambien se traduce sentir pesar, lamento. El contexto de ambos textos muestra que hay dos situaciones distintas, el primer texto esta escrito dentro de una narración y el segundo esta dentro de una fraseologia tipo poema o alabanza que Jehova hizo recitar a Balaam delante de Balac el rey de Moab.

Si nos fijamos en la primera, la TNM traduce el verbo Naj-ham como "sentir pesar", porque Dios inevitablemente tenia que destruir a la humanidad malevola de aquel tiempo, y se sintio mal por tener que cumplir con esto para preservar su justicia ya que el hombre actuaba mal en todo tiempo. El que Dios sea consecuente con sus propios principios inevitablemente llevaba a que tuviera que destruir a aquellos que causaban la maldad en el mundo, por lo cual inevitablemente debia cambiar de el papel de creador al papel de destructor, o sea un cambio de "actitud" con el humano, mas que un arrepentirse de haberlo creado.

Es como si yo fuera gerente de una empresa y necesito un ingeniero informatico para que se encargue de las computadoras. Yo lo contrato viendo su curriculum que esexcelente es sus conocimientosy se que va a hacer el trabajo bien. Pero a pesar de tener excelentesestudios y capacidades, el tipo no trabaja, llega tarde, y no me cumple por caprichos personales y despreocupacion. Yo entonces cambio de actitud con respecto a el y lo despido. ¿Significa que me arrepentide mi decision de haber contratado un ingeniero informatico?.
No, no significa eso, ya que sino, por la mala experiencia con este no deberia contratar a ningun informatico mas. Mas bien significa que confie en alguien que no me cumplio, y lo tengo que despedir,o sea cambie de actitud para con el,lo que no significa que no confie en un ingeniero que si me cumpla.

Es decir, Jehova se "arrepintio" o sintio pesar porque cambio de actitud con el humano, por la actitud de este, y tuvo que destruir a aquellos que no cumplieron.
Fijate en la fraseologia del texto mismo :


6Y Jehoví¡ sintió pesar (o se arrepintió) por haber hecho a hombres en la tierra, y se sintió herido en el corazón.
Aca vemos que Jehova se siente herido, despues de arrepentirse o sentir pesar. Dios es consecuente, asi que no se sintio herido por haber creado al hombre, sino que se sintio herido ya que "cambio de actitud" o "sintio pesar" para con el humano,porque tenia que destruirlo segun el versiculo que sigue dice :

7De modo que Jehoví¡ dijo: "Voy a borrar de sobre la superficie del suelo a hombres que he creado, desde hombre hasta animal domí©stico, hasta animal moviente y hasta criatura voladora de los cielos, porque de veras me pesa haberlos hecho". 8Pero Noí© halló favor a los ojos de Jehoví¡.

Pero vemos que dejo vivos a aquellos que si cumplieron, asi que mas que arrepentimiento fue un lamentarse de Dios por aquellos que teniendo libre albedrio no lo usaron sabiamente y para lo que fueron creados. Si Jehova hubiera demostrado un arrepentimiento vertiendo la palabra como que cometio un error al crear al humano y Dios entonces no es perfecto, habria destruido a toda la raza humana sin dejar rastro, ya que todas las acciones de Dios las ejecuta a cabalidad.

saludos
conde

conde montecristo escribió:
creo que esta conversacion se desvio a km de su post original y ahora se centra en analisis personales de lo que creen o no los miembros del foro. La mayoria de estos post deberian seguir la linea de argumentacion y contra-argumentacion para que el hilo real no se pierda y no caer en descalificaciones personales que en el fondo no conducen a nada y al final lo que hacen es desviar el interes del que sigue la discusion porque pierde calidad.

etc. etc...

Muy buena tu participacion Conde. En efecto, esto que afirmas es lo que siempre se dijo en teologia acerca del arrepentirse de Dios. Ahora ¿por que no lo ven los escepticosde este modo? Si uno analiza los testimonios de vida de muchos opositores a Dios, se nota que vivieron experiencias que si o si, requieren culpar a alguien.

A veces no todas las personas pueden aceptar los infortunios de la vida como parte del actuar de uno mismo. En ocaciones nos creemos tan honestos, la mayoria de las veces lo somos, que cuando los llueven males, caray, esto no es por mi sino que alguien me esta atacando, solemos reflexionar. Por ejemplo, si a mi me engaí±aron los tjs no es mi culpa, es de Dios que no me cuido.

Sin embargo, en ninguna parte las escrituras afirman que las personas por ser cristianas dejaremos de sufrir. Es mas, hasta el mismo Cristo sufrio ¿que nos esperaria a nosotros? Y claro, el mal parece injustificable. Ahora bien, ninguno de nosotros vive la vida sin hacer algo de mal. Por mas buenos que seamos, algo malo hacemos. Ofendemos, lastimamos, a veces haciendo lo bueno hacemos lo malo y a veces haciendo lo malo, hacemos lo bueno.

Yo recuerdo haber golpeado a un tipo que ofendio a mi padre pero ante lo embosque. Al pasar por una esquina desde un techo le arroje un ladrillo. Le dio en el hombro y lo disloco. Luego baje y con un palo, le enseí±e como se tenia que respetar a mi padre.

Claro, aparecio al ratomi padre en mi casa y me dio una paliza que aun la recuerdo. Me sacudio tantos palos como yo le habia pegado a ese tipo ¿como era posible que mi padre me pegara a mi si lo habian defendido? ¿No habia hecho yo algo bueno?

Mi viejo me enseí±o asi lo conveniente de no meterme en lios. En efecto, me pase casi dos meses declarando ante la justicia las razones de mi mal y me salve de perjuicios mayores porque era menor de edad. ¿Vos crees que mi amor por mi padre se empequeí±ecio por eso? ¿Vós pensí¡s que mi papa me dejo de amor por esta acción mia? Cuando entendi la obra de mi padre, con el tiempo, lo respete mucho mas.

Se preocupa el escepticoporque Dios manda a matar nií±os. Ese es un pensamiento moderno. Es como llevar el siglo 21 al 2000 antes de Cristo, es lo mas parecido a culpar a Napoleon de no usar aviacion para atacar a los prusianos y a los ingleses en Waterloo o de no haber advertido que los soldados del Wellington estaban detras de una colina panza abajo por no tener helicopteros o reconocimiento aereo o satelital.

Si se indaga en el pasado de las guerras en tiempos de Amalec se nota un detalle. En aquellos años no existia la Convencion de Ginebra y sus leyes. No, no habia piedad para los vencidos.

Ahora bien, cuando Amalec desbarata la retaguardia hebrea, ahi viajaban los ancianos, las mujeres embarazadas, los nií±os, los impedidos, o sea, toda la gente fisicamente disminuida viajaba ahi entre los enseres. Es por eso que se acostumbraba a atacar esa parte para obtener botin facil. ¿Que defensa podria hacer una mujer embarazada frente aun joven de 24 años salvaje que la atacaba con espada, arcos y flechas?

Ahora lo curioso es que entre los escepticos jamas se dice nada por las perdidas humanas hebreas en el ataque de Amalec a la retaguardia pero si a favor de los Amalecitas. Esto suena sospechosamente antisemita..., pero ningun esceptico practicala discriminacionde modo que no usaremos aca falacias para argumentar en falso.

Diremos mas bien que Dios no hace venganza porque es Dios pero...

Este tipo de comentarios, de que Dios no puede hacer esto o aquello porque es reí±ido con la moralidad actual, es lo mas parecido a fabricarse idolos de un tronco cuya otra mitad se la destino a hacer fuego para preparar un asado.

En efecto, Dios es como es, asi, simplemente, pensar en algo mas alla de lo que dicen las escrituras, eselaborarse un Dios a la medida de las creencias particulares de cada uno. Eso de que Dios al ser amor puro no puede matar ni condenar ni extinguir ni mandar diluvios ni matar nií±os es pura y llanamente formarse un Dios a medida de lo que queremos creer. Esto es tan asi para el cristiano como para el esceptico solo que el cristiano tiene a Cristo de su lado.

Ahora, se ha dicho por ahi que Dios es injusto porque envio a matar nií±os en el diluvio. Esta es una falacia irreverente que debe ser desmentida y presentarle batalla ahi donde cualquiera la diga.

Imaginemos queun tipodia a dia me provoca.Yo le digo:- Tipo relax porque me estas calentando y cuando me enoje, mas vale que corras..., pero este hace caso omiso..., sigue y sigue y yo le envio gente con mensajes:- Che dice el rhex que aflojes la mano que estas perjudicando su vida y sus intereses, pero..., no hay respuesta.

Sigue y sigue y un dia cansado ya, agarro mis influencias y mis armas voy y hago percha al tipoy a toda su familia al grito de Mascalzone, que san genaro te salve...¿soy yo culpable de la muerte de la familia del tipoo el con su imprudencia llevo la desgracia a todos?

En el diluvio se dice que Dios predico a traví©s de Noe contra el mal de los hombres pero estos, decian:- dejate de joder Noe, que vení*s a hablar de lluvia, eso que es..., vení* loco, juntate con nosotros, deja el celibato boludón, tomate una birra fresca y tumbate con esa pendex..., esta rebuena...

Es la actitud del hombre la que le acumula males al hombre...¿que tiene que ver Dios con la muerte de nií±os? Si los Amalecitas hubieran hecho pacto con los hebreos, ayudado y dejado pasar, sus nií±os vivirian , sus mujeres tambien,y nada habrian perdido pero..., no dejaron deincordiar y asi les fue. El que se mete contra Dios ¿que? ¿acaso espera que este le tenga infinta paciencia?

Rhex

conde montecristo escribió:
creo que esta conversacion se desvio a km de su post original y ahora se centra en analisis personales de lo que creen o no los miembros del foro. La mayoria de estos post deberian seguir la linea de argumentacion y contra-argumentacion para que el hilo real no se pierda y no caer en descalificaciones personales que en el fondo no conducen a nada y al final lo que hacen es desviar el interes del que sigue la discusion porque pierde calidad.

Quedamos en que :

1 - Faraon afirma que Jehova se arrepintio y despues no se arrepintio o sea una contradiccion.

2 - Intelectual tiene que probar cuales son los cuatro Nefilim que sobrevivieron al diluvio.

Yo apuntando a lo que dice Faraon, el verbo naj-ham que se traduce arrepentirse en estos dos textos que citó, tambien se traduce sentir pesar, lamento. El contexto de ambos textos muestra que hay dos situaciones distintas, el primer texto esta escrito dentro de una narración y el segundo esta dentro de una fraseologia tipo poema o alabanza que Jehova hizo recitar a Balaam delante de Balac el rey de Moab.

Si nos fijamos en la primera, la TNM traduce el verbo Naj-ham como "sentir pesar", porque Dios inevitablemente tenia que destruir a la humanidad malevola de aquel tiempo, y se sintio mal por tener que cumplir con esto para preservar su justicia ya que el hombre actuaba mal en todo tiempo. El que Dios sea consecuente con sus propios principios inevitablemente llevaba a que tuviera que destruir a aquellos que causaban la maldad en el mundo, por lo cual inevitablemente debia cambiar de el papel de creador al papel de destructor, o sea un cambio de "actitud" con el humano, mas que un arrepentirse de haberlo creado.

Es como si yo fuera gerente de una empresa y necesito un ingeniero informatico para que se encargue de las computadoras. Yo lo contrato viendo su curriculum que esexcelente es sus conocimientosy se que va a hacer el trabajo bien. Pero a pesar de tener excelentesestudios y capacidades, el tipo no trabaja, llega tarde, y no me cumple por caprichos personales y despreocupacion. Yo entonces cambio de actitud con respecto a el y lo despido. ¿Significa que me arrepentide mi decision de haber contratado un ingeniero informatico?.
No, no significa eso, ya que sino, por la mala experiencia con este no deberia contratar a ningun informatico mas. Mas bien significa que confie en alguien que no me cumplio, y lo tengo que despedir,o sea cambie de actitud para con el,lo que no significa que no confie en un ingeniero que si me cumpla.

Es decir, Jehova se "arrepintio" o sintio pesar porque cambio de actitud con el humano, por la actitud de este, y tuvo que destruir a aquellos que no cumplieron.
Fijate en la fraseologia del texto mismo :


6Y Jehoví¡ sintió pesar (o se arrepintió) por haber hecho a hombres en la tierra, y se sintió herido en el corazón.
Aca vemos que Jehova se siente herido, despues de arrepentirse o sentir pesar. Dios es consecuente, asi que no se sintio herido por haber creado al hombre, sino que se sintio herido ya que "cambio de actitud" o "sintio pesar" para con el humano,porque tenia que destruirlo segun el versiculo que sigue dice :

7De modo que Jehoví¡ dijo: "Voy a borrar de sobre la superficie del suelo a hombres que he creado, desde hombre hasta animal domí©stico, hasta animal moviente y hasta criatura voladora de los cielos, porque de veras me pesa haberlos hecho". 8Pero Noí© halló favor a los ojos de Jehoví¡.

Pero vemos que dejo vivos a aquellos que si cumplieron, asi que mas que arrepentimiento fue un lamentarse de Dios por aquellos que teniendo libre albedrio no lo usaron sabiamente y para lo que fueron creados. Si Jehova hubiera demostrado un arrepentimiento vertiendo la palabra como que cometio un error al crear al humano y Dios entonces no es perfecto, habria destruido a toda la raza humana sin dejar rastro, ya que todas las acciones de Dios las ejecuta a cabalidad.

saludos
conde


Conde Montecristo dice:

1 - Faraon afirma que Jehova se arrepintio y despues no se arrepintio o sea una contradiccion.

Pero yo dije:


Despuí©s que olió la carne asada, el dios jehoví¡ se vuelve a arrepentir. Esta vez de su crimen. Y se arrepiente dando la misma razón que usó para exterminarlos.

Parece que no entendió que yo dije que se habí*a arrepentido doblemente.

Lo que dije mas tarde fue:


... arrepentirse. No lo hiciste ¿Por quí©? Yo creo que es porque te demostrí© que la biblia dice se arrepiente, aunque por otro lado la biblia dice que no se arrepiente. Pero olví*date. La biblia no se contradice, aunque lo tengas ante tus ojos.

A lo que me referí*a era a versí*culos como Níºmeros 23:19

19 Dios no es hombre, para que mienta, ni hijo de hombre para que se arrepienta (sienta pesar, segíºn Conde).¿Acaso dice y no hace? ¿Acaso promete y no cumple?

Aquí* vemos que el texto de Níºmeros citado arriba claramente contradice a Gí©nesis 6. Noten que la palabra hebrea "nacham" es usada en ambos textos para arrepentirse.

Pero para hací©rsela mas fí¡cil a Conde Montecristo, el DRAE nos dice:


arrepentirse.
(Del lat. re, intens. y poenitere).
1. prnl. Dicho de una persona: Sentir pesar por haber hecho o haber dejado de hacer algo.
2. prnl. Cambiar de opinión o no ser consecuente con un compromiso.

En primer lugar de los textos citados, el "dios jehoví¡" dice:

Gí©nesis 6:5-7

5 Vio Jehoví¡ que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos de su corazón solo era de continuo el mal; 6 y se arrepintió Jehoví¡ de haber hecho al hombre en la tierra, y le dolió en su corazón. 7 Por eso dijo Jehoví¡: "Borrarí© de la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo, pues me arrepiento de haberlos hecho".

Despuí©s de haber olido la carne asada dice:

Gí©nesis 8:21

21 Al percibir Jehoví¡ olor grato, dijo en su corazón: "No volverí© a maldecir la tierra por causa del hombre, porque el corazón del hombre se inclina al mal desde su juventud; ni volverí© a destruir todo ser viviente, como he hecho.

En la primera se arrepiente de haber hecho al hombre.

En la segunda, se arrepiente de haber destruido a todo ser viviente.

¿Por quí© se arrepintió de haber hecho al hombre?
Porque todo designio de los pensamientos de su corazón solo era de continuo el mal

¿Por quí© se arrepintió de haber destruido al hombre?
Porque el corazón del hombre se inclina al mal desde su juventud

O sea, por la misma razón.

Conde Montecristo dice que solamente dejó vivos a los que sí* cumplieron. ¿Cumplieron solamente una pareja (o siete) de todos los animales?

Tampoco veo la comparación del gerente y el ingeniero como ví¡lida. Si el ingeniero no trabaja, llega tarde, y no me cumple por caprichos personales y despreocupaciónasí* quelo justificadamente lo corro. Serí*a yo un idiota jurar no volver a despedir a algíºn ingeniero por las mismas razones que me impulsaron a despedir al primero.

Serí*a bueno que le dieran una ayudadita a Intelectual. Me interesa saber cómo es que algunos "Nefilí*m" no fueron destruidos.

Saludos,

Faraón

Hola Rení©:

Muy bien cimentado tu argumento.

En el primer arrepentimiento de Dios, segíºn el relato, se arrepintió de haberlos creado porque su inclinación de corazón era mala.

Y en el segundo arrepentimiento, es todo lo contrario, se arrepiente de haber destruido con un diluvio, porque la condición de corazón del hombre es mala desde su juventud.

Si se nota evidentemente una contradicción franca en estos relatos.

En cuanto a los nefilims, y cómo no murieron segíºn Intelectual, bueno, de seguro que responderí¡ lo que a mí*, a la pregunta que le hice sobre los í¡ngeles que sintieron algo con lo cual supuestamente no fueron creados (sexo) í©l me dijo no saber y no poder responder esa pregunta.



Saludos


Mary.

Mary escribió:
Hola Rení©:

Muy bien cimentado tu argumento.
De esceptico a esceptico bien que se palmean la espalda jaja o sea, el apoyo va y viene y en esto todos participamos.


En cuanto a los nefilims, y cómo no murieron segíºn Intelectual, bueno, de seguro que responderí¡ lo que a mí*, a la pregunta que le hice sobre los í¡ngeles que sintieron algo con lo cual supuestamente no fueron creados (sexo) í©l me dijo no saber y no poder responder esa pregunta.
¿Porque le haces esta pregunta a estehombres si yo ya te di una vez respuesta? ¿Te das cuenta que a vos no te impulsael deseo de saber sino el de competir, el deaparecer delante de los demas como la que mas sabe, la que puede derribar cualquier comentario, la que no cede ante nada, que si o si tiene que vencer? ¿Este tipo de corazon es el que ofrece el escepticismo?
Yo te di respuesta en Genesis 6, un post que envie, de como pudieron...¿por que quieres destruir una creencia? ¿que, no te basta con ir desmenusando por rencor las ideas de los tjs activos que ahora te metes hasta con los que creen a su manera?Estas en una competencia donde lo que te impulsa no es el amor a la sabiduria sino el deseo de destruirideas. Obviamente negaras esto que te digo, pero es asi. Por supuesto, no te digo que cambies deconducta porque despues de todo, tenemos derecho a ser como queramos ser. Solo te hago unaobservacion.

Faraón escribió:
Timoteus,

La esclavitud fue permitida y regulada en la biblia. Eso no tiene algo de simbólico. Que lo quieran usar mas tarde como sí*mbolo para tapar la injusticia e inmoraridad de la biblia, es otra cosa.
Bueno, se tiene que tener en cuenta que la Biblia esta refiriendose a la condicion de una sociedad en una epoca determinada. Siguiendo este razonamiento, yo me pregunto como es quelos galos no usaron ametralladoras en la guerra de las Galias. Ja, es absurdo loque dije...¿verdad? Tanto como prentender juzgar el pasado desde el presente. En cuanto a tapar la inmoralidad de las escrituras, me parece que su rencor lo ciega bastante. En primer lugar yo soy un cristiano honesto. No ando con subterfugio ni me asusta ningun adversario. De modo que eso de tapar yo no tapo nada. Al hablar de ese modo, el injusto es usted ¿acaso cree que los cristianos somos clones como lo son los tjs? Caray si dice que si, no conoce mucho del ambiente. Cuidado, no es lo mismo el protestantismo de USA que el de Argentina muy antiyanqui y pro palestino, a contrapelo del protestantismo norteamericano que es por judio y que pretende imponer costumbres propias del puritanismo de las ex trece colonias como por ejemplo, hacernos creer que es pecado mortal bailar las danzas tradicionales folkloricas..., si le habre discutido a una pastora misionera este tema..., Por otra parte, en una sociedad tan violenta ¿de que modo podria actuar Dios? Ahhh si, ya se. Bajar y hablar uno por uno a las personas diciendoles: -che dejen de joder con la esclavitud, liberen a las personas. Yo Jehova lo digo. Si hubiera ocurrido eso ¿que el hombre habria obedecido? Que va..., si mañana viniera Dios y le dijera a un esceptico: -arrepientete y sigueme lo mas seguro que obtendria como respuesta:-dejame vivir mi vida como yo quiero.


Colosenses 4:1 Amos, haced lo que es justo y recto con vuestros esclavos, sabiendo que tambií©n vosotros tení©is un Amo en los cielos. Lo que serí*a justo y recto serí*a liberar a los esclavos.
Claro que si, peroel escritor biblico esta refiriendose a una epoca. El mensaje es simple, en aquellos dias no obedecer a un amo era acarrearse dolores sin fin. Ahora, terminar con la esclavitudno es tarea solamente divina...¿usted esta haciendo algo para terminar la trata de blancas? Le pregunto porque elque critica siempre es mejor que el criticado de modo que si Dios no elimina la esclavitud ¿usted lo hara? Espero impacientemente que comienze por Sudan..., lo interesante de este texto es que tambien es utilizado por los sindicalistas ateos para explicar que Dios es Dios de capitalistas.




Apocalipsis 6:14, 15... 14 El cielo se replegó como un pergamino que se enrolla, y todo monte y toda isla fueron removidos de sus lugares.

15 Los reyes de la tierra, los grandes, los ricos, los capitanes, los poderosos, todo esclavo y todo libre, se escondieron en las cuevas y entre las peí±as de los montes. Estos textosnos indican que el escritor todaví*a tení*a el antiguo concepto hebreo que el cielo era sólido, y no se daba cuenta de la gran explosión demogrí¡fica.

Para í©l, todaví*a existirí*a la esclavitud en ese tiempo.
¿Cual tiempo? Si existe un libro dificil de ubicar temporalmente es Apocalipsis entonces ¿comodescubre usted de cual tiempo esta hablando? ¿El tiempo final? ¿Pero final de que cosa? El libro de Revelaciones siempre fue enseí±ado en las iglesias tradicionales, ignoro como se lo explica en las sectas, como un compendio de relatos pasados, presentes y futuros escrito de modo hermetico que no obstante permite entrever los actos de Dios. Ahora, si el escritor menciona la esclavitud, bien que podria estar hablando de tiempos modernos. Hoy existe la esclavitud y el comercio de personas crece dia tras dia.
Que yo sepa no se ha visto en el cielo una mujer vestida del sol con doce estrellas, que se hayan caí*do las estrellas, o un dragón con siete cabezas y diez cuernos.
Ah y ¿era que tenia que verse? ¿o es algoalegorico? ¿acaso no existe la alegoria en las escrituras parareferirse a poderes humanos? Hmmm no se porque se me vino a la memoria las alegorias del libro de Daniel...; la alegoria es representacion de ideas abstractas, y en su manifestacion el mensaje principal permanece oculto. Es un recurso literario que aleja de la lectura sencilla, el mensaje profundo. La alegoria llego a ser utilizada para explicarlo todo en la Edad Media. Hoy esta en desuso como lenguaje de expresion literaria.

¿Cuí¡ndo fue, entonces, que Jesíºs y los í¡ngeles expulsaron a Sataní¡s?

Ya sí© que ahora me vas a decir que tambií©n es simbólico... La salida de siempre.
Alegorico diria yo¿yque esta mal estasalida? ¿Desde cuando? Ah cierto, la mejor via de escape es el descreimiento total. Bueno, yo acotaria que el descreer lejos de ser un modo de vida mas bien es la gran via de escape.Es mas facil decir no creo que si creo. Es mas, creer en lo que no se ve es tan ilogico como desmentir lo que nunca se ha visto.

Un sí*mbolopuede serreal, desde luego, pero algo simbólico no es tangible. En ese caso podemos decir que lo que es inexistente existe, puesto que lo acabo de escribir, o por otras razones filosóficas.
A ver, un simbolo siempre es real, no que pueda serlo. El simbolo es simbolo y no hay otra y como tal es algo real puesto que existe. Ahora lo que puede ser es que haya querido decir que detras del simbolo no existe una realidad.Tengo mis dudas...,el simbolo es algo real para la sociedad que lo acobija. De modo que nunca un simbolo esrepresentativo de lo inexistente. Le doy un ejemplo. Ferdinand de Saussure dice queun simbolo nunca esta vacio (que carece detangibilidad entendiendose esta de un significado apoyado por hechos tangibles) que existe unvinculo real entre el significante y el significado..., o sea,que el simbolo de la justicia jamas se podria representar mediante un carro. Ya tenemos el concepto de una justicia con balanza yde ojos vendados. Lo mismo implicaria el simbolo de una escuadra.El mensaje que transmite es precisamente, el de la construccion y la hoz y el martillo dela antigua bandera comunista, transmitian el concepto de un pueblocuyo poder se basaba en la agricultura y el desarrollo industrial. De modo que existeconcepto dentro del simbolo, no esta vacio en absoluto. Nunca es el simbolo una inexistencia existente sinoque representa algo que existe y que es dado a conocer mediante una forma de graficar.

Faraón escribió:
Serí*a bueno que le dieran una ayudadita a Intelectual. Me interesa saber cómo es que algunos "Nefilí*m" no fueron destruidos.

Saludos,

Faraón


Ja ja esta bien, vamos a darle una mano a intelectual para que no digan que de usted solo viene el tropiezo ajaja.

La palabra nefilim; traducida como gigantes; significa en hebreo “derribadores; los que hacen caer a otros; seres caí*dos en rebeldí*a; alguien delante de quien se cae de admiración; hombres de renombre”.

Nefilim es una palabra plural que se emplea dos veces,Genesis 6:4 y en Níºmeros 13:33. Ahora bien, etimológicamente el vocablo no parece significar gigantes en el sentido de personas muy altas.

El pasaje bí*blico en cuestión sugiere que en tiempos de la elección de mujeres por parte de los hijos de Dios, los Nefilim ya existí*an y que estos eran, o bien í¡ngeles rebeldes u hombres de conductas violentas y aventureras,subrayo esta ultima aseveración.

Ahora bien:el v.4 de Gí©nesisvierte: “los valientes que desde la antigí¼edad fueron varones de renombre”. Aquí* la palabra empleada en “valientes” es Gibborim que etimológicamente significa “hí©roes, fuertes y valientes”. Pero este vocablo tampoco admite ser traducido como gigantes. Entonces ¿quií©nes fueron los gigantes entendiendose estos como personas muy altas?

El hebreo tiene otra palabra para designar a personas de gran estatura que es Rephaim o Refaí*m la cuí¡lSI equivale a gigantes. Este vocablo es empleado en 2 Samuel 21:15,16-20; 22; 2 de Crónicas 20:4-6-8.

Trayendo algo de luz en esta confusion de tí©rminos, Buswell [1] (http://www.extj.com/foro/new_topic.php?forum_id=6#_ftn1)dice que las palabras hannifilim y hagibborim hashshem (valientes varones de renombre) son “dos designaciones que se explican mutuamente y deben entenderse juntas”.

Por tal razón, la clasificación de gigantes mediante el vocablo nefilim no se estarí*a refiriendo a individuos de gran estatura sino al vigor fí*sico y a las acciones extraordinarias de estos hombres antediluvianos que “agigantaban” su fama ante los demas.

La Septuaginta afirma que los Nefilim y los Guibborim son los mismos puesto que utiliza la misma palabra gigantes, para traducir ambas expresiones.

Si esto es así*, entonces los nefilim antediluvianos serian dos grupos de seres, angeles caidosy tambien seres humanos, personajes aventureros, de estatura quizí¡s fuera del promedio,de gran maldad en la ejecucion de susactos de vida.Ahora bien, si nefilimse aplica en el sentido de hombres rebeldes de hechos heroicos y violentos, bien que hubo entonces rebeldes antes del diluvio y rebeldes o nefilim despues del diluvio puesto que el termino no significa otra cosa que personas malvadas.En este sentido, no hay contradiccion sino complemento.

Nm 13:33 por otra parte refleja una exageracion en el informe de los doce espias que se asustaron ante lo dificil de la tarea de conquistar una tierra rica y bien amurallada, con gente guerreramuchos de los cuales eran evidentemente, altos pero no en gran numero ni mucho menosdificiles de vencer.

Lo mas problable es que estos cobardes usaran este termino para asustar al pueblo y obligarlos a desistir de hacer la entrada y para tal cosa usaron el vocablo nefilim en la exageracion. Quiero acotar para los que no saben, que los que apelamos a la innerrancia de las escrituras de ningun modo negamos que Dios permita al hombre expresarse segun el desee. La inspiracion divina no se circunscribe solo a lo perfecto sino que admite ademas, las falencias del hombre.


Marce

Faraón escribió:

Conde Montecristo dice:

1 - Faraon afirma que Jehova se arrepintio y despues no se arrepintio o sea una contradiccion.
Pero yo dije:


Despuí©s que olió la carne asada, el dios jehoví¡ se vuelve a arrepentir. Esta vez de su crimen. Y se arrepiente dando la misma razón que usó para exterminarlos.

Parece que no entendió que yo dije que se habí*a arrepentido doblemente.


[line]
R: Bueno, mejor que lo hayas aclarado porque te entendi mal, asi podemos analizar mejor tu argumentacion paso a paso.

[line]

Lo que dije mas tarde fue:


... arrepentirse. No lo hiciste ¿Por quí©? Yo creo que es porque te demostrí© que la biblia dice se arrepiente, aunque por otro lado la biblia dice que no se arrepiente. Pero olví*date. La biblia no se contradice, aunque lo tengas ante tus ojos.
A lo que me referí*a era a versí*culos como Níºmeros 23:19

19 Dios no es hombre, para que mienta, ni hijo de hombre para que se arrepienta (sienta pesar, segíºn Conde).¿Acaso dice y no hace? ¿Acaso promete y no cumple?


[line]



R: El texto de Níºmeros segíºn su contexto tiene que ver netamente con Najam como "cambio de propósito"(segun W.E.Vine,) porque contrasta dos aseveraciones con dos preguntas. La segundaaseveración contrasta con la segunda pregunta del texto, lo que nos da la luz de como traducir Najam, es decir Jehova no es como un hijo de hombre que promete y despues se arrepiente (de su próposito) porque el promete y si cumple.

La traducción "siente pesar, segíºn Conde", como dices no es una ocurrencia mia, no seria sensato argumentarte una cosa tan seria como la que discutimos con inventos mios. Te cite la forma de traducción del :

1)Diccionario Biblico Online que dice :

Arrepentimiento:
(heb. generalmente ní¢jam,"sentir pesar [disgusto]", "estar triste", "consolarse";

2) Segíºn elDiccionario de Palabras del Antiguo Testamento de W.E.Vine dice :

Arrepentirse
najam (µj'n:), «arrepentirse, consolar». A grosso modo, najam significa «arrepentirse» aproximadamente 40 veces y «consolar» unas 65 veces en el Antiguo Testamento. Con el objetivo de comprobar el significado de najam, los estudios presentan varias perspectivas: conectan el vocablo con un cambio de corazón o de disposición, de mente, de propósito, o enfatizan un cambio de conducta.

3) Segun un estudio de la Sinagoga Judia de Bet Haderej de Mexico, que dice queen Genesis 6:6 se puede traducir Najam como "resignacion".
es interensate ver que no hay una unica traduccion para una palabra hebrea y que todo depende de su contexto.Es bastante extenso asi que si lo quieres leer anda a:
http://www.mesianicos.com/parasha/bereshit/5767.htm


eso por mientras, mañana sigo que me dio sueí±o...
saludos
conde

En primer lugar de los textos citados, el "dios jehoví¡" dice:

Gí©nesis 6:5-7

5 Vio Jehoví¡ que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designio de los pensamientos de su corazón solo era de continuo el mal; 6 y se arrepintió Jehoví¡ de haber hecho al hombre en la tierra, y le dolió en su corazón. 7 Por eso dijo Jehoví¡: "Borrarí© de la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo, pues me arrepiento de haberlos hecho".

Despuí©s de haber olido la carne asada dice:

Gí©nesis 8:21


21 Al percibir Jehoví¡ olor grato, dijo en su corazón: "No volverí© a maldecir la tierra por causa del hombre, porque el corazón del hombre se inclina al mal desde su juventud; ni volverí© a destruir todo ser viviente, como he hecho.


En la primera se arrepiente de haber hecho al hombre.

R: Tambien se pueden dar honestamente otras situaciones,segun vimos todas las traducciones de la palabra Najam, en el post anterior, podriamos decir que :

1-En la primera se"siente pesar"por haber hecho al hombre,"y tener que destruirlo" porque este es desobediente, y no por el mero echo haberlo creado.¿Ves la diferencia?

2-En la primera "cambia de conducta" con respecto a la creacion del hombre, de Dios creador a Dios destructor, y eso le duele en el corazon, porque no puede evitar este juicio.


En la segunda, se arrepiente de haber destruido a todo ser viviente.

R: En la segunda se arrepiente mas especificamente por haber daí±ado la tierra por causa del hombre, y haber destruido a todo ser viviente como "he hecho", es decir por un diluvio. Si lees el Genesis 9:11, por esta razon Dios promete en un pacto no volver a anegar la tierra ni las vidas en la tierra con un diluvio.

¿Por quí© se arrepintió de haber hecho al hombre?
Porque todo designio de los pensamientos de su corazón solo era de continuo el mal

R: Si, y su pesar estaba netamente relacionado a la accion de destruirlo, porque le pesaba en el corazon hacerlo y se sentia herido.

¿Por quí© se arrepintió de haber destruido al hombre?
Porque el corazón del hombre se inclina al mal desde su juventud

R: No se arrepintio de haber haber destruido a hombres inicuos, esto esta dentro de la justicia de Dios, en este texto solo prometio no volver a daí±ar a la tierra por causa de la maldad del humano, y no destruir ninguna criatura por un diluvio.

O sea, por la misma razón.

R: No es la misma razon, el texto de Genesis 9:11 te prueba que Dios hizo un pacto con Noe, para no volver a daí±ar la tierra ni la vida con un diluvio, pero nunca hizo un pacto para volverse atras de destruir la iniquidad. Posteriores textos biblicos comprueban que para Dios hay una sola accion contra la iniquidad humana, la destruccion, y que esta es inmutable a menos que el hombre cambie de actitud.

Conde Montecristo dice que solamente dejó vivos a los que sí* cumplieron. ¿Cumplieron solamente una pareja (o siete) de todos los animales?

R: La caida del hombre a la iniquidad, es un acto netamente humano, y Dios juzgo solamente eso. El efecto colateral que tuvo sobre los animales no sabemos porque razon fue, pero vemos que para Dios aunque eran importantes y preservo una cantidad de cada uno para su no extincion, el ya tenia una distincion entre animales inmundos y limpios, no se sabe si por razones de idolatria del humano, u otras razones, y los juzgo como parte de la destrucción junto con la tierra. En este tema la Biblia guarda silencio y no sabemos porque Dios actuo asi con ellos tambien.

Tampoco veo la comparación del gerente y el ingeniero como ví¡lida. Si el ingeniero no trabaja, llega tarde, y no me cumple por caprichos personales y despreocupaciónasí* quelo justificadamente lo corro. Serí*a yo un idiota jurar no volver a despedir a algíºn ingeniero por las mismas razones que me impulsaron a despedir al primero.

R: Para entender la comparacion, tambien tienes que entender que el actuar del ingeniero flojo, causo un efecto colateral en todo el dpto de informatica y sus empleados, y al despedirlo a el, obviamente el dpto colapso por lo que quizas tuve que hacer cambios drasticos tambien. El juramento real si comparamos la situacion deberia ser entonces : No volvere aperjudicar nunca mas al dpto entero de informatica por causa de un encargado incompetente.

Serí*a bueno que le dieran una ayudadita a Intelectual. Me interesa saber cómo es que algunos "Nefilí*m" no fueron destruidos.

R: Bueno, ahora si me voy a descansar..mañana seguimos.

saludos
conde

Conde, en esta porfí*a no pases por alto el siguiente detalle...

En Gn. 6:6 dice que Dios tiene corazón. Esta palabra te tiene que alertar. Estas frente a una antropomorfización. Martí*nez lo explica así*: Lo que el hebraí*smo "arrepentirse" denota en su caso es que se producido una variacion en su relación (de Dios) con el hombre rebelde a causa del pecado, o que -en palabras de Lange- "en consistencia con su inmutabilidad, asume un cambio de posición con respecto a un hombre cambiado".

De modo que ese arrepentirse de Dios no solo significa pesar sino tambií©n una variación de conducta. Esto esta en consonancia con el contexto de lo escrito. Fijate que Dios no tiene corazón pero, para darse a entender a la mentalidad de los hombres, baraja tí©rminos que lo "humanizan" haciendo inteligible lo ininteligible.

No te olvides por íºltimo, que la forma aparente de una proposición (gramaticamente hablando) no siempre es la verdadera. Martinez cita Mt. 26:49 donde Judas pronuncia solo dos palabras:- ¡Jaire Rabbí*!.

Ahora bien, si se apegara el interprete a la gramatica, la traducción serí*a "alí©grate maestro" lo que lógicamente serí*a lo opuesto a lo que desearí*a expresar Judas en ese momento de gran tension cuando lo estaba traicionando. Ahora se sabe que este Jaire Rabbi no era solo una forma de alentar a la alegria sino tambien un modo de saludar al mas puro estilo de :-hola.

De modo que entonces no hay contradiccion con Nm23:19 porque en el primer ejemplo se habla de una variacion en la conducta de Dios por culpa del pecado del hombre y en el otro de la invariabilidad de Dios en cuanto a su proposito final.

Te lo grafico asi: suponte que te trazas un plan para lograr una meta. Pero en el transcurso, como dicen los chilenos, debes acomodar la carga en el camino. Vos ya tenias previsto esto de modo que no te sorprendio. La mula que cruza la cordillera a veces bellaquea de modo que la probabilidad de cambiar de actos esta latente. Ahora bien, que tu varies el trayecto o el plan de marcha POR CULPA DE LA MULA ,no quiere decir que no arribes a tu destino final.

En el primer caso por culpa del hombre Dios varia su conducta lo cual ya estaba previsto que asi seria puesto que el hombre rebelde traza un destino directo sin curvas hacia su propia destruccion y en el segundo caso se habla de los planes finales de Dios en el futuro, en este caso, la llegada de Israel a tierra prometida. En este contexto es que Dios por medio de Balaam le dice a Balac:- por mas que intentes apartarme de mi camino, yo no me arrepiento de mis desiciones finales. Si o si, llegare a mi destino.

Lo anterior fue una variacion de conducta por culpa del hombre que no cesaba de violentarse.

Espero que entiendas..., ten animo.

Rhex

"Serí*a bueno que le dieran una ayudadita a Intelectual. Me interesa saber cómo es que algunos "Nefilí*m" no fueron destruidos". -Conde-

Hola Conde: Es evidente que no leí*ste con atención lo que escribí*. Yo JAMíS dije que algunos Nefilims habí*an sobrevivido el diluvio; yo solo dije que la Biblia menciona que al menos cuatro Nefilms existí*an en los dí*as de David, lo cual obviamente nos forza a pensar que los í¡ngeles siguieron materializandose mucho tiempo despuí©s del Diluvio Universal.

De hecho, una leyenda Babilónica nos dice que Nemrod era un nefilim enorme. Segíºn esta leyenda, Nemrod mató con sus propias manos, - sin armas- a un toro, le arrancó la cabeza y puso los cuernos del toro sobre su cabeza como corona para Nemrod. Nada de esto es comprobable, pues todo esto es una leyenda; no obstante, es una leyenda que tiene mucho sentido para mí*.

A propósito, ¿Quí© opinas del video que presentí©?

Intelectual de Alto Calibre escribió:
"Serí*a bueno que le dieran una ayudadita a Intelectual. Me interesa saber cómo es que algunos "Nefilí*m" no fueron destruidos". -Conde-

Hola Conde: Es evidente que no leí*ste con atención lo que escribí*. Yo JAMíS dije que algunos Nefilims habí*an sobrevivido el diluvio; yo solo dije que la Biblia menciona que al menos cuatro Nefilms existí*an en los dí*as de David, lo cual obviamente nos forza a pensar que los í¡ngeles siguieron materializandose mucho tiempo despuí©s del Diluvio Universal.

Hola:

Disculpen por entrometerme en el tema pero me surgen dudas. Intelectual ¿estas afirmando que algunos angeles bajaron y tuvieron relaciones con mujeres despuí©s del diluvio, y así* tenemos nefilims post-diluvio? Me gustaria saber los textos precisos en que la palabra nefilim aparce refirií©ndose a esos cuatro que mencionas.

Recordemos que "nefilim" no se refiere solamente al hí*brido surgido de la unión entre angeles y mujeres. La sinonimia nefilim=hí*brido de los TJ me parece que proviene de la lectura y promoción del libro "Angels and Women" en los años veinte del siglo pasado (aunque en el libro citado no se les nombra como "nefilim").

Saludos

Roberto

Fijate che, que curioso, a Faraón si le responden lo que yo preguntí© y a mi no.

Yo no quiero sobresalir ni me creo que sí© mas que los demas, eso es una contradicción tuya, porque si me creyerí¡ que sí© mas que los demas, no preguntara nada.



Saludos

Mary.

Intelectual de Alto Calibre escribió:
"Serí*a bueno que le dieran una ayudadita a Intelectual. Me interesa saber cómo es que algunos "Nefilí*m" no fueron destruidos". -Conde-

Hola Conde: Es evidente que no leí*ste con atención lo que escribí*. Yo JAMíS dije que algunos Nefilims habí*an sobrevivido el diluvio; yo solo dije que la Biblia menciona que al menos cuatro Nefilms existí*an en los dí*as de David, lo cual obviamente nos forza a pensar que los í¡ngeles siguieron materializandose mucho tiempo despuí©s del Diluvio Universal...etc,etc



Hola Intelectual, si te fijas bien esas palabras que me adjudicas a mi, no las dije yo, sino que las cite de un Post de Faraón. Es í©l quien te exigió esa respuesta, yo sólo fui respondiendo paso a paso un post de el y ahi decia eso, fijate que lo que respondi yo esta en letra azul despues de la letra R: de respuesta. Espero haberte aclarado.;)

Sobre el tema de los Nefilims yo di junto a Rhex respuestas bastante extensas en este post sobre el Diablo:

http://www.extj.com/foro/view_topic.php?id=1696&forum_id=6 (http://www.extj.com/foro/view_topic.php?id=1696&forum_id=6)

pero como menciona Rhex, parece que nadie leyo con atención y lo vuelven a traer a discusión a este post.

Sobre el video que pusiste, bueno, ya me habia llegado hace un tiempo a mi correo, y aunque parezca verdadero,lamentablemente tiene elementos que pueden hacerlo ver como falso,pero eso no signfica que yo no crea en las entidades espirituales inicuas. No conviene en este post nombrarlo, porque la verdad no alabo ni apoyo los ritos espiritistas porque soy cristiano, pero tengo un cercano a la familia, que por años practica estas cosas, y te dire que el hombre no trabaja con su siquis como muchos escepticos dirian, sino que en verdad hay fuerzas que lo ayudan y no son humanas.

El punto importante aca es remitirse a las escrituras como la base para lo que estamos conversando, yo como te digo se a que te refieres al nombrar alos 4 Nefilims que existian en el tiempo de David.

El primero que imagino que es, es Og el Rey de Basan que tenia un ataud bastante gigante para la media humana del tiempo de Israel, 9 codos de alto y 4 de ancho. Es interesante que todavia existe un monumento Megalitico en Guilgal, parecido a las ruinas de Stonehegue, es decir piedras gigantes puestas como centro de adoracion ritual, y que se le llama el Monumento de Og, el Gigante de Guilgal. Curioso es que es monumento solo se puede ver desde "arriba", es decir fue construido para comunicarse o dar una seí±al a "dioses" o "entidades" que lo puedan ver desde el cielo a una altura considerable. Si tienes el programa Google Earth, se puede ver en directo, buscando las coordenadas correctas.

Una tradicion oral judia ya mencionada aca, dice que Og sobrevivio al Diluvio subiendose arriba del arca. Es claro que esto es una alegoria para tratar de explicar porque existia un gigante en Canaan, que era mas encima Rey (un poderoso), que correspondia con las definiciones de los antiguos Nefilims antediluvianos.

Pero espero tu aportacion para seguir comentando este tema,

saludos
conde

Hola Rhex,
El que algo sea aprobado por mí* o por cualquier humano, no lo hace tan injusto como algo que equivocadamente se tiene como justo por la biblia. Mí¡s todaví*a, cuando dicen que es la palabra de Dios. Es por ello que la esclavitud existió por miles de años en paí*ses supuestamente "cristianos", tanto católicos como protestantes u ortodoxos.

La esclavitud es tan inmoral ahora como en los anteriores miles de años.
La biblia no ha cambiado, sin embargo.

El tener esos versí*culos de apoyo a la esclavitud, la hace cómplice de ella.

Si no sabes quí© tiempo, te puedes dar cuenta que es despuí©s que el cielo se replegue. Eso todaví*a no ha sucedido, por lo tanto es el futuro.

Claro, otra de las defensas estí¡ndar cuando se hallan sin salida: "es algo alegórico". Por cientos de años muchos estuvieron aterrorizados por ese capí*tulo cuando no se sabí*a lo cientí*fico del universo, como el tamaí±o de las estrellas. Estoy razonablemente seguro que si el/los autore/s de Apocalipsis lo hubieran sabido, no lo hubieran escrito.

El sí*mbolo de la inexistencia es el conjunto vací*o, algo que parece cero con una diagonal atravesí¡ndolo. Sin embargo, a lo que yo me referí*a es que con el solo hecho de escribir la palabra "inexistencia" ya existe la inexistencia.
...................

Las toras hebreas generalmente traducen "nefilim" como "titanes". Ya habí*a yo leí*do en sitios apologistas algo parecido a tu respuesta acerca de los nefilim, y esto me parece mas razonable. Lo que se me hace inaceptable es que sean los mismos antediluvianos, o que tengan esa altura gigantesca.

Hola Conde: Quiero hacer una corrección. Acabo de leer algo que no habí*a visto antes, pues esto no viene en la Traducción Nuevo Mundo sino en la Versión Católica Popular.

Peleas Contra Gigantes:

"Despuí©s hubo en Gob otra batalla contra los filisteos. En aquella ocasión Sibecai el husatita mató a Saf, que era descendiente de los gigantes". -2Samuel 21:18-.

Así* que como ves, no son cuatro sino cinco nefilims- o tal vez mas-.

Referente a los cuatro nefilims de los que hablo, esto es lo que dice la Biblia:


"Y empezó a salir de los campamentos de los filisteos un campeón, por nombre Goliat, de Gat, de una altura de seis codos y un palmo. Y habí*a sobre su cabeza un yelmo de cobre, y llevaba puesta una cota de malla, de escamas superpuestas, y el peso de la cota de malla era de cinco mil siclos". - 1Samuel 17:4-

"Y otra vez surgió guerra con los filisteos en Gob, y Elhaní¡n HIJO DE JAARí‰-oreguim el betlemita logró derribar a Goliat el guitita, el asta de cuya lanza era como el enjulio de los obreros del telar". -2Samuel 21:19-

"Y llegó a haber guerra de nuevo con los filisteos; y Elhaní¡n HIJO DE JAIR logró derribar a Lahmí* el hermano de Goliat el guitita". -1Crónicas 20:5-

"Y llegó a haber guerra de nuevo en Gat, cuando sucedió que hubo un hombre de tamaZo extraordinario, cuyos dedos de las manos y de los pies estaban en cantidades de seis: veinticuatro; y í©l, tambií©n, habí*a nacido de los refaí*m. Y siguió desafiando con escarnio a Israel. Por fin JONATíN hijo de Simeí¡ hermano de David lo derribó". 1Crónicas 20:6-.

"Estos cuatro les habí*an nacido a los refaí*m en Gat; y llegaron a caer por mano de David y por mano de sus siervos". 2Samuel 21:22-.

Como ves, la Biblia menciona a dos Goliaths; el que fue muerto por David y el que fue muerto por Elhaní¡n. Tambií©n menciona a otro nefilim llamado Lahmí*, el cual era hermano de uno de los Goliaths, así* como a un nefilim del que no se menciona su nombre.

Se puede argumentar de mil formas el significado de la palabra Nefilim. No obstante, lo íºnico que sabemos a ciencia cierta era que ellos eran gigantes de tres metros de estatura o incluso hasta mí¡s altos; de hecho, eran tan altos que los Israelitas se consideraban a sí* mismos como simples saltamontes al lado de ellos.

En lo personal pienso que ellos eran hí*bridos humano-demoní*acos; pues no se me ocurre pensar otra cosa, lo cual obviamente implica descartar la idea que los demonios dejaron de materializarse despuí©s del diluvio.

Ahora bien, si ellos pudieron materializarse hace tres mil aZos, ¿Cómo podemos estar seguros que ellos no pueden materializarse hoy en dí*a?

Mr.X



í‘ í± = Alt 164 y alt 165

Robmancilla escribió:

Hola:

Disculpen por entrometerme en el tema pero me surgen dudas. Intelectual ¿estas afirmando que algunos angeles bajaron y tuvieron relaciones con mujeres despuí©s del diluvio, y así* tenemos nefilims post-diluvio? Me gustaria saber los textos precisos en que la palabra nefilim aparce refirií©ndose a esos cuatro que mencionas.

Recordemos que "nefilim" no se refiere solamente al hí*brido surgido de la unión entre angeles y mujeres. La sinonimia nefilim=hí*brido de los TJ me parece que proviene de la lectura y promoción del libro "Angels and Women" en los años veinte del siglo pasado (aunque en el libro citado no se les nombra como "nefilim").

Saludos

Roberto




Sobre este tema en particular yo postee un post suficientemente informado y lo mas escueto posible para todo tipo de mentalidad y cultura, donde aparecen los versiculos por los cuales usted pregunta. Le remito el link.

Por ultimo, he respondido desde la teologia las razones por las cuales habia habia nefilins antes y despues del diluvio basado precisamente, en el estudio de las etimologia citando ademas los especialistas que trabajaron en la cuestion.

http://www.extj.com/foro/view_topic.php?id=1161&forum_id=6 (http://www.extj.com/foro/view_topic.php?id=1161&forum_id=6)

conde montecristo escribió:
R: El texto de Níºmeros segíºn su contexto tiene que ver netamente con Najam como "cambio de propósito"(segun W.E.Vine,) porque contrasta dos aseveraciones con dos preguntas. La segundaaseveración contrasta con la segunda pregunta del texto, lo que nos da la luz de como traducir Najam, es decir Jehova no es como un hijo de hombre que promete y despues se arrepiente (de su próposito) porque el promete y si cumple.

La traducción "siente pesar, segíºn Conde", como dices no es una ocurrencia mia, no seria sensato argumentarte una cosa tan seria como la que discutimos con inventos mios. Te cite la forma de traducción del :



Hola Conde Montecristo.


R: El texto de Níºmeros segíºn su contexto tiene que ver netamente con Najam como "cambio de propósito"(segun W.E.Vine,) porque contrasta dos aseveraciones con dos preguntas. La segunda aseveración contrasta con la segunda pregunta del texto, lo que nos da la luz de como traducir Najam, es decir Jehova no es como un hijo de hombre que promete y despues se arrepiente (de su próposito) porque el promete y si cumple.

Ahora le agregas entre parí©ntesis a "de su propósito" (de W. E. Vine) para oscurecerlo aíºn mas. Leamos la íºltima aserción y la íºltima pregunta:




...ni hijo de hombre para que se arrepienta... ¿Acaso promete y no cumple?

Eso es todo lo que dice la biblia. No se le agrega algo mas. El texto es muy claro y habla de arrepentirse.

Leí* el enlace, pero tambií©n concuerda con la definición de "arrepentirse" que te proporcioní©.


arrepentirse.
(Del lat. re, intens. y poenitere).
1. prnl. Dicho de una persona: Sentir pesar por haber hecho o haber dejado de hacer algo.
2. prnl. Cambiar de opinión o no ser consecuente con un compromiso.

Nota que no habla de propósito. Me puedo arrepentir de haber cometido un error menor, pero sin cambiar de propósitode hacer el plan mayor.

La definición níºmero uno es incompleta si no le agregas "por haber hecho o haber dejado de hacer algo" a "Sentir pesar". Es por eso que tambií©n la dejí© incompleta.

Saludos,
Faraón

conde montecristo escribió:

R: Tambien se pueden dar honestamente otras situaciones,segun vimos todas las traducciones de la palabra Najam, en el post anterior, podriamos decir que :

1-En la primera se"siente pesar"por haber hecho al hombre,"y tener que destruirlo" porque este es desobediente, y no por el mero echo haberlo creado.¿Ves la diferencia?
Conde, mi propósito mas que todo era mostrar que el dios judí*o se arrepiente, aunque en otros lados dice que no se arrepiente, y que ambas destrucciones fueron por la misma razón.

Sea la razón que sea, se arrepintió de haberlo hecho. Prueba de ello es que planeó una matazón.



arrepentirse.
(Del lat. re, intens. y poenitere).
1. prnl. Dicho de una persona: Sentir pesar por haber hecho o haber dejado de hacer algo.

R: En la segunda se arrepiente mas especificamente por haber daí±ado la tierra por causa del hombre, y haber destruido a todo ser viviente como "he hecho", es decir por un diluvio. Si lees el Genesis 9:11, por esta razon Dios promete en un pacto no volver a anegar la tierra ni las vidas en la tierra con un diluvio.

En breves y someras palabras, se arrepiente de haber hecho la matazón. Esto fue parte de lo que dije.




---¿Por quí© se arrepintió de haber hecho al hombre?
Porque todo designio de los pensamientos de su corazón solo era de continuo el mal
R: Si, y su pesar estaba netamente relacionado a la accion de destruirlo, porque le pesaba en el corazon hacerlo y se sentia herido.

---¿Por quí© se arrepintió de haber destruido al hombre?
Porque el corazón del hombre se inclina al mal desde su juventud

R: No se arrepintio de haber haber destruido a hombres inicuos, esto esta dentro de la justicia de Dios, en este texto solo prometio no volver a daí±ar a la tierra por causa de la maldad del humano, y no destruir ninguna criatura por un diluvio.

"Ningunacriatura" incluye tambií©n a los hombres inicuos. Primeroahogó a casi todo ser vivo, despuí©s promete no volver a no ahogarlos.

--- Conde Montecristo dice que solamente dejó vivos a los que sí* cumplieron. ¿Cumplieron solamente una pareja (o siete) de todos los animales?


R: La caida del hombre a la iniquidad, es un acto netamente humano, y Dios juzgo solamente eso. El efecto colateral que tuvo sobre los animales no sabemos porque razon fue, pero vemos que para Dios aunque eran importantes y preservo una cantidad de cada uno para su no extincion, el ya tenia una distincion entre animales inmundos y limpios, no se sabe si por razones de idolatria del humano, u otras razones, y los juzgo como parte de la destrucción junto con la tierra. En este tema la Biblia guarda silencio y no sabemos porque Dios actuo asi con ellos tambien.

¡Que bueno que reconozcas que no se saben! Yo sí* sí©: Los diluvios no existieron. Fueron unos mitos.

Primero mata a todo ser viviente sobre la tierra porque el hombre era malo.

Despuí©s se arrepiente de haber matado a todo ser viviente sobre la tierra porque el hombre era malo.

Y esto solamente para empezar.

---Tampoco veo la comparación del gerente y el ingeniero como ví¡lida. Si el ingeniero no trabaja, llega tarde, y no me cumple por caprichos personales y despreocupaciónasí* quelo justificadamente lo corro. Serí*a yo un idiota jurar no volver a despedir a algíºn ingeniero por las mismas razones que me impulsaron a despedir al primero.



R: Para entender la comparacion, tambien tienes que entender que el actuar del ingeniero flojo, causo un efecto colateral en todo el dpto de informatica y sus empleados, y al despedirlo a el, obviamente el dpto colapso por lo que quizas tuve que hacer cambios drasticos tambien. El juramento real si comparamos la situacion deberia ser entonces : No volvere aperjudicar nunca mas al dpto entero de informatica por causa de un encargado incompetente.

Seguimos en las mismas. Segíºn la biblia mató a todos los hombres,mujeres, viejos, nií±os, bebí©s, etc.con la excepción de ocho. No hay algo que garantize que no se vuelva todo el departamento a llenar de ineptos. Es incorrecto el quedarse sin quitarlos de sus puestos.


---Serí*a bueno que le dieran una ayudadita a Intelectual. Me interesa saber cómo es que algunos "Nefilí*m" no fueron destruidos.


R: Bueno, ahora si me voy a descansar..mañana seguimos.

saludos
Faraón

Mary escribió:
Mr.X



í‘ í± = Alt 164 y alt 165




???????????

Excuse me?

What are you talking about?



¡Que bueno que reconozcas que no se saben! Yo sí* sí©: Los diluvios no existieron. Fueron unos mitos. -Faraón-



Monte Cristo: ¿Por quí© no crees en las palabras de Faraón? Cuando í©l te dice que el diluvio es un mito í©l sabe por quí© lo dice; í©l estuvo presente en esos dí*as y tiene pruebas irrefutables que eso es así*.

- Tambií©n tiene pruebas que las "Fí¡bulas" Judí*as son copia de mitos babilónicos. -í‰l trabajaba de notario píºblico en Canaí¡n y por eso puede dar fe de los hechos-.

En fin, no seas tan desconfiado; aprende a creer y a confiar enlas palabras de Faraón; í©l siempre dice la verdad í*ntegramente y sin ningíºn tipo de adulteraciones o tergiversaciones.

¡¡Quí© mal pensado eres!!

Intelectual de Alto Calibre escribió:
Mary escribió:
Mr.X



í‘ í± = Alt 164 y alt 165




???????????

Excuse me?

What are you talking about?



¡Que bueno que reconozcas que no se saben! Yo sí* sí©: Los diluvios no existieron. Fueron unos mitos. -Faraón-



Monte Cristo: ¿Por quí© no crees en las palabras de Faraón? Cuando í©l te dice que el diluvio es un mito í©l sabe por quí© lo dice; í©l estuvo presente en esos dí*as y tiene pruebas irrefutables que eso es así*.

- Tambií©n tiene pruebas que las "Fí¡bulas" Judí*as son copia de mitos babilónicos. -í‰l trabajaba de notario píºblico en Canaí¡n y por eso puede dar fe de los hechos-.

En fin, no seas tan desconfiado; aprende a creer y a confiar enlas palabras de Faraón; í©l siempre dice la verdad í*ntegramente y sin ningíºn tipo de adulteraciones o tergiversaciones.

¡¡Quí© mal pensado eres!!



Intelectual,

Parece que Mary te estí¡ tratando de ayudar para que escribas la "í±" en vez de la "Z" Mayíºscula.

------------

Si te refieres a los plurales, esto lo escribí* porque en realidad son dos mitos entrelazados entre sí*.

En cuanto a lo ficticio, la ciencia ha demostrado que no aconteció un diluvio universal. Ya he proporcionado muchos enlaces.

Si relees el mensaje de Rhex, í©l tiene una versión mas razonable acerca de los nefilí*m. La biblia no identifica a alguna persona como nefilim. Pero bueno, si crees que todos los gigantes son nefilim, es tu prerrogativa.

Hola Faraón: Gracias por el tip, no sabí*a yo que habí*a problemas con la Y de mi teclado. La computadora que tengo la tuve que adaptar al EspaZol y tal vez esa sea la razón por la que sale así*. Lo curioso del caso es que en mi pantalla la Y sale normal, es decir, como Y. El problema que sí* habí*a notado era con el acento, pues puedo ver que la letra acentuada sale mí¡s pequeZa que las demí¡s.

En lo referente a los diluvios volvemos una vez mí¡s a lo mismo. Es imposible demostrar que eso fue verdad, y tambií©n es imposible desmentir lo que dice la Biblia acerca de este hecho. Se necesita fe para creer en el relato de la Biblia, y se necesita fe para creer que los descubrimientos recientes de la ciencia son correctos. La íºnica forma que podrí*a verificarse este hecho serí*a por medio de encontrar el Arca de Noí©. Sin embargo, aíºn así*, no faltarí*a gente en afirmar que eso parece una arca pero no lo es.

En fin, afortunadamente vivimos en un mundo libre- hasta ahora- y tenemos la libertad de creer lo que queramos y lo que mí¡s convenga a nuestros intereses.

Quinto Elemento: Gracias por la información; yo no lo sabí*a. Lo íºnico que sí* puedo decir es que fue una broma macabramente genial. Esa niZa en verdad que se merece un Oscar. Es increí*ble la sangre frí*a que tuvo para actuar de la forma como actuó en el video. Aunque considerí© la posibilidad que fuera un fraude, siempre me incliní© a pensar que el video era real por lo bien hecho que estí¡.

Intel.

Los signos que te dí*, ya te lo habia explicado antes, pero parece que no lo leiste.

Es para decirte como se forma la letra í‘ porque en tus mensajes nos llegan a nosotros con la Z por ejemplo si tu pones años, a ti te sale aZos.

Sobre los nefilim, ¿significa esa palabra gigantes en el sentido de estatura?

Saludos

Mary.

Intelectual de Alto Calibre escribió:
Hola Faraón: Gracias por el tip, no sabí*a yo que habí*a problemas con la Y de mi teclado. La computadora que tengo la tuve que adaptar al EspaZol y tal vez esa sea la razón por la que sale así*. Lo curioso del caso es que en mi pantalla la Y sale normal, es decir, como Y. El problema que sí* habí*a notado era con el acento, pues puedo ver que la letra acentuada sale mí¡s pequeZa que las demí¡s.

El "tip" vino de Mary. Lo íºnico que hice fue decirte una posible explicación a su propósito.

En lo referente a los diluvios volvemos una vez mí¡s a lo mismo. Es imposible demostrar que eso fue verdad, y tambií©n es imposible desmentir lo que dice la Biblia acerca de este hecho. Se necesita fe para creer en el relato de la Biblia, y se necesita fe para creer que los descubrimientos recientes de la ciencia son correctos. La íºnica forma que podrí*a verificarse este hecho serí*a por medio de encontrar el Arca de Noí©. Sin embargo, aíºn así*, no faltarí*a gente en afirmar que eso parece una arca pero no lo es.


No es mi intención seguir polemizando, pero segíºn las leyes fí*sicas y naturales no es posible que haya sucedido un diluvio universal, aíºn bajo las ideasde la WT.

Abajo puedes leer en inglí©sun enlace a una pí¡ginaacerca del diluvio. Fue escrito por un exTJ

http://corior.blogspot.com/2006/02/part-1-general-description-of-flood.html (http://corior.blogspot.com/2006/02/part-1-general-description-of-flood.html)

................................

OJO: Pinchar el enlace siguiente.

Traducción electrónica al espaí±ol del enlace de arriba. (http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fcorior.blogspot.com%2F200 6%2F02%2Fpart-1-general-description-of-flood.html&langpair=en%7Ces&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools)

....................................

Hola Faraón: La información que presentas es muy interesante, desafortunadamente pasas por alto que un Dios Todopoderoso puede hacer todo; inclusive manejar y cambiar sus propias leyes fí*sicas a su antojo.

La idea que parte del agua que estí¡ en el mar estaba suspendida sobre la tierra viola todos los principios bí¡sicos de la gravedad. Sin embargo, ¿Es esa una razón suficiente para estar seguros que el relato bí*blico no es verdad?

Como le dije a la belleza el otro dí*a; todo lo que nos rodea es un milagro, y los milagros van mí¡s allí¡ de la realidad porque no tienen explicación.

Yo no tengo problemas en creer el relato bí*blico porque sí© que si un Ser Todopoderoso fue capaz de crear este imponente Universo, tambií©n podí*a haber sido capaz de haber hecho la tierra segíºn su propia voluntad, aíºn si esta forma en particular violaba al menos algunos principios de sus leyes fí*sicas.

Intel:

Fijate que curioso razonamiento le dices a Faraón: "parece que pasas por alto que un Dios todopoderoso puede hacer lo que quiera, incluso pasar por alto y cambiar las leyes fisicas a su antojo".

¿Tíº crees que con una expresión asi se puede razonar algo? Evidentemente NO. Por eso, digo que la fe no es discutible, porque cuando se ven sin argumentos lógicos ni razonables, te dicen Dios puede hacer lo que quiera.

Es igual si te digo que hay elefantes azules que vuelan y tu me dices "a ver pruebamelo" y yo te digo: "Dios lo quiso asi y el lo puede todo" ya no hay nada mas que razonar.

Saludos


Mary.

Intelectual de Alto Calibre escribió:


Hola Faraón: La información que presentas es muy interesante, desafortunadamente pasas por alto que un Dios Todopoderoso puede hacer todo; inclusive manejar y cambiar sus propias leyes fí*sicas a su antojo.

La idea que parte del agua que estí¡ en el mar estaba suspendida sobre la tierra viola todos los principios bí¡sicos de la gravedad. Sin embargo, ¿Es esa una razón suficiente para estar seguros que el relato bí*blico no es verdad?


Intelectual,
Quizí¡pudiera ser así*, sin embargo, no leo que Zeus, Phoebus, Kadaklan, Kaboniyan, o cualquiera de los otros dioses todopoderosos hayasuspendido el agua del mar sobre la tierra. Muchos creadores hanhechoel universode diferentes maneras.

Faraón

Faraón escribió:
Intelectual de Alto Calibre escribió:


Hola Faraón: La información que presentas es muy interesante, desafortunadamente pasas por alto que un Dios Todopoderoso puede hacer todo; inclusive manejar y cambiar sus propias leyes fí*sicas a su antojo.

La idea que parte del agua que estí¡ en el mar estaba suspendida sobre la tierra viola todos los principios bí¡sicos de la gravedad. Sin embargo, ¿Es esa una razón suficiente para estar seguros que el relato bí*blico no es verdad?


Intelectual,
Quizí¡pudiera ser así*, sin embargo, no leo que Zeus, Phoebus, Kadaklan, Kaboniyan, o cualquiera de los otros dioses todopoderosos hayasuspendido el agua del mar sobre la tierra. Muchos creadores hanhechoel universode diferentes maneras.

Faraón

Hola Faraón: Hay algo que me sorprende y me decepciona mucho de ti. En verdad yo no puedo entender por quí© hablas tanto ACERCA DE LO QUE NO CREES y hablas tan poco, -nada- de lo que Sí CREES.

Jamí¡s nos hablas de las virtudes de Shakiro ni nos dices cómo ha mejorado tu vida desde el dí*a en que empezaste a creer en í©l. Por lo poco que conozco de Shakiro, - segíºn lo que nos dice el reverendo Nathan Merrit- Shakiro es tan amoroso que es incapaz de siquiera golpear a los siete pervertidos y degenerados Jehovah gods que el mismo creó ni con el pí©talo de una rosa.

Debido a ello, no existe la menor esperanza para la humanidad; o mejor dicho, la íºnica esperanza estí¡ en la reencarnación despuí©s que yo muera. Pero, ¿Quí© pasa si Shakiro estí¡ de malas y me convierte en una cucaracha? En una ocasión te preguntí© en quí© clase de animal te gustarí*a reencarnar y aíºn espero tu respuesta.

Estoy pensando seriamente iniciar un tema titulado: "Hablemos de Shakiro". Espero hacerlo el fin de semana y espero que participes activamente en este tema que te darí¡ la oportunidad de dar a conocer las maravillas y virtudes del Dios que ahora ilumina tu vida.

Hola Rení©:

¿Acaso guí*a tu vida el dios Shakiro? Parece que Intelectual tiene un problema de intelectualidad no resuelto.

Saludos


Mary.

Mary escribió:
Hola Rení©:

¿Acaso guí*a tu vida el dios Shakiro? Parece que Intelectual tiene un problema de intelectualidad no resuelto.

Saludos


Mary.


Hola, Mary:

Nosí© quií©n serí¡ el tal Shakiro.

Investigando, me encontrí© un tal Shakiro bailando, pero se ve como un nií±o con falda de Mujer. Si Shakiro es í©l, quizí¡ ahora MrX tambií©n me diga Shakiro que puede hacer lo que quiera como todopoderoso.

http://www.youtube.com/watch?v=Oa85VtT10f4

Saludos,

Rení©.

Hola Rení©:

Interesante el video del tal Shakirito le llamarí*a yo.

Veremos que opina Mr.Intelectual X.



Saludos


Mary.

pero..quien es Shakiro?

Smoke:

Shakiro no es nadie, es producto de la imaginación de Intelectual de alto calibre, quien le puso ese nombre, al dios que supuestamente í©l piensa que adoramos.



Saludos


Mary.

Yo creo que lo primero que hay que preguntarse es si la biblia es realmente la palabra de dios.

Porque si en algíºn momento descubrimos que no es la palabra de dios, cualquier argumento a favor o en contra basado en lo que la biblia dice queda descartado.

Quedarí*a descartado cualquier argumento en base a las exigencias de dios, o cualquier argumento basado en la personalidad guerrerista y xenofóbica de dios. Tambií©n quedarí*a descartado cualquier argumento de clase "profí©tico".

Entenderí*amos por quí© los escritores bí*blicos dibujaron un dios tan controvertido e incoherente, una asesino sin misericordia e irracional.

Algunas expresiones bí*blicas me gustan no porque sean de la biblia, sino porque contiene una alta dosis de sentido comíºn y razón. Personalmente me gusta aquella frase que transmite la idea de que todo í¡rbol bueno da fruto bueno, pero que todo í¡rbol podrido da fruto malo.

Y yo estoy convencido -salvo que la evidencia futura pruebe lo contrario- de que esa maravillosa obra literaria llamada biblia no es la palabra de dios. Pero que cuando se usa para apoyar o desacreditar una creencia divina entonces se convierte en un í¡rbol malo, que da fruto en consecuencia. ¿Se imaginan ustedes discutir cosas que afectan tan profundamente nuestra vida basí¡ndonos en libros como el quijote de la mancha, o los escritos papales?

Pues llegarí*amos a los mismos enredos que usando la biblia y su contenido.

rigo escribió:
Yo creo que lo primero que hay que preguntarse es si la biblia es realmente la palabra de dios.

Porque si en algíºn momento descubrimos que no es la palabra de dios, cualquier argumento a favor o en contra basado en lo que la biblia dice queda descartado.

Quedarí*a descartado cualquier argumento en base a las exigencias de dios, o cualquier argumento basado en la personalidad guerrerista y xenofóbica de dios. Tambií©n quedarí*a descartado cualquier argumento de clase "profí©tico".

Entenderí*amos por quí© los escritores bí*blicos dibujaron un dios tan controvertido e incoherente, una asesino sin misericordia e irracional.

Algunas expresiones bí*blicas me gustan no porque sean de la biblia, sino porque contiene una alta dosis de sentido comíºn y razón. Personalmente me gusta aquella frase que transmite la idea de que todo í¡rbol bueno da fruto bueno, pero que todo í¡rbol podrido da fruto malo.

Y yo estoy convencido -salvo que la evidencia futura pruebe lo contrario- de que esa maravillosa obra literaria llamada biblia no es la palabra de dios. Pero que cuando se usa para apoyar o desacreditar una creencia divina entonces se convierte en un í¡rbol malo, que da fruto en consecuencia. ¿Se imaginan ustedes discutir cosas que afectan tan profundamente nuestra vida basí¡ndonos en libros como el quijote de la mancha, o los escritos papales?

Pues llegarí*amos a los mismos enredos que usando la biblia y su contenido.

Bueno a esto lo hemos discutido mucho en este foro y hay dos grupos, los que decimos que si que a su vez nos dividimos en dos grupos mas y los que dicen que no, y asi quedó la cosa.

Rhex

Y quienes estí¡n en no...? Tendrí¡n una camiseta para mi?:D:D:cool:

rigo escribió:
Y quienes estí¡n en no...? Tendrí¡n una camiseta para mi?:D:D:cool:

JAja ya te incluiste en el otro bando, ahora, a aguantar porque los del lado de la innerrancia no somos ningunos lerdos te dire, sino, que te lo diga la Reina Maryciana, nos hemos dado con toda la artilleria, caí±ones, misiles, aviacion, naval, de todo y la batalla esta pareja, es mas, si lees mis post, te vas a dar cuenta que la cosa no es sencilla y si lees los de Mary, wow, la Reina de los porques no se queda atras tampoco, por eso te digo, si enrolas en algun bando, a bancarsela che, despues no hay reculada si o si, hay que postear jaja.

Rhex

Pues entonces necesito un tiempito para leerme las 12 pí¡ginas y ambientarme.

Arrieros somos, en el camino andamos y a cada rato nos encontramos....

Ya casi vuelvo...

Rigo, eso que te dice Che (rhex patagonico Marcelo) es cierto, nos hemos dado con todo, pero yo siempre le gano, solo que í©l no lo reconoce.

Espero tus aportes, cuando te ambientes.



Saludos


Mary.

En serio! ¿Tu tampoco crees que la biblia es la palabra de dios? Jeje...

Siempre me es muy bueno estar a la par de gente importante... jajaja...:D:D

Hola Rigo:

No, yo tampoco creo ya que la Biblia sea la Palabra de Dios, ni de inspiración divina. Ayer te dejí© un mensaje en tu blog.

Saludos

Mary.

PD: ¿Importante???? ¿Quií©n?

Mary escribió:
Rigo, eso que te dice Che (rhex patagonico Marcelo) es cierto, nos hemos dado con todo, pero yo siempre le gano, solo que í©l no lo reconoce.

Espero tus aportes, cuando te ambientes.



Saludos


Mary.


Jajajjaja las ganas que te sobresale jaaaaaaaa nunca me has ganado en nada es mas, a veces me dejo ganar para no hacerte sentir mal jojojo jaque mate, tumbe la reinaaaaaaaaa jaja.

Mary escribió:


PD: ¿Importante???? ¿Quií©n?

Yo, Reina, soy Argento, y el hecho de serlo, ya me hace alguien en esta vida ¿que nunca oiste hablar del ego argentino? jajaja, asi que me parece muy bien que Rigo entre respetando a los grandes de este foro jajaja

Oye che, si de egos hablamos, los cubanos no nos quedamos atrí¡s, dejate de lí*os che, nosotros no nos creemos importantes, sino que SOMOS importantes jajaja recontrajaque mate (y despuí©s dices que no te gano)

De paso dejemos que sea Rigo el que aclare el intringulis de a quien llamó persona importante.

Ah, otra cosa el dulce de leche lo inventamos los cubanos jajaja.

Saludos


Mary.

Hola a todos, saludos

Yo me quedo con Shakira.

Marco Tulio

Rhex escribió:
Yo, Reina, soy Argento, y el hecho de serlo, ya me hace alguien en esta vida ¿que nunca oiste hablar del ego argentino? jajaja, asi que me parece muy bien que Rigo entre respetando a los grandes de este foro jajaja

Ah no, lo que tienen losches, es que son tan valientes que salen en plenos rayos y relí¡mpagos en las tormentas.

Bueno, algunos dicen que es porque son tan vanidosos que creen que los í¡ngeles les estí¡n tomando fotografí*as desde el cielo con "flash" de rayo, y quieren presumirles.

De Mí©xico, solamente se dice que desde que bajaron del cielo las once mil ví*rgenes, son conocidas como las once mil segundos frentes. ;)

Faraón

Quinto elemento escribió:
¿Que Abrahan actuo como se lo mando su dios por fe?

Voy a comenzar marcando lo que es fe en varias fuentes:

FE--Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia
FE--Conjunto de creencias de una religión
FE--es la expectativa segura de las cosas que se esperan, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen (Hebreos 11:1)

Podemos ver que la idea de la palabra fe es una en varias fuentes, y se dice que la fe es una creencia simplemente, y no tiene que ser comprobada para que exista, por lo tanto la fe es lo mismo que decir "a mi me gusta el cafe" oÂ*"a mi no me gusta el cafe", es pues una simple cuestion de gustos y de eleccion que ni ayuda ni perjudica a nadie, que ni condena ni salva a nadie.

Ahora veamos lo que es el miedo, tambien segun varias fuentes:

MIEDO--Sensación de alerta y angustia por la presencia de un peligro o mal, sea real o imaginario
MIEDO--Recelo de que suceda lo contrario a lo que se espera o desea

Ahora vamos a ver si lo que hacia el pueblo hebreo incluyendo a Abrahan era por FE o por MIEDO:
Voy a tratar de afinar la idea de fe-miedo.

Definitivamente que existe la fe. De eso no hay duda, y no es una simple creencia. ¿Quí© serí*a del fíºtbol entonces? ¿Cómo se vive el fíºtbol sin fe? Los negocios tambií©n tienen su buena dosis de fe. En el amor tambií©n hay fe.

La fe definitivamente es lo que dice la biblia: la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen.

Era Abran el que no tení*a fe. No la necesitaba. ¿Para quí© si ya habí*a visto la destrucción de dos ciudades?

Tampoco creí*a: estaba completamente seguro de que serí*a destruido si no cumplí*a con la innecesaria prueba. Entonces í©l tuvo que tomar la desgarradora decisión de elegir entre el hijo y í©l mismo. Su decisión a este respecto no constituye en sí* una herejí*a, aunque sea moralmente discutible.

Esta idea me lleva entonces a pensar que mas bien Abran actuó egoí*stamente para con su hijo. Porque prefirió salvarse í©l que salvar a su hijo aíºn a costa de su propia vida. Yo hubiera respetado algo así*. Pero tampoco lo criticarí©: el fin de todo ser vivo es vivir, vivir lo mas y mejor que pueda. Punto.

El hecho de que tuviera que escoger entre í©l y su hijo no implica en sí* ningíºn delito. El delito se hubiera dado si Abran finalmente mata al muchacho.

Pero aunque no se dio delito, no hay ninguna duda de que lo hubiera hecho si no lo detienen. Por lo tanto aquí* si acuso -moralmente- a Abran de intento de asesinato, intento de violación de los derechos individuales de Isaac.

Respecto a dios... repugnante. Así* no se puede.

No es posible que su alma sea tan mala y corrupta que haga ver a Abran por el genocidio de Sodoma y Gomorra para actuar coercitivamente con Abran.

Solo porque no habí*an mas de 10 personas de las que a í©l particularmente le gustan, entonces usó su todopoderoso poder para cargarlo contra dos ciudades de aquellos años casi que prehistóricos -cero posibilidades de defensa- y barrer con ellos como si fueran estií©rcol, todo, con mujeres y nií±os. Solo porque a í©l no le caí*an bien.

Para resumir: No, Abran no actuó por fe. No, tampoco actuó por miedo, fue por pí¡nico. Tambií©n actuó por seguridad personal, es poco saludable decirle no al dios de la biblia. No, Abran tampoco es un santo, no iba a sacrificar su vida por su hijo. Si, el Jehoví¡ de la biblia estí¡ enfermo de la cabeza.

Y no... el fíºtbol no puede existir sin fe.... :D :cool:

Pd. Una salida honorable que tení*a Abran era decirle a dios: "No. Yo no lo mato. Hazlo tu si quieres". Pero Abran no tení*a el nivel moral para hacerlo, ademas que estaba aterrado.

Pd2. ¿Para quí© ((&&/$%·" iba a querer o necesitar dios los sacrificios? ¿Quí© sentido prí¡ctico tienen los sacrificios? ¿Y para quí© mantenerlos hasta hoy?

rigo escribió:

Quinto elemento escribió:
¿Que Abrahan actuo como se lo mando su dios por fe?

Voy a comenzar marcando lo que es fe en varias fuentes:

FE--Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia
FE--Conjunto de creencias de una religión
FE--es la expectativa segura de las cosas que se esperan, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen (Hebreos 11:1)

Podemos ver que la idea de la palabra fe es una en varias fuentes, y se dice que la fe es una creencia simplemente, y no tiene que ser comprobada para que exista, por lo tanto la fe es lo mismo que decir "a mi me gusta el cafe" o"a mi no me gusta el cafe", es pues una simple cuestion de gustos y de eleccion que ni ayuda ni perjudica a nadie, que ni condena ni salva a nadie.

Ahora veamos lo que es el miedo, tambien segun varias fuentes:

MIEDO--Sensación de alerta y angustia por la presencia de un peligro o mal, sea real o imaginario
MIEDO--Recelo de que suceda lo contrario a lo que se espera o desea

Ahora vamos a ver si lo que hacia el pueblo hebreo incluyendo a Abrahan era por FE o por MIEDO:
Voy a tratar de afinar la idea de fe-miedo.

Definitivamente que existe la fe. De eso no hay duda, y no es una simple creencia. ¿Quí© serí*a del fíºtbol entonces? ¿Cómo se vive el fíºtbol sin fe? Los negocios tambií©n tienen su buena dosis de fe. En el amor tambií©n hay fe.

La fe definitivamente es lo que dice la biblia: la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen.

Era Abran el que no tení*a fe. No la necesitaba. ¿Para quí© si ya habí*a visto la destrucción de dos ciudades?

Tampoco creí*a: estaba completamente seguro de que serí*a destruido si no cumplí*a con la innecesaria prueba. Entonces í©l tuvo que tomar la desgarradora decisión de elegir entre el hijo y í©l mismo. Su decisión a este respecto no constituye en sí* una herejí*a, aunque sea moralmente discutible.

Esta idea me lleva entonces a pensar que mas bien Abran actuó egoí*stamente para con su hijo. Porque prefirió salvarse í©l que salvar a su hijo aíºn a costa de su propia vida. Yo hubiera respetado algo así*. Pero tampoco lo criticarí©: el fin de todo ser vivo es vivir, vivir lo mas y mejor que pueda. Punto.

El hecho de que tuviera que escoger entre í©l y su hijo no implica en sí* ningíºn delito. El delito se hubiera dado si Abran finalmente mata al muchacho.

Pero aunque no se dio delito, no hay ninguna duda de que lo hubiera hecho si no lo detienen. Por lo tanto aquí* si acuso -moralmente- a Abran de intento de asesinato, intento de violación de los derechos individuales de Isaac.
etc.


¿Y esto? ¿Hay que refutarlo o uno debe pasar de largo? Otro mas que interpreta desde el punto de vista del siglo 21 hechos que sucedieron muchos siglos atras..., asi no es la cosa pero...

Abraham no actuo por panico, simplemente oficio en defensa de Lot, quien vivia en una de las ciudades que hoy se podrian, digo se podrian, identificar como Babhedra y Numeira. Posiblemente el resto de las ciudades esten bajo el mar Muerto.

La pregunta de los sacrificios, hay que hacersela a Dios, no a nosotros. Hay que preguntarle a Dios a ver sus razones. Los escepticos siempre hacen este tipo de preguntas que encierran una falacia llamada Tautologia. Son verdades que se sobreentienden. En efecto, la falsedad radica en hacer una pregunta que solo Dios puede responder. Inutil es replicar esto puesto que nada los convencera ni nadie podra responder por Dios.

El planteo es flojito. Se necesita apuntar mas alto. Por ejemplo ¿existio realmente Sodoma y Gomorra? ¿Hubo algun cataclismo natural que pudo ser interpretado como castigo divino?

Por ejemplo, se habla de Genocidio como lenguaje tipicamente contemporaneo. Eso no existia antes. ¿Que era un genocidio en tiempos de Abraham? Nada. Las masacres, vocablo que se aplica mejor, eran de lo mas corriente.

Por otra parte Rigo plantea la cosa como si el estuviera en condiciones de oponerse a los designios de Dios olvidandose que no es absolutamente nada ni nadie delante de el. Esto es tipico. Los escepticos no creen en Dios ni en la innerrabilidad de las Escrituras pero se encaran con lo que dicen descreer como si fueran paladines de la justicia.¿Es esto coherencia?

Por favor, si no creen no jodan, dediquense a otra cosa mas importante jaja. Sencillamente, el planteo adolece de falencias.

Primero: no se sabe si existieron esas ciudades.

Segundo: en caso de existir y de ser cierto los principios exegeticos de la alta critica y su hipotesis JEDP es posible que fuera una historia moral lo cual de ser asi, Dios no tendria culpa de nada.

Tercero: Es un absurdo plantearse en contra de lo que se afirma descreer. Es por eso que muchas veces los creyentes se rien de los no creyentes diciendo que son los ateos o los agnosticos o los escepticos quienes inventaron a Dios. En efecto, nadie cuestiona lo que no existe...

Cuarto: Lo que es inmoral para algunos es moral para otros.

Lindo comienzo, pronto replicare yo.

Gracias por leer

Rhex

Hola Rigo, Marcelo...

Rigo, si divides la biblia , "venceras", pero si la "comparas" con ella misma podrias obtener de ella un poco mas que "enjuiciarla".....

Rigo, todo puede ser una completa farsa y una evolución teocratica filtrada por los escribas, si, pero es Jesíºs quien le da sentido al A.T., y es el A.T. quien le da la importancia a Jesíºs, es el A.T. quien pone los fundamentos para una "divinización" de Jesíºs, llevado al limite por Pablo.

El nacimiento del mesianismo parte documentalmente de Moisí©s, se idealiza en personajes históricos, y se personifica en los libros profí©ticos como Isaí*as hasta Malaquias…..pero igualmente puede ser una “bola de nieve”.

En lo personal, nodejo de cuestionarme el porque un todo bí*blico es como es, con todos sus contrastes y hasta una posible “bola de nieve” que se fue formando hasta llegar a un todo bí*blico.

Mi íºnica "justificación" para el lineamiento bí*blico, es que de ser "Dios y su hijo" tal cual; ....es “que tan bajo y que tan poco” Dios le da al hombre, Y sin obtener de El absolutamente nada, el hombre llegue a “DAR” ;...¿irrazonable? si, ..¿Descartado?...No.

Otro ejemplo; ¿Por quí© Dios ideo al hombre tan infinitamente mortal e imperfecto?...y al mismo tiempo lo ideo “trasendente” sobre su mortalidad e imperfección?....la Biblia da una respuesta y aun en nuestra realidad del siglo XXI, no se salvaria de los contrastes bí*blicos....si los comparí¡semos….¿me equivoco?

Un abrazo..

Quinto elemento escribió:

Por SATANISMO se entiende todo lo relacionado al culto y adoracion de demonios y hacia el propio rey de los demonios, Satanas.

Sabemos que el nombre o apodo "satanas" viene de la biblia y no es un nombre personal, sino un nombre generico que significa "resistidor", mas la palabra satanas no significa "resistir a dios", sino simplemente "RESISTIDOR", de tal forma que todo aquel que se resiste a algo se convierte en un satanas, por ejemplo, si tu te resistes a tus padres entonces eres un satanas hacia tus padres, quien se resiste al gobierno es un satanas hacia el gobierno, quien se resiste a la pobreza es un satanas hacia la pobreza.

Eso de que satanas significa resistirse u oponerse a dios es solo una opinion de algunas personas, pues como ya vimos la palabra satanas significa solo "resistidor" o "resistirse".



eh..pues lo del termino Satanas..es cierto..pero lo del verdadero satanismo mejor informate...la Biblia SAtanica ni la CHurch of Satan de Anton LA vey no tiene nada que ver con esas malditas sectas que matan personas y otros crimenes..

yo soy satanista y nunca he cometido cosas como esas...

mas bien podrias usar el termino "libro perverso" o algo asi ( el que yo use expresion no significa que yo piense que la biblia es un libro perverso..)....para dar una idea mas acertada...

smoke escribió:
Quinto elemento escribió:

Por SATANISMO se entiende todo lo relacionado al culto y adoracion de demonios y hacia el propio rey de los demonios, Satanas.

Sabemos que el nombre o apodo "satanas" viene de la biblia y no es un nombre personal, sino un nombre generico que significa "resistidor", mas la palabra satanas no significa "resistir a dios", sino simplemente "RESISTIDOR", de tal forma que todo aquel que se resiste a algo se convierte en un satanas, por ejemplo, si tu te resistes a tus padres entonces eres un satanas hacia tus padres, quien se resiste al gobierno es un satanas hacia el gobierno, quien se resiste a la pobreza es un satanas hacia la pobreza.

Eso de que satanas significa resistirse u oponerse a dios es solo una opinion de algunas personas, pues como ya vimos la palabra satanas significa solo "resistidor" o "resistirse".



eh..pues lo del termino Satanas..es cierto..pero lo del verdadero satanismo mejor informate...la Biblia SAtanica ni la CHurch of Satan de Anton LA vey no tiene nada que ver con esas malditas sectas que matan personas y otros crimenes..

yo soy satanista y nunca he cometido cosas como esas...

mas bien podrias usar el termino "libro perverso" o algo asi ( el que yo use expresion no significa que yo piense que la biblia es un libro perverso..)....para dar una idea mas acertada...


Bueno, es cierto, el satanismo moderno tiene hasta leyes o reglas, y es cierto tambien que se lo ha mal publicitado, pero sorprende la cantidad que participan por ejemplo, junto a Michael Aquino en los rituales del Templo del Set y otros y jamas se les probo crimen alguno o sea, me explico, si mataron, fueron en forma individual, jamas en ritos dentro de algun templo...

Saludos

Rhex

Rhex escribió:

Primero: no se sabe si existieron esas ciudades.

Segundo: en caso de existir y de ser cierto los principios exegeticos de la alta critica y su hipotesis JEDP es posible que fuera una historia moral lo cual de ser asi, Dios no tendria culpa de nada.

Tercero: Es un absurdo plantearse en contra de lo que se afirma descreer. Es por eso que muchas veces los creyentes se rien de los no creyentes diciendo que son los ateos o los agnosticos o los escepticos quienes inventaron a Dios. En efecto, nadie cuestiona lo que no existe...

Cuarto: Lo que es inmoral para algunos es moral para otros.

Hola Rhex, creo que no vas a comer dulce de leche...

Respecto a los tres primeros puntos creo que es irrelevante saber si existieron o no. Es decir, no importa si existieron o no. Lo importante es determinar si el relato es logí*sticamente correcto o no, ya que es poco probable que un dios perfecto y amoroso protagonizara un hecho tan degradante y bochornoso.

Ese es el punto. Saber si realmente lo que leemos es factible que venga de dios segíºn las cualidades excepcionales que le predica la gente. Y creo que la íºnica forma de saberlo es comparí¡ndolo con la lógica y el sentido comíºn que rige nuestro universo.

Como dije antes, no tengo problemas con dios. Sea que exista o no, í©l y yo estamos en paz.

Pero si tengo problemas con la interpretación. Porque siempre he creí*do que si uno tiene la bendición de conocer un poco mas, tambií©n tiene la obligación de decirles la verdad a quienes no tienen esa dicha.

Y cuando una persona u organización viene a decirle a alguien que mire e imite la fe de Abrahí¡n sin analizar tambií©n la actuación de dios, pues eso lo consideramos deshonestidad intelectual. Y siento que es mi deber explicar todo el contexto de cualquier situación, no solo lo que se quiere ver.

A esto le llamamos economí*a. Analizar como todos los factores económicos influyen en el resultado de determinada acción.

En resumen, se podrí*a interpretar que Abrahí¡n tuvo fe. Pero si se ven todos los demas factores económicos, entonces empezamos a ver que: Ni Abrahí¡n tení*a mucho amor ni respeto a su hijo, ni a la vida, ni a nada. Solo sabí*a que dios lo destruirí*a si no obedecí*a y prefirió salvar su propio pellejo a costa de la vida de su hijo.

Y no es que no tení*a otra opción. Si el creí*a en la resurrección, entonces no habí*a motivos reales para consentir la violación del derecho a la vida de su hijo. (Note que aquí* hablamos de derecho, no de moral).

Otra opción era hacerle saber a dios que í©l no participarí*a en un asesinato. Hoy en dí*a los TJ no participan en el ejercito porque se considera que es para ir a matar. ¿Por quí© habrí*a de ser diferente en ese entonces?

Eso me lleva a tu íºltimo punto. La moral puede ser relativa, ahí* no hay drama y no tengo problema con eso.

Pero en derecho no hay relatividad, un asesinato es un asesinato; y un genocidio es un genocidio ayer, hoy y siempre. Es una clara violación a la vida, propiedad y libertad de las personas. Y violar esa ley es inmoral tambií©n.

(Hay que acordarse que dios actuó con premeditación, alevosí*a, ventaja y una total falta de proporcionalidad... y que planea hacerlo de nuevo)

Ahora que si quisiste hablar de relatividad moral entre dios y los hombres, entonces tu argumento entrega mas preguntas que respuestas. ¿Si algo es inmoral para dios, es permisible que sea moral para el hombre? ¿Cómo cultivar las "normas morales" de dios si lo que í©l considera moral no solo es inmoral para los hombres sino tambií©n ilegal e ilegí*timo? ¿Es ví¡lido que lo que la biblia considere un principio moral sea descartado como tal por el hombre?

Me gustarí*a saber tu opinión.

Pd. Por cierto, gracias a vos aprendí* una nueva palabra, exegí©tico: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=exegí©tico. Gracias.

Marcelo, cómo estí¡s. Un placer.

Pienso igual que vos. Creo que si se parte la biblia cualquiera puede demostrar un punto aislando los pasajes que "demuestren" el argumento.

Tambií©n he visto que la biblia tiene un hilo argumentativo definido y creo que es este: "De paraí*so perdido a paraí*so recobrado", por supuesto con el highligth del Cristo.

Pero pienso que el punto de quiebre en asuntos doctrinales lo estableció un señor de apellido Scofield, que fue quií©n introdujo un detalle en la biblia que cambiarí*a el curso de la historia de la religión para siempre: las notas al pií© de pí¡gina.

Entonces este señor tomó la biblia y la marcó para que se pareciera a un gran juego lego, en el cual cualquiera podí*a establecer lineas argumentativas de fí¡cil manejo a su antojo y necesidades. Ya no habí*a que leer la biblia completa!!

Hoy en dí*a cualquiera puede "estudiar" la biblia sin leerla toda y estar alineado en poco tiempo, lo que resulta en embuste para aquellos que solo quiere "pagar" e irse, sin complicaciones. "Dí*game quí© quiere dios, muí©stramelo en la biblia y dí©jame entrar" parece ser la consigna.

Claro, como le digo a Rhex, esta forma de aní¡lisis pierde todo principio de racionalidad, donde la logí*stica no tiene cabida. Yo le llamo deshonestidad intelectual.

Respecto a las contrariedades del discurso biblico en sí* no hay mucho que decir. Es evidente la presencia de elementos, caracterí*sticas e intereses puramente humanos en los relatos, elementos que no pertenecerí*an al dios que tratan de describir y que mas bien lo ridiculizan.

Y es comprensible, ellos no contaban con corrección editorial ni de estilo ni nada. Por ejemplo he visto muchos textos que no dicen absolutamente nada a nadie, y que no cambian en un í¡pice el relato ni la lí*nea de argumento. ¿Por quí©? Porque no habí*a nadie que controlara la edición literaria de la obra.

Saludos.

Hola Rigo, una aclaración; Marcelo es en realidad Rhex, yo tu servidor estoy bajo el nombre de Thaw…..


Saludos....…

Perfecto. Gracias por la aclaración y un placer saludarlo Thaw.

Hola Rigo:

Pienso que por supuesto si existe la fe, y tambien el miedo, y ambas cosas se entremezclan en la religión, pues saben explotar muy bien los dos elementos, fe y miedo a pecar (aclarar que hablo de los lideres religiosos)

En cuanto a la definición biblica de fe, tambií©n concuerdo, es precisamente creer y esperar lo que no se ve y no se puede comprobar.

Saludos


Mary.