Por si sirve para algo pongo esto que escribí (algo rápido) para otro foro :P

Primero en la naturaleza hay seres que se reproducen asexuadamente,
seres que tienen los dos sexos en cada individuo, seres que cambian de
sexo a lo largo de su vida, seres que se comen a la pareja después de
copular, seres que son polígamos, seres monógamos, seres que conviven
con la pareja y seres que la dejan a su suerte, seres que matan las
crías de su pareja tenidas con otras parejas, seres que usan el sexo
únicamente para reproducirse y seres que lo usan como medio de relación,
de establecer y mantener lazos afectivos o seres que lo utilizan para
fines de pura estabilidad psicológica y emocional siendo la reproducción
algo secundario. Seres que tienen montones de relaciones sexuales a lo
largo del año cuando están de mal humor y necesitan cariño o lo que sea
y criando una vez al año a lo sumo y seres que copulan 3 días al año a
lo sumo para conseguir un embarazo y abandonar el sexo el resto del año.

Por tanto el valorar el comportamiento sexual de los animales para
decidir cual es el propio de los humanos me parece bastante incorrecto.
Sobre todo porque el que cuenta es el propio de los humanos

Los comportamientos homosexuales se dan en la naturaleza en animales
gregarios sobre todo y en donde aparecen parejas estables homosexuales
curiosamente es en los animales más inteligentes.
La homosexualidad se da de forma natural como tal (lo digo de memoria
pero me parece que no me equivoco) en el 20% de los primates y los
humanos somos una especie de primate. Y parece que está claramente
ligada con la posesión de mayor inteligencia y emociones más parecidas a
las humanas que se pueden interpretar fácilmente como tales.

En los humanos parece que existe un porcenaje de homosexuales bastante
fijo en cualquier población (otra cosa es que se manifieste o sea
ocultado) lo que no ocurriría con una malformación genética o con una
enfermedad o algo meramente cultural. Es como si fuera tan anormal que
todos fueran homosexuales como si no hubiera ninguno.

A medida que se tiene más inteligencia no se hacen las cosas
automáticamente sin más después de nacer sino que se tienen que aprender
y más cuanta mayor la inteligencia. Esto implica una mejor capacidad de
adaptación a nuevos cambios del entorno en lugar que aparezcan los
comportamientos por impulsos firmes marcados por los genes sin
adaptación posible por evolución lenta.
Pero también que las cosas se aprenden de los demás empezando por los
padres así que se depende de lo adquirido y por tanto de la sociedad y
segundo que la vida de la infancia es muy larga lo que implica que se
han de establecer lazos afectivos y de mantenimiento de la pareja
mayores y más duraderos y que el que un crío se quede huérfano es un
perjuicio mucho mayor y con más probabilidades que se de (al durar tanto
la infancia) perjuicio en cuando se pierde un gran esfuerzo y recursos
invertidos tanto de los padres como del conjunto social (ya que la
población ha de ser básicamente cooperante entre sí)

La especie más emparentata biológicamente y genéticamente viva son los
bonobos (que es una especie de chimpancé con un parentesco mayor que el
resto de chimpancés con los humanos). Estos usan el sexo como medio de
reproducción como utilidad bastante secundaria. Si una especie de
animales dos se pelean uno se aparta, una vez solo se enfada cada vez
más resentido y vuelve más enfurecido, la cosa puede acabar mal (o no
pero no ganarán las accioones cooperativas mucho), en los bonobos es
normal que después de un mosqueo se busque la pareja y después de unas
carantoñas se pase totalmente.

Además el sexo puede y sirve para mantener una relación y ayudar a
encontrar nuevamente un poco de afecto sino había desaparecido del todo

Al enamorarse parece que se libera una sustancia denominada oxitocina,
esta es liberada en grandes cantidades al dar a luz, también al dar el
pecho y al tener sexo. Y parece que es un marcador de afecto.

Es puramente una hipótesis y no está probada pero se hipotetiza que la
razón de la homosexualidad sea la de crear parejas adoptantes sanos. Que
no tengan una tara física que les haga ser estériles o algo sino que
sean completamente sanos pero que quieran y tengan que adoptar. Puesto
que la infancia, cuando más inteligente es la especie, más larga es y
supone un coste mayor invertido en el nuevo individuo por parte de la
comunidad el que se quede huérfano y no sea adoptado sería un coste
demasiado caro

Así que la razón de haber homosexuales sería la de forzar que hayan
parejas que adopten.

La ICAR siempre ha descalificado un impulso natural que ha querido
llamándolo "instinto animal" o "sucumbir al instinto animal" y cuando ha
querido defender lo que le parecía que debían ser los impulsos naturales
a ser aceptados denominar a la acción contraria "contranatural" o ir
"contranatura". Y eso sirve para defender o condenar a puro gusto.

Por tanto, si así fuera. El defender la virginidad durante un largo
periodo de tiempo, la castidad como forma de vida, la negativa a aceptar
socialmente las parejas homosexuales o negar que los homosexuales
adoptaran sería sí ir "contranatura" contra naturaleza humana aunque no
contra la naturaleza de las chinches. Forzar a homosexuales a tener
relaciones heterosexuales o discriminarlos
sería igualito que forzar a heterosexuales a tener relaciones
homosexuales o discriminarlos

Obvío un porcentaje reducido de bisexuales que supongo no refuta el
fondo de nada (y permite algo de flexibilidad).

(NO estoy nada seguro de estos porcentajes así que pido perdón de ante
mano, pero la cosa debería ser entre un 14 % a 15 % de homosexuales, un
5% de bisexuales y un 80% de heterosexuales o algo así en una población
humana sana)

Bien, el Papa acusa de que se va a hacer un daño irreparable regularizando la situación de los homosexuales que existen desde antes del inicio de la humanidad. Pues bueno, el que sea reconocido socialmente o no no hará que las cosas cambien ni hayan cambiado simplemente el aceptar una realidad que siempre ha ocurrido y encima evitar una discriminación en contra de una minoría (necesaria eliminación de esa discriminación para alcazar plenamente un estado de derecho).

Se puede argumentar que bajar a la planta baja del quinto piso en donde vives es cuando se hace por propio pié y por tanto todos tienen derecho a bajarlo incluso el tretapléjico del ático sin necesitad de poner ascensor o cualquier definición de derecho de algo que en la definición del algo esté haciendo discriminación de personas (como derecho al matrimonio solo para los heterosexuales) Pero los derechos universales lo han de ser para todos sin que se incluya la condición propia directa ni indirectamente sino que ha de ser en su aplicación en donde se tenga en cuenta para adaptar esta al disfrute de todos del derecho básico. Una persona tiene "derecho" a tantos días de paro porque se ha quedado desempleada y sirve para que esté en igualdad de derechos con el resto de gente; Un tretapléjico no puede bajar por su pié por tanto se pone un ascensor y se paga entre todos; alguien con la tez negra no puede mostrar una foto de carnet suya en que se le vea blanco y no este falseada por tanto se aceptarán fotos de carnet viéndose la tez negra; el homosexual tiene esa naturaleza por tanto ha de poder contraer matrimonio con personas de su mismo sexo en igualdad de derechos y obligaciones.

Los derechos y libertades de uno han de acabar en donde empiezan los de los demás. Por tanto ahí ha de estar el límite en cosas como pedir la poligamia (no hay igualdad correspondida ni puede haberla entre todos, todos hacia todos, por igual nunca, etc)

Shilima khemen

La leyenda negra sobre el Papa Pío XII (Eugenio Pacelli), que lo acusa de cercanía con el nazismo, no es de origen judío, según el director de L'Osservatore Romano; tiene dos causas: la propaganda comunista y las divisiones dentro de la Iglesia.
Giovanni Maria Vian las expuso recientemente, en una conversación con Alfa y Omega. El director del diario vaticano, historiador, no duda en utilizar la expresión leyenda negra. Al morir, en 1958, el Papa Eugenio Pacelli recibió elogios unánimes por la obra desempeñada durante la Segunda Guerra Mundial, y luego fue demonizado. ¿Cómo ha sido posible un cambio tan radical de su imagen en unos pocos años, más o menos a partir de 1963?
Vian atribuye esta campaña contra el Papa, en primer lugar, a la propaganda comunista, que se intensificó en tiempos de la guerra fría. La propaganda soviética -recuerda el experto- fue recogida eficazmente por la pieza teatral Der Stellvertreter (El vicario), de Rolf Hochhuth, representada por primera vez en Berlín, el 20 de febrero de 1963, en la que se presentaba el silencio del Papa como indiferencia ante el exterminio de judíos.
Pero la leyenda negra contra Pío XII también ha tenido promotores dentro de la Iglesia, a causa de las divisiones durante y después del Concilio Vaticano II, anunciado en 1959 y clausurado en 1965, afirma el director de L’Osservatore Romano. «Su sucesor, Juan XXIII, Angelo Giuseppe Roncalli, muy pronto fue presentado como el Papa bueno, y poco a poco fue contrapuesto a su predecesor: por el carácter y el estilo totalmente diferentes, pero también por la decisión inesperada y sorprendente de convocar un concilio». De este modo, cuando a partir de los años sesenta del siglo XX, en la Iglesia se agudizó la polarización, los católicos que se oponían a los conservadores atacaban a Pío XII, dado que era visto como un símbolo de estos últimos, alimentando o utilizando argumentos recogidos de la leyenda negra.

Leo, ¿cuándo vas a salir del armario?

Leo Bassi, lo mismo que tú tienes derecho a rebuznar y defecar por la boca en tus estúpidos espectáculos, el Papa tiene derecho a opinar, y yo también, aunque no pensemos igual que tú, ¿o nos meterás en las chekas, invento del rojerío soviético adoptado por el español?
El vómito infernal del que hablas es tu fanatismo contra los que no somos de tu cuerda. Los inquisidores laicos actuales no pueden soportar que alguien les contraríe, ¿te pasa a ti lo mismo?

***
Papa tiene derecho a[]
***

Evidentemente los derechos y libertades de uno han de terminar en donde empiezan los delos demás y eso es lo que origina obligaciones.

El derecho de circular libremente termina en cuando alguien se cuela en la casa de otro, por ejemplo

Con lo de las opiniones... Si se usan para defender el asesinato (como el de ETA o el que sea), cerrar las bocas de los demás, acusar falsamente de delitos en público (que sería una agresión al honor de "alguien") y cosas así (es decir para con ellas conculcar los derechos de los demás) pues como que se cruza la barrera.

************
Los inquisidores laicos[]
************

Uff, eso de poner a todas las personas por igual en igualdad de derechos sin condiciones y no a ideas o creencias o a "los de la propia cuerda" o lo que sea...
ufff

Por cierto:
http://www.herenciacristiana.com/christianhorror/images/hitleratchurch.jpg

Por nada...

Shilima khemen

*********
Yo, una pregunta. Estas en favor o contrario a la Santa Inquisición?
*********

Bassi. Últimamente se estila bastante el "doble pensar" que mostraba George Orwell. Al hacer una manifestación o una propuesta o una ley en contra de las esferas se le llama: ley en defensa, o manifestación en defensa, o lo que sea, de los tetaedros. Y se dice que no se está en contra de las esferas las esferas son unas agresoras inquisitoriales criminales o lo que sea al intentar tener los mismos derechos que los tetaedros siempre han tenido. Eso sí, los supuestos representantes de los tetaedros se otorgan ser los autores de la igualdad ante las leyes y de la igualdad de derechos y para proteger esa igualdad se les ha de conceder privilegios y negar esos derechos a las esferas que al pedirlos ofenden y por ello "agreden" y para eso siempre se puede citar algún tetaedro aislado defendiendo esa igualdad pero que ni pintó nunca en el poder de esos supuestos "representantes" ni esos representantes tetaédricos se vieron nunca perseguidos por defender esos derechos de las "esferas"

Supongo que se entiende y con varias lecturas válidas ;)

Shilima hemen

Me parece perfecto que la iglesia pueda decir lo que le salga de las narices, estamos en un pais libre y la mayoría de los occidentales lo son. Que no sea políticamente correcto o diplomático y carente de sentido para la mayoría de los liberados, no quiere decir qu enop digan lo que les parezca en libertad, es su doctrina, pero que no la impongan, cosa QUE SI OCURRE CON LOS PAISES ISLÁMICOS DE LAS NARICES Y SU ISLAMOFASCISMO.
No comparto las opiniones de la iglesia respecto a los homosexuales, pero tampoco es para poner el grito en el cielo, es la Iglesia Católica con sus mas de 2000 años y si dice algo distinto, pues dentro de 100 años

.ya esta bien Bassi, hasta el señor Anguita expresidente de IU, afirma que el islam y sobretodo los fundamentalistas tienen unas diferencias con el resto de religiones insalvables, como eso tan raro de "los derechos humanos".

Sr. Bassi hijo mio, que te paso con la Iglesia católica, ¿te caiste en una pila de bautismo de pequeño y te traumatizaste?

La libertad de uno termina en donde empieza la de los demás. Y para exigir libertad propia se ha de respetar ejemplarmente la ajena empezando por no inventarse una realidad a medida con la que negar las agresiones e intentar justificarlas como actos nobles. Sin prejuicio de cualesquiera actos nobles realizados, claro.

**********
cosa QUE SI OCURRE CON LOS PAISES ISLÁMICOS DE LAS NARICES Y SU ISLAMOFASCISMO.
**********

Tampoco puedes hacer lo que te plazca mientras no perjudiques a nadie en el Vaticano. Y Japón es un país de la civilización occidental.

Eso de la civilización occidental es precisamente se separan los poderes del estado de los de las confesiones religiosas y al mismo tiempo los derechos se conceden a las personas, a todas (ni a una ideología, ni a una minoría de humanos, ni tampoco a una mayoría -la democracia "occidental" pasa por el respeto de los derechos de todos no en la imposición de cualquier idea mayoritaria- ni al partido, ni...)

En cuanto a lo de que viene el ISLAM "quitemos esos derechos y demos privilegios a la ICAR por ser menos mala y estar controlada o ser Nuestra..."

[A pié de letra la Biblia es más restrictiva en cuanto a libertades que el Corán, luego están las interpretaciones como el "no mostrar los adornos femenimos en público" refiriéndose a los pechos en el tiempo de la redacción e interpretarlo actualmente por los del grupo al sahlaf de cualquier parte del cuerpo femenino]

en fin... No. No quitemos derechos a nadie haciendo lo que no queremos que pase nosotros mismos sino asegurémonos que todos tengan que respetar esos derechos de los demás: Todos a todos.

Si unos musulmanes quieren poner una mezquita que no lo puedan impedir cristianos ni ateos ni andie, como no se les pueda impedir a ellos cristianos "aquí" (porque se trata de aquí no de ser como "otros") de poner una iglesia, como tampoco un pub de ambiente gay al lado de la mezquita sin que los musulmanes puedan ni prohibirlo ni difamar o injuriar a la gente del pub ni sentirse "ofendidos" porque toda la humanidad no es como ellos -que es un apaño muy a mano eso de sentirse ofendido en ideología-.

Convivencia para todos y a quererse por las buenas o la fuerza de la ley pero a quererse todos. ;)

¿o no?

Shilima khemen

EAPOE:
te recuerdo que, en cuanto a derechos humanos se refiere, los cristianos hoy en ciertos estados de EEUU, apoyan y votan a los que defienden la pena de muerte. no son musulmanes los que votan a los republicanos .
Cuando asesinaron en plena misa, a tiro limpio,hace tan solo unos meses, al prestigioso médico George Tiller,porque se dedicaba ,él y todo su equipo, legal y transparentemente, a interrupciones de embarazos,fue por que los cristianos llevaban instigando contra él con palabras y acciones violentísimas( destrucción de la clínica, amenazas de muerte que luego cumplieron...etc) QUE MUCHO DISTABAN DE ALGUIEN QUE DEFIENDE LOS DERECHOS HUMANOS.
No vale el argumento de que fue obra aislada de un desequilibrado, pues tras este asesinato de un médico en EEUU, y no ha sido el primero y desgraciadamente puede que no sea el último, fueron miles los cristianos que les pareció fenomenal y a los que no, lo dijeron sólo con la boca pequeña; también fué muy tímida la condena de la iglesia.Y si tus palabras estás llenas de insultos y amenazas, aunque no asesines o agredas, es sabido por todos que estas incitando a la violencia.
CUANDO EL PAPA VA A AFRICA O A BRASIL CONTANDO QUE LOS PRESERVATIVOS NO SON BUENOS DE USAR, QUE NO EVITAN EMBARAZOS NI SIDA, ESTÁ ATENTANDO CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LA NATURALEZA, POR QUE EN ESTE MINÚSCULO PLANETA NO CABEMOS A MOGOLLÓN COMO LOS CATÓLICOS RADICALES QUE SON BASTANTES( y a los musulmanes, visto que en el fondo son tan parecidos)QUIEREN PROCREAR.
cuando a Leo Bassi le pusieron una bomba en el teatro Alfil, fue, seguramente, un católico , no un musulman.
Asi que, estás equivocado. La violencia en Madrid contra las clínicas para abortar en los últimos meses, el romper cristales , insultar y tener una actitud violenta,NO DEJAR A CADA CUAL QUE HAGA LO QUE LE DA LA GANA CON SU CUERPO viene de los católicos y atenta contra los derechos humanos. el NO RECONOCER EL DERECHO A LOS HOMOS A CASARSE, ADOPTAR...ETC ES UN ATENTADO A LOS DERECHOS HUMANOS.
sigo?
EAPOE: el lastre de la inquisición no nos lo quitaremos de la noche a la mañana.
LA INQUISICIÓN, UNA DE LAS MÁS FAMOSAS INSTITUCIONES DONDE SE HAN VIOLADO TODOS LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LOS SERES VIVOS HABIDOS Y POR HABER: Y ES CATÓLICA, Y NO MUSULMANA.

Esta postura de inquisidor no deja de preocuparme... palabras "blasfemas", "que ofenden en lo más profundo"... "Vómito infernal", "siniestras advertencias", qué histriónico. Leo, te estás pareciendo sospechosamente a lo que criticas, metiendo tanto miedo a tus fieles, con ese lenguaje inspirado en Torquemada.
He leido las palabras que mencionas (http://www.zenit.org/article-33870?l=spanish), y me encuentro un escrito bien distinto a lo que presentas, ya que de todo el texto has sacado unas pocas palabras, sin frases completas, y tergiversado de acuerdo a tus enfermizas obsesiones. Porque si se lee el texto completo, se verá una clara denuncia del egoismo de los poderosos, que nos ha traido esta crisis, el deterioro medioambiental y guerras de crueldad inimaginable. Se lamenta el terrorismo, y se reza por el desarme. Y todo bien argumentado, ciertamente. Qué malvado, este Papa...
Con respecto a las palabras concretas, tú sabes perfectamente que es un grave error jurídico el no tener en cuenta que hay dos sexos (ni el relativismo más atroz puede negarlo, tú por ejemplo no tienes dos tetas, y eso que seguramente te parecen, como a mí, apéndices sublimes), como no tener en cuenta que hay gente más lista y menos lista, o no tener en cuenta que hay gente más rica y gente más pobre, o no tener en cuenta que hay distintas razas. Precisamente para eso sirven las leyes, para ordenar las diferencias y garantizar que con mecanismos diferentes para cada caso se consiguen los mismos derechos. Si esto se olvida, pagará los mismos impuestos el señor Botín que un servidor, o se concederán profesores especiales a quien no los necesita, o dejará de existir la discriminación positiva, que es muchas veces necesaria.
¿Dónde está pues el problema? ¿Porqué esta larga diatriba desde un motivo tan endeble? En realidad, ¿porqué tu mensaje, tus últimos espectáculos, tu web, tienen como principal fundamento el ataque a una religión concreta? Porque la verdad es que no hay mucho más (aparte de cierto antisemitismo camuflado). No creo que te cayeras en la pila bautismal, como dice el agudo Poe. No, es algo más sencillo...

Supongo que a estas alturas alguno habrá visto que esa foto que indicaba era de esta web:

http://www.herenciacristiana.com/christianhorror/nazis.html

En ella se nombra a Eugenio Pacelli, pero es un comentario tosco. Lo único que tiene la web así bastante curioso, son las fotos.

Shilima khemen

Hablando de la PEPA...parece que algunos se la pasan por el forro, ese libro lleno de 'consenso'. ¿donde quedo?...creo que estos responsables tienen mas repercusión que la Iglesia, estos si tienen EFECTOS DIRECTOS sobre nosotros.

Tus comentarios no hacen otra cosa que recordarme al "sr. de la vara" de Jose Mota ayer noche, pues estamos en la época de la estupidez que campa a sus anchas. Asi pues muchos necesitan a este personaje de ficción para que les "avive la sesera" aunque sea a garrotazo limpio.

En E.E.U.U. mi querida anticlerical radical, valga la rima, hay cieeentos de confesiones religiosas cristianas y cada una con su tema, cuando algunos medios o personas trasladan las noticias de estos grupos a Europa, no hacen mas que mezclar churras y merinas pensando que se trata de la Iglesia católica...pues no, la iglesia ha condenado y condena la pena de muerte.
Pero fíjate, yo no creo que sea tan mala y conmigo un montón de Tejanos a los que llamareis fascistas, pueblerinos y demas lindeces. Pero hay personas que nacen con los tornillos bien jodidos, que son MALAS POR NATURALEZA, porque matan al dia siguiente de soltarlos de la trena y que su prisión cuesta DINERO a los contribuyentes.

Lo de la bomba del teatro Alfil de Bassi porfavor, que da la risa señora,
fíjese en como fue: una mecha lenta de unos cuantos metros hacia un explosivo modelo A.C.M.E. como los del "correcaminos".
Por otro lado, el único sujeto que sospecho de los católicos fue el sr. Bassi.
Ni la policía, ni el personal del teatro, ni nadie mas pudo corroborar el suceso, porque sencillamente no se ha podido demostrar NADA, cosa que me recuerda al 11M, mire por donde. Pero fíjese, no fue ni el Vaticano, ni un párroco el que impulso la idea. De ciertos atentados en oriente próximo no podemos decir lo mismo de los imanes, los ayatolah y los yihadistas.

Lo mismo de los actos vandálicos que cuentas, nos es el Vaticano señorita, son la gente radical e irrespetuosa, que también se encuentra por parte de los izmierdistas y los anticristianos radicales, por ellos no es condenable toda su extirpe...¿o si?, en fin, con sus medias tintas lo digiera usted, porque yo no.

La Inquisición, ¡madre mia!,¿vamos a hablar de algo que sucedio hace 500 años?, ¿vamos a hablar de algo por lo que ha pedido perdon la iglesia?, en definitiva, ¿discutiremos sobre historia o sobre la realidad presente?.
¿Porque será que ciertas personas tienen tanta bilis guardada detras de las memorias históricas e histéricas?, algunos no saben pasar página y eso tiene un nombre y una solución en la rama de la psicología.

Los personajes Islamistas adosados a sus gobiernos cual apéndice inseparable, si estan dispuestos a retomar el "Alándalus" y terminar en "Eurabia", terminando por devolver a los minaretes su sentido de CONQUISTA.

El trasfondo de todo esto es un bufón que vibra junto a sus amos, al son que toca el rey de la Moncloa. Problemas que crean sin problema social REAL, al igual que Bassi crea sus post-panfleto al mas puro estilo "agit-prop".
Ojo a lo mejor este señor realmente piensa como este gobierno, cosa que sería triste y sin solución, lo otro es hasta perdonable, estamos acostumbrados a los egipcios y fariseos.

LA SER TAMBIÉN SE INVENTÓ LOS MUSULMANES INMOLADOS EL 11-M
La cadena Ser, como todo el grupo Prisa, a lo suyo, atacar a muerte a quiénes no comulgan con la imposición del socialismo. Escuché las declaraciones del obispo Munilla, y extrapolan treinta segundos, fuera de contexto, de una entrevista de media hora.
A ver si el Grupo Prisa está mandando gente a trabajar a Haití, como tiene la Iglesia católica y varias de suss organizaciones, en vez de adoctrinarnos sobre lo bueno que son el Psoe, el aborto, los matrimonios gay, el aborto para niñas y lo malisimos que son la derecha, la Iglesia y Franco, callando los horribles críemens del republicanismo izquierdista, como Paracuellos o la persecución y asesinato de miles de curass y católicos

Lo de la ¿bomba? en el espectáculo de Leo Bassi vendió mucho, aumentó el número de asistentes, le vino muy bien a Bassi, y eso de la mecha de varios metros suena a correcaminos y el coyote, los dibujos animados.
Su obsesión anticatólica, no creo que sea porque algún clérigo no haya abusado de él. Su defensa ultra-homosexualista...¿Leo Bassi salió del armario o es macho italiano?
E.A. POE cuenta que nadie vió nada, ¿obra entonces de un monstruo católico como la señorita pepis dice o invento, como se leyó con insistencia en muchos foros, para aumentar el número de asistentes a su bochornoso y barriobajero espectáculo?
La señorita Pepis habla de "derecho humano" poder "interrumpir el embarazo", ¿derecho humano despedazar a un inocente bebé? ¡pero si eso no lo hacen ni las bestias más terribles del reino animal!
¿derecho adoptar niños por parte de homosexuales? ¿y el derecho del niño a tener un referente masculino y femenino como la ley natural ha hecho siempre?
Vuelvo a la bomba... muchos no nos lo creemos, lo mismo que el 11M, que tiene gato encerrado y muchos intereses inconfesables, ¿cuánto aumentó la recaudación en el Alfil, después de aquél "suceso", si no llenabas ni quince personas en algunas sesiones, y quién te lo dice, te lo refiere de primera mano. Cuánta propaganda gratuita y cuánta nueva leyenda contra los pobres católicos a los que tratas sin piedad alguna.
Por cierto, los misioneros están en Haití, ayudan al pueblo, y seguirán con los pobres cuando se marchen las oenegés. Así de malos son los misioneros católicos.

Pepa, la inquisición laica fué peor, hija, recuerda el nacional-socialismo de Hitler, o el terrorismo republicano de la España de los años 30, con la persecución laicista hacia los católicos, que fueron masacrados vilmente por socialistas, comunistas y masones por "odium fidei". Recuerda, bonita, las actuaciones de la inquisición actual: en España más de 100.000 niños, despedazados por médicos abortistas que se enriquecen con la sangre de niños inocentes. Ésta inquisición, en sólo un año, mata multiplicado por 10 como mínimo a la inquisición católica y a la protestante.
Ahora, tú que eres tan progre, a hacer picadillo a niños de 3 o 4 meses llamas derecho humano, ¿no serás tú nueva inquisidora?

El Papa Pio XII ayudó a los judíos a huir durante los años de la Alemania nazi, según afirma un documento secreto de las SS hecho público recientemente y del que informa el diario italiano 'La Repubblica'.

Se trata del informe que un agente secreto alemán infiltrado en el Vaticano envió al ministro de Exteriores de Hitler, Joachim von Ribbentrop, en 1941 y en el que daba noticia del apoyo que brindaba el Vaticano a los judíos para ayudarles a escapar de la opresión nazi.

"El Vaticano apoya en todos los modos a los emigrantes judíos bautizados en su huída al extranjero, sobre todo a países suramericanos", informa el agente, que era un religioso.

"Ha habido roces con la embajada brasileña en Roma, que se ha negado a conceder el visado a varios hebreos apoyados por el Vaticano. Además, la Santa Sede les ayuda desde el punto de vista económico", agrega el documento.

Quiero comentar las calumnias contra pio XII difundidas en los años sesenta mediante una película y una pieza teatral. Ningún estado apoyó tanto a los judios durante el exterminio como el Vaticano, Sr. Bassi.
La postura mantenida por Pio XII durante los años de la Alemania nazi y la Segunda Guerra Mundial está centrando toda la atención del encuentro que el Papa Benedicto XVI realizará a la comunidad hebrea de Roma este domingo.

La visita a la Sinagoga romana, que es la primera que realiza Ratzinger desde que fue elegido Papa, ha suscitado divisiones y polémica dentro de la comunidad hebrea, especialmente a raíz de la aceleración del proceso de beatificación de Pio XII anunciada por Benedicto XVI poco antes de Navidad.
Usted, señor Bassi, "ayuda" a encenagar con obscenas falsedades la figura de éste pontífice. Mentir para ensuciar la imágen de una persona que no se puede defender es propio de seres de su calaña y poca educación, Sr. Bassi. Hasta en Israel existe una calle dedicada a éste Papa.

¿Puedo pasar? Uy, qué cargadito está el foro hoy.
Bueno, pues lo dejo para otro día.
Recuerdos, saludos y Besitos.
Oye, Bassi, leo en tu apología homosexual que frecuentas locales de éste ambiente. Sólo vas a tomar una copita, ¿verdad que no tienes ninguna otra tentación?
Bueno, me voy que mañana hay que trabajar, si Zapatero deja algún puesto laboral en España.
Hasta otro sía si Dios quiere.

En un blog habla de vosostros, y aprovecho para expresarme políticamente incorrecta.¿Hay que recordarles el papel asesino y terroristas de sus antepasados políticos: chekas de tortura, quema de conventos e iglesias, holocausto terrorista en Paracuellos, con militares, falangistas, derechistas, católicos y hasta niños, con tal de imponer el totalitarismo soviético, masacre de miles de católicos y 6.900 curas y monjas, robos de propiedades privadas, huelgas, persecución sanguinaria hacia quiénes no pensaban como ellos? ÉSTE ES UN MÍNIMO RESUMEN DE LO BUENÍSIMO QUE ERAN LOS IZQUIERDISTAS, siempre exterminando, ahora, también a los bebés inocentes, como símbolo máximo de progreso.
¿no tienen memoria histórica para eso?Zapatero y su Gobierno siempre están ocupados en hacer oposición a la oposición, como si la culpa de la crisis económica, el cierre masivo de empresas, los cientos de miles de españoles que ya no cobran subsidio alguno y la tasa más vergonzosa de paro de todo el mundo civilizado fuera obra del Partido Popular que lleva un lustro largo sin gobernar. La maestría parlamentaria de Zapatero es el arte que tiene para culpar de todo lo malo a los demás y no responsabilizarse de nada que no le convenga.

Aparte de denigrar a la oposición, los debates del presidente no aportan ideas nuevas, pues culpar del descontento social y los errores a los demás no soluciona los problemas, ni repartiendo dinero de las arcas de los fondos públicos que están ya ruinosas, ni el apoyo ciego a ciertos partidos extremistas o separatistas soluciona nada. El narcisismo de Zapatero hace que las soluciones estén cada vez más alejadas, y cuando se vé acorralado, la culpa es de Bush, de Aznar que nos metió en la guerra de Irak o del Cardenal Rouco Varela, él sigue con los demonios del socialismo real de antes de la caída del muro sin evolución alguna: capitalismo yanki, derecha política e Iglesia católica.

Nuestro presidente cuenta con grandes adoradores, entre los que destacan nuestros mansos y generosamente subvencionados sindicatos CC.OO. y UGT.

El papa ayudó a los judíos y a los republicanos españoles, porque como rezaba todas las noches la siguiente oración: "señor, ayúdales, buenas noches", Dios hizo su trabajo.

Por cierto, el post no era de AVATAR?

NO QUIERO NI PENSAR SI HUBIÉRAMOS DISCUTIDO DE LA PELÍCULA "RELIGULOUS"... O DE "DE COMO MONSEÑOR CAÑIZARES DEJÓ ESCAPAR A UN POSIBLE PEDERASTA"

En todo caso: la peli está muy bien y se ve en 3D, fumaros una hierba asiática y relajaos, que os veo muy tensos.

Suerte!

ay! leches! que me he confundido de post! no era de AVATAR,

NADA, NADA, SEGUID DISCUTIENDO DE LAS BONDADES DEL PAPADO...

disculpad el error, compadeced al delincuente. Vamos, que seáis católicos.

Suerte!

Las finas hierbas, por tus sinrazones, pareces que te las fumas tú, Emilio.
Compadecemos al delincuente, y queremos su enmienda, también su castigo.
El Papado tiene muchas bondades como dices jocosamente. Yo lo afirmo de modo rotundo.

Tú tienes todo el derecho de afirmar rotundamente lo que quieras, igual que yo.

Es más, yo también opino que el papado tiene muchas bondades.

Una de ellas es la de tener el Banco Ambrosiano, lo cual es una gran ventaja financiera: Jesucristo ya habló de ello en algún discurso en la montaña.

La otra, y creo que es la más importante: es una institución que demuestra cómo Jesucristo dejó sentado las bases de su religión ad eternam: "Pedro, sobre esta piedra construirás tu iglesia"

Acto seguido: Pedro entendió que debía construir un centro de poder, con un jefe -Papa- que lo iba a elegir dios a través del espíritu santo y que fue financiado mediante la venta fraudulenta y masiva de Bulas papales provocando la ira de los protestantes y su posterior escición de la iglesia y todo por el capricho de un papa que quiso tener... un sepulcro "king-size" llamado "El Vaticano" y que luego fue enterrado en otro sitio.

Todo lo anterior fue vaticinado por Cristo en su discurso: "he multiplicado demasiado el pan y el vino, I am so sorry"

Sólo veo bondades en el papado, especialmente en los borgia y en los tiempos en los que hubo tres papas al mismo tiempo. Ha sí, también durante el tiempo que bendijo la inquisición en nombre de Dios, ese fue un gran período de bondades.

Saludos!!

La verdad os hará libres...de impuestos (Cardenal Marcincus, rip bajo el puente de londres)

Nota del traductor:

Donde dije "Escición", quise decir "Escipión, el Africano" :)

Suerte!

He escuchado a Bassi en RNE1 y diría que tiene razón con lo del apasionamiento... Y parece él muy apasionado, al menos en esa entrevista.

El estar apasionado debatiendo no implica necesariamente no pararse a sopesar los argumentos opuestos y replantearse la postura si se ven contradicciones internas. No implica o no debería implicar...
Pero pienso cuando esa pasión es la fuente que busca la argumentación para justificar un sentir y no al revés e ir creando el sentir o cambiarlo si hace falta con la misma fuerza o más que la que luego se muestre con el apasionamiento al debatir porque puede haber pasión por analizar las cosas y plantearse lo que fuere mil veces haciendo la mostrada al exponer las razones más valiosa, diferente, mejor

Este hilo estaba empieza defendiendo la igualdad de derechos entre personas (en realidad de un colectivo concreto respecto el resto de personas) criticando los que discriminan o justifican que no sean respetados esos derechos para algunas personas.

Ya sea el derecho a subir el autobús si se negro, el matrimonio entre personas de diferente color de piel, el venderle pan o medicinas a alguien de otro parecer religioso o político o el derecho a casarse si se es homosexual. Eso es igual (¿y cuidado el papa y obispos mentan las lesbianas en sus anatemas?)

Y se acaba así...

La cuestión es que "ahora" ¿quien está defendiendo los derechos de un colectivo y quien está justificando con palabrería que no los puedan disfrutar o les sean negados?

Que si la inquisición fue hace 500 años ¿desde cuando solo eso? ¿o solo lo de galileo cuando hay para dar y tomar? ¿y qué? Yo vi con mis ojos expulsar a críos de clase por no querer rezar de un colegio público español y no era hace 500 años precisamente y como eso mil cosas más. Cierto que gente que se une a una institución (no democrática y por tanto los súbditos no son la ICAR por más que se repita ya que esta se supone que representa otra cosa pero no a ellos, pero bueno) ayuda a gente (de todo pero bien) cierto que gente de otros credos o sin religión también ayuda pero no puede decir que lo hace por su no religión (no tendría sentido sino como rspuesta al uso realizado por instituciones religiosas para conseguir prestigio por encima del resto por eso Dawins ha propuesto una línea de ayuda a haití no religiosa) se ha acabado con la teología de la liberación, se ha ayudado a construir escuelas y dar alimento y enseres a muchas familias de diverso credo, se ha gastado dinero de caridad en elementos puramente religiosos pero también en ayuda a personas necesitadas, que se oculta que el dinero de la cruz de hacienda al sostenimiento de la Iglesia no es el del que el estado da a cáritas que sale de otros fines, sino a sueldos, otra cosa es que den parte de esos sueldos a cáritas, no era normal hasta el 2008 que se dieron 400 millones de pesetas (perdón por usar las pesetas) desde la conferencia episcopal y por tanto de ingresos de la casilla de sostenimiento(aunque la cantidad recibida es astronomicamente mayor) pero en 2009 se ha multiplicado casi por 10 sino recuerdo mal la ayuda

¿el ayudar a cruzar una anciana la calle justifica no querer vender el pan al magrebí por ser "satánico" --por hacer una analogía con la estupidez de la antinaturalidad y los gays de forma que se vea la situación real para alguien que no le han colado la estúpida argumentación discriminatoria eclesial-?

El caso es de reconocer un derecho a unas personas más . Y los demás derechos se han ido consiguiendo poco a poco así en la sociedad. No los a traido la ICAR por más que se ponga medallas para conseguir privilegios con los que negar derechos a terceros. Siempre se han ido imponiendo de mejor o peor forma como estos. Y con las mismas tonterías para justificar el no concederlos. Que si no se podía dar voto al populacho, que la caridad y el amor es otra cosa de los que son amos y se hacen propaganda con la ayuda que prestan pero otros simplemente no se hacen propaganda igual y no porque no presten, que si ... bah

Sí hay, una secretaría de ayuda en el gobierno actual y ha recibido fuertes críticas por dar abundante cantidad de dinero al África y zonas pobres. Es igual

He visto lo de señalar al oponente relacionándolo con ciertas ideas políticas para poderle cargar los muertos de la guerra civil o lo que fuera para usar un "tu más" frente a ideas como "la inquisición"

El caso es que a mi, por ejemplo, el comunismo como idea política no me gusta un pelo, sinceramente. A otra gente, no se. Aunque la ICAR es la misma institución, tiene la misma estructura, repite tics cuando tiene oportunidad a la vez que partes relacionadas con ella ayudan humanitariamente. Todo. Y la insquisión o santoi oficio ha continuado actuando con otro nombre, con otros métodos (más que nada porque la sociedades han ido cambiando y han obligado a cambiar como ahora pasará con esos derechospara los gays de nuevo por énesima vez) y el papa actual era el cabeza de la misma, y teólogos como kuhn tuvieron serios problemas.

Y desde luego van a hacer un esfuerzo descomunal para cambiar la asignatura "educación para la ciudadanía" porque les parece que se está a punto de terminar el poder conseguir que cambie pero aún se está en el límite

El caso es que en reconocer ciertos derechos a los gays ¿quién los defiende y quien se opone aunque con métodos diferentes que en otras épocas y con argumentos del tipo "defender a los bajitos" para que no puedan comprar en las tiendas los altos? ¿quién hace eso ahora?

Ese es un buen punto para analizar la situación. Así como la libertad para tener la religión que se quiera pero también de blasfemar de formas no habituales y no socialmente acostumbradas. Es una buena medición de la libertad (a blasfemar de ideas religiosas pero también políticas lo la idea que sea)

Y otra es lo del "anticlericalismo" que es muy clarificador. No anticleralismo (anti el clero) sino usar como sinónimo de estar contra el clero el estar contra el "clericalismo", que es una doctrina que dice que el clero ha de poder decidir las leyes civiles incluso en contra o independientemente de la voluntad popular. Es decir una idea profundamente antidemocrática y por tanto ser normal que cualquier defensor de los derechos humanos tenga que ser anticlerical.

Es clarificador por el significado que ha tomado en el tiempo y que viene de las raices de la anterior guerra civil española y la propaganda franquista posterior.

El estar contra el clericalismo a agredir a curas como forma de estarlo en lugar de usar otros métodos y el que acabe significando solo el agredir el clero para desprestigiar la idea e intentar justificarla como algo bueno por sí misma

Se ha de defender a las personas a ellas mismas no poner cosas por encima de las personas. NI un grupo de personas, ni una persona, ni un ideal, ni una filosofía, ni dios, ni el socialismo, ni el capitalismo, ni ideología o cosa alguna sino que tengan valor por las personas y como el derecho de una persona ha de terminar en donde empiezan los de los demás (sino esto no se podría aplicar) entonces al haber conflicto se ha de poner a las personas mismas primero.

¿o no?

Se haga gracias a creer en Dios o en ser satanista, deísta, animista, panteísta, nada-todo-budista zen absoluto, filosóficamente religioso o filosóficamente antireligios o filosóficamente arreligiosos. lo que sea. Pero que las obras cuenten. Tanto para la ayuda humanitaria sin usarlo como justificación de otras cosas sin relación alguna con ella como para respetar a los homosexuales o quien sea (es decir, respetar sus derechos más básicos de forma segura)

Shilima khemen

Laa divinidad es Dios, el Creador del universo. La masonería y sus fechorías tienen caducidad, Dios tiene triunfo final seguroPAZ Y BIEN.
espero en DIOS,sean utiles estas lineas que las transcribo de nuestra fuente de toda sabiduria,la voz de nuestros pastores en en los escritos iluminados por el espiritu santo en nuestra amada iglesia.

Fases del nacimiento de la iglesia.

1. Dios tiene un plan maravilloso: formar la familia de los hijos de Dios.
2. Este plan, destrozado por el pecado, va a ser llevado adelante. Dios llama a Abraham para que sea el padre de un nuevo pueblo.
3. De Abraham nacerá el pueblo de Israel, que liberado de la esclavitud de Egipto comenzará a ser el Pueblo de Dios.
4. Pero este Pueblo también fue infiel, a pesar de las advertencias de los profetas. Dios anuncia un nuevo Pueblo.
5. Jesús convoca este nuevo Pueblo, para que realice el Reino de Dios en el mundo. Rechazado por los dirigentes religiosos y políticos, aparentemente fracasa su plan.
6. La resurrección de Jesús y el Espíritu hacen brotar este nuevo pueblo de Dios: la Iglesia, llamada a anunciar el Reino de Dios a todas las naciones.
7. Esta Iglesia es una comunidad sencilla, que ora, celebra, comparte sus bienes y libera de todas las opresiones, siguiendo a Jesús.
8. Esta pequeña comunidad se extenderá por todo el mundo.
9. El plan de Dios se va realizando. A nosotros, como Iglesia, nos corresponde el colaborar para su plena realización. Somos el nuevo Pueblo de Dios.

Características de la iglesia

1. La Iglesia es un Pueblo congregado por la Palabra, que se reúne para orar y celebrar la Eucaristía y los Sacramentos.
2. Es una comunidad de hermanos, iguales en dignidad en la que cada uno desempeña su propia función (o carisma). Aquí se sitúan y mueven los movimientos y nuevas comunidades eclesiales. Son carismas específicos que brotan de la vocación común cristiana para el bien común de todos.
3. Entre las funciones de la Iglesia destaca la de los pastores, que sirven a los hermanos y buscan la unidad de la comunidad.
4. El Pueblo de Dios, siguiendo a Jesús, se orienta a construir el Reino de Dios, comenzando ya en este mundo.
5. Como Jesús, la Iglesia debe vivir pobre y con los pobres para que en ellos comience a realizarse el Reino de Dios.
6. La Iglesia es servidora del Reino, semilla de fraternidad.
7. Es un Pueblo en marcha a través de la historia, hasta llegar a la Tierra Nueva.
8. En este caminar hay debilidades y pecado, divisiones y abusos, por lo cual la Iglesia siempre necesita conversión y reforma.
9. En este peregrinar el Espíritu guía a la Iglesia, la renueva y la santifica constantemente.
10. Los santos nos preceden en nuestra peregrinación y son una señal de esperanza para la Iglesia en marcha………
——————–

Laure:

....¿Y?

Que tal mejor un... "O"

Es curioso que hay situaciones y momentos, en los que se define a toda una extirpe en una sola letra, una conjunción, es la definicion de los progres sin solución.(encima rima). Me explico, es la simple decisión de optar por la duda e incertidumbre u optar u optar por dudar de las "ideas" de los demas y ofrecerles una alternativa, una solución...pero no se equivoquen, eso requiere toparse ocn la realidad y tener que pensar, asi pues se definen en una letra, asi de simples son, puede ser una "y" junto con su "?" o puede ser un simple "no" porque no. Pero la alternativa, ¡ay! la alternativa.

Pero en fin, la amiga Laure habla de una metáfora de las gordas, tan gorda como la biblia y ya sabemos lo que les cuesta ese género a los sapientes laicistas radicales. Esperemos que ZP les enseñe la crudeza de otras metáforas, no precisamente bíblicas: "Ya se ven los brotes verdes".

Esperemos que Zerolo, les de clases de protocolo para bajarse los pantalones, porque la deuda que vamos a tener va a necesitar de mas de un favorcillo.

Laure, repito... ¿Y?

Las declaraciones de Carrillo, apodado Duque de Paracuellos, Leo Bassi y compañía, me llena de indignación. Siempre echando en cara los muertos de la guerra, ¿y la sanguinaria etapa republicana y guerracivilista?Carrillo siempre unido a Paracuellos y sus espeluznantes crímenes. Dice Carrillo que la derecha y la Iglesia son como las del 36, ¿la izquierda evolucionó?
La persecución religiosa fue también "gracias" a la propaganda que se hacía constantemente contra la Iglesia, haciendo creer al pueblo que eran los culpables de todo lo malo. Y fueron a la caza del cura, la monja y el católico de misa: miles de asesinados por el contubernio siocialista-masón-anarquista-marxista-republicano. Eso se calla, se censura.
La izquierda, con su historia de tormentos y torturas en las chekas. El comunismo y la sangre de inocentes: ahora descuartizar niños mediante el aborto. Siempre con la sangre, la propaganda y la mentira. Ese es su lema.
Los 264 casos de corrupción socialista en toda España, los más de 4 millones de parados, y un millón de ellos, que decía ZP que no los abandonaría, pues no cobran nada. Aborto para niñas de 16, en vez de ayudar a las madres embarazadas, educación politizada con Educación para la ciudadanía, películas subvencionadas con dinero de todos para exaltar los "logros" socialistas, memoria histórica que calla los asesinatos de las izquierdas y la persecución contra los católicos con 7000 crímenes, actual ruina económica, hazmerreir en Europa....¿sigo? ¿me censuran éstas verdades?
Muchas mujeres fueron asesinadas en Paracuellos, ¿no dicen nada las feministas de la izquierda? como eran mujeres católicas o derechistas, se vé que no tenían derecho a vivir, según aquella izquierda criminal, torturadora y asesina. MI CONDENA ABSOLUTA A LAS DECLARACIONES DE CARRILLO, Y AL REPUBLICANISMO QUE ASESINÓ A MILES DE PERSONAS POR SU IDEOLOGÍA POLÍTICA O ADSCRIPCIÓN RELIGIOSA.
... así es la izquierda española, y las culpas, siempre de los demás, demonizando a quiénes no piensan como ellos.
www.forumlibertas.com es una web católica que recomiendo.

Pepita:

Lo que citas es ciertamente terrible.
Lamentablemente no citas la otra parte: ¿acaso no multiplicaron por 100 las muertes los fascistas? ¿Acaso no violaron, torturaron y mataron a mujeres, hombres y niños en nombre de la "religión" y la política?

¿Eso no te parece digno de mención en tu escala de valores?

Toda muerte violenta es una barbaridad y el número de ellas también cuenta en el peso moral.

De todos modos, la ley de la memoria histórica permite desenterrar a TODOS/AS los españoles que estén en una fosa/cuneta, repito: a todos/as. Sean del bando que sean: ¿Estás en contra de eso? ¿Qué moral católica es la que te impide desenterrar a un fusilado a traición una oscura noche -ojo: el bando me da igual-, enterrado secretamente como un perro en una cuneta? No lo entiendo. Seguro que Jesucristo opina que todo hombre y mujer debe descansar en paz en el lugar donde sus familiares puedan honrar su memoria.

En fin, que gracias por leer a leo.

Suerte!

Hola a todos,

El Papa tendrá que reajustar la postura vaticana respecto a la Homosexualidad, como tuvo que hacer con la teoría de la Evolución, aceptando la ciencia empírica.

Nosotros, los Teólogos católicos, en la mayoría ya estamos declarando abiertamente desde hace años que la homosexualidad natural no puede ser reprimida. Hace unos años, el Vaticano nos decía que la homosexualidad era meramente un vicio. Ahora ya reconocen que existe la homosexualidad natural y que por ello sólo se les puede pedir que se repriman. Estoy convencido que también cambiarán esa parte que queda.

La mayoría de los científicos católicos, al igual que la mayoría de los teólogos, nos estamos adelantando a enseñar públicamente que le homosexual es un cerebro de un género en un cuerpo de otro género diferente. Lo que debe mandar es la mente y no el cuerpo. El cuerpo se debe adaptar a la mente.

D. L. G.
David Pérez i Payà
Lic. Ciencias Eclesiásticas
Barcelona ESPAÑA

¿Homosexualidad "natural"? Por tanto hay una heterosexualidad "natural" y otra no "natural"? Ah, sí, el Opus Dei intenta reconvertir a los homosexuales en heterosexuales (artificiales, se entiende, si eran antes homosexuales naturales...) qué lío no?

¿Porqué el papa tiene que meterse en lo que uno quiere o no quiere hacer sexualmente hablando mientras no sea delito?

¿Cómo que "reajustar"? TENDRÁ QUE PEDIR PERDON DURANTE DÉCADAS después de 3000 (sí tres mil) años de infamia y de condena con el infierno a los homosexuales, no?

Pero bueno, que se flagele como hacía Juan Pablo II, eso da una idea de lo mal que puede estar uno mentalmente y de lo poco que importa para ser Papa.

Reajustar... pobres gays... naturales, no me imagino cómo lo estarán pasando los gays artificiales.

Qué peligro tienen las palabras...

Las palabras pueden tener peligro, y las tuyas más, Emilio, porque van por unos parámetros extremista e irrespetuoso.
La Iglesia habla porque es su derecho y obligación. Pide contínuamente amor y respeto al homosexual, lo que no quiere decir aceptar sus actos sexuales contra-natura (lo natural es el sexo con amor, dentro del matrimonio, entre un hombre y una mujer). El día del orgullo gay, el insulto, escarnoi y burla van siempre contra la iglesia y sus creencias. Piden el respeto que ellos no profesan a los católicos. Tampoco se aceptan católicamente hablando las relaciones sexuales de pareja antes del matrimonio. Si se aman, la llama sigue encendida y pueden esperar al matrimonio.
David Pérez: el evolucionismo lo acepta la Iglesia, siempre quedando claro que esa evolución fue fruto de la creación, que inexorablemente nos lleva a Dios creador. Por otra parte, la comunidad científica avala el hecho de que demasiadas respuestas se contestan con "creado por azar". Cuando no hay prueba científica inexorable se recurre al azar. Esa teoría tiene demasiadas lagunas.
Saludos.

Ya mismo nosotros a tierras del moro como emigrantes y en pateras. Ahora, jubilarse con 67, y casi 5 millones de parados. Y mientras, decir que el PP tiene la culpa de todo. Ellos, nunca hacen nada malo.

Ya mismo nosotros a tierras del moro como emigrantes y en pateras. Ahora, jubilarse con 67, y casi 5 millones de parados. Y mientras, decir que el PP tiene la culpa de todo. Ellos, nunca hacen nada malo.

Romanos Capitulo 1

(El pecado de los paganos)
26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, 27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.

Primera de Corintios Capitulo 6

9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,

Primera de Timoteo Capitulo 1

8 Pero sabemos que la ley es buena, si uno la usa legítimamente; 9 conociendo esto, que la ley no fue dada para el justo, sino para los transgresores y desobedientes, para los impíos y pecadores, para los irreverentes y profanos, para los parricidas y matricidas, para los homicidas, 10 para los fornicarios, para los sodomitas, para los secuestradores, para los mentirosos y perjuros, y para cuanto se oponga a la sana doctrina,

¿Por qué de los quince primeros emperadores romanos sólo Claudio era heterosexual?

Si la homosexualidad es algo natural o genético... ¿por qué de los 15 primeros emperadores romanos el feo Claudio fue el único completamente heterosexual? ¿No es demasiada casualidad genética? ¿O más bien el culto al placer y al sexo sin limite, propiciado por el poder, tiene algo que ver en esto?

Esto es lo que pensó y comentó la escritora Belynda Selmis, en su blog Sexual Authenticity . La idea le vino al leer Historia del declive y caída del Imperio Romano, de Edward Gibbon, que en una nota en su obra (finales del siglo XVIII) escribe: “Claudio fue el único cuyos gustos en amores eran enteramente correctos”.

El homosexualismo político suele hablar de un 10% de homosexuales, utilizando las muy desacreditadas cifras del entomólogo Kinsey. No tienen base real: todos los demás estudios hablan de un 1 a un 3% de población con experiencias homosexuales.

Sin embargo, el curriculum homosexual de Tiberio y de Calígula está bien documentado. Nerón se casó con eunucos en dos ocasiones. Trajano tenía amantes bien conocidos, y Adriano deificó a su amante Antínoo. De Augusto y de Julio César circularon historias acerca de escarceos amorosos con hombres extranjeros, pero incluso si las consideramos falsas, es un alto porcentaje de homosexuales y bisexuales.

“No fue el resultado de ostracismo social durante su infancia, no fue su entorno uterino, la única hipótesis razonable es concluir que sus intereses homoeróticos fueron causados por razones culturales y ambientales, por la accesibilidad a jóvenes guapos interesados en un poco de prostitución política, por las ideas sobre la homosexualidad de la clase alta romana, por los privilegios del poder imperial... no por el ADN”, dice la autora.

Si la homosexualidad puede fomentarse (ligándola a una imagen de prestigio “imperial”)... ¿cómo debemos entender los textos que se reparten en las escuelas españolas, canadienses y en EEUU invitando a los adolescentes a “explorar” su sexualidad y a salir del armario? ¿No va en una línea similar todas las campañas de las asociaciones del homosexualismo político en escuelas y colegios por “normalizar” la homosexualidad (es decir, proponerla y fomentarla)?

¿Quién puede decir y sentenciar lo que es lo "natural" o lo que no lo es?

Y más aún ¿porqué el sexo tiene que ser dentro del matrimonio y tiene que haber amor como condición para no ser excomulgado?

¿con qué derecho os metéis con lo que haga cualquiera con su cuerpo y lo llamáis pecador y lo condenáis al infierno eterno como si hubiera sido un asesino o un pederasta (el infierno debe estar lleno de curas y sacerdotes, ciertamente)?

¿Qué enfermedad mental tenía Juan pablo II para flagelarse y tumbarse desnudo en el suelo para "hablar" con Jesucristo?

¿QUÉ TENDRÁ QUE VER LO QUE HACÍAN LOS EMPERADORES ROMANOS CON TODO ESTO?? eran unos putos "depravados"... le daban a todo, efebos, eunucos, hembras... y todo lo que se movía: NO TENÍAN LA MORAL CATÓLICA, a ver si os enteráis que en Grecia antigua la gente se follaba a todo lo que se ponía por delante y no iban a confersarse llenos de culpa, joder!

Pobres católicos: se la machacan y luego sienten remordimientos... cuántos homosexuales reprimidos tiene que haber en la misa dominical.

Por cierto: en la semana santa de Sevilla, en el Hospital Virgen del Rocío (menudo nombre) TUVIERON A UN PACIENTE EN URGENCIAS... CON UN CIRIO PARTIDO METIDO EN EL CULO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
JAJAJAAJAJJAAJ ........ES VERÍDICO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ya hay que ser gilipollas!!!!!!!! ese va al infierno seguro!!!!! pero al infierno de los gilipollas!!!!!!!!

suerte en vuestra cruzada: algún día podréis volver a quemar a los "maricones"

Salud!

Emilio, tú, con tu finura habitual. ¿Cuanbdo se han quemado maricones como tu dices? ¿otro inventito tuyo como lo del Domund para desprestigiar?
Lo del cirio, sólo lo he escuchado de ti. Si es real, será algún depravado, que usa la pornografía para sus vicios solitarios, y quería probar algo "nuevo". Espero se recuperase.
Aquí quién condena o no al infierno, en última instancia, es Dios, ni cristianos ni ateos tienen en sus manos ese poder, por fortuna.
Juan Pablo II estaba mentalmente más sano que tú infinitamente, sus sacrificios eran en reparación por los pecados de la humanidad. Muchos santos, y otras personas, en la intimidad, siguen haciéndolo. Todo por amor y por la salvación de los pecadores.
¿Quién te ha informado que se "excomulga" a quién practica sexo sin amor y fuera del matrimonio. Es pecado grave, pero eso no excomulga "ipso facto" a nadie, como sí el aberrante crimen del aborto. Aclara los conceptos, querido, veo que tu cacao mental es de órdago.
Leo Bassi y tu, Emilio, ponéis ejemplos de personas que llevan una doble moral, lo hacéis, como siempre para desprestigiar y ofender a los creyentes.
Mira, la Iglesia no es una sociedad de ángles, por desgracia, está compuesta de pecadores, pero aman al Señor y tratan de seguir las enseñanzas del Evangelio. Dicen en mi pueblo "en todas partes cuecen habas, y en mi casa, dos calderetadas". Es decir, libre de culpa, no queda nadie, todos hacemos, unos más otros menos, cosas que no están bien, pero debemos ir purificándonos para ser cada día máss perfectos y mejores personas.
Desde antes del terremoto de Haití, ya estaban los misioneros entre los más pobres, hay cientos, incluso alagunas familias misioneras (padre, madre y varios hijos, como los "kikos"), cuando acabe todo, y las oenegés se marchen, seguirán.
En las 4 misas de mi parroquia de hoy domingo, se ha recaudado todo para ayudar a Haití, la gente se ha "volcado", la colecta se ha quintuplicado con respecto a un domingo normal de misa. Tan malos no somos los católicos, ¿no te parece, Leo y Emilio?
Saludos a E.A.POE, que veo se prodiga poco.
Saludos con afecto a todos. Dios os bendiga.

Hola Juan,
A los "maricones" se les ha quemado, disparado, torturado, humillado, discriminado y considerado vagos y maleantes, amén de considerarlos que no eran más que pecadores desde hace unos cuantos siglos y todo con el consentimiento de tu amada jerarquía eclesial (no recuerdo ni un sólo documento cristiano que trate de defender el derecho de un homosexual -gay o lesbiana- a ser LO QUE LA NATURALEZA LE HA DICHO QUE SEA. Ni uno: todo es una conducta de pecado, pecado y pecado). O cambian o se condenan, eso es todo.

La salud del papa (la mental) deja mucho que desear: mortificarse es una enfermedad mental, definida como tal en el manual de siquiatría al uso. Lo quieras ver o no, automutilarse es una enfermedad mental. La puedes justificar para multiplicar los panes y los peces... pero enfermedad se queda aunque la vistas de seda. Los santos NO EXISTEN, es hora de que madures: los nombran, pero no baja dios o cristo a decir: "ok, te nombramos santo".

Respecto a Haití: ok, habéis dado mucho en el cepillo, y? Nosotros también -la sociedad civil no católica- eso ni os hace mejores ni peores, sólo humanos. Porque de humanos es ayudar, no es exclusivo de ningún credo. En todo caso, la ayuda de los gobiernos (no confesionales) y de la ONU y Unicef supera en varios ceros (a la derecha) lo que los cepillos recojan. Igualmente lo que se va a perder por el camino supera en mucho a lo de los cepillos (pero el porcentaje sobre el global... esa ya es otra historia).

Yo nunca he dicho que los católicos sean malos. Jamás.

Sólo rechazo TODA religión por la barbarie que siempre acarrea finalmente: guerras santas, yihads, lucha de intereses, control social, control vital, etc... Y sobre todo por las insoportables literaturas que genera en plan encíclicas y hojas parroquiales.

Que tú creas en ángeles y seres celestiales me parece fantástico, pero yo no tengo que soportar ese mensaje ni en la escuela, ni en la ciencia, ni en el estado. Igualmente yo no tengo que ir a tu iglesia a convenceros que los dinosaurios no estaban en el antiguo testamento y que eso es una cosa curiosa y que menuda cosa eso de que Jesús no sea Dios para el pueblo de Dios y tal y tal.

Saludos y suerte!

Saludos.

Hola Leo:

Hace mucho tiempo que no contactamos.
De éste post hay varias cosas que me gustaría comentar contigo.
Para empezar te digo que además de en el movimiento laicista, milito en otros tantos. Por ejemplo, éste año estoy organizando una Semana Republicana en la UGR. Uno de los movimientos en los que me estoy centrando más en estos momentos, porque me apasiona, se llama "conjuntos difusos" (puedes buscar nuestro blog en Google, sale el primero). conjuntos difusos es un grupo de lo más variopinto, me encanta, los que aquí estamos provenimos de otros sitios y estamos haciendo uniendo nuestras fuerzas y aprovechando los movimientos de los que provenimos. Hay personas que vienen del movimiento LGTB, de movimientos feministas, de movimientos por la despatologización de intersexuales, movimiento laicista (yo, jeje)...
En conjuntos difusos abogamos por la abolición del género. Es decir, desde los distintos movimientos de los que venimos se aboga básicamente por la abolición de etiquetas. Uniendo nuestros discursos hemos sacado en claro una cosa, y es algo que yo ya había empezado a incluir en mi discurso dentro de las actividades que desarrollo allá donde voy: en lo social somos personas, y en lo político ciudadanos. Así pues abogamos por la eliminación de todas las demás etiquetas como única forma de conseguir una auténtica no discriminación, al menos desde el punto de vista teórico, lo cual se traduce en la exigencia política de que para el Estado sólo hemos de ser ciudadanos sin distinguir entre mujeres, hombres, gays, trans, creyentes... Así pues todos los documentos oficiales, leyes, etc., habrían de ajustarse a esto, y no haría falta una ley que permita matrimonios entre homosexuales, sino una ley que regule matrimonios entre personas, también habría que eliminar del DNI la categoría "sexo", así como de los demás documentos, formularios o allí donde aparezca (obviamente los médicos han de conocer ese dato, pero para lo demás...).
En fin, no se si éste fin de semana asistirás a la Jornada Laicista de Europa Laica, a ver si en nuestro próximo encuentro tenemos tiempo para charlar un rato.

Un abrazo

El periodista Michael Glatze anunció en 2007 que abandonaba la homosexualidad y que era un estilo de vida negativo. En Estados Unidos existe una intensa actividad «anti-exgay»: blogs y grupos que se dedican a seguir todos los pasos de las personas que públicamente han anunciado que renunciaban a la identidad homosexual. Publican cualquier cosa negativa o dudosa para arrastrar por el suelo la integridad ética (o psicológica) del exgay.

Por ejemplo, el blog ExGayWatch publicó que Glatze era culpable de criticar a Obama, de «acritud» contra la homosexualidad, de no ser muy famoso, de haber explorado el budismo y el mormonismo en su búsqueda de la verdad y de poner en FaceBook frases demasiado cortas. ¡Gravísimos pecados para los cazadores de exgays!

La madre de Glatze era cristiana protestante no denominacional; su padre, agnóstico. Él murio cuando Michael tenía 13 años. Ella murió cuando él tenía 19. Glatze estudió literatura y escritura. Con su pareja homosexual, Benjie Nycum, fundaron la revista de activismo gay joven «Young Gay America» y escribieron el libro «XY Survival Guide», infoprma Forumlibertas.

En 2007, después de una crisis personal originada en un problema de salud, Glatze abandonó la homosexualidad y declaró su cristianismo en el digital WorldNetDaily. Durante 2 años sufrió el acoso de los grupos «exgays», prefiriendo evitar la proliferación de declaraciones públicas. El pasado mes de octubre explicó en WorldNetDaily como ve el mundo después de dos años «fuera» del homosexualismo.

«He tenido gente llamándome loco, que he terminado pensando que es el peor insulto de todos, y otros diciendo que debería tener el sida, llamándome a casa para insultarme, amenazándome en la cara, diciendo que odian a la gente como yo, y mucho más», escribe Glatze. «Creo que mi salida pública de la homosexualidad desencadenó algún mecanismo porque fui muy honesto y porque, evidentemente, no estaba loco», añade.

«Sé un hombre»
Glatze explica que durante unos meses se hizo mormón, pero que después encontró una «hermosa familia de camaradería en una iglesia que cree en la Biblia, que no me deja un regusto de rebelión en los labios». «He salido con mujeres, con gran alegría para mí y para ellas, creo. Muchos se quejan constantemente: “Es que no me atraen las chicas, y ¡me atraen tanto los hombres!”. Pero no, no es así. Estás obsesionado con los deseos lujuriosos de un cuerpo caído, el cuerpo que, al final, se odia a sí mismo y odia la verdad. Sabes como salir, pero egoístamente no estás dispuesto. Prefieres esconderte bajo las sábanas de los abogados liberales que atacarán la verdad con acusaciones de homofobia, en vez de levantarte y ser un hombre».

«Vi personas que habían sido amigos teñir de negro su alma, con rayos en los ojos a medida que escuchaban mi historia, mirándome con un veneno demoníaco. He visto gente hablar de mí como un paria a mis espaldas, mandándome al ostracismo, empujando a todos a mi alrededor, hacia algún tipo de odio grupal».

«Sed fuertes»
A las personas que, como él, dejan la homosexualidad y son presionadas por su antiguo entorno o por el activismo homosexualista les dice: «Sed fuertes, hermanos y hermanas míos, sed fuertes, amigos, sed fuertes». «Elegí dejar el estilo de vida homosexual porque encontré mi fundamento en Dios, porque ya no necesitaba la aceptación de los que me rodeaban. Se volvieron contra mí, fui perseguido por los que habían sido mis amigos. Pero, al mismo tiempo, he seguido un nuevo yo por bosques oscuros, y he visto la más asombrosa belleza por el camino, he llegado con la mejor mentalidad, la más feliz que nunca pude tener, el mejor lugar que podría desear».

«Y así sigo. Tengo una vida normal. Estoy reconstruyendo lo que fue gravemente derribado. Tengo que dar gracias a Dios por eso. Y animaros, diciendo que es simplemente algo que la gente puede y debe hacer, abandonar el pecado y las prácticas y el estilo de vida de la homosexualidad y buscar algo más alto, una sexualidad básica, humana, heterosexual».

En su blog Glatze insiste: «Hacedme caso, da mucha más felicidad tener a Dios de tu lado. Para empezar, no odiarlo. Además, te sientes pleno. No tienes que mentirte y vivir en esa mentira de forma regular. Puedes amar de verdad a la gente con un amor sin fin, porque puedes darles el Amor de Dios, Aquel que es amor».

Y añade: «Jesús era tan puro, que el mundo no podía sino odiarlo. Vemos este fenómeno repetido en las vidas de muchos cristianos hoy, cuya pureza enfurece a los que se sienten amenazados. Conspiraron para matarle. Mataron al que vino a salvarles de su naturaleza pecadora».

Como «andar con las manos»
También afirma que «la homosexualidad y la heterosexualidad no son lo mismo. Las ramificaciones psicológicas de participar en el comportamiento homosexual es que, en tu conciencia silenciosa, sabes que participas en una actividad sexual solo por tu placer. Y abusas de la función natural de tus órganos sexuales metiéndolos en sitios donde no deberían estar. Es como caminar sobre las manos. Nadie que esté bien de la cabeza pediría cambiar toda la estructura social sólo porque un grupo de gente prefiere ir a todas partes caminando sobre las manos. Ni silenciaríamos las voces de quienes dicen lo obvio: no sólo que caminar sobre las manos está mal, sino que usar tus manos en vez de tus pies tiene implicaciones negativas».

Prebítero, he tenido que leer tooodo tu blog para darme cuenta que "la homosexualidad y la heterosexualidad no son lo mismo"... podías haberlo preguntado y te lo hubieramos dicho cualquiera de los pecadores que habitamos este blog... uf.

Ah! y la persona esa que ha "habandonado la homosexualidad" ¿podríamos decir que ha "entrado en el armario" o es que ha cambiado de acera en orden inverso?

En EE.UU hay gente muy rara, unos se tatúan los pezones y otros creen que los Jedis (starwars) son una religión y así... no les hagas mucho caso.

Saludos y suerte!

perdon por la falta de ortografía de "ha habandonado"... sin duda resultado del eco del "ha" anterior :) :) :)

TANTO ATAQUE A LA IGLESIA, CONFIRMA SU AUTENTICIDAD:”SERÉIS PERSEGUIDOS POR CAUSA DE MI NOMBRE”. CRISTO “INCOMODA” A LOS HIJOS DE LAS TINIEBLAS, POR ELLO LO QUIEREN INTENTAR BORRAR, COMO EN LAS PERSECUCIONES DE LOS INICIOS DE LA IGLESIA. HEMOS POR ELLO DE DAR TESTIMONIO AUTÉNTICO CON NUESTRA CONGRUENCIA DE VIDA, Y NUESTRO DISTINTIVO HA DE SER LA CARIDAD Y VALENTÍA EN LA VERDAD DE CRISTO MISMO.

La cruz, en fin, también abraza el legado recogido en insignias nacionales de países e instituciones (Noruega, Inglaterra, Finlandia, Suiza, por ejemplo, tienen una cruz en sus banderas; la Cruz Roja, la Cruz Verde, hospitales y farmacias usan una cruz como emblema).
La cruz es arte, el arte que elocuentemente grita con pinturas, libros y esculturas una realidad incontestable: que el crucificado de la cruz les dio fondo y forma.

¿Quién es capaz de explicar medianamente bien la literatura occidental sin Las Confesiones de san Agustín, sin la Divina Comedia de Dante o la Suma Teológica de santo Tomás de Aquino? ¿Quién podría entender sin el cristianismo el Cantar del Mío Cid, El Quijote de la Mancha o Los Miserables? ¿Y Lewis, Chesterton y Tolkien qué son si se les vacía de cristianismo? ¿Cómo gustar a Mozart y a Wagner, a Verdi y a Tchaikovsky, a Haendel y a Beethoven sin pensar en el crucificado de la cruz?

¿Qué sentido y explicación a El prendimiento de Cristo, de Giotto; al Llanto sobre Cristo muerto, de Mantegna; a La última cena, de Da Vinci; a la Deposición del Señor, de Rafael? ¿Qué decir sin el crucificado de la cruz para las Lamentaciones sobre Cristo muerto, de Alberto Durero; para El Cristo, de Velázquez; para La deposición del Señor, de Caravaggio; para el Cristo crucificado, de Goya; para la Crucifixión, de Emile Nolde; para la Flagelación, de David Alfaro Siqueiros; o para El Cristo de san Juan de la cruz, de Salvador Dalí?

Y en escultura, ¿cómo ilustrar La Piedad, de Miguel Ángel o el Cristo muerto, de Alberto Durero?

La cruz es geografía: geografía suavemente dibujada en las cruces esparcidas en las cúpulas de iglesias y catedrales que pueblan la tierra entera: templos hechos de fe, de amor y de misterio; templos que hablan de ese Dios al que están dedicados y que ya románicos, góticos, barrocos o renacentistas refieren la historia de un Cristo humano y a la vez divino; de un Dios cercano y al mismo tiempo inconmensurable.

No, no es la cruz, es el crucificado. El crucificado que nos sigue invitando a remar mar adentro, a remar contra corriente, a dar la vida por la verdad que en definitiva es dar la vida por Él.

Muchos no toleran la cruz, como los poseídos que no aguantan verla, porque es el símbolo de la victoria del amor sobre el odio, del mal sobre el bien, de la verdad sobre la mentira.

No, en Estrasburgo no rechazaron la cruz. Porque la cruz es mucho más que la unión de una barra horizontal y otra vertical adherida o colgada en un salón de escuela. Rechazaron al crucificado. Y podrán quitarlo de salones y lugares públicos pero está claro –y la historia lo enseña– no de ese pasado que lo proclama a viva voz y menos todavía de los corazones de millones de seres humanos que, ayer como hoy, daríamos la vida misma por Él.

¿Cuántas veces has pasado un mal rato por causa de alguien más? ¿No te gustaría desquitarte? ¿No te dan ganas de seguir caminando derecho, derecho y no volver jamás? Más de alguna vez querrías haberle dado un escobazo a alguien por el trasero… eso es normal. Sí así como lo lees quizás por estar en esta página que hacemos nosotros que somos parte de la Iglesia Católica esperarías que te dijeramos que el diablo te llevará por sentir eso, pues no. Es normal para el ser humano sentirse mal, desilusionado e incluso rabioso. ¿O Jesús no no estába molesto sacó los mercaderes del templo? ¿ Habría San Pablo escrito sus cartas si no fuera a regañar a las comunidades por las peleas internas? Para que veas que hasta en las mejores familias se da. El asunto con el coraje es saber controlarlo, y transformarlo en algo positivo. ¿Cómo? Pues no es sencillo de aplicar pero si practicas irás mejorando. A mi particularmente cuando algo me da mucha rabia intento ver las soluciones. Por ejemplo, nosotros en Puerto Rico no hemos aprendido algo muy importante, la basura no se tira a la calle, a los caños, a las aceras… se tira en el zafacón (recipiente para la basura). Cuando veo que alguien tira un papel o algo a la acera en lugar de simplemente enojarme e irme con el coraje adentro, o recoger el papel y botarlo e irme igualmente enojada logré encontrar la manera de no enojarme, cooperar con el ambiente y orientando a la otra persona. Como sabemos que no podemos ir donde otro a decirle lo que está haciendo mal porque nos van a mandar al… (usted sabe dónde) lo que suelo hacer el ir recoger el papel y decirle a la persona: “Disculpe, se le cayó esto”. Las personas suelen mirarme entre algo avergonzados y culpables y acaban diciéndome gracias y yendo a botar ellos mismo el papel al bote de basura o zafacón como le decimos en Puerto Rico.

Así que de eso se trata. La mejor manera de combatir esas cosas que “nos sacan el mostruo” es con un gesto de caridad. Porque si Educar al que no sabe es una obra de amor, de caridad. Así que cada vez que algo te produzca coraje en lugar de simplemente callártelo. Conviértelo en algo productivo esa es la manera de evitar que las raíces de ese coraje se conviertan en dolor, en amargura.

Piensa en esas personas que les gusta provocar a los demás. Hace unos años había en una oficina donde trabajaba una señora que le gustaba venir a mi área de trabajo a hacer hincapié en las diferencias que tenían los compañeros, ya fuera conmigo o entre ellos. Tenía la incómoda costumbre de rasparme el hombro con la uña de su dedo índice y yo siempre me sentía incómoda porque su intención era irritar a las personas y claramente verlas en discordia. Durante meses fue casi que mi dolor de cabeza diario hasta que dejé de trabajar allí. Tiempo después me reencontré con esta señora llorando en una capilla y fue en aquel momento que sentí que debía dejar ir todo aquel rencor que había acumulado hacia ella y que sin darme cuenta aún seguía allí. Se escapó en forma de una caricia de apoyo con la mano abierta en su hombro en el mismo lado donde ella solía incomodarme cuando me raspaba con las uña de su dedo pulgar. Se fue más tranquila. O debo decir, nos fuimos más tranquilas. =) Porque el perdón no es un gesto de vulnerabilidad ni una bobería, el perdón es liberarte de un sentimiento que te roba poco a poco la alegría y la capacidad de amar a tus hermanos sin condiciones. El perdón es la clave de la paz.

Y bueno como sé que pondrás en práctica esta receta… te recomendamos que hagas esta otra como recompensa a tus intentos por ser un mejor ser humano. Un ratito de esparcimiento contigo mismo o con alguien a quien no le hablabas y has decidido retomar la amistad.

claudia:

Tienes un axioma que es irracional: el ataque a una cosa/creencia NO CONFIRMA SU AUTENTICIDAD. Llevamos atacando a las personas que ven OVNIS (y afirman behementemente haber sido abducidas...) y eso NO CONFIRMA que los ovnis existan o que ellos tengan razón.

Tu razón será confirmada el día que aparezca Dios fehacientemente y a toda la humanidad en el cielo diciendo "hola, soy Dios, preparaos para el fin del mundo" (o similar). De momento hay pocas pruebas reales y se remiten a testimonios orales de un tal Jesús que convertía agua en vino -lo cual es un milagro, sin duda, pero eso lo hace Juan Tamariz mejor incluso...-

De momento Dios (el que sea) no ha aparecido fehacientemente.

Suerte!

Presbítero:

¿Y no te parece GLORIOSO el poder gozar de la ILÍADA sin una sola referencia a nada católico? Los dioses griegos, tan alejados del Dios de zoroastro/precristianos van a su bola passsando de la lógica y ya está. Y qué me dices de todo el arte oriental? Y del arte de América pre colombina?

Y no sé que tienen que ver las Variaciones Goldberg de Bach con que a un tal Jesús lo medio crucificaran, supuestamente, en el actual Israel?

¿Cómo puedes decir que la cruz mejora el arte cuando fue UN LASTRE para el desarrollo cultural de la historia? De hecho NUNCA HA HABIDO más arte y producción artística que a partir de la revolución francesa (ni tantos artistas, ni tanta libertad)... La religión se dedicó a hacer un arte de pitufos donde las mujeres eran puras y los hombres eunucos.

Te recomiendo la naranja mecánica, telefono rojo volamos hacia moscú, apocalipsis now, el tercer hombre, crónica de una muerte anunciada, cien años de soledad, the dark side of the moon... para que veas que durante el siglo xx la gente que ha empedo a liberarse del oscurantismo ha seguido haciendo obras de arte sin importar si hay Dios, Alá, Buda o Pato Donald.

Saludos!

La cultura, expresiones artísticas, literatura, música, conocimientos, relaciones humanas, el siglo de oro, el de las luces, renacimiento´, barroco... todo es genuinamente cristiano.
Los conceptos de libertad y derechos humanos desde sus inicios fueron acuñados por el cristianismo, que fue mecenas de las grandes expresiones artísticas y culturales de aquél tiempo. Y con la máxima libertad.
La revolución francesa, ateísta, debe al mundo, quizá la guillotina y pocas cosas más. Lo de que la cruz fue un "lastre" para el desarrollo, no se lo cree nadie con un poco de cultura y referente aperturista hacia otras dimensiones espirituales. Veo que no es su caso, señor Emilio.
¿Arte de pitufos, etcétera, qué quiere decir, que la capilla Sixtina o la catedral de Burgos no tienen valor artístico? ¿Sabe de lo que habla, señor Emilio, o está envilecido por alguna doctrina perniciosa, ya sea política o ideológica?
Cordialmente,
Presbítero.

Emilio, ¿y qué, tus palabras son ex-cátedra, no te equivocas, tú pontificas y respondes todo, eres un diosecillo?
Mira, de muchos emperadores romanos o papas de los años 300-400 hay menos información que de Cristo, y ningún historiador serio duda de su veracidad histórica. Lo que pasa que tu enanez mental, arrastrada por la ciénaga del anticlericalismo enfermizo hace estragos en personas de escasa preparación intelectual y mucho resentimiento revanchista.
Claudia piensa como quiere, ¿vale? Por cierto "vehementemente" es con v, no con b de burro como tú escribes en el comentario.
Si no tienes fe, bueno, pues peor para ti. Sin embargo, curioso, no te combato, no te insulto, no me rio de tu increencia, no me burlo con chistecitos llenos de bilis... demuestro más respeto y educación que tú, al igual que otros cristianos que aquí aparecen. Curioso fenómeno.
Bueno, si Dios no existe, todo es fruto del azar, los planetas, las estrellas, los animales, la reproducción humana, el sistema nervioso, la inteligencia, el sol, las plantas, los animales.... todo es casualidad. Pongo un cubo con agua, y al cabo de equis milenios me salen sardinas, berberechos y almejas, todo puro azar. Muy científica la teoría de la evolución que todo lo deja al azar, prescinde de Dios (aunque Darwin, según parece sí creía en un ser creador del universo). De una célula salida del agua, millones de años más tarde, después de pasar por distintas fases de pez, sale a la tierra, se convierte en un dinosaurio, o en un mono que a su vez llegará a hombre o mujer. Y todo, repito, "por azar", por sí solo. Muy científico, sí señor.

Juan
**********************
Lo que pasa que tu enanez mental, arrastrada por la ciénaga del anticlericalismo enfermizo hace estragos en personas de escasa preparación intelectual y mucho resentimiento revanchista.[...]es con v, no con b de burro como tú escribes en el comentario.[] no te insulto, no me rio de tu increencia, no me burlo con chistecitos llenos de bilis... demuestro más respeto y educación que tú,
+*************
JUAJAJAJAJJIJIAJJAJJJ
JOJOJJAJ

XDDDDDDDDDDDDDDDD

Se llama a alguien casi hijo de puta y luego se dice que n se insulta

JOJOJAJAJ

**************
si Dios no existe, todo es fruto del azar, los planetas, las estrellas, los animales, la reproducción humana, el sistema nervioso, la inteligencia, el sol, las plantas, los animales.... todo es casualidad.
*************

Y una mierda pinchad con un palo
Menuda subnormalidad

¿tu rellenabas los exámenes de ciencia de educación obligatoría o bachiller al azar o poniendo que el resultado sería lo que Dios dispusiera?

¿pero la gente se chuta gasolina en vena o qué?

¿a qué extremos se llega?

************
Pongo un cubo con agua, y al cabo de equis milenios me salen sardinas, berberechos y almejas, todo puro azar.
*********

Pues no. Eso no ocurrirá y el cambio en los seres vivos que ocurre en la naturaleza ocurre por una cosa denominada evolución biológica no por azar. Como las cosas caen al suelo por la gravedad no por azar, como los cuerpos parecen sólidos por la repulsión electromagnética de los electrones de las últimas capas no por azar, como que los contienentes se mueven por tectónica de placas no por azar, como as estrellas como el Sol emiten luz por fusión uclear no por casualidad, como llueve por condensación de agua en la atmósfera por cambios de presión, densidad del agua y temperatura no por casualidad

¿tu tienes estudios primarios o hacías los exámenes de ciencia contestando al azar y esperabas que las respuestas buenas fueran la voluntad de Dios (del tuyo que hay innumerables y otras cosas incalificables como dios en las que la gente cree y ha creído -centro del universo- Ha) o según tu idea de ciencia de tu manejas las respuestas eran acertables por casualidad y aprobabas porque le soplabas unos billetes al profe?

¿pero será posible?

**********
Muy científica la teoría de la evolución
***********

Desde luego que sí. Es na de las más sólidas probadas que hay en la ciencia y con innumerables aplicaciones practicas, algunas de las cuales usas sin saberlo por lo que se ve. Es que tiene la ignorancia que aún se pondrá gasolina en el automóvil pero se creerá que lo hacen andar duendes porque solo quedará que anda por casualidad. Eso si es ignorancia al cubo (mayor es imposible) tratando a los demás de ignorantes y faltones

***************
que todo lo deja al azar,
****************
Eso es simple y llanamente MENTIRA

El azar está en las mutaciones incluso la incertidumbre cuántica en algunas de ellas que es uno de los factores y elementos que conforman la evolución biológica. Uno entre muchos más. Pero no en la evolución. Como está el azar en que sea esa piedra la que cae y no otra pero no que las cosas caigan para abajo con la gravedad.

Eso es no tener ni idea y pretender dar lecciones moralizantes encima.

Joe

******
prescinde de Dios
******

Como la gravedad, la planetogénesis, el electromagnetismo...

Estamos hablando de ciencia no de una religión concreta entre la infinidad que hay (que la tuya -sea la que fuere- se ha extendido -o desaparecido- por razones histórico-culturales, no lo olvidemos)

**********
(aunque Darwin, según parece sí creía en un ser creador del universo). De una célula salida del agua, millones de años más tarde, después de pasar por distintas fases de pez, sale a la tierra, se convierte en un dinosaurio, o en un mono que a su vez llegará a hombre o mujer. Y todo, repito, "por azar", por sí solo. Muy científico, sí señor.
***********

Vamos que no tienes ni la más remota idea de colmo funciona la evolución biológica pero no dudas en dar por hecho una paja mental que se hacen unos cuentos creatas (algunos creen que el Sol es el que da vueltas). Pero desde esa paja mental sin conocimientos alguno básico sobre la evolución biológica no dudas en juzgar no solo a ella sino a la gente y claramente en creerte superior a los demás

¿es ese el ejemplo a dar?
¿se espera merecer respeto por semejante condenable y despreciable actitud?

patético

Por cierto el clericalismo (que no clerarismo) es la doctrina por la cual el clero ha de poder legislar las leyes civiles de la sociedad independientemente de la voluntad de esa sociedad incluso en contra suya. Es decir que el clero legisle no el poder legislativo. Ser anticlerical es ser anti esa doctrina no ser anti el clero (a menos que el clero pretenda imponerla pero eso es otra cosa)

Por tanto cualquier defensor de los valores democráticos y de los derehcos humanos es intrinsecamente anticlerical necesariamente
¿no lo sabías?

Se han de aceptar las reglas de la democracia y los derechos humanos para proponer leyes no defender el que sean pisoteados para imponer la propia voluntad aunque se crea que es la voluntad de algún Dios.
El bien (lo que se ha de defender y proteger y por ende lo que se relacione con estas pero por ellas -por las personas- no por esas cosas en sí mismas) son las personas

El bien es las personas

Shilima khemen

Me insultas diciendome subnormal, pero resultan patéticas y aferradas a ideología pseudo-científica tus respuestas. No sabes qué decir para "demostrar" la inexistencia de Dios. Bueno, si así eres feliz.
La verdad, no me merece la pena responder, ni perder el tiempo ante quién está lleno de pre-juicios ateístas.
Gente con inteligencia de verdad, no como tú, que llevan muchos años ejerciendo ciencias, son grandes creyentes, y sus razones tiene.
La Iglesia y la inmensa mayoría de los católicos estamos a favor y defendemos los derechos humanos, aunque eso no resta que algunas actuaciones del legislador que vayan contra éstos derechos naturales no las aceptemos, como el aborto, porque defendemos la vida integralmente desde la fecundación. También estamos contra la explotación laboral y nadie dice nada, es curioso.
Respecto a tus tesis, ya te digo, aferrado al laicismo cavernario... para qué te voy a responder, si después te vas por los cerros de übeda o te haces el que no entiende lo que digo o te sales por otro lado como en el tema de la pedofilia.
Bueno, hasta la próxima, si Dios quiere.

Juan
************
Me insultas diciendome subnormal,
************

¿quien te insulta?

Tu insultas. Eso para empezar.
Tus afirmaciones sobre lo que dice la ciencia son simplemente *mentira* y mentir de esa forma tan descarada es una falta de respeto. porque Cualquiera que haya hecho algo de educación secundaria o que haya terminado la obligatoía sabe que es *mentira*

nadie rellena los exámenes con respuestas al azar o poniendo que ocurrirá lo que Dios quiera y espera ser aprobado. Las cosas no funcionan así.

Has hecho atribuciones falsas a la ciencia sin duda alguna. A la misma altura que los automóviles funcionan tirados por duendes o todo es casualidad que funcionen. Tu sabrás.

********
pero resultan patéticas y aferradas a ideología pseudo-científica tus respuestas
********

Eso te lo guardas para tí.

Si tienes argumentos me los dices. Eso que haces es descalificar ¿que yo lo hago?
Bueno te descalificas solito al predender colar falsedades tan gordas sobre lo que dice la ciencia.

¿tu te has dedicado a rellenar los examenes de reacciones químicas al azar o poniendo que el resultado lo determinará Dios y te han aprobado?
¿tomas a todo el mundo por subnormal o qué?

precisamente lo que hace la ciencia son modelos de como funciona la realidad. La teoría de la evolución es uno de ellos como la teoría de la relatividad general, la del electromagnetismo...

Anda y no tomes a la gente por el pito del sereno. Que es muy gordo lo que has soltado.

Que detrás creas que está dios dirigiendo esas leyes de la naturaleza. Pues perfecto como si crees que está la nada inmanente budista, 4 diosas o lo que quieras. Eso es creencia. Pero mentir sobre hechos y lo que es comprobable para defender una postura es tener un morro de hormigón, macho.

***********
. No sabes qué decir para "demostrar" la inexistencia de Dios. Bueno, si así eres feliz.
*********

YO no he querido demostrar la inexistencia de Dios. Solo indicar que acabas de soltar unas cuantas subnormalidades y pretendes dártelas de lo que no eres. Te dedicas a insultar a granel a la gente y a continuación sin despeinarte dices que no insultas y son los demás. A reglón seguido o pocas oraciones después. Eso es tener una cara durísima. Majo.

**********
¿entiende
La verdad, no me merece la pena responder, ni perder el tiempo ante quién está lleno de pre-juicios ateístas.
************
Entiendo perfectametne que seaas un fanático que evita el contrastar ideas. Que te cieras en banda, que agredes para que te agredan y excusarte de charla y enterarte de posiciones. Y lo que has dicho que la ciencioa dice que las cosas ocurren solo por casualidad sin proponer leyes ni teorías y solo existe Dios (el tuyo, claro) como única alternativa posible para explicar las cosas, es patético. Porque estás mintiendo para defender tu creencia y con eso en lugar de darle respeto ante los demás solo conseguirás que se enfrenten más. Pero la culpa será tuya. Tu buscas eso para crear barreras ¿o no?

**************
Gente con inteligencia de verdad, no como tú, que llevan muchos años ejerciendo ciencias, son grandes creyentes, y sus razones tiene.
************

NO sabes nada de mi, Tu no eres quien para juzgar a nadie teniendo en cuenta que has dicho imbecilidades osbre la ciencia. Los cientíticos de alto nivel creyentes acostumbran a ser mayormente deístas que teístas. pero ¿me importa algo? ¿defendía o pretendía defender yo la inexistencia de Dios con eso?

Claro que no

Señalaba lo barriobajero que estabas siendo para posicionarte. NADA MÁS
¿no lo ves?

**********
La Iglesia y la inmensa mayoría de los católicos estamos a favor y defendemos los derechos humanos,
**********

Unos sí otros no. Hay de todo. Hay gente de la Iglesia católica que da su vida por los derechos humanos y los demás y otros de la cúpula que son los primeros en justificar pisotear esos derechos en nombre de la gente que da su vida por ellos y pertenecen a su organización. Eso sí Juegan al doble lenguaje de Orwell descaradamente.

Mira. Este hilo hablaba de defender los derechos de los homosexuales ¿quien defiende el derecho humano de los homosexuales a casarse aquí sin intentar justificar el no concederlo con ese doble lenguaje orwelinano?

¿en la ICAr quien? ¿la gente que ayuda a personas del tercer mundo o cardenales de tres trajes a 6000 € el traje?
¿quien?

No jodas

Mira esto:
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article12605

Que es lo de siempre, claro. Ahora y SIEMPRE. Junto con la ayuda de gente de base a menesterosos. Ambas cosas

***********
aunque eso no resta que algunas actuaciones del legislador que vayan contra éstos derechos naturales
*******

¿derechos naturales?
No, son sociales, son lógicos, son un convenio. Pero no naturales. La naturaleza es creadora perpo tambien es una hija de puta de cuidado. Vivir es natural, ser feliz alguna vez es natural, ser un desgraciado es natural, morir encharcado en el propio bómito y sangre con terribles dolores es natural.

Que haya seres que se reproduzcan sin sexo, es natural, que haya seres que después de tener sexo le corten la cabeza a su pareja y se la coman entera, es natural, que haya seres que maten los hijos de sus parejas tenidos con otros machos, es natural, que los humanos tengamos sexo para tener estabilidad emocional y de relación por encima de la reproducción es natural
Lo natural es información. las reglas de convivencia sociales son creación humana. Lo importante es si son las más adecuadas y mejores. Y sin duda esas son el respeto por los derechos de todos, el estado de derecho, la democracia, el derecho a tener una información veraz...

*********
no las aceptemos, como el aborto, porque defendemos la vida integralmente desde la fecundación.
********

Un óvulo sin fecundar está vivo. De un óvulo fecundado se pueden formar una dos o más personas, o ninguna,
El yo, la persona es creación del neocortex que se forma durante la fase de feto NO antes. El ADN está ya seleccionado antes de haber sexo en cada célula germinal
Tu crees en un alma inmortal y ahora la ICAR dice que se añade en "el momento de la fecundacion" (proceso que ocurre en varios días encima y no es un momento para nada) durante la edad media pensaba que más tarde por lo que se ve en algún texto

No hay sostén científico alguno pero se pretende pasar una creencia por ciencia (una creencia como la de que desde la ovulación hay alguien y no violar niñas pueda ser un asesinato o una creencia como la que no hay nadie hasta después de nacer, creencias que no se han de respetar a tenor de los hechos)

la cosa es así. Si ahí hay alguien y la mujer aborta entonces está imponiendose ella por encima de la vida de otra persona. Si ahí no hay nadie y es obligada a abortar o a tirar adelante el embarazo sin su deseo entonces el que obliga es quien está imponiendose sobre la mujer y pisoteando sus derechos

¿cuando hay alguien?

Entre la semana 27 a 30 de embarazo antes de nacer hay alguien con total seguriedad pues se puede medir las señales que hace el neocortex de la presencia de alguien ahí: las mismas que determinarán con su desaparición la muerte definitiva.

hasta que no existe una sola neurona piramidal de las que formarán el neocortex (en el feto se llama neopalio, ojo) ahí no hay nadie, no más que en esos espermatozoides tirados o en esa compresa.
A partir de la primera neurona piramidal hay dudas

Por eso lo de las leyes de plazos

¿qué te creías?

un óvulo fecundado no es una persona como una manzana no es un manzano, como una aceituna no es un olivo, como un huevo acabado de poner no es un pollo o el animal que se forme o formen.

Un óvulo fecundado es una semilla, el semen es el equivalente al polen no a semillas. La semilla es el cigoto.

¿res hermanos univitelinos u homocigóticos son una única persona?
¿dos hermanas siamesas que comparten cuerpo pero diferencian cabeza son una única persona?
Claro que no. hay una persona por cada neocortex. Si se daña se desparece en la parte que se haya dañado, si se cambia, cambia uno y si desaparece del todo estás muerto.

Luego que cada uno crea lo que quiera pero que en nombre de una creencia particular no se pueda imponer algo a los demás a la fuerza. O todos jugamos o se rompe la pelota ¿estamos?

*************
También estamos contra la explotación laboral y nadie dice nada, es curioso.
*************

Hay gente de la iCAR que sí está en contra y hay gente de la ICAr que no, de hecho en su tiempo la justificó, como lo demás.

***************
Respecto a tus tesis, ya te digo, aferrado al laicismo cavernario...
*************
Igualdad de derechos y respeto para todos independientemente de las ideas

¿tanto fastidia? ¿tanto fastidia que puedan tener mezquinas si se tienen iglesias, bubs de ambiente gay, o iglesias satánicas mientras se respete a los demás?
¿fastidia tanto el no poder tener de lo propio como no poder prohibir lo de los demás?

Mira el tema del hilo: Igualdad de derechos para los homosexuales
En lo de defender ciertas cosas se comparte en esto ¿quien está haciendo campaña en contra de los derechos de los demás?

No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan, majo.

*****************
para qué te voy a responder, si después te vas por los cerros de übeda o te haces el que no entiende lo que digo o te sales por otro lado como en el tema de la pedofilia.
Bueno, hasta la próxima, si Dios quiere.
************

bueno debía responder a otro que no era yo por lo que se ve. Pero está claro la respuesta. Y está claro quien está cerrando su mente a nueva información: Y eso se llama fanatismo.Es precisamente eso, lo demás es la manifestación de sus consecuencias. Pero el fanatismo es intentar no saber e impedir que llegue con todas las fuerzas lo que cuestiona las propias posturas.
Medítalo

Shilima khemen

Simplificando.
Independiente de las otras buenas obras o malas que tenga cada uno
¿el tema del hilo cual era?
¿Que los homosexuales gocen del derecho a casarse en igualdad de condiciones sociales según su naturaleza?
La defensa de un derecho humano para un grupo de seres humanos

¿quien lo defiende en este caso y quien combate el derecho de unos seres humanos con las tretas que sean?

Esa es la cuestión aquí. Lo demás marear la perdiz porque todos podrán sacar cosas buenas de sí y trapos sucios de otros y con eso solo se desvía la atención ante el tema

Shilima khemen

Juan, gracias por no insultarme.
En todo caso, revisa la definición de insulto en la RAE, aprenderás algo.

Y si tu manera de ver los millones de años de evolución (demostrada) es meter un cubo y esperar que salgan sardinas, me alegro que pertenezcas al colectivo católico: serías un peligro en la ciencia.

Suerte!

Sazudo:

¿Y porqué no demuestran la inexistencia de Dioses espaguetti? ¿O de que los coches tienen alma? ¿o de que hay otros universos donde hay palomitas de colores?

¿Así que nosotros tenemos que demostrar la inexistencia de algo? Si les diese por decir que existe el dios JEDI, y que tenemos que seguir los preceptos de la fuerza y amar a chewaaka... ¿cómo demostraríamos que el DIOS jedi no existe?

De esa trampa lógica llevan viviendo los curas y demás religiones... milenios.

MILENIOS!!

y viven como Dios. Eso sí es demostrable.

Suerte

Sabía que no eras muy inteligente, Emilio, pero no te creía tan tonto.
La ciencia no está reñida con que el mundo fue Creado por Dios. Gran parte de la comunidad científica cree en un Dios creador. Evolución por supuesto que hay, pero te repito, "hay muchas lagunas en la cadena de la evolución de Darwin que aún no tienen explicación científica y se achaca esa evolución al azar, y el azar en las cosas no es científico", ¿lo has entendido, querido, has logrado captar el mensaje entrecomillado?
También te deseo suerte y neuronas suficientes para captar ésto que trato de razonarte, y que mi hijo de 9 años comprende cuando se lo explico. Pero tú, Emilio, eres tú, tú, otra vez tú y tu mundo, el de la fantasía ateísta fanática.
Hasta otra, si Dios quiere.

El papa Benedicto XVI "condenó y deploró" hoy los casos de sacerdotes pederastas y tras exigir el "respeto" hacia los más pequeños aseguró que la familia basada en el matrimonio entre un hombre y una mujer es el "ambiente natural" para el desarrollo de los niños. Benedicto XVI hizo estas manifestaciones en el discurso que dirigió a los participantes en la reunión plenaria del Consejo Pontificio para la Familia, que ha analizado los derechos de la infancia, a los que recibió en el Vaticano.
(De religiondigital.com).

*******
se achaca esa evolución al azar
******

Que eso es absolutamente falso ¿Cómo se ha de decir?
¿no aprendes o que?
Una cosa son las mutaciones pero en la evolución intervienen otros factores como la selección natural, eficacia biológica, deriva genética, etc.

Sobre el cree, cada uno cree lo que le salga si hay libertad, faltaría más. Aunque es cierto que en científicos de alto nivel haya creyentes en un Dios la mayoría en ese caso son deístas o panteístas y en física hay más ateos...
pero bueno. De toda forma la evolución biológica es un hecho comprobado y verificable y la teoria de la evolución para explicar como ocurre una teoría científica y de las más solidas que existen. Verificaciones, aplicaciones...

Lo de las lagunas como que.. bah...

¿has mirado si las cosas caen siguiendo la gravedad en la superfície de gliese 581 e?

El caso es que se verifica en lo que se puede comprobar hasta es usada en criminología (por el parentesco evolutivo de microoraganismos encontrados en diferentes escenas y cosas así) vamos

Sobre lo de demostrar la inexistencia de algo:

Una cosa es demostrar y otra probar. Se demuestra por razonamiento lógico a partir de unas premisas que se tienen como verdaderas o ciertas (estas pueden haberse obtenido por contraste con la realidad o no y ser un edificio abstracto) y se prueba por contraste con la realidad.

Toda cosa que existe en el universo interactúa y lo modifica de alguna forma en sus propiedades, haciendo sombra, cambiando cualquier propiedad: Cuando vemos algo los fotones han interactuado con un objeto y han cambiado de frecuencia, sentido... E interactúan con la retina. Saber algo no deducible por los conocimientos disponibles implica una interacción de algún tipo.

Si una cosa no interactuara de forma alguna, no podríamos saber de ella.

A ver

En el razonamiento (en la demostración) es equivalente una negación que una afirmación ya que están sujetas a las mismas leyes de la lógica formal que sigue el razonamiento. El el caso de afirmaciones de existencia no es igual de equivalente, ya que se sostiene con pruebas.

Si alguien afirma que existe un triángulo de 7 lados dibujado en una habitación entonces se demuestra que no existe por las premisas que en ese caso es la definición de triángulo usada: Es una aseveración contradictoria en sus propios términos

Si alguien afirma (el clásico de Sagan) tener un dragón que escupe fuego en un garaje y solo se tiene que ir a mirar, entonces se dice que es falsable. Toda teoría científica es falsable, es decir hay en ella la verificación a hacer para verificar que es falsa en el caso que lo sea (otra cosa es que se tengan en ese momento los medios) sino no es ciencia. Y una hipótesis lo ha de ser para ser propuesta como científica y si es probada cierta llegar a ser una teoría científica.

Antes de ir a mirar ,esa persona ha de ajustarse a sus conocimientos que tiene sobre la realidad para hacerse una conclusión que siempre debe de ser provisional sino es un creyente en algo que niega la existencias de dragones, pero afirmaciones estraordinarias requieren afirmaciones extraordinarias. Se está en la demostración a partir de premisas sobre el conocimiento previo de como son las cosas más o menos sólidas y probadas. De ellas y el hacer bien el razonamiento se sigue cierta seguridad o no en la conclusión

Pero una cosa es tener pruebas (verificación directa), otra evidencias (a partir de premisas probadas se llegan a algunas conclusiones y se prueban alguna o se ha hecho una teoría bien establecida aceptando la parsimonía de entes -el eliminar entes innecesarios para modelar los mismos hechos sin dejarse ni uno con igual precisión puesto que en ese caso serían algo puramente cultural, de gusto o arbitrario- y se observan cosas que según esa teoría que se ha verificado correcta implicaría eso o lo otro) otra indicios (que según los conocimientos que se tienen de la realidad parecen apuntar a eso) o razones... Una cosa cuenta más que otra, tienen más valor epistemológico unas que otras, pero algo.-

Estaba hablando de un razonamiento por ejemplo en la idea de la existencia de seres extraterrestres como posibilidad según los conocimientos que se tienen (posible) o la que nos visiten (parece que imposible sin antes haber otro tipo de contacto)

pero bueno. Se sería creyente por simple fe en otra cosa que implica la no existencia si pudiendo verificar no se comprobara la existencia del dragón

En la aseveración se supone que es falsable la verificación de la existencia. Pues solo hace falta ir y mirar. -u otra cosa según la aseveración de existencia que se trata- pero vamos y vemos ¡fantástico! existe.
Bien, supongamos que no vemos nada. Nos dice que es invisible.
Ponemos harina o algo que interactúe con él, sea modificado, y nos lo haga conocer. Nos dice que vuela
Ponemos un detector de calor para el fuego que escupe: pero nos dice que es un fuego que no calienta. Y así a todo lo que propongamos, a todo lo que se pueda hacer y sobre todo también a lo que supuestamente se ha fundamentado esa persona para afirmarlo.

En ese caso, no hay pruebas, ni evidencias, ni indicios ni razones para llegar a esa conclusión de existencia. NO hay nada. Esa persona no puede dar nada porque tampoco ha tenido nunca nada. Es infalsable por tanto e imposible de verificar su no existencia. Pero si es infalsable no habiendo nada que lo sustente, esa aseveración de existencia es única y exclusivamente inventada sin relación con la realidad: NO existe tal dragón. Se cree por fe como cada cual puede creer lo que bien quiera pero por razones epistemológicas al ser infalsable se ha de concluir que no existe

Se puede decir que en la edad media existían los agujeros negros pero evidentemente nadie en la edad media había propuesto su existencia. Si lo fuera sería fundamentada en algo o nada y sería solo la fantasía

La cuestión en esto es que la aseveración de existencia haya sido enunciada (haya una relación entre el mundo de las proposiciones y el universo detrás). Si algo ha sido enunciada su existencia en sus propiedades y es infalsable del todo, entonces no existe porque es única y exclusivamente inventado y NADA MÁS
Si encima el que ha afirmado esa existencia de ese dragón es socio de un club de gente que se pasa aseveraciones sobre existencias de dragones, de sentir la existencia en el corazón por el deseo de que existan y que se ha de cultivar ese deseo y cosas así... Pues ya canta... Eso es una religión, pues vale pero religión. Está en el ámbito de los deseos personales que no tienen que coincidir con los de otras personas.

*************
El papa Benedicto XVI "condenó y deploró" hoy los casos de sacerdotes pederastas y tras exigir el "respeto" hacia los más pequeños aseguró que la familia basada en el matrimonio entre un hombre y una mujer es el "ambiente natural" par
***************

Sobre eso. Primero, son palabras como otras. El caso no es que los condene de boquilla sino que los denuncie y entregue a las autoridades para que impongan las penas pertinentes. En lugar de eso, los ha ido apartando de tales autoridades y ha impuesto los castigos que le han parecido bien (como retiros orando)

Eso de ambiente natural... Pues natural es enfermarse y morir, y no existe una forma de sexo única en la naturaleza como natural para todos.
En los humanos la homosexualidad en un bajo porcentaje de la población es a absolutamente natural como primates que somos y ya indiqué que sentido parece tener. Lo que no hay como natural es la decisión de mantenerse castos de por vida en nombre de una idea... Así que....

pero ¿quien está usando orwelianamente el lenguaje en este caso para conculcar derechos fundamentales de minorías de personas mientras se presenta como un falso paladín de los derechos humanos?

Ejem

Para muestra el botón anterior... Se trata de la igualdad de derechos y evidentemente la homosexualidad no es artificial como no lo es la heterosexualidad en los humanos. Así que el problema lo tiene, tal vez, quien ha defendido a tales pederastas de HECHO y protegido y de todo lo injustificable.

Como al final solo se tiene el pecado se acaba confundiendo el pecado de tener sexo con una mujer siendo cura o relaciones con un hombre siendo homosexual habiendo encima hecho voto de castidad siendo sacerdote (acciones totalmente normales, lógicas, esperables, como dormirse o toser y encima relacionadas con la necesidad de dar y recibir afecto, cariño de otro humano) y abusar de crios. Al final se acaba diciendo que todo es pecado y que la ley de Dios (la de la ICAR en la práctica objetiva, claro, o de la cúpula de la institución religiosa que se trate) es superior a la de los hombres

¿Que el papa apela a su idea subjetiva de "natural" y su idea de la bondad de todo lo natural -porque sí- para excusar el ir contra derechos básicos de colectivos humanos mientras afirma ser el principal defensor de los mismos?

Si alguien no ve a Orwell (es que no lo ha leído o algo serio)

Shilima khemen

Por cierto:

http://www.igooh.com/notas/ratzinger-envio-una-carta-secreta-sobre-pedofilia/

http://es.wikipedia.org/wiki/Casos_de_pederastia_por_miembros_de_la_Iglesia_cat%C3%B3lica#Pol.C3.ADtica_de_encubrimiento

¿por que no me resultan extrañas las actuales palabras del papa -ni lo anterior- conociendo la ICAR desde el franquismo?

Shilima khemen

Juan:
Lamento que sigas sin leer el RAE y su definición de insulto.

En todo caso ¿qué tiene que ver que la TEORÍA de la evolución tenga lagunas para que eso justifique a DIOS o al Dios espaguetti? ¡¡ si precisamente dios estaría fuera de la evolución !! (a menos que en tu hipótesis dios actúe sobre la evolución de las especies, lo cual debería ser objeto de fuerte prueba científica...)

Respecto al azar, me gustaría que pudieras definir lo que entiendes por azar, porque la ciencia y la filosofía llevan unos 2.500 años intentando definirlo y no llegan a un punto muy claro. Creo que tú lo tienes muy claro así que por favor, ilústranos. Pero, por favor, que no sea algo que acabe diciendo "esto es así y se demuestra porque lo dice San Malaquías en su versículo XX. " ok?

Saludos y suerte en tus búsquedas.

PRESBITERO:

El papa lo que tenía que hacer si es hombre es irse al juzgado con los miles de casos que tiene sobre SU MESA de personal de la iglesia pederasta. Y punto.

Eso de hacer declaraciones mola un montón, pero hay un sitio para esa gente: la cárcel, no el retiro espiritual.

Lo contrario le convierte en COMPLICE DE PEDERASTIA Y POR TAL DEBERÍA SER PERSEGUIDO Y ENCARCELADO.

Hasta entonces, que declare que "hay que respetar" a los niños... menudo avance en la iglesia... 2000 años para esto??

Suerte!

sazudo:

pero bueno ¿de donde sacas el tiempo para escribir???

ánimo y cuidado con la hoguera!!!

Censura proabortista

En determinadas ocasiones se aprecia la catadura democrática de las personas cuando, ante un importante tema, manifiestan su opinión sobre el mismo. Eso pasa, precisamente, con el aborto.

Sabemos que los laicistas, tratando de imponer una sociedad basada en el olvido de Dios pero, sobre todo, en la ignorancia de la Ley del Creador, están echando toda la carne en el asador de la defensa del aborto y su consideración como imposible derecho de la mujer.

También sabemos que las personas que han de practicar el aborto, es decir, los médicos, pueden oponerse, en uso de su legítimo derecho de objeción de conciencia, a tan aberrante práctica. Pues de lo que se trata, de forma burda, es de impedir que tal cosa sea posible.

Se ha celebrado, en Albacete, la VI Jornada Laicista organizada por Europa Laica. Allí el magistrado emérito del Tribunal Supremo José Antonio Martín Pallín sostuvo la antidemocrática y dictatorial solución ante la objeción de conciencia: que no se deje ejercer, en la sanidad pública, a las personas que, por su profesión, podrían practicar abortos pero que, por cuestión de conciencia, se oponen a ello.

Resulta de todo punto impresentable que una persona, de la cual se predica ser referente de la judicatura progre (o seguro que por eso) se permita el lujo de apartar de la circulación laboral a las personas que no son de su cuerda y, así, sencillamente, permitir que el aborto se pueda llevar a cabo sin traba alguna.

Pues tal forma es una que lo está muy alejada de un mínimo comportamiento democrático. Pero eso, claro, a según qué tipo de ideologías, es de esperar, poco les importa. Al fin y al cabo es su forma de ser.

Eleuterio Fernández Guzmán

Hasta la semana 27 en adelante, en el vientre materno, Sazudo dice que no hay nada, comulgando con la tesis de la ministra Aído. Es decir, las embarazadas tienen airte en el vientre, televisores o máquinas de coser, pero no un ser humano vivo y con caracteres genéticos únicos e irrepetibles desde la fecundación...Si todo tu caudal científico, como muestras en tu escrito, tienen el mismo nivel científico, no merece respuesta, pues es un disparte lo que dices, y estamos antagónicamente en la defensa de los derechos de los creyentes, de la vida humana desde el inicio natural.
Por cierto, fíjate si es paladín de los Derechos Humanos que Benedicto XVI defiende los niños desde la fecundación, y tú defiendes que se puedan despedazar, descuartizar o envenenar en el vientre de la madre.
Por cierto, Eleuterio, de acuerdo con todo lo que dices.

No, el mundo no lo hizo Dios, fué un espagueti, según tu deslumbrante teoría. Todo es fruto de casualidades y evoluciones sin cuento. Sazudo y tú, deberían presentaros a los premios Nobel de las ciencias.
Las hogueras de las que hablas a Sazudo las tenéis encendidas siempre los radicales laicistas, gracias a Zapatero, que tanto hace por imponer éste régimen ideológico, el laicismo, que sólo sabe insultar, amenazar y ofender, como se vé en los foros de internet y cierta prensa del pesebre.

================
Entre la semana 27 a 30 de embarazo antes de nacer hay alguien con total seguriedad pues se puede medir las señales que hace el neocortex de la presencia de alguien ahí: las mismas que determinarán con su desaparición la muerte definitiva.
==================
**********
Hasta la semana 27 en adelante, en el vientre materno, Sazudo dice que no hay nada,
**********

Patético
*********
niños desde la fecundación, y tú defiendes que se puedan despedazar, descuartizar o envenenar en el vientre de la madre.
*********
EMBUSTERO. DEfiendo los niños. Manipulador falsario. Un cigoto no es un niño por más que lo repitas ni una piedra piensa.
A cascarla

Que si nivel de conocimientos científicos o supuestamente promulgarnos para el nobel -no se hace- cuando se dicen cosas básicas y son ellso los que deberían repetir educación

Es que ¡increible!

Primero. Yo Suzudo que no sazudo y tonterías, a
**********
Hasta la semana 27 en adelante, en el vientre materno, Sazudo dice que no hay nada,
**********

He dicho Exactamente lo contrario
he dicho que desde la semana 27 a 30 Sí HAY ALGUIEN ¡GILIPOLLAS!
Mis palabras:
================
Entre la semana 27 a 30 de embarazo antes de nacer hay alguien con total seguriedad pues se puede medir las señales que hace el neocortex de la presencia de alguien ahí: las mismas que determinarán con su desaparición la muerte definitiva.
==================

[La posible mal interpretación por la redacción queda corregida en las palabras que lo preceden de forma clara y rotunda]

Cuando no lo hay es cuando solo hay una o varias celúlas proque no lo puede haber. El yo es creación de la estructura y funcionamiento del neocortex (se llama neopalio en el feto)

El problema lo tienes tu por crear en almas inmortales puestas desde un hipotético momento de la fecundación (son varios días no un momento) usando el ADN con falacias y juegos de palabras en contra del concimiento científico más básico. El genotipo no es el fenotipo. Una nuez no es un nogal, un cigoto no es una persona, tres hermanos univitelinos u homocigóticos (con las mismas series de bases en sus cromosomas -pues se formarono a partir del mismo óvulo fecundado-) no son una única persona: Son tres, una por neocortex

El problema es que hay gente A que pretende obligar a los que no son de su religión tengan que vivir bajo los preceptos de esa religión de la gente A

**************
abemos que los laicistas, tratando de imponer una sociedad basada en el olvido de Dios pero, sobre todo, en la ignorancia de la Ley del Creador, están echando toda la carne en el asador de la defensa del aborto y su consideración como imposible derecho de la mujer.
****************

Do digas gilipolleces. Se trata que todas las personas tengan los mismos derechos y sean igualmente respetados. no se trata de obligar a la gente a dejar de ser católica se trata que no se obligue a quien ni quiera a ser otra cosa

menudo lenguaje orweliano se gasta aquí. Con semejante deshonestidad y falta de moralidad ¿cómo puede nadie presentarse como paladí de la moral si es todo lo contrario?

Lo del aborto... Pues como un cigoto no es una persona la cuestión de conciencia es subjetiva de cada uno de acuerdo a "sus propiascreencias"

Eso es lo que jode a la gente, que se tengan todas las creencias por igiual y no se esté una gente por encima de otra pisoteándola por tener otra religión.
Y curioso que a tener que respetar a los demás como se quiere ser respetado se considere una agresión. Se entienden muchísimas cosas. NO creas

¿objeción de conciencia? ¿objeción de conciencia para dejar abiertas las celdas y dejar salir los presos en razón de una religión o ideolología de la libertad? ¿objeción de conciencia para no ser criticado para practicar la hablación del clitoris? ¿objeción de conciencia?

NO. Los derechos de uno han de terminar en donde empiezan los de los demás. nadie ha de estar por encima de otra persona alegando excusas cualquiera. O todos o nadie.

NO. Un cigoto no es una persona. El yo aparece con el neocortex durante el embarazo pero no hay nadie en las primeras etapas y es no hay el apoyo científico que se pretende con mentiras sobre el ADN: el fenotipo no es el genotipo y quien diga lo contrario no deberia haber pasado educación secundaría de ciencias, joé.

¿que nos presentemos a Premio Nobel (no se presentan) por decir que 2+2 es 4 y la tierra es la que da vueltas y no el Sol?

Pues va a ser que no. NO es que nos creamos supermega noseque

***********
er, pero no un ser humano vivo y con caracteres genéticos únicos e irrepetibles desde la fecundación...Si
*********
UN óvulo sin fecundar es un ser vivo humano con sus propios carácteres genéticos
Y dice falsedad objetiva. Dos hermanos homocigóticos o univitelinos tienen los mismos carácteres genéticois porque se formaron a partir del mismo óvulo fecundado. NO son una única persona sino una por neocortex uno en cada cabeza ¿pillado?

Y una aceituna es el equivalente de un óvulo de olivo pero es una aceituna aunque tenga sus carácteres genéticos y sea un ser vivo "olivero2. NO es un olivo. Y un cigoto es un cigodo humano pero no un homo sapiens sapiens, ni siquiera está determinado si se formará alguno, uno o varios homo sapiens sapiens de ese cigoto. No es una coimplicación

La idea que lo es, es puramente una creencia como puede ser una crencia que desde la ovulación hay una persona o que no la hay hasta después de nacer. Son creencias sin fundamento objetivo real por más que se desvaria pera intentar defender lo contrario. Y cuando una persona se relaciona con otra con creencias diferentes lo que no es de recibo es que en nombre de una supuesta objeción intenten IMPONER sus creencias a los demás que no las comparten pero no aceptaría que fuera a la inversa incuso pide ayudas a la defensa de la persecución de cristianos en Iran y otros lugares en nombre de los derechos humanos ¿las pide por la de los ateos que son ajusticiados y muertos ahí?
¿ha oído nadie pedirla por ellos?

La fecundación no es un momento, es un proceso que dura varios días, encima.

Entre la semana 27 a 30 de embarazo antes de nacer hay alguien con total seguriedad pues se puede medir las señales que hace el neocortex de la presencia de alguien ahí: las mismas que determinarán con su desaparición la muerte definitiva.

*************
Es decir, las embarazadas tienen airte en el vientre, televisores o máquinas de coser, pero no un ser humano vivo y con caracteres genéticos únicos e irrepetibles desde la fecundación...Si todo tu caudal científico, como muestras en tu escrito, tienen el mismo nivel científico, no merece respuesta, pues es un disparte lo que dices, y estamos antagónicamente en la defensa de los derechos de los creyentes,
************

Pega que quien está juzgando el caudal científico de los demás ahí sea quien no tiene el más mínimo y pretende que sus opiniones sean hechos científicos probados en contra de toda la realidad.

Es tu problema. No son los demás quienes tienen un mal caudal científico, el tuyo es nulo en estos temas en los que quieres imponerte. NULO O CASI NULO

¿estamos?

*************
Por cierto, fíjate si es paladín de los Derechos Humanos que Benedicto XVI defiende los niños desde la fecundación
***********

Después de la fecundación hay un cigoto, una mórula, más tarde un emnbrión y más tarde un feto.
Un cigoto no es un niño. No pretende defender niños que no existen sino imponer a toda la gente que viva según su parecer subjetivo y contrario a los hechos. El crio aparece en la fase de feto, hasta la primera célula piramidal seguro que no hay nadie. Luego hay dudas. Y a partir de la semana 27 a 30 de embarazo ahí SÍ hay alguien
Por eso se entiende una ley de aborto libre mientras por los hechos probados y no opiniones, no hay nadie, aborto con restricciones (com elegir la vida de la mujer y el crio, malformaciones graves para el feto, pero graves de verdad, cuando hay dudas) y no tocar cuando seguro que hay alguien.
Es decir plazos.

Si tu crees que desde la ovulación hay alguien y por tanto la cria de 13 años que tiene la regla es una asesina y crees moral violarla para embarazarla, no se te ha de permitir hacer tal cosa. Si pretendes obligar a una mujer que no aborte o que aborte en contra de su voluntad cuando NO HAY NADIE en ese cigoto. TU estás decidiendo la vida de otra persona porque te sale de los huevos pero no aceptarías que esa persona a tenor de sus creencias u opiniones decidiera la tuya. Eres tu en ese caso quien está abusando de otra persona incluso cuando pides la objeción de conciencia pero te dedicas a ese tipo de trabajo. NO TE DEDIQUES o respeta como quieres ser respetado
Cuando hay alguien ahí y se mata al abortar, si la madre quiere abortar entonces ella estaría imponiéndose sobre otra persona, el bebé. Y por la misma razón que no se te ha de permitir que te impongas sobre la mujer a ti decidiendo su vida como te salga como si te tuviera que servir tampoco se ha de permitir que esa mujer imponga sus deseos sobre la vida de ese bebé

Razitger no defiende a los niños desde la ovulación, la fecundación o cuando no hay niño que defender porque precisamente no defiende a niño alguno sino su voluntad de decidir la vida de los demás en contra de la voluntad de los demás. Ratzinger a los niños de verdad no a células llamadas niños por cojones en contra de todo conocimiento científico y mintiendo sobre el mismo, A los niños de verdad que han sido abusados por sus súbditos , durante 20 años los ha tratado como ciudadanos de segunda. Por mas que se parta el pecho ahora con palabras sin ver acciones. a conocidos pederastas los ha protegido, dado cobijo apartado de la justicia y agrediendo a veces a sus víctimas intentando proteger su institución por encima de las personas en sí.

Y por mucho que se repita y se juegue con las palabras dos hermanos homocigóticos no son una misma persona ni un cigoto una persona.
Y yo no he dicho que a partir de la semana 27 a 30 no haya alguien sino TODO LO CONTRARIO

NO se trata de que se intente hace olvidar la ley de Dios (es decir la obediencia a lo que disponga el vaticano en la práctica) sino que haya libertad para todos. Y la gente que ha sido agredida y acosada durante tanto tiempo por razón de sus creencias y condición (cada vez menos desde hace 15 años o así en muchos lugares) deje de serlo

Y a lo importante. El hilo trata de respetar derechos humanos de una minoría (los homosexuales) ¿quien está de hecho defendiendo esos derechos y quienes están intentando que no sean reconocidos por sofismas y diversos medios?

¿quien está intentando defender derechos humanos de una minoría y quien los está intentando cercenar en el tema de los homosexuales?

mas claro: Agua

Como siempre.

Eso sí, dentro de 300 o 500 años, la ICAR dirá que ese reconocimeinto fue autora ella porque apareció en esta sociedad en donde era la religión mayoritaria, que todos somos iguales ante Dios, que quien ha nacido para ser eunuco sea eunuco (que decía jesús) y bla bla.

pero hace como siempre ha hecho aunque por otros medios por razones de poder temporal, nada más.

Siempre. Obras de caridad incluidas, no se ha de negar...
pero esto, siempre

Es la misma ICAR de siempre ¿o no es evidente?

Shilima khemen

Juan:

SIGO ESPERANDO tu definición de azar -además yo nunca he hablado de azar, es curioso-. El premio nobel no lo busco y además te lo darán a ti cuando lo definas.

Enzarzarse en que la definición de azar es lo importante es el típico estilo religioso: enredar en lo accesorio para distraer en lo esencial: "aquí no hay azar (o lo que quieras definir), aquí sólo hay Dios y ese es el creador y punto: esta es la respuesta y no hay más que investigar".

Y de momento, en cuestión de hogueras... van ganando las religiones -la tuya también- por goleada: brujas, científicos, hechiceros, paganos, indeseables... han pasado por el fuego purificador (literalmente).

Y en eso estoy, esperando saber qué es el azar para ti y SI ESO ES VERDADERAMENTE IMPORTANTE EN EL DEBATE sobre si la evolución existe o no y si todo se resuelve en "Dios no hizo al hombre, puso un cubo con agua y salieron sardinas".

Suerte!

JUAN:

Aquí tienes todo lo que hay que saber sobre la pederastia en la iglesia y nunca te atreviste a preguntar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Casos_de_pederastia_por_miembros_de_la_Iglesia_cat%C3%B3lica#Falta_de_medidas_contra_los_sacerdotes_pederastas

Si después de eso sigues pensando que la iglesia ha actuado bien... pues, nada, a seguir pagando y donando dinero a Cristo para salvarlos de la carcel.

Saludos

No tiene que buscarse Zapatero al PP para decir falsamente que le está haciendo daño a España. Zapatero sólo, le está haciendo un daño irreparable, moral y sobre todo económicamente, con la catástrofe de 4.300.000 parados. No hace falta que le haga oposición a la oposición, como acostumbra éste Gobierno para quitarse culpas de encima.

Azar: casualidad. Todo se formó de la nada, y además solo, sin intervención divina alguna. En eso, no creo. El mundo fue creado por Dios, hubo cierto evolucionismo, pero la perfección del cosmos no es fruto de azar ni casualidad alguna. Todo demasiado bien hecho como para pensar así.
No hay peor ciego que el que no quiere ver, Emilio. Ese es tu caso, sólo ese.

La ruina que está metiendo Zapatero y su des-gobierno, pero aquí no pasa nada. Ellos, se limitan a hacer oposición a la oposición, echando la culpa de todo lo malo al PP o a la Iglesia Católica. Inmigrantes a mansalva, con más derechos y subvenciones que a los españoles, aborto libre y pagado con dinero público para niñas de 16 años, crucifijos fuera y ataques diversos hacia los creyentes católicos, degradación moral de la vida con películas, revistas, teleseries…. el reino de satanás y la masonería. Con una ruina de 4.300.000 parados más las cifras ocultas (no cuentan en las cifras a quiénes hacen cursillos, entre otros más).

¿Azar = casualidad? No has definido nada, lo siento. Has buscado un sinónimo lo cual te deja en el mismo lugar. Sigo esperando tu definición de azar, yo y todos los filósofos que han intentado filosofar antes de ser quemados por herejes durante los 2000 años posteriores al nacimiento de un supuesto hijo de un dios (que ya hay que creer en cosas raras para creerse eso) y los 1000 anteriores en los que no se mataba a la gente por "blasfemar" diciendo que la tierra era redonda y demás atentados contra la ortodoxia.

Aseveras que "el mundo fue creado por dios" sin una sola prueba, es curioso: sucedió... aproximadamente hace unos 14.000.000.000 años... pero tú estás seguro de que allí estuvo Dios, ok. Me gustaría creer que fue así, pero no puedo.

Y lo de "hubo cierto evolucionismo"... no le encuentro sentido: El evolucionismo es una corriente científica. ¿Querrías decir que hubo cierta "evolución"? ¿Qué quieres decir con "cierta"? que mientras había gusanos ciegos lamiendo paredes de cuevas en el pleistoceno Dios no tenía nada que ver pero cuando un marsupial evolucionó a un proto homínido ahí estaba Dios?

No entiendo muy bien tu visión del mundo, ciertamente.

En todo caso no debes culparme tanto, según tú soy tonto y ciego: no está mal para un tonto y ciego el saber leer y escribir sin que lo quemen por ello, no?

Suerte!

Y que pasa Emilio que tú si estabas allí hace catorce mil millones de años? Y si fueron 14 mil millones de años y estás tan seguro por qué no me das la fecha exacta? O sea que no puedes creer que lo haya creado Dios pero sí te puedes creer que fue hace 14 mil millones de años? Yo no tengo mucho saber, ni mucha inteligencia pero quiero que me expliques y me dés pruebas de cómo se creó el mundo (es decir por qué mecanismos y cómo se iniciaron éstos) y exactamente cuando.

Siempre el mismo rollo, "que si quemaban, que si hogueras", se ve que has visionado muchas películas que han trastornado tu entendimiento de la realidad. Dos mil años quemando gente dices que llevamos los cristianos. Yo, lo único que quemo son los filetes cuando se me pasan en la brasa. A ti no te he quemado ni con el mechero para darte fuego. Sí sé que las izquierdas en España quemaban iglesias y mataron a casi 7000 curas, muchos de ellos torturados y con miembros amputados en aquella persecución satánica que la memoria histórica de Zapatero silencia chirriantemente porque no le conviene.
"Dhd" te pide que le expliques lo de los 14 mil millones de años, ya nos lo explicarás, pues eres un chico muy listo.
Los mismos científicos reconocen importantes lagunas sin explicación lógica científica sobre el evolucionismo, es decir, muchas "lagunas" sin explicación lógica que se dejan al "azar" que sigues sin entender, pese a que eres un cerebro de primera.
Responde sin tabú alguno, que no te voy a quemar, ni yo, ni ningún cristiano. Tenemos más tolerancia que los talibanes laicistas que florecen como hongos, siendo la web de Bassi uno de sus referentes.

Leo Bassi, he estado leyendo tu editorial sobre el Padre Pío. ¿Has visto alguna vez la Casa para el Alivio del Sufrimiento? ¿para cuando vas a hacer tú algo parecido para aliviar a los que sufren? Nunca.

El Valle de los Caídos es uno de los monumentos más notables del siglo XX en todo el mundo, impresionante y severo pero al mismo tiempo armonioso, integrado en el paisaje, muy superior artísticamente a, por ejemplo, el monumento a la batalla de Stalingrado o a tantos otros conmemorativos de una guerra en Europa. Es, además, un monumento a la reconciliación nacional, cierto que bajo el signo de la cruz, algo que repugna en extremo a quienes atacan a la nación española, en la que no creen, y se sienten herederos de los que destruyeron todas las cruces durante la contienda civil y arrasaron y robaron cuanto pudieron del patrimonio histórico-artístico español, llegando en su desvergüenza a presentar como "salvamento" uno de sus más sucias fechorías contra el Museo del Prado, bien denunciada por Azaña o por Madariaga. El Valle de los Caídos es parte muy importante de nuestro patrimonio histórico y artístico, su conservación no es solo asunto de los monjes

NO AL CIERRE GUBERNAMENTAL DEL VALLE DE LOS CAÍDOS, NO OCULTEN LA NOTICIA, NUEVO ATAQUE A LOS CATÓLICOS POR PARTE DEL PSOE Y LA LEY DE MEMORIA HISTÓRICA QUE CALLA LOS CRÍMEMENES DEL REPUBLICANISMO MARXISTA COMO PARACUELLOS, QUEMA DE IGLESIAS, CHEKAS DE TORTURA, MATANZA DE INCONTABLE NÚMERO DE CATÓLICOS Y CASI 7000 RELIGIOSOS.
En el Valle de los Caídos hay difuntos de ambos bandos, es la reconciliación que quiso Franco. No tergiversemos la historia. El Valle es un gran conjunto monumental.

La Evolución es una teoría. Es decir, es sólo una posible explicación de los orígenes del universo, no un hecho científicamente comprobado, menos aún, innegable ... a pesar de los que digan los libros de texto.

Siendo sólo una teoría, debe aceptarse o rechazarse basándonos en evidencia científica.

De hecho, el “eslabón perdido” -esa combinación de animal y ser humano que establecería definitivamente el paso de una especie a otra- no se ha conseguido todavía.

Más aún, como la ciencia evolucionista no es una disciplina estable, suceden revisiones, correcciones y replanteamientos de manera constante. Hay descubrimientos recientes y posiciones de un creciente número de científicos que están dirigiéndose más bien hacia una postura crítica y dubitativa en cuanto a la Evolución. La Evolución, entonces, sigue quedando como una teoría. Pero, suponiendo que la Evolución llegara a comprobarse científicamente, o suponiendo que quisiéramos creer que es comprobable, los católicos debemos aceptar que Dios es Creador y que la evolución puede ser la manera de Dios realizar la creación.

Esto significa que Dios pudo haber creado la materia y haberle dado la capacidad de evolucionar hasta llegar a las formas más complicadas y desarrolladas que existen en la naturaleza.

Dios pudo haber escogido formar el universo a través de un proceso evolucionista. Pero, aunque lo haya hecho así y no lo haya hecho por creación directa, Dios siempre debe ser reconocido como su Creador.

Bajo esta clara premisa, la Iglesia estimula una investigación diligente, seria y honesta, de manera de que algún día los científicos puedan conocer con certeza el método que Dios utilizó para llevar al ser humano y al universo hasta su estado actual de desarrollo.

La respuesta final no causará conflicto entre la verdad científica y la verdad de fe, ya que Dios es el Autor de ambas.
Es fácil lo que digo, ¿No, Emilio? Bassi, que tiene una actitud talibanesca con respecto al cristianismo en sus shows, lo comprende. Aunque no lo comparte, ¿Tú llegas a comprender éstas cositas, Emilio?
Por ejemplo, Emilio, hablando de la creación en el Libro del Génesis, nadie lo interpreta al pie de la letra, ni siquiera tu, tan poco dotado intelectualmente por la naturaleza o tu dios spaguetti.
La enseñanza de la Iglesia Católica nos permite interpretar este relato en forma figurada y no de manera estrictamente histórica o científica. Es lícito y lógico pensar que la narración del la creación ha sido hecha en un lenguaje literario, poético, figurado.

Por ejemplo los días del Génesis no tienen que ser días de 24 horas, sino más bien, son una manera poética de mostrar que Dios creó el universo en etapas, de manera ordenada, colocando cada cosa en su lugar.

El relato significa en realidad que después de crear la luz, Dios creó los espacios para las cosas: el cielo, separándolo de las aguas que cubrían la tierra, y los océanos, separándolos de los espacios terrestres. Finalmente pobló estos espacios con cosas: primero, las plantas, después el sol, la luna y las estrellas en el cielo, luego las creaturas del mar y las aves. Y en el día final de la creación, Dios creó los animales terrestres y después el ser humano.

Lo que nos quiere decir el escritor del Génesis es que Dios fue desde las creaturas más elementales a las más complejas, hasta llegar al ser humano, la más elevada de las creaturas, hecha a imagen de Dios. Y, antes, había creado un espacio adecuado para cada tipo de creaturas.

¿Has entendido, Emilio, hijo, lo que quise decir y digo sobre lass lagunas en la teoría evolutiva, y lo del azar, llega o no aún a tu limitado intelecto? ¿tus neuronas son así desde tu tierna infancia o fue después?
Creo que otra vez me preguntarás qué quiero decir con "el azar". Me lo estoy oliendo. Que te lo explique Bassi, que es de tu cuerda.
Hasta que Dios quiera. Saludos.

Dhd no esperes de un laicista radical buenas obras y corazón generoso. Espera, eso sí, mucha bilis malévola, blasfemias satánicas y asco hacia quiénes creemos. Y si somos católicos, todavía más. Además, han surgido como hongos en los últimos años, alentados por el de la Moncloa que tiene arruinada a España, moral y económicamente.

NO AL CIERRE DEL VALLE DE LOS CAÍDOS que ha dispuesto, a la chita callando, éste Gobierno revanchista. Aparte de ser un monumento histórico de gran valor, representa la reconciliación anhelada por el Caudillo Francisco Franco. En éste santo lugar hay difuntos de ambos bandos.
Basta de totalitarismo y pensamiento único, la historia y las grandes obras sociales de Franco no se borrarán jamás. Si Franco no hubiera hecho los pantanos, aquí no bebía nadie agua, pues apenas se han hecho menos de media docena desde su muerte.
Franco y su obra social, moral y cristiana, siempre en nuestro corazón

Los moros no van a las mezquitas a pedir, van a Cáritas.
Los partidos políticos se subvencionan con mis impuestos, los niños abortados descuartizados en el vientre materno, los pago con mis impuestos obligatoriamente, no me dan opción a marcar crucecita como en la declaración. Los bienes patrimoniales históricos son herencias y limosnas de cristianos durante siglos, y están para el culto y la visita cultural de todos.
Hay 20.000 misioneros españoles en los cinco continentes, entre pobres, en guerras, hospitales, escuelas… son Iglesia católica. Ni socialistas ni comunistas ni derechistas hacen tan buenas obras como la Iglesia. Tiene todo mi apoyo.
Hasta Leo Bassi, ateo empedernido, vapulea y despotrica contra la Iglesia defendiendo a los homosexuales por algún extraño motivo que sólo él sabrá.

El Psoe puede dar muchas lecciones de democracia y tolerancia: no tolera la vida, amplía el descuartizamiento subvencionado de bebés mediante el aborto, y ya mismo, a quitarse viejecitos de encima con la eutanasia. Hitler también practicaba ambas opciones, casualmente, era nacional-socialista.
Durante la república terrorista española, se torturó a oponentes políticos, se fusilaron 11000 en Paracuellos y 6.800 curas y monjas, aparte de quema de iglesias, conventos y matanza de miles de católicos.
Pueden dar muchas lecciones ésta gente, si señor....

Ante mi queja por calificar como \"no recomendada a menores de 13 años\" una película con contenidos explícitamente pornográficos, copio la respuesta que recibí del Ministerio:En relación con la queja formulada relativa a la calificación otorgada por este Instituto a la película \"EL CONSUL DE SODOMA \", le comunico lo siguiente: La calificación de una película se otorga tras el visionado de la misma por los miembros de la Comisión de calificación. Esta Comisión, como órgano colegiado asesor de este organismo, está formada por diez miembros, representativos de los distintos grupos sociales, que por su formación y sus características profesionales, pueden emitir un informe motivado sobre las propuestas de los grupos de edad a los que están destinadas las diferentes películas. Es cierto que la calificación es un dato subjetivo, y por este motivo, son varias las personas que hacen la propuesta, por entender que la suma de varias subjetividades puede suponer una objetividad mayor.

Este Leo Bassi desciende de una familia circense de varias generaciones y empezó a trabajar como malabarista con su padre. LLegado un momento, en palabras suyas, se da cuenta de lo siguiente: "ser un artista de Vaudeville en los años setenta no te hace sentir que estás en un mercado con futuro". Andando el tiempo percibe que realizando acciones provocadoras, como por ejemplo revolcarse en la mierda, si que tiene futuro y que llama mucho la atención y que ya no es el tontito al que nadie le hace caso y que los aburridos directores de los festivales le dan algún premio y que lo llaman algunas megaestrellas de la televisión como Javier Sardá, y que le llueve el dinero (porque a los laicos de izquierdas les gusta tanto el dinero como a los religiosos de derechas) y que se da cuenta que con este rollito que lleva le dan palmaditas en la espalda los políticos de izquierdas (que les gusta tanto el poder como a los de derechas) y resulta que ahora este Leo Bassi, como Jesucristo, tiene una misión salvadora, es el nuevo mesías pero de los laicos y nos va a salvar del oscurantismo, de la ingenuidad, de lo trascendente, nos propone un nuevo evangelio o utopia (vayan ustedes a ver mi nueva obra "utopía" pero antes pasen por taquilla porque a mi me gusta mucho el dinero como a la exgae). Es el apóstol de la razón y con o sin razón se va a ofender a aquellos que consideran su religión como algo sagrado, no es capaz de tolerar que alguien puede ser seguidor de Jesucristo o de Mahora al igual que el es seguidor de la Ilustración o del relativismo o del laicismo.
Por todo esto sigo considerando que es usted, señor Leo Bassi, un engañador de bobos y que a usted le da igual todo lo que predica y lo único que le interesa es su fama y su dinero.
Siga usted, como ya le he dicho, revolcándose en la mierda que es el medio donde mejor se mueve.
Si tiene un ratito y ganas puede contestarme. Estaré encantado.

JODER, PUES PARA HACER 20 O TREINTA PANTANOS NO HACE FALTA COMETER UN GENOCIDIO NO?
HABER LLAMADO A FERROVIAL Y QUE HICIERA UNOS CUANTOS Y NO UNA GUERRA CIVIL PARA BEBER AGUA JODER!!!

FDO: GRUPO DE FACEBOOK DE GENTE QUE ODIA A LOS RETRASADOS MENTALES.

ESA ES LA DIFERENCIA: LA HAS ENCONTRADO!!!

La ves? Tu me dices que yo doy pruebas de lo que sucedió hace 14 mil mill de años y yo SOLO PUEDO DECIRTE: "tengo una teoría sobre ello: no la respuesta exacta y que acabe con todas las cuestiones para siempre y no voy a quemarte o excomulgarte porque tú creas otra cosa porque yo puedo estar equivocado o no exactamente acertado."

En cambio tu lo reduces a: "¿qué paso hace 14 mil mill de años? fácil tío: fue un dios todo poderoso".... y de ahí no hay quien te saque porque es imposible.

Yo sólo reclamo el derecho a reirme de lo que tu piensas del mismo modo que tú te ries de lo que yo pienso... YO RECLAMO TU MISMO DERECHO, SÓLO ESO. NO PERSIGO TU ANIQUILACIÓN, NI TU CONVERSIÓN: sólo el poder reirme con la misma libertad con la que tu te has reído.

Eso es todo, espero que lo hayas entendido y no lo hayas interpretado mal.

oye, tío: tú estás de coña o es que realmente piensas lo que dices?

benita,
en serio, me ha encantado tu post... hasta ahora pensaba que era algo múcho más fácil eso de calificar y... la verdad es que si lo piensas es difícil poner ese liston de +13 años... ¿quién decide lo que una generación de cientos de miles de niños pueden o no pueden ver o van a ver con dificultad -los que salten la prohibición, que son minoría-....? Ummm esa comisión tiene más poder de lo que parece... si lo utilizase para encabronar a un país como "relajemos el control sobre los asesinatos... los niños de siete años pueden ver asesinatos y violaciones en las películas (siempre que no haya sexo acompañando a la acción -por aquello de despistar a los críticos con la medida)

En fin, curioso post.

Yo no me río de lo que tú piensas, eres tú el que no soportas que haya alguien que pueda creer en Dios, porque según vosotros eso es oscurantismo.
Lo de quemar en las hogeras, pues sí, fue un error, pero ahora en estos tiempos no se quema a nadie (hace 70 años sí quemaban pero no era la Iglesia la que lo hacía), así que bájate ya del burro de las hogueras, que parece tu único recurso para explicar lo que no puedes.
Por cierto sigues sin explicarme ni darme pruebas de nada. Pides pruebas sobre la existencia de Dios pero tú no das pruebas de tu teoría.

DHD:

Lamentablemente tengo que decirte que tienes un fallo lógico científico: una TEORÍA no puede probarse, porque si se probase sería LEY (pe: ley de la gravitación universal... tan denostada por tantos y tantos Papas).

Partiendo de esta base: La TEORÍA científica ofrece H-I-P-O-T-E-S-I-S que pueden ser libremente refutadas o refrendadas, cuando se refutan (DEMOSTRANDOSE SU FALSEDAD) se rechaza o se corrige la teoría.

NADIE en la ciencia -excepto los fanáticos...- dice "La fuerza de la gravedad es una consecuencia de la masa y de nada más y no hay discusión posible"... así no funcionan las cosas en ciencia, comprendo que te sea difícil de asumir que haya motivo para la duda en la ciencia y que no se resuelva por: "esto es así porque Dios lo ha hecho así".

Pruebas de que existió una gran explosión hace unos 14.000.000.000 de años: fácil ---> la radiación microondas de fondo. Ve a wikipedia y ya está, esto no lo rebate nadie en ciencia. Otra cosa es decir: ¿y de donde viene esa gran explosión y qué había antes de la gran explosión? En esas estamos los científicos y ningún artículo en Nature o Science ha sido publicado que diga: "SE DEMUESTRA QUE ANTES DEL BIG BANG ESTABA DIOS".

Otra cosa es que yo siga diciendo lo mismo: yo me río de creer que hay ángeles y fecundaciones de mujeres por dioses engendrando a un hombre mitad hombre mitad dios que muere y resucita tal y como toooodos los dioses solares han hecho en todas las mitologías (zoroastrismo...etc)

Sí, me río pero no os llamo oscurantistas, ni os insulto. Sólo pido que NINGUNA RELIGION TOME EL PODER NI DIRIJA LA SOCIEDAD, porque han sido 2000 años de ataques a los ateos y disidentes y creo que han sido suficientes.

Yo no te pido ninguna prueba de que Dios exista porque sé que es imposible demostrar eso: para ello tenéis el recurso "logico" de la fe.

Y yo tengo mucha fe de que existe un Dios Spaguetti que creó el universo hace 14.000.000.000 y que creó despues a todos los dioses. ¿Pruebas? La fe.

Y de insultos? cero.

Suerte!

corrección aclaratoria:

Donde dice "una teoría no puede probarse" debe decir (a gusto del consumidor)
o bien:
Si una teoría se prueba, pasa a ser LEY

o bien:
Mientras es TEORíA no pueden pedírsele pruebas si no intentar refutar sus hipótesis hasta invalidarla o, caso contrario, aumentar sus posibilidades de que sea aún más plausible.

Todo lo contrario a la religión, por otra parte.

Suerte!

Ja,ja,ja,ja,ja...."Los moros van a Caritas a pedir, no a las mezquitas" XD

Oye, estoy pensando en hacer camisetas, para que la gente empiece a concienciarse de esa "cultura" y "religión" que practican estos seres tan avanzados y civilizados.

Bassi anótate otro punto negativo para tus amigos islámicos.

¡Que sapiencia eh!, ¿has pensado en dar conferencias?, quiza hasta clases de lógica a matemáticos...Leo puede ser tu manager perfecto.

Supongo que de la filosofía se puede decir lo mismo ¿no?...no son leyes peroo, hmmmmm, parece que hay gente a la que le ayuda algo, eso del sentido de la vida, porque estamos aqui en su fin último...vaya, cosas importantes.
Bastante parecido a la religión, por otra parte.

Mira que eres bufón.

"En esas ESTAMOS los científicos". Quieres decir que eres científico, entonces ya me callo porque entonces donde esté la ciencia que se aparte lo demás, me has convencido Emilio, te doy las GRACIAS por salvarme de tanta ignorancia, tanto oscurantismo, tanta represión, tanta incultura, como me han estado engañando todos estos años estos malditos curas. Gracias te estaré ETERNAMENTE agradecido.
Ánimo y ten cuidado con esa ciencia que puede que cuando menos te lo esperes te dés de bruces con ese Dios con D mayúscula. Otros más grandes que tú se han caido del caballo.
Te deseo suerte, pero te la deseo de todo corazón, no creas que te lo digo en tono irónico.

Pues nada, de nada, me alegra haberte aclarado la diferencia entre ciencia y religión y sobre la imposibilidad de "dar pruebas" en todo lo que existe. Además te aconsejo que leas divulgación sobre el teorema de incompletitud de Gödel y de cómo la logica que tú y yo utilizamos y sobre la que no tenemos dudas sobre su verdad... no es totalmente exacta.

Y esto, desgraciadamente, es una demostración... bueno, afortunadamente también, porque hace que el mundo sea un lugar interesante en la que no existen verdades absolutas y de eso comen filósofos, religiosos y fisicos nucleares.

Y yo nunca he dicho que donde esté la ciencia que se quite lo demás: eso lo has dicho tú.

Yo he dicho que creo en la ciencia -y menos aún: creo en el método científico... ya que "La ciencia" es algo formado por muchos intereses... demasiados para mi.

Y espero que nunca me quemen tal y como hicieron antes.

Sólo eso.

Gracias por tus gracias.

Sí, Poe, parece que hay alguien a quien le ayuda.
Otra cosa es "morir por las ideas". Mientras los existencialistas no se maten por defender sus ideas, por mi que filosofen hasta sudar sangre.

La filosofía no es religión. El hecho de que ayude a la gente no la convierte en cómplice de la religión, al igual que la medicina no es religión aunque ayude a la gente y no sea una ciencia exacta.

Gracias por tus ánimos.

Suerte

LOS REPUBLICANOS TAMBIÉN MATARON, VIOLARON, ETC,
RECUERDA LA PERSECUCIÓN QUE ACABÓ CON MILES DE CATÓLICOS Y CASI 7000 RELIGIOSOS-AS, LA QUEMA DE CONVENTOS, EL ORO DEL BANCO DE ESPAÑA, LOS 11.000 FUSILADOS EN PARACUELLOS.... PRECISAMENTE NO FUERON HERMANITAS DE LA CARIDAD LAICAS.

Emilio:

Lo siento pero no es cierto lo que dices, me explico:

Y mira que lo había aclarado ¿escribo mensajes demasiado largos y se pasa de leerme?

*********
corrección aclaratoria:

Donde dice "una teoría no puede probarse" debe decir (a gusto del consumidor)
o bien:
Si una teoría se prueba, pasa a ser LEY

o bien:
Mientras es TEORíA no pueden pedírsele pruebas si no intentar refutar sus hipótesis hasta invalidarla o, caso contrario, aumentar sus posibilidades de que sea aún más plausible.

Todo lo contrario a la religión, por otra parte.

Suerte!
**************

No Emilio. Estás equivocado. Cuando no está probada se llama hipótesis. Teoría científica es lo más probado y sólido que hay en la ciencia. Las leyes son relaciones simples de conceptos dentro de una teoría

Así la teoría de la relatividad especial de la que depende y se prueba en los aceleradores de partículas y diversas tecnologías que utilizan partículas (el aumento de masa según la velocidad y por tanto el ajuste constante del aporte de energía de los aparatos, la elongación en el tiempo), la tecnología nuclear, la cosmología estelar, etc..

E=m*C² es una ley de las varias que están contenidas en la teoría de la relatividad especial. Las leyes de maxwell forman parte de la teoría electromagnética. Etc

La teoría de la evolución es una de las teorías más probadas y sólidas que existen. Con infinidad de aplicaciones. Es el fundamento de la actual biología (no la del siglo XVII pero sí de la actual, sin la evolución no tendría sentido). Se sigue la evolución de seres vivos, se han radiado variedades de plantas y luego se han seleccionado (la variedad de pomelo Star Ruby se consiguió así) se controlan cruces, variaciones y cuando se tiene, normalmente un tipo nuevo de árbol frutal, se lo reproduce mediante clonación y se mantienen bancos de germoplasma con el ADN original para frenar el proceso evolutivo (clonación mediante esquejes, injertos, etc que en los vegetales hace mucho tiempo que se practica, mucho antes de la oveja dolly en animales), se usa la evolución para en control de plagas, tratamientos de enfermedades, modelizada en forma de algoritmos de control de satelites artificiales, en criminología se sigue el parentesco evolutivo de microorganismos en la escena del crimen y ya ha habido condenas con ese método. Etc
La evolución biológica, antes de todo, es un hecho como que la tierra no es una lámina plana. Luego esta la teoría que da el modelo de como ocurre dicha evolución

Otra cosa es que hay gente que a sus hipótesis las llama teoría tal al bautizarlas porque creen que son ciertas. Como las teorías de cuerdas que son hipótesis o el uso coloquial de teoría.

La evolución biológica es un hecho con toda una teoría científica detrás, el origen de la vida no, son un conjunto de hipotesis no probadas denominadas "abiogénesis"

La teoría de la evolución (la llamada sintética o neodarwinista, que es la actual, no la de Darwin ya que ha sido ampliada con la genética, nuevos tipos de mutaciones, la deriva genética, eficacia biológica, etc) es una teoría de las más sólidas que hay en la ciencia. Si se pude exigir que sea cambiado eso en los libros de ciencia por creencias o los falsos argumentos que se dan entonces se puede cambiar todo a gusto de quien lo quiera cambiar, salvo quizá la lógica y las matemáticas y según que con esos trucos también

Juan
*********
La Evolución es una teoría. Es decir, es sólo una posible explicación de los orígenes del universo, no un hecho científicamente comprobado, menos aún, innegable ... a pesar de los que digan los libros de texto.
********

La teoría de la evolución biológica no tiene nada que ver con los origenes del universo tanto como hacer tortillas de patatas. A ver si desvariamos menos ¿eh?

La evolución biológica sí es un hecho como que el Sol gira alrededor de la tierra y asombra ver que la gente afuirme falsedades tan evidentes aparentemente otorgándose conocer de lo que habla. Y la teoría el modelo que explica ese hecho es la teoría sintética o neodarwinista. Una de las más probadas y de lo más sólido que se tiene en ciencia, se diga lo que se diga. El número de enero del 2009 del "investigación y ciencia" era un monográfico con suficiente información divulgativa para el gran público muy accesible (y que al informar corrige y desmiente las infinidad de mentiras y falsedades que se vierten por parte de grupos). Se puede pedir por la red, leer en bibliotecas...

**************
iendo sólo una teoría, debe aceptarse o rechazarse basándonos en evidencia científica.

De hecho, el “eslabón perdido” -esa combinación de animal y ser humano que establecería definitivamente el paso de una especie a otra- no se ha conseguido todavía.
************

Si es una teoría cientítifca tal cual es que ha sido una hipótesis que se ha probado sobradamente mediante evidencia

EL "eslabon perdido" es una TONTERIA. La evolución es un procesos gradual normalmente en la que lo que importa es la reproducción diferencial en una población de individuos de caracteres ligeramente diferentes del resto entre toda la variedad que se da, lo que ocurre es que esa reproducción diferencial continuada se acumula en la herencia con las generaciones. De toda forma hay tipos de mutaciones que consiguen variaciones más altas pero siempre modifican lo que hay en el ADN (aunque sean genes anulados, etc) -así es como se ppone en falsacio y se prueba-

Los seres humanos somos ANIMALES no somos vegetales, de hecho somos un tipo de primate más cercano al chimpancé que el chimpancé al mismo gorila. La evolución tiene forma de árbol y los eslabones o links de Darwin son los nodos de las nuevas ramas, no tiene forma de cadenas con eslabones

De toda forma sí han de haber seres en cualquier momento con más parecido a nosotros o menos y más cercano al grupo de primates concreto del que derivamos.

Y los hay

Desde luego se han encontrado muchos australopitecos afarensis en diversos yacimientos esparcidos por el África oriental.

De hecho se tiene casi completo el árbol entero.

Lo pongo en otro mensaje

Pongo como está el árbol humano según los conocimientos actuales dejándome cosas como el homo florensis y otros detalles menores:

El primer ser que se califica como primate es el Purgatoris ceratops
(ceratops porque fue contemporáneo del triceratops ya que vivió hace
unos 65 millones de años) pero este es calificado con dudas porque,
evidentemente, está en el límite. Y es que la evolución no funciona por
regla general como este sí este. El purgatoris ceratops pertenece al grupo de los
plesiadapiformes grupo del que hay muchas dudas en calificarlos como
primeros primates ya que tienen características de estos que no tienen
otros pero a su vez carecen de algunas. Es decir es un propio grupo con
posibilidad de calificarlos como primeros primates (lógico porque están
en el límite y la evolución es un proceso gradual en poblaciones y mucha
cantidad) de todas formas sí tienen el primer antepasado de todos los
actuales primates y también por ello de los humanos. Los
plesiadapiformes pueden dividirse en dos categorías grandes: Los
plesiadapiformes en sí (también denominados primates arcaicos) y otra
categoría con otro conjunto denominado euprimates que contendrían los
demás primates que aparecen en el eoceno (es decir ya con posterioridad
con características propias de primates sin dudas ya en la calificación)

Los euprimates se dividen en dos: los adapiformes y los omomíidos (los
adapiformes están muy emparentados con lemures y loris pero no se puede
asegurar que sean sus ancetesores directos aunque sí con un parentesco
evolutivo de alguna de las ramas que dio origen a estos últimos, incluso
podría ser que la de ellos pero esto no se sabe con certeza aún) los
omomíidos se clasifican como haplorrinos pero también se han clasificado
como primeros simios ya (aunque de eso también hay dudas debido al
proceso demasiado gradual de la evolución)

Entre 30 a 37 millones de años ya se encuentran fósiles de simios sin
duda alguna en la clasificación en el yacimiento de El Fayun en Egipto.

En los símios el primer platirrino como tal conocido del que se tienen
fósiles es el Branisella boliviana (con 27 millones de años).

Los primeros hominoideos aparecen en el mioceno y en este caso hay
varias especiaciones de tipo simpátrico en lugar de todas las anteriores
de carácter alopátrico. Hay varios fósiles pertenecientes a los
homoinoideos de especies varias como el Morontopitecus, el Afropitecus,
y el Kenyapithecus. Pero en más antiguo del Africa del este es el
Proconsul (del que se han encontrado múltiples fósiles y de varias
especies diferentes). Las especies encontradas de Proconsul son el
Proconsul major (precursor de los gorilas) Proconsul nyanzae (recursor
de los chimpancés) y Proconsul africanus (precursor de los humanos),
además de otras como el proconsul heseloni... Etc

Los simios del mioceno como he dicho aparecieron por especiación
simpátrica y vivieron contemporáneamente aunque fueron aislados
geográficamente y ecológicamente, lo que les llevó por derroteros
evolutivos diferentes.

Del Proconsul africanus más tarde tendríamos el Kenyanthropus playtops
con fósiles de 3'5 milllones de años aunque la articulación del omóplato
con el húmero de forma antropomorfíca aparece en el Morotopithecus con
una antigüedad de 20'6 millones de años. Un descendiente de los
hominoideos fue el Gigantopithecys blacki que convivió temporalmente con
los humanos y se extinguió hace unos cientos de miles de años siendo un
primate gigante de gran porte descendiente de los sivapitecus y estos
emparentados evolutivamente también con el actual orangután.

El australopitecus Rámidus parece ser antecesor al Australopitecus
anamensis y a partir de ahí viene lo que he repetido a menudo:

Australopitecus anamensis de raíz hace unos 4 millones de años,
Australopitecus afarensis, el que habría dado 3 ramas (son inicialmente
razas de su rama raíz que van divergiendo mediante acumulación de
adaptaciones en los genotipos hereditarias, evidentemente) definidas
bien hace 3 millones de años, que serían Australopitecus Garhi, el
Australopitecus africanos y el Paranthropus aethiopicus, estas a su vez
hace unos 2 millones de años el Paranthropus aethiopicus habría dado 2
ramas: el Parantrhopus robustus y el Paranthropus boisei. Las ramas
Australopitecus Garhi, el Australopitecus africanos o una de ellas u
otra rama hermana que falta encontrar, habrían dado lugar a los primeros
Homo y estos hace 2 millones (veo que me repito pero me refiero al mismo
evento) de años en Homo habilis y el Homo rudolfensis estos (uno de
ellos o una rama hermana) dieron lugar al Homo ergaster, este -el
Ergaster- a dos ramas hace un millón de años: el Homo erectus y el Homo
antecesor, este -el Homo antecesor- al Homo heidelbergensis y este a dos
ramas el Homo nearderthalensis y el Homo sapiens. Es un árbol
intrincado, incompleto...

Y un par de notas. El australopithecus afarensis también dio origen a la
rama paranthropus aethiopicus que a su vez dio origen al paranthrupus
robustus y el paranthropus boisei (se clasifican mejor varias especies
que no son ascendientes directos de los humanos y hay dudas sobre el
australopitecus afarensis si en realidad es clasificable entre los
paranthropus no siendo ascendente de los homínidos pero sí el anamensis
o sí lo es...)

El homo ergaster es un homo erectus y diversos homo erectus encontrados
por el mundo son descendientes del homo ergaster (hay varios homo
erectus que se propagaron por Java -el hombre de java- y China). El Homo
ergaster es el Homo erectus más antiguo de África en donde hay fósiles
de 1'8 millones de años

También debido a la especiación alopátrica en principio hay varias
poblaciones de la misma especie, luego en diferentes zonas (en realidad
biotopos) lo que hay son razas que se pueden cruzar pero tienen rasgos
diferentes (y a veces no se pueden cruzar todos los individuos de un
grupo y otro aunque sí todos los del mismo) y al final especies
diferentes así que es difícil el decir "ahora" son dos razas, "ahora" es
una especie por la información de los fósiles

Así tenemos el Homo antecesor (un descendiente del homo ergaster) que
dió origen al Homo heidelbergensis y este a las especies H Sapiens
sapiens y homo sapiens nearderthalensis o bien podría ser que la raza
propia que diera lugar a los sapiens descendiente de los antecesors
fuera el Homo Rodhesiensis dejando el Homo heidelbergensis como
clasificación para la más directa al Homo nearderthalensis.

De homo neardenthalensis solo en el yacimiento de Atapuerca en el año 2000 habían 200000 (sí doscientos mil) restos encontrados. Y evidentemente los fósiles los encuentran equipos diferentes con dataciones indepentientes, etc.

Así que espero no leer las habituales imbecilidades creatas intentando descalificar una realidad clara habituales.

Shilima khemen

************
En su blog Glatze insiste: «Hacedme caso, da mucha más
*************

Es decir que Glatze era bisexual y pudo elegir

Evidentemente, yo soy heterosexual y no puedo elegir ser homosexual Y tu tampoco ¿verdad? ni se puede exigir a un homosexual que sea hetero. O que se vuele agitanto los brazos.

Sí he visto alguna entrevista de homosexuales que se apuntaron a una "cura" y lo que se hizo fué destrozarlos como personas y les destrozó completamente la vida

Es lo que ocurre con todos los fascismos que se antepone las ideas y los ideales por encima de las mismas personas a quienes se supone defienden hasta aniquilarlas como tales. Y lo peor que como se hace creyendo ayudar a las personas se evita ser consciente del terrible daño inhumano y bestial que se está haciendo a los demás. Al final el inquisidor tortura al hereje para salvar su alma con pasión y creyendo que hace el bien supremo.

¡Cuanta perversidad puede haber en unas ideas que pisotean las personas!

¿Quién está defendiendo unos derechos fundamentales de un colectivo y quien los agrede *de hecho* alegando razones ideológicas en este hilo siguiento el tema del hilo?

Eso retrata claramente a cada uno aunque no se admita.

Por cierto el big-bang no fue una explosion habida en un lugar sino un suceso ocurrido en todo lugar a la vez, es la expansión del tejido del espacio-tiempo arrastrando su contenido como un globo que se infla en donde cada punto se aleja de los demás y mirando desde el globo más rápido cuando más lejos esté de cualquiera.

NO hay una dimensión física espacial sobre la que se infla, es el tiempo o bien se ensancha todo.

Es una consecuencia natural de la relatividad general (sin apañar la ley de la gravedad contenida en la relatividad general con una constante cosmológica para que fuera estático adrede con el apaño), y sigue de multitud de observaciones implicaciones de las teorías físicas, etc. Hasta cierto punto, claro. Luego ya no.

De toda forma el tiempo forma parte del universo, es consustancial al mismo y se puede medir en metros (el tiempo que tarda la luz en el vacío en recorrer un metro es un metro de tiempo ahí hay una relación fundamental con la constante C)

Una relación causa efecto es un suceso que tiene lugar en el tiempo, por tanto para haber una causa física de algo ha de existir ya el universo.

Se denomina azar normalmente a cuando en un suceso físico hay multitud de variables que no son conocidas de antemano. Por ejemplo cuando se tira un dado al aire si se conociera la posición, tensión en cada punto, densidad y velocidad en cada punto, etc al final se sabría la trayectoria sin invalidar las leyes conocidas. Simplemente la cantidad de variables iniciales es alta y sin ir en contra de las leyes de la naturaleza no podemos predecir el resultado por esa razón y se utilizan resultados estadísticos sobre el conjunto. Así se puede haber si hay divergencias y si hay demasiada influencia de una variable de la predica o hay de no conocidas.

Ese es el sentido de azar usado normalmente.

Otra cosa es la indeterminación cuántica que es una propiedad real de la naturaleza en la que en fenómenos que ocurren normalmente fuera de nuestra percepción directa ocurren sucesos sin causa alguna, es decir sucesos que no son efecto de una causa (o causas) aunque a su vez causen efecto en el universo y por eso formen parte del mismo
ASí que en una cantidad de material radiactivo se puede predecir estadísticamente que cantidad se habrá desintegrado pasado tal tiempo pero no que átomo concreto en ese u otro momento y así multitud de fenómenos del mundo subatómico. Se pensó que tal vez hubiera variables desconocidas. Que la mecánica cuántica fuera una herramienta que sirviera para predecir estadísticamente lo que se observa pero que en la realidad hubiera variables ocultas, causas que no fueran conocidas y que no se tuvieran en cuenta en la mecánica cuántica. Einstein fué acérrimo defensor de esta postura pero desde la ciencia proponiendo experimentos para demostrar que si habría esas variables ocultas. Bell determinó claramente que habría ciertas desigualdades entre el modelo y la realidad si hubiera esas variables y cuando se tuvo la tecnología se hicieron las pruebas. Las pruebas han mostrado que no existen las desigualdades de Bell, que no existen esas variables ocultas y que por tanto la incertidumbre cuántica no es un mero constructo sino que describe muy correcta y minuciosamente una propiedad del universo mismo a ciertos niveles en los que sucesos no tienen causa.

En el big-bang a medida que se retarda al inicio del mismo tiempo y se reduce el tamaño la cosa llega precisamente a uno de esos fenómenos dentro de la incertidumbre cuántica en donde el suceso no tiene causa alguna.

Shilima khemen

***********
¿derecho adoptar niños por parte de homosexuales? ¿y el derecho del niño a tener un referente masculino y femenino como la ley natural ha hecho siempre?
**********

Como me parece que he dejado claro en mi primera intervención. Eso es simple y llanamente falso. Y objetivamente lo es. Solo hay que dar libertad para que desaparezcan las mentiras creadas por el miedo el acoso y la represión.

Shilima khemen

*********
No, en Estrasburgo no rechazaron la cruz. Porque la cruz es mucho más que la unión de una barra horizontal y otra vertical adherida o colgada en un salón de escuela. Rechazaron al crucificado
*********

No hombre. No veo que a nadie se le quiera prohibir que la gente venere o adore al crucificado. Lo que se rechazaba es (haciendo analogía para que se entienda quien no es depasiado dado a los derechos humanos en la realidad) es que en un estado en donde se supone que hay libertad ideológica en los edificios del estado (de todos) se ponga la hoz y el martillo como símbolo (por ejemplo) lo cual indicaría que de hecho el estado no es de todos o no admite la libertad de ideología política teniendo privilegios para alguna (en ese caso el comunismo) y quedan calificados como ciudadanos de segunda grupos de gente (capitalistas, etc). Durante la mayor parte del tiempo europa ha sido de diversos paganismos, no cristiana, paganismos que está dentro de muchas prácticas católicas como procesiones de vírgenes y santos (que son cristianzaciones de cultos anteriores) si se pusiera con los argumentos que se alegan...

pero el punto es la separación estado-confesiones (cosa que no hay ni el en vaticano ni en irán, no así en países que el estado no es cristiano, lo es la gente que lo quiere ser y quien no, pues no, en eso consiste la libertad y el respeto por los derechos humanos no en que todos sean musulmanes por ser el islam quien rescató parte de la cultura clásica muy importante para nuestra situación actual, por ejemplo y que se exigiera que se pusiera en la constitución europea)

Eso de igual derechos y respeto para todos sin que unos estén por encima de otros a alguna gente se le indigesta pero le encanta el uso orweliano del lenguaje

Shilima khemen

*********
Los moros no van a las mezquitas a pedir, van a Cáritas.
*********

Los musulmanes y quien sea va a pedir a QUIEN TIENE para dar. Entre musulmanes hay muchísima ayuda mutua y gran fraternidad con lo que se tiene noción de una supuesta Umma o comunidad fraternal musulmana.

Pero efectivamente quien no tiene (por ser explotado y vivir miserablemente) va a pedir a quien le sobra como para poder dar por regla general

¿o no?

¿algo que pensar?

Shilima khemen

Es cierto, anónimo, lo que dices: ¿implica eso que debemos dejar a los muertos que mataron los republicanos enterrados en fosas comunes?

ADemás de olvidar un cierto detalle de la diferencia de escala de un crimen a otro ( uno a 100, aproximadamente?) y de que cuando dices "los republicanos" te refieres a exaltados anarquistas y comunistas, no APOYADOS por el gobierno ni por sus leyes (cosa que SÍ se hizo desde el lado "nacional", no lo olvides: fueron apoyados por la ley). Los "republicanos" que tú citas eran unos putos asesinos descontrolados.

Suerte

Bien, podríamos ya dar por terminado el "debate" sobre los homosexuales porque ya estoy de exaltados un poco harto... no?

14.000.000.000 de años para esto? para que acaben así? Menudo dios habrá sido ese que permite que las cosas acaben siendo como son: un crimen.

Suerte y besos!

CONFIRMADO: LA RELIGIOSIDAD ES UN MAL FUNCIONAMIENTO CEREBRAL.

http://neofronteras.com/?p=3006

Trascendencia y Neurología
Área: Neurología — Viernes, 12 de Febrero de 2010

Un estudio logra relacionar determinados aspectos del pensamiento religioso con daños en regiones específicas del cerebro.
Foto
Los puntos rojos señalan la localización de un tumor en el córtex parietal izquierdo. Fuente: C. Urgesi y colaboradores.

Para un creyente la trascendencia, por definición, transciende el propio yo y todo lo terrenal. Los sentimientos de fe, de paz interior y espiritualidad lo vive de verdad, pero se supone que vendrían dados por el más allá. ¿Qué pasaría si esas sensaciones fueran producidas por el propio cerebro o por una parte específica de él? De ser así, esos sentimientos serían un mero subproducto de nuestros cerebros, una sensación inducida físicamente. Pues al parecer esto es precisamente lo que se ha demostrado recientemente.
En un estudio reciente en pacientes con tumores cerebrales se pone de manifiesto que parte del córtex parietal regula estos aspectos religiosos. A estos pacientes se les tuvo que quitar parte de esa región cerebral y después de la operación se vieron aún más atraídos hacia las experiencias trascendentes.

Y SIGUEEE

Exacto, la negación de la religión por pura negación es un mal funcionamiento cerebral, aclarado... pero tranquilo, puede que sólo sea que estes aún en la fase de negación adolescente, aunque se te haya pasado el arroz a algunos les perdura por falta neuronal.

La filosofía ayuda y no es una ciencia exacta, lo mismo pasa con la religión, son modos de enfocar la vida. Prefiero eso que unos desgraciados dictando normas en "educación par la ciudadanía" y un laicismo radical e irracional como el que se huele por aqui, que enncima algunos casos son promocionados por el gobierno.

Segun muchos informes de psicólogos y biólogos, los Gays también padecen en un porcentaje alto que su inclinación sexual se debe a la genética o a traumas de la infancia.
¿Por ello hay algun problema?,¿que reciban por el culo por "fallos" genéticos es motivo de vergüenza para ellos?...me temo que merecen el mismo trato que el resto,¿no?.

La realidad es que muchas formas de ser pueden tener o tienen una explicación lógica, ¿pero eso les hace víctimas de algo?, ¿por ello son menos que otros?...No se a donde vas Emilio bufon, pero tu hilo racional y/o moderado se esta desmoronando.

A lo mejor tu laicismo no se explica desde el punto de vista monetario o de fama como Leo, pero lo mismo tiene un agujero negro infantil con un cura como protagonista.

No sabes hasta que punto las payasadas que dices fuera de lugar, pueden volverse contra ti.

Hala!, como decía maradona...que la sigan chupando.

Emilio, ¿lo tuyo viene de un trauma infantil, de una relación gay insatisfactoria, eres de esa tendencia y no lo aceptas, abusaron de tí y te gustó?....
Tú si que tienes un mal funcionamiento cerebral sin ser religioso de ninguna fe.

Pió XII era un fino diplomático y actuó como tal antes de ser Papa, entre otros sitios, en Alemania cuando ya se estaba gestando el monstruoso feto del nazismo. El conoció bien ese país y con agudo sentido no quiso lanzar desde la Santa Sede las diatribas que merecía la feroz política de Hitler y sus secuaces porque sabía que aquello podía dar lugar a represalias contra los católicos alemanes y los de los países ocupados por el III Reich.
A pesar de ello, más de un cura católico y de algún pastor luterano dieron con sus huesos en los campos de concentración por realizar críticas contra el régimen nazi. Así nos lo da a entender el escritor Sven Hassel que sirvió en el ejército alemán en aquella época. Claro que estos casos fueron actos individuales y por tanto Hitler no podía morder al Vaticano.
De este modo, el silencio de Pío XII evitó que el holocausto nazi fuese aún más terrible de lo que fue. Pero he aquí que con sigilo y completa discreción, las arduas gestiones del Vaticano y otras instituciones de la Iglesia salvaron la vida y la libertad de 800.000 judíos. Esta es una cifra rigurosamente comprobada y confirmada por investigadores honestos. Qué contraste con lo sucedido en Francia, donde la policía gala puso en las garras de la Gestapo a 100.000 judíos franceses. Eso en el país que presume de ser el paladín de los derechos del hombre.
Que a estas alturas se cuestione el papel de la Iglesia Católica me parece injusto, pero hay que remitirse a los hechos y no a la falsa propaganda que tantas veces se pone en acción.

Emilio
******
CONFIRMADO: LA RELIGIOSIDAD ES UN MAL FUNCIONAMIENTO CEREBRAL.
******

El que una alteración aumente algo no implica que el algo sea causado en sí por un mal funcionamiento y sobre todo ¿a que llamamos religiosidad o que llamamos religión?
la religiosidad de Einstein no tenía nada que ver con la de los religiosos cristianos que se ven por este hilo
¿de qué religión era?

En realidad de ninguna concreta y unas cuantas veces se declaró explícitamente panteísta.

****
las experiencias trascendentes.
****

¿a qué llamamos experiencias trascendentes?

El cerebro recibe la información de muchos sentidos (como la posición y tensión de cada músculo, el cansancio, si tiene hambre el cuerpo, el sentido del equilibrio etc) externos y de internos, incluso del mismo cerebro (estado de ánimo, sensación de seguridad de un recuerdo..) y a partir de todo ello se hace una representación de como es la realidad, la realidad que vemos y percibimos es creada en el cerebro pero es bastante fidedigna a la exterior al cotejar la información que viene de diferentes vías entre sí, permitirnos sobrevivir, etc)

Esto se puede alterar. En alguna meditación oriental (hay dos formas básicas que se pueden practicar de muchas maneras: la concentración de la atención en algo y el dejar fluir la conciencia) se puede conseguir que se deje de percibir el espacio y el tiempo. Entonces todo parece una única cosa, la sensación del yo de la presencia de la consciencia está en todas las cosas, las ideas parecen que salen solas sin más (sin ver el temporal razonamiento desglosado en el tiempo) como una intuición repentina. Todo parece uno

¿es eso un mal funcionamiento?... Bueno es una mala percepción de la realidad al modificar la forma de percibir la realidad del cerebro. Para un místico eso será una experiencia mística y no le parecerá un modo incorrcto sino el correcto porque así lo dice su filosofía...

Otras "experiencias" pueden contener alucinaciones realistas de cualquier cosa contenida en un ideario religioso de la infinidad de religiones que existen...

En cambio para Einstein era una experiencia religiosa comprender como funcionaba objetivamente el universo mediante el método científico. Una experiencia religiosa contrapuesta a otras...

E. A. POE
****************
Exacto, la negación de la religión por pura negación es un mal funcionamiento cerebral, aclarado...
****************

El caso es que no existe la "religión" aunque cada uno crea que la suya es la auténtica, existen innumerables religiones con contenidos contrapuestos: padre cuervo, culto cargo, politeísmos, animismos, agnosticismos, deísmos, incluso religiones ateas donde lo trascendente no puede ser equivalente a una idea de Dios. Se puede ser budista y ateo, por ejemplo, si se quiere.

Y como las religiones niegan la veracidad del contenido de otras entonces, según tu afirmación se llega a la conclusión que no existe un solo ser humano sin mal funcionamiento cerebral...

Porque para otra persona la religión puede no tener nada que ver con la tuya. Evidentemente.

E. A. POE
***************
Segun muchos informes de psicólogos y biólogos, los Gays también padecen en un porcentaje alto que su inclinación sexual se debe a la genética o a traumas de la infancia.
***************

Pues ya puedes citarlos para ver lo sólidos que son. Y como se hacen al resto de primates que comparten las mismas tendencias sexuales que los humanos como los bonobos

Anda y no jodas.

La cantidad de homosexuales es baja en la población general pero es constante en todas las poblaciones humanas tengan las costumbres que tengan o las agentes nocivos que estén expuestos.

Si tu dices que un heterosexual como yo puede ser gay por algún trauma en la infancia solo puedo concluir que o mientes o eres medio gay porque evidentemente eso si sientes las cosas como yo desde la infancia eso es radical y absolutamente imposible y no tiene ni pies ni cabeza. Es como decir que el estornudar es por traumas en la infancia ¡que barabaridad!

A ver si van a ser estudios del impresentable Aquilino Polaino y cia...

Bueno la homosexualidad los humanos la tenemos por ser primates ya indiqué una explicacón razonable y ajustada a los hechos en el primer mensaje. Y la tuya cae porque simplemente reitero que la proporción de homosexuales es fija en todas las poblaciones humanas incluso en iran. Ergo ni es una enfermedad ni algo originado por un daño es consustancial a la naturaleza humana.

Y más fácil podrías meter a los zurdos como enfermos o a la gente de ojos rasgados...

No. Los estudios científicos de verdad que se disponen en la actualidad no defienden ni una coma de tus afirmaciones. La verdad.

Y sino pone esos que supuestamente tienes ¿se publicaron en The Lancet. nature? ¿alguna revista científica con controles independientes revisada por pares o referees?

ME parece que va a ser que no

¿verdad?

Adrian Ernandez
**********
**********

JAJAJOJOJAJAJ

XDDDDDDDDDDDDDDDDDD

La que me faltaba. Paso de momento. Solo hace falta ver lo que acaba de hacer este mes el vaticano en Honduras: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article12605

Es decir lo de siempre siempre siempre... Lo uno y lo otro...

Lo de Hitler. Este se declaró cristiano, era católico y existen fotos (saliendo de misa -era cosa privada- asistiendo a bodas en primera fila, y demás). Se llevó primero bien con la ICAR y mal cuando esta quiso ser otro de los poderes del Estado como siempre hace y en ese lugar el estado era Hitler y no lo compartía con nadie.

Si de verdad tienes información menos prosaica de las palmas.criticas entre vaticano y Hitler pues se espera que sería interesante. Lo mío no es la historia y meto la pata en eso pero, me sería de interés.

Vamos a ver si Ratzinger esta vez va a hacer que sean puestos a disposición judicial subalternos suyos pederastas para que acaben en la cárcel rectificando la actitud pasada o solo hace dimitir y limpiar la imagen de su institución

Y reitero ¿quién está defendiendo derechos de una minoría humana y quien está intentando que sean conculcados en relación al tema del hilo?

¿que no hay una respuesta clara y objetiva?

Pues eso

Que laicismo positivo negativo ni que zanahorias...

Shilima khemen

Tendrias que revisar al estructura de tus respuestas, porque o bien eres un autómata o padeces una psicosis preocupante.
Respondes impulsivamente, vamos que respondes por responder aunque no sepas si es una ironía o una nave espacial. Ejemplo:

"E. A. POE
****************
Exacto, la negación de la religión por pura negación es un mal funcionamiento cerebral, aclarado...
****************

El caso es que no existe la "religión" aunque cada uno crea que la...."

Lo dicho, sigue los pasos de la E.G.B. no de la L.O.G.S.E. y sus víctimas, a saber: -leer, analizar, leer, discurrir...redactar,responder, leer, analizar, analizar,analizar (solo para los que tienen problemitas).

Aclarado el primerísimo punto, te puedo decir que no lo se por meras referencias de artículos científicos, sino de psiquiatras, psicólogos, gestores de hospital...en fin, información de primera mano y de personas que lógicamente acuden a congresosy hablan con otros colegas. Pero vamos, que son temas, que como la eutanasia por fármacos paliativos y otras prácticas que genran controversia en la "voz populi" pues no se dicen abiertamente, porque como bien he comprobado algunos no lo entenderian, no lo quieren entender o sencillamente se ganarian injustamente una protesta por homofobia.

Pero si por algun motivo no te gusta el ejemplo de los gays te pongo el de los borrachos, pues muchos de ellos lo son por cuestion genética igualmente, exactamente lo mismo que le pasa a las ratas Wistar y por ello no son peores ratas que las comunes., cosa que Emilio trataba de demostrar o denostar a quienes participan en alguna religión.

PERO ESTE TIO ESTA LOCO!!!!! No hay nada más irracional en el mundo que la religión, la cual vive de gente que cree x creer en algo de lo que se desconoce (por medio de pruebas reales) su veracidad que han ido variando la historia y ya de paso aprobechando los momentos para salvarse el culo y sacrificando gente, juzgandola y asesinandola a su libre criterio solo puedo decir hay algo más irracional que eso... son unos dictadores asesinos que lleban años viviendo del cuento... que se extinga ya esa secta y nos den a la gente el dinero que se han ido quedando de nuestros impuestos durante...¿siglos? para encima permitirse el lujo de que rer seguir juzgandonos y condenandonos a las mujeres que ecojemos como libre elección el aborto, como derecho es nuestra vida ,a ellos no se les a juzgado por ningun crimen como pueden juzgarnos a nosotras por un derecho, esta enfermedad de creer en cosas indemostrables (que puestos mejor creer en una enfermedad tolerante con la sociedad y que no sea simplemente lucratiba a costa de Dios que tiene que estar jodido con todas las deudas que le estan dejando a su nombre si existe como dices) tiene que terminar es nuestro atraso, ASI VA EL MUNDO.

E. A. POE
***************
Tendrias que revisar al estructura de tus respuestas, porque o bien eres un autómata o padeces una psicosis preocupante.
Respondes impulsivamente, vamos que respondes por responder aunque no sepas si es una ironía o una nave espacial. Ejemplo:
*****************

Que va. Que tengas serios problemas con los demás no es cosa de los demás.

¿se nota que alguien se le han acabado todos los argumentos y necesita el ataque personal a la desesperada como casi último cartucho?

=====================
"E. A. POE
****************
Exacto, la negación de la religión por pura negación es un mal funcionamiento cerebral, aclarado...
****************

El caso es que no existe la "religión" aunque cada uno crea que la...."

Lo dicho, sigue los pasos de la E.G.B. no de la L.O.G.S.E. y sus víctimas, a saber: -leer, analizar, leer, discurrir...redactar,responder, leer, analizar, analizar,analizar (solo para los que tienen problemitas).
====================

Gracias

Simplemente eres patético ¿lo has notado ya?

======================
Aclarado el primerísimo punto, te puedo decir que no lo se por meras referencias de artículos científicos, sino de psiquiatras, psicólogos, gestores de hospital...en fin, información de primera
======================

Eso se llama evidencia anecdótica majo. Estás recurriendo a la falacia de Post hoc ergo propter hoc, con refuerzo por las propias ideas, sesgo estadístico y demás sino está respaldado por un estudio bien realizado (precisamente es un razonamiento falaz cuando solo se dispone de evidencia anecdótica y no un correcto estudio). Y se ve que no tienes más ¿verdad?

Las referencias a artículos científicos no son "meras referencias" es lo que se debía presentar y no anéctodas. Que evidentemente tendrán su sesgo.
Artículos a estudios bien hechos siguiendo el método científico eliminando los sesgos. Eso es lo que cuenta. No anécdotas viciadas por los prejucios de quien las cuenta, por las circunstancias sociales e historial de quien juzga para la anécdota siendo todo esto desconocido por quien juzga. Y sobre todo porque se trata de un jucio sobre el conjunto de la población en donde la evidencia anecdótica no solo no es evidencia sino por este tipo de jucio es lo peor que se puede usar. Ya que se está usando entonces una falacia de Post hoc ergo propter hoc, con refuerzo por las propias ideas, sesgo estadístico, etc

pero claro. Yo tengo que analizar no tu que se nota lo mucho que dominas el método científico a la hora de analizar juicios

¿verdad?

Anda y no jodas con estupideces

Es decir no tienes NADA

Lo de que algo es por cuestión genética y concluir que por ello es una enfermedad solo puede hacer pensar que tu inteligencia es una enfermedad., haber nacido otra cosa

Si tu crees que alguien como tu se puede volver gay por problemas familiares es que eres bastante poco heterosexual, la verdad

Si crees que entre los chimpancés existen gays por no tener una educación capitalista o que se fumaban porros o se prohibían o lo que sea. Tienes un problema

La realidad es que la homosexualidad es absolutamente natural en los primates. Eso dicen los estudios yu lo que de verdad se sabe fuera de evidencia anecdótica y la hipoteis que marece más sólida es que la naturaleza crea homosexuales para crear parejas de adoptantes ante la mayor posibilidad de horfandad y gasto social de educación en seres de tan larga infancia, más cuando más inteligentes son

La homosexualidad se da de forma natural en el 20% de los primates y el homo sapiens sapiens es una especie de primate ¿estamos?

El hecho que la homosexualidad aparece en todas las sociedades humanas y en la misma proporción. Por tanto ni es una enfermedad, ni dolencia genética ni ambiental

Que algo sea genético quiere decir que está determinado en los genes no quiere decir para nada que sea una dolencia. Que tengas cinco dedos en cada mano es genético, que uses los procesos para ver que usan tus ojos es genético...

Y antes de animar a alguien a pasar la EGB te recomiendo que la pases tu y te enteres que quiere decir que algo es genético ¿estamos? o que pases la logse, tanto da que funciona a mucha gente aunque a otra no.

luego miras como se hace un estudio científico serio y lo que vale la evidencia anecdótica en falacias del falacia de Post hoc ergo propter hoc ("después de por tanto a causa de", Lo cual es un razonamiento falaz cuando lo que hay es evidencia anecdótica)

Es decir que es como tu dices por huevos. Y si te contradicen el otro es un gilipollas ignorante. La información que te pueda desmentir te la suda ¿no?

Pues...

Lo divertido es que eres tu el que está totalmente equivocado en todo: Equivocado con la realidad

E. A. POE
******************
cosa que Emilio trataba de demostrar o denostar a quienes participan en alguna religión.
******************

Y que le he corregido. ¿qué pretendes decirme nombrando eso?

A ver si te nos autoaplicamos los consejos que damos

Shilima khemen

Tu, mujer, eres una verdadera déspota, tirana, dictadorzuela totalitaria. Pides el exterminio de una religión y el robo de sus bienes. No respetas los sentimientos de las personas. Lo tuyo es despotismo de psquiátrico.
Si "creer cosas indemostrables" como tu dices en la existencia de Dios, tu cerebro es indemostrable, pero tu tiranía, sí. ¿A quién te refieres en eso de "asesinando a su libre albedrío"? supongo que a los "médicos" abortistas, que se enriquecen con el dinero de los abortos, dónde bebés de 2-3-4-5- e incluso más meses son despedazados como pollos en el matadero de esas "clínicas" del horror luciferino y que la izquierda internacional defiende como un derecho.
He visto fotos espantosas de niños descuartizados por el aborto, si a eso tú le llamas "derecho de la mujer", prefiero callarme lo que pienso de tí....

Mira, Bassi, ya que viene el tema de Pío XII, vuelvo a reiterarte, como hice hace unas semanas tus mentiras con tal de desprestigiar a la Iglesia Católica.
En Roma estuvieron a salvo más de 5000 judíos, acogidos en iglesias, conventos e incluso el mismo Vaticano. Pío XII condenó el fascismo, el comunismo y el nazismo duarante su pontificado.
El Vaticano ha sacado los documentos de aquél tiempo, que demuestran éstos datos. Hasta los años 50, en que una obra teatral falseaba la verdad y el comunismo internacional hizo su campaña, nadie dudaba de éste Papa y su bien por los judíos. Después, basándose en esa obra teatral, se hizo la película El Cardenal, otra versión para enfanguizar y humillar a la Iglesia.
Es como si dentro de 30 años pasado el terremoto de Haití, hacen un teatro y una peli, con mucha propaganda, diciendo que los misioneros católicos no ayudaban y se quedaban con los alimentos que iban para la población afectada. Es mentira, pero dentro de 30 años, esa calumnia puede llegar a ser creída por personas que no recuerdan aquello o no nacieron.
Así que LEO BASSI, NO MIENTAS MÁS COMO UN BELLACO CON TAL DE HACER DAÑO A LA RELIGIÓN CATÓLICA, que todos sabemos de qué pie cojeas y de qué pesebre comes hasta saciarte.

Lucrativo es con v, no con b. Mujer burra, cerebro vacío, fanática del descuartizamiento.

MUY MAL, SR. BONO

Para una gran mayoría de españoles es pública y notoria su postura incoherente en materia religiosa-católica, de la que ha hecho muestra repetidas veces. Ahora, nos consta se ha negado a recibir el millón de firmas recogidas contra de la Ley del aborto. Ni como católico convencido, ni como Presidente de la Cámara baja, es admisible esta desconcertante actitud suya. Muy bien sabe que para un católico la defensa de la vida desde su concepción hasta su final, es algo innegociable, unánime y innegable. La Palabra de Dios en la Biblia nos dice que “hay que obedecer a Dios antes que a los hombres”( Hch 5,29). Da la penosa impresión que para Ud. lo prioritario son sus intereses partidistas y en asunto tan grave y trascendente, el no dejar libertad de conciencia. Esto es inmoral, injusto y antidemocrático.

Todos los ciudadanos tenemos derecho a manifestar nuestras convicciones para que los legisladores oigan las justas reclamaciones. El millón de firmas es sólo la punta de iceberg del sentir generalizado del pueblo español. Ud al desoír y despreciar estas firmas, no cumple con su deber de católico y de Presidente. Muy mal. Esto se llama incoherencia. Que Dios, juez supremo, le perdone, si se arrepiente y le ilumine para ser más coherente con su fe. MIGUEL

Falacias para matar.
Los argumentos abortistas se reducen a sí mismos al absurdo. Si las ´´razones económicas´´ son suficiente justificación para matar a otro ser humano, pues adelante. ¿Por qué matarlos solo cuando tienen 8 semanas de vida prenatal? ¿Por qué no al nacer, que es cuando piden pañales, ropa, biberón, pomadas etc. etc.? ¿O cuando en la familia aparecen problemas económicos porque el padre o la madre se queda sin trabajo? ´´¡Tengo hijos que mantener!´´ Pues se matan y ya no hay que mantenerlos. La mayoría de crímenes se producen por razones económicas y no por ello son menos condenables. Pero claro, para justificar la matanza de fetos todo vale. Hasta decir que no son seres humanos.


museros
16/02/2010 Nos engañan y nos engañamos..
Es que nadie aborta por falta de recursos económicos.

La falta de recursos económicos es la excusa (aunque muchos se la crean) que se utiliza para matar a un hijo.

Si la falta de recursos económicos fuese la ´´causa´´ del aborto, habría abortado mucha más gente en los llamados ´´años del hambre´´ que ahora. Sin embargo, no fue así, por la sencilla razón de que, como no estaba permitido, a la gente no le entraba en la cabeza matar a un hijo (y, además, por la misma razón, no había abortorios).

Otra prueba es que muchísimas personas están dispuestas a pasar todas las privaciones del mundo antes de que su hijo pase hambre un solo minuto.

La gente mata a sus hijos mediante el aborto porque lo ve como una opción tolerable (aunque no deseable). Y el que no se lo crea, que se caiga del guindo mirando las estadísticas de los abortos del año pasado: Más de la mitad de las mujeres que mataron a sus hijos mediante un aborto provocado tenían trabajo estable.

La diferencia, repito, está en la mentalidad: Hay gente dispuesta a sacrificarse por sus hijos, y hay gente dispuesta a sacrificar a sus hijos.

Dicen que la ignorancia es muy atrevida y a veces resulta intolerable. Muy lerdo o muy malo muestra ser quien, públicamente, corrige y trastrueca, el sentido transcendente de las palabras de Jesús en el Evangelio, para llevar el agua a su molino de política alicorta y laicista.

Jesucristo dijo: “ Si os mantenéis fieles a mi Palabra, seréis verdaderamente discípulos míos, conoceréis la verdad y la verdad os hará libres”(Jo 8,32). El señor Zp en su supina ignorancia minimiza y corrige el dicho de Jesús de esta manera:”La libertad os hará verdaderos”. Pase el que haya suprimido -¿por vergüenza?-lo de mi palabra os hará mis discípulos; pero lo que resulta intolerable es cambiar el sentido primigenio de la frase colocándose en idéntico nivel magisterial de Cristo diciendo:”La libertad os hará verdaderos”. Apañados van cuantos traten de imitar al maestro Zp. Acabarán siendo como él un mentiroso compulsivo, para quien no existe el sentido de las palabras y que lo que hoy afirma al poco lo niega, que dice una cosa y la contraria al mismo tiempo.

Sr.Zp: Si un día pasa a la Historia, se le reconocerá- ¡no lo dude¡- como el Presidente embustero. Su adicción a la mentira, al embuste y al engaño no tiene remedio.

A estas alturas del devenir internacional, pocos creen en la milonga zapateril de Alianza de Civilizaciones. El peligro y la amenaza islamista es una realidad innegable y cada día más descarada. El verdadero enemigo de la paz mundial, es el fanatismo religioso, social y político de países como Irán, que siguen retando a Occidente y a la ONU con su objetivo de lograr bombas atómicas. Casi se ha olvidado ya, que Sadam Husseim, fue borrado del mapa en Irak, con la excusa de tener energía atómica. Ahora, en Irán el Concierto de Naciones miran para otro lado, ante el reto descarado de su presidente Ahmadineyad de continuar adelante con experimentos atómicos. Ha jurado y no hay vuelta atrás, de echar al mar a Israel. Si no fuera por la fortaleza judía, Occidente, a estas horas, habría aprendido ad nauseam, de qué sirven las palabras, frente al fanatismo. MIGUEL

**********
Muy bien sabe que para un católico la defensa de la vida desde su concepción hasta su final, es algo innegociable, unánime y innegable
*********

Como dejo claro en otro hilo (y antes por ahí). Lo anterior es simplemente falso y no hace falta saber mucho.

no hace falta repetir lo que he dicho y debería saber cualquiera con el bachiller acabado sobre biología. Y la imbecilidad supina e ignorante que la persona empieza en la concepción y no más tarde. Si al final se dirá que hermanos homocigóticos son la misma persona o una manzana es una manzano a ese paso

Aparte que la ICAR en la edad media, si mal no recuerdo, durante un tiempo aceptó que el alma se depositara bastantes semanas después de la concepción conforme palabras del antiguo testamento en donde un aborto no representa un mal equivalente a una muerte (me refiero al texto de una pelea con una mujer y que acabe abortando por ello)

Además menos mal que existe libertad de creencia y se puede ser católico y no estar de acuerdo con cualquier punto con el señor papa. Y como no hay diferencia entre abortar un cigoto y usar preservativo o no tener sexo en cuando a matar a alguien pero sí en abortar a un bebé de 30 semanas que ya es alguien, se entiende que una ley de plazos con aborto libre antes de que pueda haber alguien evitará que gente acabe matando bebés no queridos y obligados (violaciones, miedo por represión sexual, etc.)

Shilima khemen

No, Poe, no.

El artículo es sobre la religión, no sobre su negación. Que conste que yo no niego la religión, sólo me río de los dioses y pretendo no ser quemado por ello. Además de pedir alguna prueba de la existencia de Dios, alá, o el dios espaguetti para seguirlos con un poco más de certeza.

Siento que no hayas leído el artículo y no repares en sus datos.

Suerte

Pues Reyna de los mares:

no sé a lo que te refieres con "lo mío". Si te refieres a reirme de los dioses... pues viene desde que tomé conciencia de que mucha gente vive de la religión por no poder vivir de otra cosa.

y si te refieres a que lucho contra la pederastia del clero... pues viene de que pienso que los niños son el mayor bien que tenemos y ningún obispo puede follarse impunemente a un chico sin que ningún católico se escandalice y diga "ovejas negras las hay en todas las profesiones".

en fin, acláramelo

adrian,
NO HAY FORMA de demostrar que el "silencio" del vaticano fue beneficioso para frenar el holocausto.

Del mismo modo que no hay forma de demostrar que si el Papa hubiera salido con un fusil diciendo: "o luchamos ahora o si los nazis ganan aquí se va a montar la de dios es cristo".... hubiera hecho que muchos católicos piadosos hubieran empezado a luchar y no a callar y mirar para otro lado.

Así que mejor no teorizar y juzguemos los hechos: "no hubo condena del nazismo por parte del Pío Papa"... y quien calla, otorga.

Suerte!

¿CULPAS??? DELITOS COÑO, DELITOS!!!!!! NO ES CULPA, ES DELITO: A LA PUTA CARCEL LOS CURAS PEDERASTAS. Esto lo diría jesucristo... lo curioso es que los católicos.... parecen disculpar al cura sobón del barrio. Menudos discípulos!!!

El 'número dos' del Vaticano pide a los obispos de Irlanda que "reconozcan sus culpas"

El Papa se reúne nuevamente con los prelados de ese país ante los abusos a menores cometidos durante años por curas católicos

EFE - Ciudad del Vaticano - 15/02/2010

El secretario de Estado del Vaticano, el cardenal Tarcisio Bertone, ha dicho hoy que es necesario que los curas pederastas "reconozcan sus culpas, ya que de las pruebas puede llegar la renovación interior". Bertone ha hecho esta afirmación durante la misa celebrada esta mañana en las Grutas Vaticanas antes del comienzo de la reunión que ha mantenido hoy el Papa y los miembros de la Curia con representantes de la Conferencia Episcopal Irlandesa para analizar de nuevo los abusos de menores cometidos durante años por curas católicos en Irlanda y afrontar los problemas creados.

* El Vaticano acepta la renuncia del obispo irlandés que ocultó abusos sexuales a menores
* Otros dos obispos irlandeses renuncian tras el informe sobre abusos sexuales a menores
* Dimite un obispo irlandés acusado de encubrir abusos
* El sexo pierde al Vaticano
* Los obispos irlandeses ayudarán a hacer justicia en el caso de los abusos sexuales a menores
* Examen de conciencia por la pederastia de la Iglesia irlandesa

"Las pruebas más duras y humillantes para la Iglesia son las que provienen de su interior, sobre todo cuando ve implicados a algunos de sus miembros en actos execrables. Pero de las pruebas puede venir la renovación, a condición de que el pecador reconozca sus propias culpas", ha manifestado Bertone. El número dos del Vaticano ha agregado que las tormentas dan miedo, sobre todo aquellas que sacuden a la Iglesia por culpa de los pecados de sus miembros, pero ha precisado que de ellas, por la gracia de Dios, puede llegar la gracia de la conversión y una fe más grande. El cardenal, no obstante, ha destacado que la tormenta "más peligrosa es la que toca los corazones de los creyentes, sacudiendo su fe y amenazando su capacidad de confiar en Dios". Bertone ha pedido a los sacerdotes implicados en estos casos que eviten "la insidiosa tentación del diablo, como es perder la confianza en Dios y caer en la desesperación".

La reunión, que también se celebrará mañana, ha tenido lugar a puerta cerrada y no se espera que el Vaticano informe de la misma hasta que concluya este martes. Es posible que durante el encuentro Benedicto XVI dé a los prelados la carta que prometió a los fieles católicos irlandeses el pasado mes de diciembre, en la que les indicará "claramente", según dijo, las iniciativas adoptadas para responder a la situación. La carta podría ser leída el próximo Miércoles de Ceniza en las iglesias irlandesas, han informado fuentes vaticanas.

La reunión de hoy es la continuación de las celebradas los pasados meses de junio y diciembre en el Vaticano, en las que el Papa mostró su "tolerancia cero" respecto a estos casos, en la misma línea que ya adoptó con hechos similares en EE UU y Australia. La primera reunión se produjo tras conocerse el Informe Ryan, que desveló que miles de menores fueron objeto de abusos sexuales y torturas físicas y psíquicas en instituciones estatales irlandesas regentadas por religiosos católicos durante casi 70 años. La segunda fue tras conocerse el Informe Murphy, que sacó a la luz que durante los últimos 30 años por lo menos 400 niños fueron víctimas de abusos cometidos por 46 sacerdotes de la archidiócesis de Dublín.

Por estos escándalos han dimitido cuatro obispos irlandeses, entre ellos el de Cloyne, John Magee, al conocerse que retrasó las investigaciones sobre presuntos casos de pederastia denunciados en su diócesis. Magee fue secretario privado de los papas Pablo VI, Juan Pablo I y Juan Pablo II.

... Y DALE CON LAS QUEMADURAS Y LA HOGUERA. eRES OBSESIVO HASTA LA EXTENUACIÓN.

Hubo condena firme de Pío XII. Mientes nuevamente sobre el asunto. Los archivos vaticanos tienen esos documentos, las condenas a los totalitarismos y las pruebas de los miles de judíos salvados gracias a la Iglesia. Te empeñas en tu mentira obcecadamente, y viniendo de ti, sé que lo haces con ánimo malévolo. Lo que dice Adrián Fernández en su comentario es verdadero.
Y déjate de hogueras y quemaduras, te repites más que el ajo. Eres obsesívo.

Se puede estar no de acuerdo en algunos puntos con la doctrina eclesiástica, siempre que no pre-supongan negación de fe en los dogmas (un católico puede ser de izquierdas, nacionalista moderado, pero si realmente se dice católico, por ejemplo, no puede negar la divinidad de Cristo o la virginidad de María, o la vida tras la muerte física en "otra forma", la resurrección de la carne en cuerpo glorioso).... y no podrá estar nunca a favor del aborto. La pena de muerte se permite sólo en casos de extremadísima gravedad social, por ejemplo, si Hitler empieza a asesinar judíos, y sigue con esa idea racista y criminal, hubiera sido legítimo su asesinato para evitar millones de muertes, y eso mismo, para el comunista Pol-Pot o Lenin....
Sazudo, hasta la próxima si Dios quiere.

Te pasa como a los informativos de las cadenas controladas por el gobierno, radios y diarios, (es decir, casi todos), te ensalzas en lo malo, jamás hablas de lo bueno de la Iglesia. Quieres pagar en todos lo malévolo de unos cuantos a nivel mundial.
Podrías trabajar en la Secta, Cuatro, Telecinco, Ser, Público, El País....

EL OBISPO DIJO UNA ¡GRAN VERDAD!

Monseñor Munilla, en la entrevista que la periodista Gemma Nierga le hizo en el espacio La Mañana en la SER, dio en el clavo con sus declaraciones, y no tiene que rectificar nada señor Lehendakari del Gobierno Vasco, porque ha dicho absolutamente LA VERDAD.-

Visto la virulencia conque religiosos, políticos, escritores, periodistas, teólogos y demás gentes, se rasgan las vestiduras (y hasta las entrañas), para “condenar” al obispo Munilla, algo “gordo” y “verdadero” ha debido decir, porque sería propio de gente “sinsorga” atacarle de esa manera si lo que ha dicho “no es verdad”, ya que en ese supuesto sería mas correcto advertirle y sacarle de su error con argumentos de caridad cristiana (o no hacer “ni caso” a lo dicho, por… “estupidez”).-

Pero no.- Munilla ha dicho una gran VERDAD, y eso, duele a los que se quieren erigir en pedestales de “sabiduría” para que la plebe “los aplauda”.-

A los soberbios, les sale como un resorte eso de… “ha blasfemado”, “crucifiquémosle”, que es lo que en el fondo vienen ha decir y querer todos esos críticos del obispo.-

El obispo Munilla ha dicho que: es un mal más grande el que nosotros padecemos que el que esos inocentes sufren, refiriéndose a la catástrofe de Haití, para hacernos comprender “la gravedad del mal del que nos habla”.- También ha dicho otras muchas cosas que ustedes no quieren leer, agarrándose a esta frase como clavo ardiendo para “condenarle”.-

Son tan “monstruosos” los pensamientos de los que dicen que Monseñor es insensible a los dolores que padecen sus semejantes en Haití, que no hacen otra cosa que ratificar como verdaderas las opiniones del obispo respecto a la “enfermedad espiritual de nuestra sociedad”.-

¿A ustedes les extraña los males que nuestra sociedad padece?: “niños que desaparecen”, “chicas jóvenes terriblemente asesinadas”, “violaciones con ensañamiento”, “mujeres acuchilladas por sus parejas”, “padres maltratados por sus hijos”, “profesores amenazados y despreciados por sus alumnos”, “policías encubridores de gravísimos delitos”, “financieros estafadores”, “empresarios que se quedan con lo ajeno”, “robos con violencia”, “divorcios que desorientan a los hijos”, “abortos de chicas adolescentes”, “juventud adoradora del alcohol y las drogas”, “terrorismo con extorsiones y muertes”, “bandas callejeras de matones”, “políticos corruptos”, “mafias de trata de blancas”, “jueces prevaricadores”, y… pueden seguir enumerando males hasta donde quieran.

Con lo que la juventud percibe de nuestra sociedad a través de los medios de comunicación: prensa, radio y televisión, como… “modelos de vida”, no es extraño que “después” pasen todas estas cosas.- Y para más inri, pretenden quitar los crucifijos de las escuelas y colegios, que es querer quitar los mandatos que Jesucristo nos dio para enderezar nuestras conductas, para que seamos “hombres nuevos”; y no hay nadie que nos haga ver la “gran catástrofe” a la que nuestra sociedad se encamina.- El obispo Munilla sí lo hace: con sus escritos, con sus declaraciones, con las explicaciones del Catecismo de la Iglesia Católica.-

Si la sal se desala… ¿quién la salará?.-

Me encantaría que todos esos “virulentos críticos” del señor obispo de San Sebastián: religiosos y teólogos, me explicasen el Catecismo de la Iglesia Católica como lo hace el obispo Munilla.-

De los titulares y tergiversaciones que hacen los periodistas en sus periódicos, me extraña menos, porque viven de la noticia espectacular, “aunque sea mentira”.- No se si lo hacen queriendo ó sin querer, pero son muy hábiles en “recortar” frases ó pensamientos para que el titular sea “espectacular”, “monstruoso” y “escandaloso”, para que vayamos corriendo al kiosco a comprar el periódico.-

Un columnista que llama “tarugo” al señor obispo, también ha escrito: Eso de comparar la delicada situación española con la horripilante catástrofe de Haití no es solo una mentecatez, sino una blasfemia.- (aunque dice que puede estar emitiendo un juicio temerario al criticar a monseñor).-

Señor periodista, usted que escribe columnas que casi son “puro Evangelio”, ¿no le habrá traicionado también “ese pedestal” de tener que escribir a diario algo espectacular, sin pensar muy bien en lo que dice, para que compremos el periódico y le paguen a usted su sueldo?-

Quiero pensar que a Munilla no le han, ó no han querido entenderle; por eso, uno de esos teólogos que quieren “crucificarle” por lo dicho en la entrevista, escribe: Para una persona que cree en Dios, lo más sagrado es la vida humana.-

¿No será… “LA VIDA ETERNA”… señor teólogo?, y por ende ¿la vida humana, que es sagrada para “los que creen” y para “los que no creen” en Dios? .-

El Obispo de San Sebastián, Monseñor Munilla, en la entrevista de la SER, dijo una

¡GRAN VERDAD!-

disculpame, pero la virginidad de la virgen no fue plenamente "aceptada" hasta mucho mucho después de la muerte de cristo... así que ha habido miles de católicos que no han creido en ella... y eran más católicos que muchos de los que aquí insultan a los que no lo somos.

y la virginidad de la virgen es un neoplasmo.

Amen de una contradicción biológica.

perdona pero creo que no ves el problema en su justa dimensión: EL PAPA HA IDO EN SU AVION PRIVADO A IRLANDA PORQUE EL PROBLEMA ES DE ÓRDAGO.

Yo, allá donde haya una injusticia contra los derechos humanos estaré para denunciarla.

NO SE DONDE ESTARÉIS VOSOTROS, a parte de pregonar el cristianismo a base de insultos... Cristo estará retorciéndose en su tumba.

Saludos.

Juan
**********
Hubo condena firme de Pío XII. Mientes nuevamente sobre el asunto. Los archivos vaticanos tienen esos documentos,
**********

Que yo sepa no la hubo. Escribió una, sí. Pero que yo sepa se la guardó, hay imágenes con prelados haciendo el saludo fascista, etc.

Y ahora mismo la ICAR en lugar de condenar un golpista lo acaba de reconocer.

Ya se ve cuantas iglesias eran quemadas en a edad media por condenar la avaricia y la esclavitud de los jerarcas distanciándose de ellos... Yo solo se de condenas de gente particular dentro de la ICAR que luego se han sacado como ejemplo entre toda una gran generalidad de cosas a elegir

¿quien era el mayor terrateniente en la edad media? ¿quien era uno de los poderes del estado en las opresiones? ¿acaso se ha reformado radicalmente la institución y junto con la aceptación de los hechos y su disculpa no se intentan justificar como se está leyendo en este mismo hilo?

para que sean cosas pasadas de las que no culpar a una institución ahora por haberlas hecho lo primero que ha de hacer es no intentar justificarlas cuando son injustificables sino es lógico que se le recuerde ese pasado. ¿o no ?

TAnto para lo bueno como para lo malo. La pega no es lo hecho sino que se intenta volver a tomar el control en esos puntos que no tienen que ver con acciones caritativas loables. Son cosas diferentes y por gente diferente por cierto.

Shilima khemen

Respuesta a varias cosas que he visto:
1. Suzudo escribe comentarios mas cortos lo tuyo roza el trolling.
2. Un embrión tiene alma puesto que es un ser humano distinto del padre y de la madre.
3. Que pasa con los pederastas o en general aquellos que escandalizan ya lo dijo Jesus: Aquel que escandalice a uno de estos pequeños mas le hubiera valido que le encajasen una piedra de molino y lo tiraran al mar.
4 El sexo esta orientado a un fin la reproduccion, sino tuviese ningun fin no habria sexo es sencillo.
5 Respecto a las adopciones por parte de parejas homosexuales pienso que prima el derecho del niño a tener un referente masculino y otro femenino que es tal y como esta previsto por la sexualidad humana.

Tato
*********************
Respuesta a varias cosas que he visto:
1. Suzudo escribe comentarios mas cortos lo tuyo roza el trolling.
*******************

Tu comentario no lo roza ya es directamente trolleo puesto que la longitud de comentarios es evidente que es para argumentar y aprovechar el tiempo y eso no es trollear.. El usar una excusa sin sentido para faltar al respeto si lo parece

*********
2. Un embrión tiene alma puesto que es un ser humano distinto del padre y de la madre
***********

Cuestion de creencias. Lo del alma. Las leyes han de ser para todos y por tanto se han de ajustar a hechos no a creencias particulares

un óvulo sin fecundar es un ser y es humano y su ADN no es el de la "madre"

Una célula de riñón es un ser, es humano puesto que no es de un riñón de gato, es un individuo de una pluraidad pero no es un homo sapiens sapiens.
Una aceituna es un ser diferente al olivo, es un ser perteneciente a los olivos pero no es un olivo, es una aceituna, y un embrión no es un homo sapiens sapiens es un embrión de homo sapiens sapiens

UN óvulo fecundado es un ser humano diferente al padre y a la madre y creerás que tiene un alma. Es tu creencia en ese caso. El caso es que de un óvulo fecundado pueden formarse una o varias personas. Un embrión a veces ha tenido dos cabezas y siendo un único ser humano ha dado dos personas mellizas (hay dos hermanas en USA que comparten cuerpo y solo tienen dos cabezas -necesitan una silla especial y montón de problemas-, sobra decir que cada una cree que es una persona y tiene unos gustos diferentes y a veces riñen y se aguantan por narices no me acuerdo de como se llamaban pero el caso es que era muy curioso)

Cada persona corresponde a un neocortex. Todas las propiedades que se otorgaban por algunas religiones (no todas) al alma, por lo que sabemos de cierto son creadas y originadas en el neocortex

Eso es el hecho lo demás son creencias particulares. En la edad media se creyó por parte de la ICAR que el alma no se insuflaba hasta unas cuantas semanas de embarazo ahora la ICAR dice que desde un imaginario momento de la fecundación (imaginario momento porque la fecundación es un proceso que dura varios días no se produce en un instante) y usa falsamente lo del ADN como si fuera científico faltando a la verdad, con lo que tres hermanos homocigóticos serían la misma y única persona (mismo óvulo, mismo cigoto, puede que la misma mórula, mismo contenido genético en su ADN que les da parecido físico pero neocortex diferentes en diferentes cuerpos -o en el mismo en algún caso y por tanto compoartiendo un único embrión-) pero PERSONAS DIFERENTES

Eso es lo que importa

Una gente puede no creer en el alma, otra que aparece en una hipotética fecundación, otros que no aparece hasta después de nacer. El caso es que la información científica señala claramente al necocortex, a la muerte cuando este se detiene definitivamente, a que el yo puede desaparecer a cachos en lugar de vez como en la muerte y a cachos en enfermedades como el alzheimer cuando se dañan áreas de dicho neocortex, la actividad se peude medir, se empieza a leer la información de las neuronas, se peude alterar el yo alterando estas etc.

ASí que tienes hechos y montones de creencias contrapuestas y contrarias entre sí por diversa gente. Como esto es una democracia y no la ldictadura de cualquier grupo, las leyes han de regirse por los hechos sin discriminar cuando son para todos

Por tanto lo razonable es una ley de plazos lo demás es una imposición fascista de un grupo de personas al resto a tenor de las propias creencias. Eso es lo que hay en Iran no importa que las creencias sean el Islam, el catolicismo, para eso o lo otro. Es el mismo tipo de actitud condenable y no aceptable desde la defensa de la democracia y los derechos humanos

¿ves? escribo largo porque lo argumento no porque afirme categóricamente en dos frases y me hayan de besar el culo todos sin más.

Es decir lo contrario al trolleo como pretendías insinuar.

.************
3. Que pasa con los pederastas o en general aquellos que escandalizan ya lo dijo Jesus: Aquel que escandalice a uno de estos pequeños mas le hubiera valido que le encajasen una piedra de molino y lo tiraran al mar.
*********

Que la ICAR ha tenido por ley interna que no fueran denunciados a las autoridades y entregados a la policía para que recibieran su justo castigo haciendo la cosa un tema interno.

Es decir que a la ICAR durante muchos años le ha importado más su imagen pública que las personas a las que dice defender. Y eso ha sido en muchos aspectos.

************
4 El sexo esta orientado a un fin la reproduccion, sino tuviese ningun fin no habria sexo es sencillo.
***********

no. En los humanos no. Si fuera así tendrías sexo tres días seguidos al año y el resto no tendrías. Como los lemures de madagascar

en los humanos y otros animales sociales (como los bonobos -los chimpancés más emparentados biológica y genéticamente con los humanos que en libertad tienen sexo para calmarse los nervios ante una situación molesta y mil formas más-) la reproducción es un fin totalmente secundario no el principal. La evolución usa lo que ya hay modificándolo para nuevas utilidades ya que no puede diseñar de la nada, eso lo hace un diseñador inteligente, La evolucón biológica, la naturaleza, no hace eso

LA principal función del sexo en humanos es la de establecer una relación fuerte con otra persona para crear o mantener un vínculo afectivo. Su accińo es principalmente de estabilidad psicológíca y emocional

La oxitocina, por ejemplo, se libera al dar de mamar, al parir (en grandes cantidades) y después del orgasmo y es un marcador biológico del sentimiento del amor apasionado, del puro cariño.

Si no hay ese cariño habrá una inestabilidad emocional y se buscará el cariño en algo que lo satisfaga como afecto de uno hacia uno través de símbolos etc, en donde ese amor que se siente por uno se denomine Dios o lo que sea. O la forma que sea. Me da igual

El lcaso que la finalidad prnicipal del sexo es afectiva. Fíjate cuando eres nño abrazas y eres abrazado continuamente por los padres. A medida que creces y antes de que los padres dejen de abrazarte de forma habitual se despierta en ti el impulso sexual. Con la excusa de tener sexo y satisfacer ese impulso se consigue que continúes siendo abrazado por alguien por el que sientes algo

De forma que si se respeta el impulso sexual siempre se es abrazado y se siente el sentimiento de amor, ternura y afecto de forma física no solo con sonrisas o palabras. Y eso es lo importante. El cerebro necesita percibir el abrazo para sentir el amor como primates que somos.

En donde se apartan de contacto físico primates estos desarroyan conductas agresivas y autodestructivas incluso se inflijen autocastigos conpeándose y dañándose y son muy agresivos. Cuando se les deja el contacto con los demás son afectuosos y amables

En las sociedades en donde se cultiva el afecto físico, los abrazos y el afecto y se permite el sexo desde la infancia tan pronto aparecen los impulsos pero ante parejas queridas y consentidas, no se da la guerra, no hay maltrato infaltil, ni cultivo de a la inferioridad a la mujer, hay poca o nula violéncia social y tampoco existe la religión organizada sí expresiones religiosas pero no estructuras religiosas y tampoco se dan nacimientos fuera del amtrimonio curiosamente

En donde se prohibe el afecto y/o se prohibe el sexo durante una época de la vida cuando hay impulsos sexuales, abunda la violencia física, el maltrato infantil, el cultivo de la inferioridad de las mujeres, y la religión organizada (usada como forma de poner control a todo ello y cultivar la convivencia necesaria)

Que se le va a hacer...

**********
5 Respecto a las adopciones por parte de parejas homosexuales pienso que prima el derecho del niño a tener un referente masculino y otro femenino que es tal y como esta previsto por la sexualidad humana.
***********

Eso no está previsto por la sexualidad humana, la homosexualidad forma parte de la sexualidad humana, es más sexualidad humana la homosexualidad que de las hormigas. Claro que mientras sea una proprcino pequeña y constante respecto el total. Eso es lo natural en los humanos que haya una proporción pequeña pero constante en cualquier sociedad de homosexuales y que estos adopten niños huérfanos mayores en edad que los que están dispuestos a adoptar las parejas de heterosexuales. Esa parece ser la razón de ser de la existencia de la homosexualidad humana. Quien estaría en contra de lo previsto por la sexualidad humana reduciéndola a la sexualidad de las ratas eres *TU* el problema que con la tuya nadie te impide que hagas lo que te plazca el problema es que quieres decidir sobre la de los demás por ley según tus pareceres y gustos particulares NO COMPARTIDOS

¿prohibimos que adopten personas sueltas o que familias monoparentales les sean quitados los niños al morir o separarse?

NO. La razón natural de la homosexualidad humana parece que es la de crear precisamente adoptantes por lo que biológicamente y naturalmente no hay perjuicio alguno para en niño que los padres sean hetero u homosexuales.
Por tanto ese derecho del niño es inexistente y en realidad es una petición de principio a una realidad que objetivamente no es así. A una naturaleza que no es así ni funciona así

Y tus creencias y opiniones son las tuyas, no las mías ni de esa pareja.

Cuando se hace una ley para todos en estos términos ha de ceñirse a los hechos no a que yo pueda imponerte mis creencias por ley a ti en contra de tu voluntad ni que tu puedas imponer las tuyas a los demás que no las compartan por ley en contra de su voluntad como es de hecho lo que estás defendiendo y pretendiendo
En realidad no veo demasiada diferencia entre tus apologías y las del régimen iraní. Se trata de imponer las propias creencias por ley a quien no las comparten no a respetarse mutuamente.

yo te respeto y no te voy a obligar a nada como respeto a los demás y te pido que dejes de pretender obligarlos a ellos

Que respetes a los demás con la misma vara de medir que exiges respeto para ti no una diferente según si son homosexuales, heterosexuales, bisexuales, cristianos, musulmanes, ateos, animistas, comunistas, capitalistas, blancos, negros

¿se entiende ya o hace falta un dibujo? porque no voy a dibujarlo

NO se trata de relativismo moral sino de todo lo contrario. De la defensa de la igualdad, respeto mutuo, estado de derecho, las personas ante todo por encima de las ideologías, derechos humanos, valores democráticos...

Luego que cada uno defienda los pareceres particulares pero cuando esos mínimos estén respetados y asegurados por todas las partes sin ponerse en duda y menos que querer acabar con ellos en nombre de la defensa de los derechos humanos mediante manipulaciones del lenguaje. Que eso es una indecencia fascista de tomo y lomo

Shilima khemen

O haciéndolo más corto sin la argumentación, para que se vea la diferencia

Tato
*********
Respuesta a varias cosas que he visto:
1. Suzudo escribe comentarios mas cortos lo tuyo roza el trolling.
*********

Descalificación del oponente ideológico sin argumentos

**********
2. Un embrión tiene alma puesto que es un ser humano distinto del padre y de la madre.
***********
petición de principio y no se sigue

***********
3. Que pasa con los pederastas o en general aquellos que escandalizan ya lo dijo Jesus: Aquel que escandalice a uno de estos pequeños mas le hubiera valido que le encajasen una piedra de molino y lo tiraran al mar.
***********
falso, no ocurre eso en ciertos casos y se pide que ocurra de una vez y se dejen de encubrir o compar voluntades con dinero aportado por los ciudadanos engañados

***********
4 El sexo esta orientado a un fin la reproduccion, sino tuviese ningun fin no habria sexo es sencillo.
**********

petición de pricipio y no se sigue

******************
5 Respecto a las adopciones por parte de parejas homosexuales pienso que prima el derecho del niño a tener un referente masculino y otro femenino que es tal y como esta previsto por la sexualidad humana.
*************
petición de principio

¿se ve que la cosa deja que desear aunque las respuestas sean acertadas?

Shilima khemen

"El lcaso que la finalidad prnicipal del sexo es afectiva. Fíjate cuando eres nño abrazas y eres abrazado continuamente por los padres. A medida que creces y antes de que los padres dejen de abrazarte de forma habitual se despierta en ti el impulso sexual. Con la excusa de tener sexo y satisfacer ese impulso se consigue que continúes siendo abrazado por alguien por el que sientes algo"
1º
¿Me puedes dar las referencias científicas o hablas desde la experiencia..quizá una anécdota?.
.................................................
"En donde se prohibe el afecto y/o se prohibe el sexo durante una época de la vida cuando hay impulsos sexuales, abunda la violencia física, el maltrato infantil, el cultivo de la inferioridad de las mujeres, y la religión organizada (usada como forma de poner control a todo ello y cultivar la convivencia necesaria)

Que se le va a hacer..."

Eso... ¿también es anecdótico no? o ¿también te lo has sacado de la Encarta?, si es asi, te recomiendo que la actualices, en mi pueblo esto:
"(usada como forma de poner control a todo ello y cultivar la convivencia necesaria)", se llama ética, moral, justicia..etc, no se arregla todo con follar sin control, bueno, quizá para los seguidores Freudianos y para ti es la explicación para todo. Pero vamos, puedes montar tu secta para que te crean y no tengas que convencer a nadie. La iglesia católica hizo lo propio en su momento y ha dado buenos resultados para mucha gente que no tiene "dos dedos de frente" y para gente que ha buscado a dios hasta en la física nuclear, no es un problema de intelecto.

.............................

Por otro lado, veo como demonizas a la iglesia porque no actua como un "ente único", como una especie de individuo gigante, sino que por no haber opiniones iguales hay que acogerse a la que "peor" la describa.
Creo que cae por si solo el argumento, cuando todos sabemos que ni instituciones ni asociaciones de ningun tipo estan internamente de acuerdo siempre, pero si sabemos que la Iglesia, por lo menos dirgiéndose al público, ha sido un referente de comprensión,perdon y humildad.

magia potagia

"El lcaso que la finalidad prnicipal del sexo es afectiva. Fíjate cuando eres nño abrazas y eres abrazado continuamente por los padres. A medida que creces y antes de que los padres dejen de abrazarte de forma habitual se despierta en ti el impulso sexual. Con la excusa de tener sexo y satisfacer ese impulso se consigue que continúes siendo abrazado por alguien por el que sientes algo"
1º
¿Me puedes dar las referencias científicas o hablas desde la experiencia..quizá una anécdota?.
**************

Sí. Puedo. De todas formas es evidente que no es una anectoda. para no ser consciente de lo que es habitual en los humanos o no se es humano o se está francamente mal de la cabeza

Pero ya te las buscaré ya. Podrías empezar tu a poner alguna=

.................................................
"En donde se prohibe el afecto y/o se prohibe el sexo durante una época de la vida cuando hay impulsos sexuales, abunda la violencia física, el maltrato infantil, el cultivo de la inferioridad de las mujeres, y la religión organizada (usada como forma de poner control a todo ello y cultivar la convivencia necesaria)

Que se le va a hacer..."

Eso... ¿también es anecdótico no? o ¿también te lo has sacado de la Encarta?,
************

De todo eso hay amlplísima bibliografía y estudios majo. De lo que no hay es de tus ideas filosóficas de como ha de ser el sexo de los humanos solo tenerlo para procrear. Es ser un robot o bien poco humano encima

pero tranqui james W. Prescott un estudio de 400 sociedades preindustriales humanas.
Harry y Nargaret Harlow en el Laboratorio de Primates de la Universidad de Wisconsing

Hay trabajos de antropólogos antes de que llegaran occidentales en lugares como las islas trohiban del pacífico (ahora bajo dominio USA), etc.

La probabilidad de que una socedad se vuelva físicamente violenta si es fisicamente cariñosa con los hijos y tolera el comportamiento sexual premarital es del 2%
La probabilidad de que esa relación sea de causa y efecto con los estudios que había hace un par de décadas ya era de 125000 contra uno

también está relacionado con los modelos de la forma de funcionar y estar estructurado el cerebro

*********************

si es asi, te recomiendo que la actualices, en mi pueblo esto:
"(usada como forma de poner control a todo ello y cultivar la convivencia necesaria)", se llama ética, moral, justicia..etc, no se arregla todo con follar sin control, bueno,
*********************

No. Lo de la ética y moral no lo he negado. Lo que digo es que el abstener a las personas del cariño físico (entre ellas está el ser abrazado por los padres al ser querido y también el follar. Que la oxitocina se libera al parir pero también al folar con alguien a quien amas y te desvives caray) hace a la gente perversa, desequilibrada y que SIENTE PLACER EN HACER SUFRIR Y A VECES HASTA EN CAUSARSE DOLOR A SI MISMA. Es un desequilibrio terrible.
La moral y la ética son necesarias y pueden servir para poner freno a esa gente y darse cuenta que no es correcto dejarse llevar por esas perversiones. Pero son SUS PERVERSIONES. LAS DE SERES DESEQUILIBRADOS

¿o las tienes tu?

Anda y no fastidies

********
quizá para los seguidores Freudianos
********
eso es pesudociencia

****************
y para ti es la explicación para todo.
*************

Quizá estés tan cerrado de mente que no entiendas nada de lo que digo hasta proponer estos quizá sin pies ni cabeza ¿en donde he dicho yo que eso sea explicación para todo?

Lo que digo es que la falta total de cariño hace personas crueles y despiadadas. Por más religión y moral que se meta para controlarlo. En algunas serán controladas y ayudarán a los demás pero por dentro les irá la procesión (satanás o la estupidez que se hayan inventado) otras se causaran suplicios sin sentido para castigarse y controlarse, otras serán torturadores terribles.

pero a la gente que hemos vivido con amor no nos pasa por dentro ninguna procesión de satanás ni imbecilidad. Cuando alguien se pone triste sentimos su tristeza o alegría dentro nuestro como si fueramos él. NO en su lugar sino como eĺ. Por eso defendemos los derechos de los homosexuales, o a la gente de haití o la mujer embarazada que no tiene ningún bebé dentro aún para que aborte y no vaya a la cárcel (si se cumpliera una ley que no se cumple y abortaban bebés formados entonces sí iría a la cárcel. No iba porque nop se cumplía y encima se asesinaban bebés ¿estamos?) La libertad de credo del musulmán de quien sea, del satanista y de la tuya

¿estamos?

No hay perversiones del diablo ni gilipolleces. La moral y la ética es necesaria, hace falta entender el mundo para decidir. Pero no se es esclavo de unos impulsos perversos que dominan a gente creados por la falta de contacto físico con otros humanos .

¿estamos?

JOE

************
Pero vamos, puedes montar tu secta para que te crean y no tengas que convencer a nadie.
***********

NO tengo que montar a nadie ni convencer. Lo mio no es fe. Son hechos, investigaciones, ciencia. La realidad

Y la fe me parece bien mientras no se ponga la fe por encima de las personas y se las intente pisotear como bichejos por ella. Primero son las personas y luego la fe como derecho suyo como elección suya. No las personas como derecho de una fe.

Joe

*********************
La iglesia católica hizo lo propio en su momento y ha dado buenos resultados para mucha gente que no tiene "dos dedos de frente"
******************

hay infinidad de religiones. El que unas sean imperantes o estén extendidas son más por razones circunstanciales históricas que otra cosa

****************
y para gente que ha buscado a dios hasta en la física nuclear, no es un problema de intelecto.
***************

Pues muy bien

¿y?

¿les metemos cargas electricas a la gente en nombre de ese dios?
¿verdad que no?
¿les prohibimos derechos fundamentales?

¿pues porque prohibir derechos a minorías o hacer daño psicológico hasta destrozar personas en nombre de una idea y de un bien superior cuando objetivamente las cosas no son así en esos casos?

.............................
*************
Por otro lado, veo como demonizas a la iglesia porque no actua como un "ente único",
*************

ves mal

critico lo perverso, alabo lo bueno.

Y la critico por lo que hace y le he visto hacer y se que ha hecho y continúa con las justificaciones que usaba cuando hacía a su gusto. Las mismas justificaciones que le servían entonces. Y a veces por las mismas personas aunque quedan menos pero las justificaciones se pasan en generaciones

Cuando la cosa pasa de un limite se ha de decir: no, te has excedido, estás equivocado y en este punto estás haciendo mal. NO vale apelar a otras acciones y a bienes realizados: Ahora esto concreto está mal. Alto

******************
como una especie de individuo gigante, sino que por no haber opiniones iguales hay que acogerse a la que "peor" la describa.
***************

Pues no. Al contrario. Puesto que hay pluralidad esta puede sacar a relucir en cada momento personajes y hechos concretos favorables. pero la ICAR no estaba siendo perseguida por los nobles en la edad media por oponerse a la esclavitud. En toda consecunción de derechos humanos la ICAR desde la cúpula desde su poder sobre el mundo, ha sido invariablemente contraria opuesta y ha intentado pararlo hasta que no se ha podido y luego se ha presentado como autora.

Así que...

Que hay gente que ayuda y lo da todo. Bien. En la campaña xTantos se recordaba la ayuda de cáritas una y otra vez para poner la cruz en la casilla de sostenimiento de la ICAr, en el 2008 la conferencia episcopal dió 400 millones de pesetas a cáritas de lo de la cruz (algo bueno pero una parte pequeñísima del ingreso) en el 2009 lo elevó a 20 veces más.

VAle pero el caso es que lo de la cruz a la ICAR no era para cáritas. NUnca lo ha sido sino se lo daba la conferencia episcopal y hasta que empezó a darlo

Pero sí el estado español da y daba dinero a cáritas del dinero de otros fines

Desde que la gente se ha ido enterando la ICAR ha pedido que se ponga la cruz en los dos lados. Pero durante un tiempo la campaña xTantos faltaba a la verdad. Bueno... Es nada. Y es poco a tenor de la infinidad de cosas semejantes en donde se miente citando a la ciencia (aborto y otros temas) para defender cosas... Ayudará a gente peo esas otras cosas también las hace y cuando era un poder del estado la gente vivos lo que sí hacía sin cortarse. Y como lo hacía y lo volvería a hacer si estuviera en la misma situación. podemos apostar todos lo que querramos que repetiría, pues
¿qué?

*********************
Creo que cae por si solo el argumento,
**************

¿qué argumento?

No era el mío.

**************
cuando todos sabemos que ni instituciones ni asociaciones de ningun tipo estan internamente de acuerdo siempre, pero si sabemos que la Iglesia, por lo menos dirgiéndose al público, ha sido un referente de comprensión,perdon y humildad.
*************

Poco has vivido tu majo. Yo he visto lo que hacía la icar cuando era parte del poder del estado porque lo viví

Y es la misma icar pero atadita y encadenada, mostrando todo lo bueno y calificando a esas ataduras de agresiones contra la libertad religiosa y acoso a la ICAR, Pero es que simplemente no se le deja lo que se le dajaba aunque se le de más que a cualquier otra confesión con diferencia y tenga muchos más poder efectivo que cualquiera de ellas.

no veo que pidan el respeto por las personas antes que las ideas y que sea para todos icar y musulmanes, antes se quejan que musulmanes tengan la misma libertad y derechos sin cortarse privilegios, y musulmanes exigiendo esos privilegios para no "sentirse discriminados" cuando no los debería haber para nadie. El miedo al integrismo islámico les viene bien

En el vaticano puede una mujer ocupar un cargo de dirección más que en IRAN ¿se puede ir más en pantalón corto o minifalta que en IRAn? ¿el jefe del estado se vota por todo el pueblo sin trampas en las elecciones como en IRAn? etc...
Por qué será

¿quien tiene la verdad? ¿quien dice que quien no cree en lo suyo es casi un subhumano sin sentimientos ni principios morales una y otra vez?

ejem

Lo de iran era irónico

Ponte en el otro lado. Hazte pasar por ateo como eres cristiano ahora una temporada (dos o tres meses) en todos los ámbitos familiares, trabajo, etc. O satanista u otra cosa. Y se tan ateo como ahora eres tan cristiano pareciéndote tan ridículo creer en dios como en el ratón Perez por la misma razón: ser cosas inventadas sin sentido con lo que se sabe del mundo y que uno ha tenido su situación por razones histórico sociales bastante circunstanciales. Muéstrate igual pero cambia el signo. Mira lo que dicen de los ateos por los programas religiosos como como si ateos lo dijeran de cristianos. Se tu pero de ateo con tus impulsos y demás... Solo una temporada

etc.

Luego di que solo era una prueba o lo que sea y ven y das lecciones de moral

pero todo esto ¿qué tiene que ver que los humanos no seamos cangrejos al amarnos unos a otros por más que a alguien se le haya cruzado en nombre de DIOs que somos como cangrejos y no personas humanas donde el sexo también necesita de ser un abrazo necesario íntimo del corazón -tanto para los que solo ven satisfacción momentánea como los que siguen reglas para animales no humanos en nombre del amor?

Shilima khemen

desde un punto de vista darwiniano y basandose solo en biologia, EL SER HOMOSEXUAL ES ANTINATURAL, ANTIBIOLOGICO.

EL HOMOSEXUAL NACE , NO SE HACE...

la exaltacion de la homosexualidad(parece que ser hetero es algo anticuado..) mucho tiene que ver con modas y tendencias que tanto afectan y condicionan a las mentes mas debiles, manipulables y faltas de personalidad.

yo naci heterosexual, que como lo se? facil.. cuando veia a una tia buena en la piscina teniendo 8 años ya se me iban los ojos e incluso me excitaba.

Digo yo que a los homosexuales les pasara lo mismo... curiosamente muchos homosexuales hasta que no son adultos no saben que lo son..

la orientacion sexual la guia el instinto, la genetica.

A mi nadie me dijo que em tenian que gustar las mujeres, simplemente me gustaban y atraian desde niño.

lo dicho, mucho gay actual lo es por moda o condicionado por ella.(el ser humano es muy borrego... donde va una oveja le sigue todo el rebaño, muchos humanos igual, se pone un peinado d emoda, todos iguales, una determinada manera de vestir idem , que hay que complarse un movil de septima generacion , puestodos como locos a the phone house..)

el ser humano no es un ser tan evolucionado como se piensa.. es tan absurdo y simple en definitiva como las ovejas ..donde va una le sigue todo el rebaño.

un saludo progretas.
de un no catolico pero si darwiniano

la finalidad del sexo no es afectiva...

por lo menos en los varones..

cuando yo o cualquier hombre se excita y quiere sexo no hay afecto HAY INSTINTO SEXUAL!(si , la pirula se te levanta sola, sin nisiquiera pensar)

hay que ver como complicais las cosas los progres...

ser homosexual a de ser respetado pero no compartido.

es una anormalidad, si lo normal o mayoritario hubiera sido que el ser humano fuera homosexual ya nos habriamos extinguido.(no hubieramos siquiera prosperado como especie)
la homosexualidad solo afecta a un numero reducido de ejemplares (animales o humanos...bueno realmente el humano es mas animal que muchos animales) porque se es homosexual? genetica, alimentacion , fragilidad o traumas infantiles? no lo se, pero lo biologicamente natural es macho-hembra... de momento los seres humanos aun no somos hermafroditas o seres asexuales..

***********
desde un punto de vista darwiniano y basandose solo en biologia, EL SER HOMOSEXUAL ES ANTINATURAL, ANTIBIOLOGICO.
***********

¿pero como se pueden decir semejantes barbaridades como si fueran hechos probados?

Menuda gilipollez.
Lo antinatural es que todos los humanos fueran homosexuales o que no hubiera ni un homosexual
Lo natural es que haya un porcentaje reducido. Y forma parte de nuestra biología porque SOMOS PRIMATES. Y es natural y biológico entre los primates
De hipotesis dentro de toda la biología hay en mi primer mensaje de este hilo que refuta las afirmaciones que se acaban de decir como hecho.

La realidad refuta lo que se acaba de decir como si fuera un hecho probado. Y Como es conocido ¿Cómo alguien no dice cualquier otra barbaridad inventada como si fuera un hecho?

**********************
EL HOMOSEXUAL NACE , NO SE HACE...
******************

Prueba tus afirmaciones con algo (yo ya se que no elegí ser heterosexual y me vino impuesto independientemente del ambiente y mi opinión pero prueba algo)

************************
la exaltacion de la homosexualidad(parece que ser hetero es algo anticuado..) mucho tiene que ver con modas y tendencias que tanto afectan y condicionan a las mentes mas debiles, manipulables y faltas de personalidad.
****************************

Mentiroso. Simplemente. Se estáq defendiendo a una minoría de seres humanos del acoso, persecución y ver sus derechos mermados. De ser asesinados en lugares o no poder tener los mismos derechos que el resto de personas (trabajo, derecho a casarse, adoptar, etc) una merma de derechos del todo injustificada fudamentada en creencias en las que se usa la MENTIRA como acabas de hacer sobre la naturaleza para dañar a personas

A ese niño de una pareja lesbiana (en donde una de las mujeres se aguantó el asco por amor) y la madre biológica se muere y el niño en lugar de quedar con la otra madre se lo separa y se lo interna como remate para acabar con él

En la inhumanidad de ciertas personas que en nombre de la ideología igual ayudan y mueren por los demás como no les importan las personas y les da igual el sufrimiento que puedan causar

*****************
yo naci heterosexual, que como lo se? facil.. cuando veia a una tia buena en la piscina teniendo 8 años ya se me iban los ojos e incluso me excitaba.

Digo yo que a los homosexuales les pasara lo mismo... curiosamente muchos homosexuales hasta que no son adultos no saben que lo son..
*************
Normal. Sí lo saben pero se engañan y engañar a los demás. Cosas del miedo
Algunos heterosexuales se hacían pasar por neutros y no sabían que eran hasta también entrada la adolescencia en la que se enteran los homosexuales que lo son ¿por qué? claro que sentían impulsos pero vivían en un ambiente en donde el sexo no se mentaba ni había anda que hablara de su existencia ni en la televisión ni en ningún medio, según como fuera el ambiente se creían enfermos y se comportaban como seres asexuados hasta la adolescencia.

Una situación normal durante el franquismo (en donde mas de una cría no sabía lo que era la regla ni después de tenerla)

Ahora que no ocurre eso a algún lumbrera se cree que el sexo aparece más temprano

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

***************
la orientacion sexual la guia el instinto, la genetica.

A mi nadie me dijo que em tenian que gustar las mujeres, simplemente me gustaban y atraian desde niño.
************
Si. Un heteorsexual o un homosexual lo es por naturaleza por tanto. Lo es por biología y por razones evolutivas. Ergo acabas de concluir que tus afirmaciones iniciales eran falsas a menos que insinúes que se deba a una enfermedad genética. Pero como la proporción de homosexuales es igual en toda población humana y deriva de la de los primates de los que somos unos más pues como que no puede ser.

Shilima khemen

**************
la finalidad del sexo no es afectiva...
************

Uf que no procura una relación

********
por lo menos en los varones..
******

Será para tí
*****************
cuando yo o cualquier hombre se excita y quiere sexo no hay afecto HAY INSTINTO SEXUAL!
************

no son contradictoríos ¿lo sabías?

Existe el instinto automático y el afecto que también es otro instinto. Conviven los dos porque hemos evolucionado de animales molientes y lirondos

Simplemente el tener sexo relaciona a las personas y sí crea y mantiene la afectividad (hay indicadores químicos muy evidentes -claro que los sentimientos para ti serán algo mágico espiritual y no objetivamente real o a saber, no se-)

Para mi sí es algo afectivo, por ejemplo. una forma de sentir lo que siente la otra persona (de la que te alegras cuando se alegra y te sientes triste cuando se siente rtiste) hasta querer unirse porque se la ama.

****************
(si , la pirula se te levanta sola, sin nisiquiera pensar)
*************
¿y qué tendrá que ver?

Claro que funcina. Pero hace que se mantenga un tipo de relación en los humanos

NO si tu tendrás sexo una vez al año y sol para criar ¿no?

¿no lo tienes por amor?

*************
hay que ver como complicais las cosas los progres...
************
Yo no soy progre. NO complico las cosas y penosa y patética y vacía vida sexual tienes majo

NO quisiera estar en tu lugar para hablar así
Lo siento por ti

**************
ser homosexual a de ser respetado pero no compartido.
*************
Como ser católico, ateo, heteosexual, bnlanco o negro.

**********************
es una anormalidad,
**********************

No lo es, en los primates no y somos primates
***********
si lo normal o mayoritario hubiera sido que el ser humano fuera homosexual ya nos habriamos extinguido.(no hubieramos siquiera prosperado como especie)
***************

Si fuera mayortitario no sería normal si no existiera no sería normal. Lo normal es lo que es. Y no nos extinguimos sino que todo lo contrario

ya indiqué en el primer mensaje la hipótesis más sensata que se baraja para explicar su existencia acorde a los hechos y desde luego que lo antinatural es quien reduce la sexualidad humana a la de las ratas en nombre de un amor que ya se ve quien lo tiene y quien vive el sexo sin relacionarlo con el afecto

El que tiene un problema con el sexo eres tu, majo. Y por educación, lamento que abrazar intimamente a otra persona sea para tí como estornudar y no lo relaciones con el afecto. Tu problema es.

***********
la homosexualidad solo afecta a un numero reducido de ejemplares (animales o humanos...bueno realmente el humano es mas animal que muchos animales)
************

Somos primates.. Punto

***********
porque se es homosexual? genetica, alimentacion , fragilidad o traumas infantiles? no lo se, pero lo biologicamente natural es macho-hembra...
************

No. Eso es mentira. Se da en los animales que vemos pero es que ni es cierto siquiera

En ell primer mensaje lo indico. Hay de todo en la naturaleza, desde reproducción asesuada, ,los dos sexos en el mismo ser, el cambiar de sexo a lo largo de la vida, de asesinar a la pareja y comérsela después de copular... DE TODAS las combinaciones

Los humanos somos primates y tenemos una sexualidad humana no de ratas.

*************
de momento los seres humanos aun no somos hermafroditas o seres asexuales..
************
Algunos humanos hay

Shilima khemen

No se si me hablas a mi o la Virgen...pero no estoy ni bautizado...premio.
Lo que dicen en las teles de los ateos me la suda como muchas cosas y por ello no me siento esclavo de nadie ni de nada.

La mosca del vinagre y los seres humanos nos parecemos en un 99% de nuestro genoma al igual que entre las razas de seres humanos, pero esto demuestra que una pequeña diferencia puede ser de gigante en su desarrollo celular, lo mismo que la diferencia entre primates y humanos es abismal en muchos aspectos, las coincidencias son meras observaciones, pero no relaciones observadas entre el diseño genético y su efecto directo en los poseedores de ese genoma. Espues todo una MERA APROXIMACIÓN PARA NADA PRECISA. Es ahora con el proceso de descifrado del genoma cuando los científicos empiezan a investigar que se desarrolla en el individuo humano con cada trocito de ADN y en que se diferencia un individuo de otro con una precisión brutal comparada con las MERAS APROXIMACIONES que citas de sociólogos y derivados....¿como calificabas a Freud?, ¿Pseudocientífico?...¿porque nadie supo probar o entender porque sus teorias funcionaban en un alto porcentaje?...pues agárrate que en lo que llamamos método científico hay curva.

Magia Potagia y eso...

********
esclavo de nadie ni de nada.
********

A tus argumentos me refiero cuando me refiero. Y cuando no, no. Solo faltaría
¿metiendo algo de humo?

********
La mosca del vinagre y los seres humanos nos parecemos en un 99% d
*********

¿y ese disparate? ¡de donde has sacado semejante memez?

NO es cierto. Simplemente.
Además no se trata del parecido entre genomas para saber el parentesco evolutivo sino de unos marcadores especiales como genes satélites (que tienen distrubuciones fijas a la largo del genoma) compartir genes vestigiales desactivados, etc.

También se ha de tener en cuenta que todos los seres vivos utilizamos la misma química básica desde un origen común, así que la mayor parte del genoma es compartido otra no. Por eso comparte el 61 % con el genoma humano (es decir la mayor parte de la química y otras cosas)

El 99% solo lo compartimos con los bonomos (una especie de chimpancé)

Quien te ha dicho lo de la mosca te ha tomado el pelo como a un despistado. Y leyéndote tal vez sea tu sino. En vista de las estupideces que sueltas como hechos y condenas a los hechos contrastables reales a que se consideren otras creencias

Pues no tienes razón majo.

*********
que entre las razas de seres humanos, pe
******
NO existen razas de seres humanos. NO HAY RAZAS HUMANAS, solos emejanzas compartidas por grupos de población que vemos pero considerando semejanzas y diferencias puedes estár más cercano de un congoleño que de tu primo hermano.

NO hay razas humanas. No en el sentido biológico. Los neardentales fueron una raza humana que tal vez llegó a ser una especie diferente y todo de humanos. Pero no hay razas biológicas

**********
humanos es abismal en muchos aspectos
**********
Entre humanos y chimpancés es casi de cantidad. NO es tan abismal: consciencia de si mismos, capacidad de manejar un lenguaje sencillo y conceptos, y crear algún concepto simple, contar hasta diez y saber el número más bajo de una secuencia, hacer silogismo y otras operaciones y también abrir supuestos, es decir imaginar. Esto es representarse en su mente una situación no vista antes cambiando de posición y uso de objetos y llegar a conclusiones para ponerlas en práctica. una capacidad que no tienen las ratas sí los chimpancés pero con mucho esfuerzo la usan una vez al día para algo y a los demás les cuesta muchísimo aprender algo que vean en los demás, no es cuestión de segundos o minutos como los humanos sino de meses o años. Y los humanos el proceso de imaginación suponiendo situaciones diferentes nuevas en realidad lo hacemos centenares de veces en un día descartando opciones o aceptando otras. Eso es lo que nos diferencia y nos permite crear y ser como somos y basarnos en los símbolos escapando de los impulsos más mecánicos.

pero no es una cualidad de naturaleza sustancialmente diferente
Y es compartida en parte por los chimpancés, gorilas, orangutanes, delfines y orcas.

también algunos comportamientos sociales diferentes que indican la posesión de alguna directriz ética o moral propia diferente en cada individuo.

***************
S APROXIMACIONES que citas de sociólogos y derivados....¿como calificabas a Freud?, ¿Pseudocientífico?...¿porque nadie supo probar o entender porque sus teorias funcionaban en un alto porcentaje?...pues agárrate que en lo que llamamos método científico hay curva.
*************

NO la jodas con epistemología te advierto.

Sus hipótesis que no teorías son infalsables, derivadas de casos parciales con interpretaciones ad hoc forzadas... Contrarias al método científico

NO hay curvas. Lo que hay es tontería de parte de gente

Y lo del genoma. ¿me sueltas falsedades tontas sobre el genoma para decir que te apoya y por eso tienes más razón que estudios sociológicos aunque muy bien hechos con varios cientos de diferentes sociedades?
Cuando encima no te da la razón la información genética y sí me la da a mí sin esos falsos datos que has dado y poniendo los reales en su lugar

Es que hay que tener a veces algo de morroo ¿verdad?

Anda y deja de pontificar haciendo pasar tus creencias como ciencia comprobada cuando está en realidad te refuta claramente

Shilima khemen

1-¿Metiendo humo?, yo no he hablado de hacerme pasar por ateo por mera prueba existencial para ver lo mal que lo pasan los ateos en sociedad,(solo unos, en concreto debes ser tu uno de ellos).

2- Sigues sin poder descartar el ADN de cada individuo como explicación a ciertas conductas, aspecto que actualmente se esta estudiando en cientos de centros de investigación, dudo que tu puedas salvar la duda de que la homosexualidad o cualquier otro comportamiento se deba a la genética, puedes nombrar estudios sociológicos, vale, podemos dar nombre, vale...pero en un foro y mas en este, lo que vale es la honestidad y nivel del contertulio para aceptar que cabe la duda y que las referencias son ciertas, asi que no voy a entrar contigo en es juego absurdo y menos en diretes.
Te dado el ejemplo de la conducta de los ebrios en humanos y su origen aveces en los genes del paciente, tu diras sin un problema genético en la producción de testosterona u otras hormonas puede o no puede tener consecuencias en la elección sexual, tu mismo, no pretendo convencer, sino evidenciar.

Una hipótesis puede ser la lectura de las cartas de Tarot...¿y que?,¿si acierta mucho la convertimos en una referencia para los psicólogos?.
El problema es que sus axiomas nos parecen muy absurdos para considerarlos serios y que se relacionen de alguna manera con el sujeto en cuestion...pero si acierta mucho...ejem.

Freud ha rozado axiomas de la mente humana, por decirlo de alguna manera, que no haya definido y concretado no lo convierte en falso, lo convertiría en falso si:
1- No funcionara en una mayoría.
2- Alguien demostrase lo contrario y diese una alternativa al Freudianismo como solución práctica y como hipótesis o mejor aún, como ley.

Pero claro, esto son anecdotas.

************
1-¿Metiendo humo?, yo no he hablado de hacerme pasar por ateo por mera prueba existencial para ver lo mal que lo pasan los ateos en sociedad,(solo unos, en concreto debes ser tu uno de ellos).
***********

metiendo humo. Y mostrando claramente que tengo razón en lo que decía.
Por cierto, por tu comentario sobre el estar bautizado se diría que eres bastante joven. (es decir a poder tener tenido esa la posibilidad o ser un privilegiado de una sociedad pasada. El caso es que las cosas no coinciden con tu realidad idealizada y es a lo que me refería)

LO de hacerse pasar por ateo o por satanisna o lo que fuera, me refería como respuesta ante tus pareceres... Es decir a un experimento para comprobar las cosas a tenor de una empatía que no parece lo que defendería supuestamente ser lo cual sí es importante. Ya se ve que no hay huevos

XDDDDDD

***********
2- Sigues sin poder descartar el ADN de cada individuo como explicación a ciertas conductas,
***********

ni lo he pretendido. Que no te enteres de nada de lo que dicen no es culpa mía por explicarme mal si te bajaras de la nube....

En realidad tienes una empanada mental considerable (no es por descalificar es que salta a la vista) y utilizas descaradamente información objetivamente falsa como base de tus argumentaciones. Tu sabrás

********************
aspecto que actualmente se esta estudiando en cientos de centros de investigación, dudo que tu puedas salvar la duda de que la homosexualidad o cualquier otro comportamiento se deba a la genética, puedes nombrar estudios
*******************
¿tu eres tonto o lo haces?

¿quien ha negado que tenga una base genética?

Yo no, lo reafirmo. ¿Como no la va a tener? ¿Cómo no va a tener base genética la capacidad de hablar o el razonar o el amar?

Yo no he sido el despistado que intentará insinuar que tener base genética tuviera algo que ver con enfermedad genética alguna

Tiene base genética pero no es una enfermedad genética ni adquirida: *Hay la misma proporción en todas las sociedades humanas*

(es decir que es algo biológico y connatural a los seres humanos como pensar, reírse, dormir, amar,...)

¿te se ha de reiterar mucho para que lo asimiles?: *hay la misma proporción constante y pequeña en todas las sociedades humanas. Y somos primates y es natural en los primates. Forma parte de nuestra herencia genética. las razones no se conocen seguro pero si existe la hipótesis que comenté en mi primer mensaje ¿te has enterado o no?

joe
Si con lo que he dicho está casi más claro que el agua aunque aún no se han delimitado tales genes por si te pones estupendo pontificando. Y lo de meter la gilipollez de dar como causa una salida trauma o un maltrato apelando a evidencia anecdótica no ha sido cosa mía precisamente y en una falacía "después de por tanto a causa de" (al usarla así cosa que no padecen los estudios que te dije y hay a montones y bien hechos. Lo siento pero no)

A ver si alguien no se lo hace que esto está cansando.

*****************
sociológicos, vale, podemos dar nombre, vale...pero en un foro y mas en este, lo que vale es la honestidad y nivel del contertulio para aceptar que cabe la duda y que las referencias son ciertas, asi que no voy a entrar contigo en es juego absurdo y menos en diretes.
*****************

El juego absurdo es el tuyo. Si resultara que Estés tan fanáticamente cerrado que no estés dispuesto a aceptar lo que tienes delante de tus mismos ojos si miraras y te relacionaras, tendrías un problema ¿no?

Y es fuerte

*********************
Te dado el ejemplo de la conducta de los ebrios en humanos y su origen aveces en los genes del paciente, tu diras sin un problema genético en la producción de testosterona u otras hormonas puede o no puede tener consecuencias en la elección sexual, tu mismo, no pretendo convencer, sino evidenciar.
*****************

¿y qué?

Pues claro ¿ y qué?

El enfadarse y agredir está en los genes que crean una parte del cerebro que se dedica a buscar los cauces para eso cuando de otras suceden cosas que la hacen saltar (el arquicortex o complejo R) el suceso será social o arbitrario y eso lo pueda desencadenar o no pero la respuesta final a un enfado (desde una discusión a matar a todo dios) varía mucho en proporción entre diferentes sociedades humanas como influencias culturales (o variaba por eso eran importantes los estudios de sociedades preindustriales antes de que surgiera la multiculturalidad a la que estamos avocados con la aldea global) pero en la homosexualidad resulta que

Reitero: La misma proporción en todas las sociedades sean como sean.
Ergo NO ES AMBIENTAL o ES ALGO DE TODOS LOS AMBIENTES junto CON LOS GENES

Mira como el que la gente duerma todos los días, que variará de lo que ocurra durante el día las horas de sueño o si un día se está de vela. Y es algo marcado por los genes. Pero connatural no una enfermedad ni una desviación ni narices. lo sería si todo el mudo fuera homosexual o no lo fuera nadie. En esos dos casos sí se estaría ante una aberración, ante algo que sí estaría mal.
O si la gente solo follara para tener hijos y si no los pudiera tener por razones económicas o lo que fuera no tuviera sexo en su vida ni se buscara pareja ni quisiera nada de eso

*************************
Una hipótesis puede ser la lectura de las cartas de Tarot...¿y que?,¿si acierta mucho la convertimos en una referencia para los psicólogos?.
************************

La lectura de las cartas de tarot es un truco que está en los manuales de ilusionismo mentalista. Se denominan "lectura fría" (cool reading) además se puede ampliar con la información que se vaya obteniendo y usando el consejo. Es algo que si se domina se consigue tomar el pelo al más despierto pero no enterado y son trucos de fundamento no muy difícil precisamente.

***************
El problema es que sus axiomas nos parecen muy absurdos para considerarlos serios y que se relacionen de alguna manera con el sujeto en cuestion...pero si acierta mucho...ejem.
***************

Si acierta mucho, acierta mucho (o simplemente se experimenta mucho y se seleccionan muchos aciertos eliminando los errores o no recordándolos como hacemos con los sueños que no nos parecen relevantes o el zahorí cuando no encuentra el agua a pesar de todo). La hipótesis además ha de ser falsable o puede ser simplemente una construcción ad hoc

Cosas de epistemología.

************
Freud ha rozado axiomas de la mente humana, por decirlo de alguna manera, que no haya definido y concretado no lo convierte en falso, lo convertiría en falso si:
*************

Freud se pasó el método científico por el escroto

Explicaciones "ad hoc" para hacer infalsables las hipótesis, información sesgada, vulneración de la parsimonia de entes en algún punto para mejorar el blindaje a la falsación. Etc

Eso no es ciencia es pseudociencia. La "teoría" que usa Freud de como funciona la mente es pseudociencia o mala ciencia pura y simple

Anda ni no uses tonterías como argumento

me recuerda el dato falso del 99% con las moscas que has dado y otros con el mismo valor.

Mira, si necesitas usar la falsedad y el engaño (aunque seas sincero y te hayan engañado) para fundar tus opiniones estas son como poco aceptables

*****************
1- No funcionara en una mayoría.
2- Alguien demostrase lo contrario y diese una alternativa al Freudianismo como solución práctica y como hipótesis o mejor aún, como ley.
*******************
NO es ciencia. Punto

*******
Pero claro, esto son anecdotas.
********

Está claro que estás opinando y casi pontificado sobre epistemología la cual pareces claramente desconocer en gran medida.

Tu mismo. Deberías reconsiderar las cosas sería y profundamente. Entre otras razones porque hacen referencia de forma directa o indirecta a la vida y felicidad de la gente en algunas posiciones de ideas y actitudes.

Shilima khemen

Hola a todos,

La homosexualidad natural, lo mismo que la heterosexualidad natural, es la que decide le género sexual que reside en el cerebro. La que no es natural es la que viene por elección. Esto último ya es sólo una opción sexual. No es opcional sentirse mujer o hombre en el cerebro.

Entendamos "natural" como "genético". Es decir, el género sexual propio. Puntualizando, el género sexual depende de nuestro cerebro y no de nuestros genitales.

Es preciso hacernos la pregunta: ¿Qué genero sexual tengo en mi mente? Si la respuesta no coincide con el de los genitales, se determina el género sexual primando el cerebro.

Eso es ciencia y lógica elemental. Estoy seguro que mi Iglesia llegará, mas tarde o temprano, a aceptar esta realidad. Yo soy heterosexual natural y sigo ese hacer. Lo mismo que puede un homosexual natural (de nacimiento; genética).

Pero, curiosamente, científicamente no existe la homosexualidad como tal. Solamente la existencia de mujeres con cuerpo de hombre y hombres con cuerpo de mujer.

Estas son la combinaciones existentes:
- Mujer con cuerpo de mujer
- Mujer con cuerpo de hombre
- Mujer con cuerpo hermafrodita
- Hombre con cuerpo de hombre
- Hombre con cuerpo de mujer
- Hombre con cuerpo hermafrodita

La diferencia entre estas combinaciones es la misma que la existente entre razas humanas: Lo que nos hace humanos es el interior y no su piel ni aspecto. Así, del mismo modo, lo que nos hace de un género sexual es el interior y no sus genitales.

D. L. G.
David Pérez i Payà
Lic. Ciencias Eclesiásticas
Barcelona ESPAÑA

El planteamiento no es del todo correcto puesto que la presencia de ciertas hormonas producidas según el sexo del cuerpo que afectan a el cerebro.
en cuanto a la esencia es asexual, lo que tiene sexo es la naturaleza corpórea y el yo. En la pubertad en la que hay tantos cambios biológicos y físicos y mentales es donde en determinadas circunstancias se puede dar la homosexualidad fundamentalmente por una exposición prematura a relaciones sexuales, y esto esta demostrado que de todos los homosexuales el 99,1% es por una exposicion prematura a las relaciones sexuales.

Hola Tato,

Por eso dije: "lo que nos hace humanos es el interior y no su piel ni aspecto. Así, del mismo modo, lo que nos hace de un género sexual es el interior y no sus genitales", no quise hablar de un músculo con neuronas sino de una identidad personal que no es causa de la forma corpórea. El caso es que, finalmente, la mayoría de homosexuales son en realidad personas con identidad sexual propia de un genero distinto a su forma corporal. Lo cual, deja en inutilidad la palabra "homosexual", dado que en realidad se trata de una identidad personal de género (masculino o femenino) que siente atracción por su género opuesto, aunque sus formas corpóreas coincidan.

Respetuosamente,
David Pérez i Payà
Lic. Ciencias Eclesiásticas
Barcelona ESPAÑA

Hola Leo,

El 9 de febrero hiciste otra interesante e importante pregunta que olvidé responderte. Es la siguiente:
- ¿Un embrión tiene alma? ¿Cual es la doctrina de la Iglesia Católica sobre este asunto?

Aunque intuyo que ya sabes bien la respuesta, puedo escribir aquí la oficial de la Iglesia Católica. A su vez, hay diversas teorías que fluyen entre teólogos y científicos católicos.

La Declaración sobre el Aborto Provocado (1974), dice así:
"Esta declaración deja expresamente a un lado la cuestión del momento de la infusión del alma espiritual. No hay sobre este punto una tradición unánime, y los autores están todavía divididos. Para unos, esto sucedería en el primer instante; para otros, podría ser anterior a la anidación. No corresponde a la ciencia dilucidarlas, pues la existencia de un alma inmortal no entra dentro de su campo. Se trata de una discusión filosófica de la que nuestra razón moral es independiente”

Como ves, no declara nada en firme, pero ,de las opciones que presenta, deja entrever que apunta hacia que el embrión tiene alma desde que existe, como mínimo.

Hoy en día nos seguimos preguntando que, si así fuera ¿A los ojos de Dios los abortos no deseados se convierten en homicidios, aunque involuntarios? Si nos respondemos que si, el problema es evidente. Si nos respondemos que no, entonces tampoco hay pecado alguno en el aborto deseado, dado que sin alma no somos personas. De hecho, un alma es persona sin cuerpo, pero un cuerpo sin alma no lo es. No importa si uno cree que el alma reside en el cerebro -siendo el alma el pensamiento o la personalidad- o si cree que es un ente espiritual integrado y dirigente, como el conductor de un coche que entra para dirigirlo y hacerlo funcionar completamente.

Como dije antes, la que hiciste es una pregunta oportuna e importante, como todas las que haces. Es necesaria para situar mejor el fondo de la cuestión del aborto y de la homosexualidad.

De todos modos, un aborto es la interrupción de un ser vivo que -con o sin alma en sus inicios- se desarrollará como persona. Ahora bien, que sea pecado o no y que la madre tenga derecho a interrumpirlo o no, son cuestiones diferentes a las que trata el post inicial. Aunque, para no evadir mi respuesta personal, creo que no es pecado pero que tampoco es algo que deban los padres hacer llevados por intereses egoístas (lo cual es pecado), sino por el bien de quien podría llegar a nacer. Aplicando el amor se resuelve la duda.

Un abrazo,
David Pérez i Payà
Lic. Ciencias Eclesiásticas
Barcelona ESPAÑA

1- Noticias para los lectores del siglo XIV: El alma no existe. No es mas que otro cuento chino que el cristianismo se apropió de creencias anteriores. Con el conocimiento de neurología y psicología que tenemos hoy día no hay ningún motivo para pensar que las emociones, las creencias o los recuerdos conforman algo que se pueda denominar "alma".

2- Estar en desacuerdo con el Papa es casi una obligación para el individuo racional. El catolicismo es una superstición que podia decir que tenía "la verdad" cuando el conocimiento de las materias que tocaba era muy escaso. Hoy día la mayoría de sus dogmas y creencias son completamente ridículos y hasta un niño de 5 años podría negarlos con lo que ha aprendido en la escuela.

3- Los emperadores romanos pre-cristianos dudo que fueran homosexuales completamente. Sencillamente eran parte de una cultura donde hacerselo con hombres o mujeres indistintamente no era "pecado", y como eran poderosos pues tenían lo que querían en cada momento. Todo el tema del sexo solo en el matrimonio y solo con el cónyuge es muy cristiano, pero seguro que a Jupiter le daba igual, y a Venus le encantaba.

A la iglesia católica nadie la obliga a que case homosexuales, entonces ¿por qué protesta tanto por estas bodas? Sobre todo teniendo en cuenta que siempre consideró a los matrimonios civiles como "no validos", entonces ¿qué le importa a la iglesia si los homosexuales se casan o no por lo civil? Yo lo que creo es que a los papistas no se les quitan estas ganas enfermizas de querer controlar a la gente. Que se limiten a aconsejar a sus fieles y a ver si dejan en paz a los demás. Por cierto, con las agresiones sexuales a niños y la venta de bebés por un gran número del clero católico, dudo mucho que la iglesia pueda dar lecciones de moralidad.

Perfecto, Leo, todos sabemos que estás en desacuerdo con el Papa. Pero, ¿por qué no eres valiente y te pronuncias en desacuerdo con la religión musulmana que, no sólo critica la homosexualidad, sino que en muchos países musulmanes, condena a pena de muerte a los homosexuales? ¿Por qué no eres valiente y nos definendes a los homosexuales en lo que, verdaderamente nos preocupa? A los gays que la Iglesia Católica nos critique, la verdad es que nos da exactamente igual, porque no creemos en la Iglesia Católica. Pero nos preocupa que expresando nuestra identidad sexual, podamos ser reos de la pena de muerte en muchos países. Por favor, Leo, sé valiente.... juégate tu vida por nosotros!!! Critíca la política sexual de los países árabes, y todos los gays te estarmos eternamente agradecidos!!! Al menos tú te jugarás la vida por todos nosotros!!! Pero lo del Papa, que está muy bien que lo digas, no digo que no. La verdad es que a los gays no nos preocupa nada de nada. ¿Qué puede hacer ese viejo canoso contra nosotros? En cambio, si yo voy de vacaciones a Irán y me acuesto con mi pareja, al día siguiente puedo estar colgado de la horca. ¿No te parece algo suficientemente importante como para mojarte? Venga, por favor, juegate tu vida por la homosexualidad. Te lo agradeceremos ante tu tumba, eternamente!!!

quelo, leo ya se pronuncio al respecto, ademas, que pasa, ¿ que si te metes con los musulmanes ya te legitimas para meterme con la iglesia catolica ? joder con vuestra logica. La iglesia catolica es la que esta en nuestra sociedad, la que opina sobre nuestros derechos y la que condena los avances sociales y cientificos. Los musulmanes no ejercen la misma fuerza en el estado que los catolicos.
Leete si quieres la opinion al respecto de leo bassi sobre la religion musulmana.
Un saludo

Este comentario va para la persona que ha escrito el primer comentario sobre este tema. Y es que, según un estudio, la población homosexual no supera el 2,5% del total de la población, muy lejos de ese 10 o 15% sugerido en el primer comentario.

Para el señor que escribio el primer articulo:

Usted acierta al apuntar que comparar el comportamiento sexual humano con el resto de animales es un error, pero se equivoca porque compara melones con manzanas. Una comparación mas acertada sería la del grupo de los mamíferos y los humanos que tb pertenecemos a él.
Por otro lado decirte que los humanos no somos una especie de primate, sino que evolucionamos de los mismos, es decir estamos emparentados, pero no somos la misma especie.

Un saludo